Комментарии 67
Конечно ограничивать информацию подаваемую в интернете надо, это однозначно
Категорически не согласен.
Это не приводит ни к какой итоговой эффективности по заявленным целям «борьбы с ...».
К реальной «борьбе с...» не имеет никакого отношения, только набиваются палочные отчеты госорганов, как они успешно решают «проблемы с...».
А информация, которую блокируют никуда не девается, распространяется еще сильнее и по другим каналам.
Ну и про всеми изученный «эффект Стрейзанд» уже не буду объяснять.
В результате блокировок мы приходим к тому, что нам стали запрещать уже и вполне легальные и одни из крупнейших в мире сайтов, сервисов и мессенджеров. Никакой принцип разумности не помогает при принципиальном открытии «калиточки» блокировки информации под ЛЮБЫМ предлогом.
Для борьбы с порнографией — 10 лет тюрьмы за секс вне специальной темноты комнаты, куда пускать раз в месяц с оплатой 5-10 тысяч рублей налога.
Для борьбы с самоубйиствами — не хоронить самоубийц, а сбрасывать их тела в канализацию…
Для борьбы с педофилами — забрать всех детей в детдома окружить их трехметровой колючей проволок…
Для борьбы с экстремизмом — сажать на 20 лет за анекдоты… Помните про 1937ой год?
Невозможно оградить интернет от того, что есть в жизни.
И уж если ограждать взрослых — то начинать с жизни, а не с инета.
Конечно ограничивать информацию подаваемую в интернете надо
Кому надо и зачем? Если вам не нужна какая-то информация, то просто не получайте её, ограничивайте себя сами. Не хотите, чтобы ваши дети что-то получали из интернета — ограничивайте их. Я и мои дети тут причём?
Если какая-то информация запрещена к распространению, то наказывайте распространителей, а не посредников или потребителей.
Блокировка какого-то ресурса в Интернете — это не наказание автора, а наказание аудитории. По меркам реального мира, не осуждение автора, а изъятие тиража из магазинов и библиотек. Неприкрытая цензура, которая в России запрещена.
Когда часть ампул оказывается некачественной, приводящей к аллергиям, кого наказывать? Хорошо, производителя. Вот он в Германии, ты ему выписал штраф. он подтёрся, дальше? Дальше запрет. И наказание распространителей запрещёнки, от контробандиста до главврача, и даже медсестры, хотя она вдвойне потерпевший.
Я понимаю, о чём вы пишите. Вечный спор Гегеля с Кантом. Но вы, увы, не понимаете, о чём пишу я и мне подобные.
Мир не состоит на 47% из Гегелей и 51% Кантов с двупроцентной примесью Ницше. Извините, пожалуйста, 95% населения — обыкновенные непричастные, у которых для «получения, ограничения», да и банально, просто оценки качества просто нет времени и квалификации. У вас они есть? Отлично, рад за вас. У многих их нет, а если и есть, дали сбой. И пока не исчезнут радикальные секты из человеческой цивилизации, не стоит надеяться на «свободу слова» и «свободу выбора». Закончится всё это предсказуемо непредсказуемо плохо. В лучшем случае, как у «свидетелей иеговых» будет религиозная МММ.
Плохая аналогия, потому что плохая вакцина наносит объективный физический ущерб. Информация же его не наносит.
Для тех, кто не знает или не хочет как самостоятельно ограничивать себя от нежелательной информации, провайдеры могут предлагать дополнительную услугу по фильтрации. Можно даже обязать их сделать её по умолчанию, но отключать по заявлению абонента.
А есть информация, просто опасная для государства и общества. Ну, например, рецепты взрывчатых веществ. Так-то это секретная информация, все причастные подписывают соответствующие бумаги. Какая должна быть реакция? Ну вот, рецепт гексаметилентрипероксиддиамина утёк, как государство должно наказать анонимного распространителя? И остановить распространение рецепта с сайта нерезидента, да ещё если все его предписания — просто пожелания?
Ну, например, рецепты взрывчатых веществ. Так-то это секретная информация,
Предлагаю запретить уроки химии и физики, мало ли что.
Хотя, кажется в этом направлении движение уже началось (это я про астрономию, если что)
Государство не должно наказывать анонимного распространителя, я имею полное право опубликовать найденный документ с грифом "Секретно" — я не давал подписки о неразглашении. И вы, если тоже не давали, имеете полное право с ним ознакомиться и передать информацию кому-то дальше.
Государство, как и любой субъект, имеет право на тайны (в ограниченных пределах), но наказывать за их разглашение нужно только тех, кто обязан их хранить или тех, кто пытается получить к ним доступ незаконными способами. Набрать поисковый запрос и перейти по ссылке — не незаконный способ получения информации. Государство имеет право пытаться установить откуда у меня секретный документ, но зная, что он не был мне доверен им же, и узнав, что я не нарушал законы для его получения, должно оставить меня в покое, разбираясь кто из его сотрудников его потерял по халатности или преднамеренно подбросил мне. А если я опубликую его анонимно, то государство имеет право пытаться установить мою личность различными способами, но оно не имеет право обязывать меня и провайдеров применять превентивные меры на такой случай, не имеет право нарушать наши права и свободы на всякий случай, чтобы потом облегчить себе расследование, если вдруг я всё-таки разглашу документ, который был мне в нужном порядке доверен государством или я его получу какими-то шпионскими методами.
И не путайте защиту своих тайн государством с борьбой с распространением информацией, которую государство не производило, не являлось её получателем и т. п., или которая перестала быть тайной из-за халатного или преступного отношения к ней кого-то из государственных служащих. Ну и не забывайте, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве. Общественные интересы — менее ценная вещь, а государственный интерес только в исполнении своей обязанности: признавать, обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, а уж никак не нарушать их.
А второе, высшей ценностью государства являются права общества, и ради прав общества права личности ограничиваются. Это значит, что если обществу нужен чистый воздух, личности, к примеру, запрещается вырубка леса и тп. Вы можете апеллировать, что написано обратное, но, не забывайте, там не написано, чьей личности. Личность в тексте, простите за тавтологию, обезличена, то есть представляет среднего гражданина по стране — общество.
Ну и последнее, где у нас есть «борьба с информацией»? Вот на хабре она есть, да, лично мне не дают писать чаще 1 коммента за 5 минут, а кроме того, целый год (может, чуть меньше) держали без тегов. Вот это борьба. А государство никак не запрещает вам распространять информацию, кроме экстремальных «я убью тебя, лодочник».
Цитирую по вашей ссылке:
доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
Согласно закону о гостайне ознакомление с ней происходит при получении допуска. Нет допуска — нет способов законно получить доступ к гостайне. Найденный на улице документ — незаконное получение доступа, а закон нарушил тот, кто потерял, а не тот, кто нашёл.
А второе, высшей ценностью государства являются права общества, и ради прав общества права личности ограничиваются
Не знаете обычных законов, знайте хотя бы основы конституционного строя: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства."
Ну и последнее, где у нас есть «борьба с информацией»?
Государство запрещает мне получать доступ к размещенной кем-то информацией, блокируя её. Выложил кто-то экстремальную информацию — арестуйте его, осудите, если сам удалил, то уменьшите срок за деятельное раскаяние. Но не мешайте мне получать к ней доступ.
Не знаете обычных законов, знайте хотя бы основы конституционного строяПовторяюсь, у вас указан этот человек? Кто это конкретно: вы, я, Василий Тёркин, Иван Безымянный или Алексей Анатольевич? Не указано. Поэтому это не «Человек», а «средний член общества», чьи интересы далеко не всегда совпадают с моими или вашими. И цель всех законов — свести все конфликты между средним россиянином и конкретной его реализацией в правовое поле, обеспечив ему, конкретной реализации, максимально широкий круг свобод, безопасный для среднего статистического гражданина РФ. В этом смысл данной статьи, а не во вседозволенности человека любой ценой.
Но не мешайте мне получать к ней доступ.Почему?
нашедший должен сдать этот документ в органы правопорядка либо иными способами предотвратить распространение этой информации
Можно ссылку? По моей информации обычный гражданин не то, что не должен что-то предотвращать, а имеет полное право делать что угодно с секретным документом, поскольку разглашение гостайны уже произошло в момент когда он получил доступ к секретному документу.
В этом смысл данной статьи, а не во вседозволенности человека любой ценой.
Права и свободы не означают вседозволенность и отсутствие ответственности, но для ограничения прав и свобод одного человека нужно чтобы эти права и свободы нарушали права и свободы другого человека. Вот нарушил ваши права и свободы какой-то аноним — начинайте мероприятия по установлению личности с целью привлечения к ответственности. Это обычная практика расследования правонарушений. Но начинать такие мероприятия до совершения правонарушения, причём применять их каждому — явное нарушение презумпции невиновности, если запрет на анонимность обосновывается нуждами охраной прав. По крайней мере пока Интернет не признан средством повышенной опасности как автомобили и оружие, пока для получения права доступа в Интернет не нужно государственное лицензирование с прохождением медкомиссии, то запреты на анонимность для потенциального облегчения потенциальных расследований потенциальных правонарушений являются нарушением презумпции невиновности, а блокировки сайтов — нарушение запрета на цензуру. Вы согласны, что блокирвки — это цензура?
Почему?
Потому что я взрослый дееспособный человек и сам могу принимать решения о том, какую информацию мне потреблять, а какую игнорировать. Равно как и кому доверять хранение моих персональных данных, моей переписки и иных сообщений, а кому не доверять.
разглашение гостайны уже произошло в момент когда он получил доступ к секретному документу.Вот только документ от этого не перестал быть секретным. По вашему выходит, что если кто-то, например, сжёг автомобиль, то вы с его пепелищем можете делать что угодно. Но оно так не работает.
По крайней мере пока Интернет не признан средством повышенной опасности как автомобили и оружиеНеплохо было бы, если бы юристы хотя бы просто по терминологии определились. И, кстати, вполне могут внести интернет в список, предложения уже звучали, и логично — вирусы приносят вполне физический ущерб. Но не секрет, какая неповоротливая и неуклюжая у нас законодательная система.
Вы согласны, что блокирвки — это цензура?В широком смысле «блокировка» и «цензура» — синонимы. Поэтому глупо было бы это отрицать.
А в узком, конкретно практическом — не согласен. Потому как в узком смысле цензура — это запрет или угнетение оглашения какого-либо мнения, идеи или сведений, не являющихся предметом государственной тайны, противозаконными материалами или агитацией противозаконного поведения. Под цензуру из известных мне вещей попадает запрет агитации гомосексуализма рядом детсадами, школами и тп, ибо сама пропаганда гомосексуализма у нас не является запрещённой, да ещё, пожалуй, закон о защите прав верующих из-за косноязычных формулировок.
А в Интернете — 97.5% блокировок — вполне законные, остальное приходится на халатность или безграмотность исполнителей. Тот же рутрекер, извините, конечно, распространял очень много материалов, защищённых авторским правом, и в тень ушёл не из-за благородства, а потому, что без этих материалов он никому не нужен будет. Защита авторского пава — это цензура или нет? И не надо скатываться в обратную сторону, что заявляли права на то, к чему явно не имели отношения, мы сейчас не о нарушениях, а о цензуре. Так вот, по моему мнению защита авторского права через блокировку — не цензура. Защита персональных данных через блокировку — не цензура. Потому что вы не имеете прав на эти сведения, они не ваши и не вам ими распоряжаться. И протекционизм — это не цензура, потому что борются не с идеями и материалами, а с отказом выплачивать пошлины в бюджет, то есть с нарушением закона о налогообложении. Может, вы мне откроете тайну, какие ещё способы борьбы в сети есть, кроме блокировок? Разве что куча фреймов с рекламой, авось юзверь отобьёт потери…
Вот когда у нас начнут запрещать паблики вейперов за то, что они вейперы, или паблики монархистов за то, что они монархисты, — вот тогда я с этим соглашусь. Когда книга, текст которой не будет экстремистским, попадёт в список запрещённой литературы — тогда соглашусь. И то, если это не будут труды «историков» Фоменко и суворова, и «филолога» Задорного.
Потому что я взрослый дееспособный человек и сам могу принимать решения о том, какую информацию мне потреблять, а какую игнорировать.Очень хорошо. Тогда нам нужно обсуждать не «анонимность» а закон об экстремистских материалах. И, кстати, ролики с убийствами, пытками и сексуальным насилием над детьми тоже оставить? Вы же разумный, сами решите, что вам такое смотреть не нужно.
Вот только документ от этого не перестал быть секретным
Перестал. Секретность документа подразумевает, что круг допуска к нему ограничен различными нормативными актами. После того как он попал к лицам к этому кругу не относящихся, он перестал быть быть секретным.
Потому как в узком смысле цензура — это запрет или угнетение оглашения какого-либо мнения, идеи или сведений, не являющихся предметом государственной тайны, противозаконными материалами или агитацией противозаконного поведения.
По тексту Конституции следует только про гостайну. А после разглашения тайна перестаёт быть тайной. Грубо, для защиты гостайны нужна премодерация, а не пост.
Так вот, по моему мнению защита авторского права через блокировку — не цензура. Защита персональных данных через блокировку — не цензура.
Не согласен.
Потому что вы не имеете прав на эти сведения, они не ваши и не вам ими распоряжаться.
Я имею право на получение опубликованной кем-то информации любым законным способом, в том числе путём набора адреса ресурса в адресной строке браузера. Отношения того, кто информацию опубликовал, с её первоначальным владельцем/автором меня не касаются. Они могут разбираться между собой в рамках гражданского, административного и уголовного производства, а я тут причём? Публикатор может удалить публикацию в рамках деятельного раскаяния или во исполнение решения суда — его право и(или) обязанность. Но если не удалил зачем меня наказывать? За что? Блокировка — это наказание потребителей, а не публикаторов.
И, кстати, ролики с убийствами, пытками и сексуальным насилием над детьми тоже оставить? Вы же разумный, сами решите, что вам такое смотреть не нужно.
Да, оставьте.
Перестал.
Ну-ну… Юрист, уровень «Хабр».
Блокировка — это наказание потребителей, а не публикаторов.
Разделим на двое.
Первое, экстремистские материалы и иже с ними. Да, это чистая цензура. Но мне не понятно две вещи:
1) Зачем они мне на всех встречных ресурсах?
2) Почему посадить человека за экстремизм можно, а закрыть его страничку ВКонтакте — нет? Это, извините, полифония в голове. Если за материалы можно посадить, это тоже цензура. Автору запрещают говорить. Тогда нужно от неё отказываться. Убрать статьи за экстремизм, за распространение запрещённых материалов, убрать статьи за клевету, это же запрет мнений, за оскорбления. А ещё у нас есть авторское право. Тоже сжечь.
Почему вы ограничиваетесь только полумерами, и только в интернете? Будьте последовательны.
Вторая часть касается блокировок RuTracker'а и иже с ними.
Это было бы так, если бы у вас отбирали продукт. А у вас отбирают не продукт. Вам никто не запрещает скачивать офис с сайта MicroSoft. Вам никто не запрещает скачивать игры из Steam. Никто не запрещает слушать музычку на youtube или iTunes. Нет запрета на информацию. На этом заканчивается цензура.
А начинается борьба с публикатором. Недобросовестным публикатором. Который берёт платные продукты и раздаёт их. При этом они далеко не всегда безопасны.
Ну-ну… Юрист, уровень «Хабр».
А вы случаем не путаете "сведения, составляющие гостайну" и "секретный документ"? Второе — не юридический термин, а общий.
1) Зачем они мне на всех встречных ресурсах?
Значит такие ресурсы вы выбираете
2) Почему посадить человека за экстремизм можно, а закрыть его страничку ВКонтакте — нет?
Потому что посадка человека — наказание этого человека, а закрытие страницы — наказание читателей страницы прежде всего, человек уже сидит, ему не до страницы. Тоже про рутрекер и иже с ним.
Блокируя ресурсы государство с одной стороны признается, что не в силах обеспечить неотвратимость наказания, иначе просто бы боялось подавляющее большинство что-то незаконное публиковать, а, с другой, показывает "полифонию" — вред от одних преступных деяний оно ликвидирует за счёт бюджета, а от других оставляет потерпевшим.
«Однако, право на анонимность прямо не зафиксировано ни в одном международном документе… „
Получается ни одно государство не гарантирует это право.
Тогда о каком правоприменении может идти речь, если гарантированные права граждан не нарушены?
Насчет прямого законодательного закрепления — вопрос открытый. Любой закон по сути несет и ту или иную степень регуляции. А какой тренд гос.регуляции по отношению к интернет-пространству сейчас происходит — все и так прекрасно видят.
Нарушается принцип неотвратимости наказания за преступления в Интернете. В том числе за преступления против личности. По крайней мере если соблюдать презумпцию невиновности.
Право — это кодифицированная мораль в идеале. Анонимность позволяет одним личностям совершать аморальные поступки против других личностей, не опасаясь какой-либо негативной реакции.
Ну и, конечно, право — не мораль. Хотя бы потому, что противозаконный поступок Эдварда Сноудена считается моральным, а законный поступок Павлика Морозова теперь считается аморальным. Мораль очень быстро меняется, и право призвано держать её в рамках.
Именно негативной опасаются, и неправовая может быть куда опаснее, чем правовая. Суд может за оскорбление штраф 1000 рублей выписать, а в реале искалечить могут.
Право — не мораль, да. Это кодифицированная наиболее важная часть морали, господствующей в настоящее время. Со временем меняются и мораль, и право — абсолютных общечеловеческих нет.
Мораль — это о добре и зле, о хорошем и плохом. Право — оно не об этом, а о том, что можно делать, а что делать нельзя. И не потому, что это плохо или хорошо, в законах нет оценок деяния с точки зрения этики, а потому, что само общество не сможет реализовать эти права так, как того желает.
Поэтому сравнивать мораль и право — это профанация.
> право…
Чья мораль?
Чье право?
> Мораль говорит, что людям нужно разрешить уходить из жизни, если она причиняем им только страдания и боль, но право так не считает.
Мораль некоторых общественных групп вообще запрещает добровольный самостоятельный уход из жизни. Мораль большинства общественных групп разрешает такой уход из жизни не для облегчения своих страданий, а исключительно для спасения других жизней или сохранения чести (моральное оправдание самоубийство ради сохранения чести при этом встречается намного реже).
При этом право некоторых стран дает разрешение на уход из жизни в случае сильных физических страданий или неизлечимости болезни.
> Поэтому сравнивать мораль и право — это профанация.
Не совсем. Существенная часть права вполне является отражением требований морали (чьей — отдельный вопрос), а именно та часть, которая запрещает совершение аморальных поступков и регламентирует наказание за поступки, этой самой морали противоречащие. Более того, в теории право только для этого и предназначено.
Другой вопрос, что формализация требований морали в упрощенной форме часто приводит к конфликтам с реальной моралью, более сложной.
А еще мораль различных слоев общества различна.
Также является проблемой возможность манипулирования правом со стороны лиц, заинтересованных в облегчении совершения аморальных поступков.
По действующей конституции международные законы становятся частью законодательства и имеют приоритет над местными (в теории).
Если на конвенцию ООН открыто кладут болт страны называющие себя образцами демократии и либерализма,
то странно ожидать исполнения этой конвенции страной, в которой патриотично называть их "дерьмократами" и "либерастами".
Стоит ли выделять и регламентировать в законе право граждан на анонимность?Любая регламентация предполагает возможность ограничения. Ну серьезно, давайте еще регламентировать право прогулки. Или право на пользование дезодарантами
Почему просто нельзя оставить такие простые, базовые права в покое? И если я понимаю заинтересованность государства в регламентировании, то зачем оно нужно людям (судя по опросу) — для меня загадка
И, кстати, право прогулки регламентировано правом на частную собственность, законами об охраняемых и специальных территориях. Ку-ку, мой мальчик!
как давно появилось, что вы его называете «базовым»Оно было с того момента, как появилось общение. Что две тысячи лет назад, что сегодня, вы можете представляться другим людям любыми именами (или не представляться вообще, даже слово отдельное есть — инкогнито), посылать неподписанные письма без обратного адреса и совершать кучу других действия, не предоставляя никакой информации о себе
право прогулки регламентировано правом на частную собственность, законами об охраняемых и специальных территорияхЭто регламентация не прогулок, а защиты частной собственности и охраняемых терреторий. А то так и УК можно притянуть: вдруг на прогулке мало того, что границы нарушаете, так еще и убиваете кого?
вы можете представляться другим людям любыми именами (или не представляться вообще, даже слово отдельное есть — инкогнито)«Вы можете» и «ваше право» — это немного разные понятия. В древнем Риме, Месопотамии или Китае за вами не было закреплено права на анонимность, её просто не рассматривали как что-то, достойное описания. Вы, естественно, могли назваться чужим именем, но скрыть свою внешность и голос — нет. Это не анонимность, а приватность. Да и представляться чужим именем, особенно. знатным, в отдельные времена было опасно для жизни. Что до анонимности, древние и средневековые люди знали авторов очень многих анонимных произведений — они вообще друг друга знали хорошо. А анонимные доносы то разрешались, то карались, то игнорировались — никакой системы.
Это регламентация не прогулокА чего же? Это регламентация именно прогулок, регламентация разрешённой для них территории. А убийства — это отдельный вид деятельности, ясен пень, он регламентируется отдельно.
В древнем Риме, Месопотамии или Китае за вами не было закреплено права на анонимность, её просто не рассматривали как что-то, достойное описания
Потому что не приходило в голову, что на это право могут покушаться? Может потому оно и базовое.
Да и представляться чужим именем, особенно. знатным, в отдельные времена было опасно для жизни
Не путайтесь анонимность с выдаванием себя за другом человека, позволяющее воспользоваться его правами, присвоить его полномочия.
Это регламентация именно прогулок, регламентация разрешённой для них территории.
Нет, это регламентация территорий, запрещенных для прогулок и иных деяний. Нет закона или иного регламента "гулять можно там и там, а в остальных местах нельзя". Есть законы "тут находиться нельзя, и тут, и там, поскольку это нарушает более важные права других лиц, чем право на свободу передвижения", а в любом другом месте можно, что не запрещено, то разрешено.
Потому что не приходило в голову, что на это право могут покушаться? Может потому оно и базовое.Когда право базовое, его обязательно упоминают. К примеру, очень много известно о правах женщин в древних государствах, о порядке межполовых отношений и наследственных связей — и всё из права на отцовство и материнство. Мы знаем, с какого возраста наступало совершеннолетие, когда было допустимо вступать в какие связи, чьё имя бралось и как карались измена и внебрачные дети.
Однако, упоминаний анонимности там практически нет, хотя бы в таких общественных мероприятиях, как голосование. То есть права на анонимность не существовало, так как не существовало общественно значимого проявления этого явления.
Нет, это регламентация территорий, запрещенных для прогулок и иных деяний.Ох… Вот вам два термина «Общедозволительный» и «Разрешительный», погуглите, пожалуйста. И, знаете, очень глупо разделять законы по форме регулирования, если мы обсуждаем гражданские права, регулируемые данным законом. Это как сравнивать «тёплый» и «мягкий».
Когда право базовое, его обязательно упоминаютНу я в оригинальном комментарии привел утрированный пример — право пользоваться дезодорантом. Оно абсолютно базовое, его у меня никто не отнимет, но почему-то нигде не упоминается. Как и право на (не)соблюдение гигиены, например
Вообще, это все какой-то очень странный троллинг непонятно ради чего
А зачем оно нужно — тут, думаю, всё очевидно. Не мне вам рассказывать про даркнет, и про объёмы денег, контролируемые им. Не нужно быть гением, чтобы понять — деанонимизация им не нужна. Им нужна именно анонимность, и они, как могут, за неё борются.
Я не говорю, что обычный обыватель, да хоть бы и я, горит желанием раскрыть свою личность и всю подноготную всем встречным. Но мне, как и большинству пользователей, достаточно выборочной приватности, так как по уже имеющимся в сети данным можно спокойно выяснить, из какого здания я прямо сейчас пишу сообщение. И даже не придётся что-либо взламывать и нарушать.
Свободами надо пользоваться, чтобы их не отбирали.
Некоторые права уж очень хотят обобрать. Бывает, что группа людей, которым очень дорого право, поставленное под угрозу, использует его постоянно, чтобы его не отобрали. Например, в Кенессо есть закон, обязывающий иметь как минимум одну единицу стрелкового оружия в каждом доме и боеприпасы к оружию. Так город отстаивает право иметь и носить оружие.
Подобную практику можно было бы применить к свободе собраний и к анонимности. Представляете себе российский город, в котором каждый глава семьи должен был бы участвовать хотя бы в одном митинге или забастовке в год и иметь работающий личный VPN-сервер в любой другой стране и личный сайт в onion?
За то, что с вашего адреса сделают — есть риск сесть под арест на время следствия, как сел владелец выходного узла Tor, который в момент размещения с его узла призывов к массовым беспорядкам, находился даже вне дома (суд не убедило ни то, что призывы потом продолжились, ни то, что личность призывавшего была вычислена интернет-пользователями).
Оберните хотя бы гостевую сеть в зарубежный VPN.
Цитата из конституции:
Статья 23
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Вроде закрепили а толку-то?
Давайте приходит к консенсусу — что же со всем этим делать? И это не вопрос комментов тут, под отдельно взятым постом. Это общегражданская проблематика.
Если обществу на это наплевать, то вскоре мы увидим перед собой новый текст Конституции, где эти и другие гражданские права будут полностью сведены на нет.
Это право на тайну переписки, а не на анонимность.
Право на анонимность предполагает не возможность скрыть содержание своих разговоров, а возможность скрыть свое авторство публичного или частного текста.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Как минимум, касательно частной жизни, не допускается не то, что фиксация содержания переписки, а даже сам её факт, равно как и факты поиска и получения информации из публичных источников.
Это уже ближе к телу, но сильно ограничено.
Анонимность распространяется и на публичные события, например, на публикацию в сети своего творчества или право на анонимный донос (тоже ведь вопрос права на анонимность), которые к частной жизни совсем не отнесешь.
Кстати, есть еще один момент в законодательстве. защищающий отдельные моменты права на анонимность.
Я об авторском праве, где явно рассматривается вопрос возможности анонимной публикации материалов. Он в некоторой степени (но не абсолютно) защищает право анонимной публикации объекта авторского права, но все же никак не регламентирует вопрос анонимного обращения к государству.
Еще есть момент в законодательстве (по крайней мере в местном некоторых городов) на предмет анонимного обследования на некоторые заболевания, на анонимность при подбрасывании детей в медучреждения и т.п.
Но всеобъемлющей защиты права на анонимность в законодательстве нет. И слава богу (памятуя о тех же анонимных доносах).
Я лишь про право на анонимность, косвенно (без явного выделения в отдельное право) закрепленное на уровне Конституции. Про авторское право и обращения граждан, решил не вспоминать, чтобы не усложнять.
В любом случае, принятые за последние годы акты по регулированию Интернета, явно содержат признаки нарушения прав граждан на неприкосновенность и тайну частной жизни, равно как и на свободу поиска и получения информации.
А уж инициативы по запрету или сильному усложнению самостоятельной защите этих прав техническими средствами покушаются на превращение граждан в недееспособных особей.
промахнулся
Статья в переводе на русский.
"… уже почти два месяца продолжают держать человека в СИЗО только за то, что он несколько лет назад запустил у себя дома выходной узел. " = сидит за знания законов математики, установленные природой
"сам факт смены IP-адреса является нарушением, так как «ставит под угрозу реализацию конституционных прав граждан на равенство прав и свобод и противоречит нормам федерального законодательства, в связи с чем доступ к этим материалам необходимо ограничить.» = светофор на марсе перешол в макдональдс, поэтому запретить солнце
"В решении указано, что страница rublacklist.net/bypass является анонимайзером и “с помощью указанного сайта граждане могут получать неограниченный доступ к запрещенным материалам, в том числе и экстремистским, путем анонимного доступа и подмены адресов пользователей” = в решении указано, что нули и единицы являются нолями и единицами и с помощью нулей и единиц граждане могут через нули и единицы получать нольединичные нули и единицы, в т.ч. ноли и единицы, путем нолей и единиц и обнольединичивания нолей единиц "других" нолей и единиц ...
У вас есть право на анонимность. Часть 3. Правоприменительная борьба с инструментами анонимности