Комментарии 15
> для опрыскивания капли жидкости должны были быть практически в виде «тумана». Это необходимо для того, чтобы растения не обжигались ядохимикатами и равномерно покрывались.
В свое время когда мы этим занимались, нас сильно били за такой подход. Для каждого вредителя и если я не забыл каждого растения есть оптимальный размер капель. С таким размером капли всасываются, все остальное стекает на землю и загрязняет ее. Подход типа «а покроем равномерно, авось, что и в питается» приводит только к перерасходу ядохимикатов с вытекающими последствиями. Плюс от высыхания равномерного покрытия жидкости остается насколько помню пленка на поверхности растения, что не айс для дальнейшей обработки в пищевой промышленности
В свое время когда мы этим занимались, нас сильно били за такой подход. Для каждого вредителя и если я не забыл каждого растения есть оптимальный размер капель. С таким размером капли всасываются, все остальное стекает на землю и загрязняет ее. Подход типа «а покроем равномерно, авось, что и в питается» приводит только к перерасходу ядохимикатов с вытекающими последствиями. Плюс от высыхания равномерного покрытия жидкости остается насколько помню пленка на поверхности растения, что не айс для дальнейшей обработки в пищевой промышленности
Как сказал автор, средний размер капель для такого опрыскивания 250 мкм — это диаметр капли выходящей из этой форсунки. По СХ расчетам жидкость должна долетать до растений в виде тумана, чтобы не было крупных капель, которые скатывались бы на землю, а задерживались на листьях, но в то же время и не «растворялись в воздухе пока летят вниз» иначе яд утрачивал свое действие. Данный аппарат настроен с учетом этих расчетов.
Мы как раз в свое время и занимались форсунками — нужно было сделать форсунки так, чтобы распылив на определенной высоте определенный диаметр получить на уровне растений нужный. Но началась перестройка…
Тут суть как раз в том, что толку от капель иного размера совершенно нет — капли должны совпадать с размером устьица (для растений). Соответственно эффективность достигается благодаря дисперсии — все остальное благополучно стекает на землю или высыхает на листе/вредителе
Тут суть как раз в том, что толку от капель иного размера совершенно нет — капли должны совпадать с размером устьица (для растений). Соответственно эффективность достигается благодаря дисперсии — все остальное благополучно стекает на землю или высыхает на листе/вредителе
В описании Agras MG-1 указано, что он защищён от воды и пыли.
Как с этим обстоят дела у вашего дрона?
Подозреваю, защищённость от воды и пыли — недешёвое свойства.
Впрочем, если сравнивать защищённость за $15000 и незащищённость за $2000, м.б. с этим можно и мириться, если технология выращивания не критична к тому, что нельзя опрыскивать в дождливую погоду.
Как с этим обстоят дела у вашего дрона?
Подозреваю, защищённость от воды и пыли — недешёвое свойства.
Впрочем, если сравнивать защищённость за $15000 и незащищённость за $2000, м.б. с этим можно и мириться, если технология выращивания не критична к тому, что нельзя опрыскивать в дождливую погоду.
Было бы круто задавать координаты обрабатываемого участка, чтоб дрон сам просчитывал оптимальный маршрут и опрыскивал участок без участия пилота
Увы, цена даже в $2000 делает это не более, чем забавной игрушкой. Эта сумма в несколько раз превышает стоимость скажем картофеля выращенного на 20 сотках. Небольшую территорию быстрее и эффективнее обработать с помощью носимого пневматического распылителя, а большую — с помощью трактора.
Какой длительности полета Вам удалось достичь при максимальной загрузке со старыми и новыми двигателями?
Можете привести цифры расходов на опрыскивание? Т.е. колько будет стоить опрыскать поле дроном, а сколько трактором?
У меня получается, что если дроном опрыскивание обойдётся — 20 копеек, то трактором — 50 рублей.
У меня получается, что если дроном опрыскивание обойдётся — 20 копеек, то трактором — 50 рублей.
Для этой задачи, не разумнее ли использовать вертолёт — на него можно ДВС поставить, и, в эксплуатации, это должно быть дешевле чем постоянная замена батарей.
А не проще оставить одну форсунку? Не нужно будет лишних сервоприводов и управления распылением.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К вопросу об ценообразовании. Любое средство производства это по определению высокомаржинальный продукт. Скажем, какой-нибудь автоматический станок для фасовки чая по пакетикам, обьективно (в смысле себестоимости) стоит в лучшем случае несколько десятков тысяч $, однако коммерческая стоимость такого девайса порядка миллиона-другого $. Это в общем то вполне нормально, ибо продается то что будет приносить владельцу много денег. И будет полным идиотизмом продавать средство производства с минимальной маржой. Ибо в отличие от рынка масс-маркета, где можно иметь малую маржу но огромный объем продаж и в итоге нормально наварить в абсолютном выражении, средства производства по определению не предполагают огромный объем продаж, а значит по определению предполагают очень большую маржу (иначе просто не имеет никакого коммерческого смысла их производить и продавать). Так что ценник в 15к$ для серьезного агропромышленного дрона (при его себестоимости на уровне нескольких тысяч $) это скорее из серии «нифига себе как дешево, во китайцы дают».
Ну и конечно, то что показано на картинках (изделие автора статьи) по сравнению с вариантом от DJI это примерно как самокат в сравнении с велосипедом, так что сравнивать стоимости этих изделий мягко говоря не стоит.
К вопросу «я придумал но не пошло» — Китай, Японий, США и прочие уж лет 10 как активно занимаются агропромышленными дронами (учитывая что статья от 15-го года). И вовсю их используют. Для справки, коммерческих (не конзьюмерских, т.е. не игрушек) дронов самого разного промышленного назначения только в одних США на сегодняшний момент около 500 тысяч. В том числе дроны для мониторинга и обработки виноградников, и прочих высокомаржинальных культур.
DJI в этом плане просто немного тормозят — у них раньше был фокус на игрушки, а на индустриальных дронов они серьезно начали смотреть относительно недавно (в отличие от массы других компаний).
А так то да, и ежу понятно (если еж умеет в голову не только есть) что обработка полей дронами в довольно большом % случаев может быть на 1-2 порядка дешевле чем трактором, и этот % случаев будет расти с каждым годом по мере того как дроны будут становиться лучше и дешевле.
Ну и конечно, то что показано на картинках (изделие автора статьи) по сравнению с вариантом от DJI это примерно как самокат в сравнении с велосипедом, так что сравнивать стоимости этих изделий мягко говоря не стоит.
К вопросу «я придумал но не пошло» — Китай, Японий, США и прочие уж лет 10 как активно занимаются агропромышленными дронами (учитывая что статья от 15-го года). И вовсю их используют. Для справки, коммерческих (не конзьюмерских, т.е. не игрушек) дронов самого разного промышленного назначения только в одних США на сегодняшний момент около 500 тысяч. В том числе дроны для мониторинга и обработки виноградников, и прочих высокомаржинальных культур.
DJI в этом плане просто немного тормозят — у них раньше был фокус на игрушки, а на индустриальных дронов они серьезно начали смотреть относительно недавно (в отличие от массы других компаний).
А так то да, и ежу понятно (если еж умеет в голову не только есть) что обработка полей дронами в довольно большом % случаев может быть на 1-2 порядка дешевле чем трактором, и этот % случаев будет расти с каждым годом по мере того как дроны будут становиться лучше и дешевле.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Дрон для сельского хозяйства» или как защитить растения без особых усилий