Комментарии 36
А конкуренты работают на Mac, дают бесплатную лицензию хоббийщикам и стартаперам. Жаль, что Солид так нельзя.
Или даже в браузере.
Боюсь себе представить, как зафризится браузер, если там открыть большой поект из солида.
Вообще никак. Потому что обрабатываются в облаке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну если вы не верите, то откройте для себя OnShape.com
Можно также поставить его на смартфон/планшет и поработать даже там.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я всё прочитал. Я ничего не говорил про коммерческое использование или ещё что. Я рассказывал только про работоспособность и быстродействие. Это раз.
Два: все сборки/детали открываются и обсчытываются в облаке и на выходе браузеру уже передаётся итоговая «картинка» с рассчитанными тенями и прочим освещением. Ну и взаимодействие/столкновение/движение тоже в облаке. Проц отдыхает. Видюха тупо это рендерит (нет снижаения производительности при включении теней, затенений ниш и всяких отражений, как в Solidworks).
Два: все сборки/детали открываются и обсчытываются в облаке и на выходе браузеру уже передаётся итоговая «картинка» с рассчитанными тенями и прочим освещением. Ну и взаимодействие/столкновение/движение тоже в облаке. Проц отдыхает. Видюха тупо это рендерит (нет снижаения производительности при включении теней, затенений ниш и всяких отражений, как в Solidworks).
OpenGL ускорение отлично работает в браузере через WebGL
Это кто именно?
Это какие такие?
Да уж, писать в 2019 году приложение под одну платформу… Тем более что он наверняка написан на Qt, так что портировать — дело техники.
Эх, сделали бы два режима работы: для профи и интуитивно понятный.
Интуитивно понятный — это чтобы CAD-софт интуитивно понимал, что вы от него хотите, даже когда вы сами не понимаете, а только смутно ощущаете?
А если серьезно, то это требование противоречит само себе — CAD-системы предназначены для точного проектирования, а не для почеркушек на клочке бумаги. Если вы четко представляете, что должно получиться, выражение этого в форме модели или чертежа прямо следует из этого представления. Если не представляете — ничто не поможет вам получить из того точную модель или чертеж, пока не представите.
А если серьезно, то это требование противоречит само себе — CAD-системы предназначены для точного проектирования, а не для почеркушек на клочке бумаги. Если вы четко представляете, что должно получиться, выражение этого в форме модели или чертежа прямо следует из этого представления. Если не представляете — ничто не поможет вам получить из того точную модель или чертеж, пока не представите.
А если я представляю не четко? Что, если у меня есть лишь примерное представление о конструкции, и я хочу найти решение в процессе эскизирования и построения?
Тогда параметрический CAD вообще не совсем для вас, в том плане, что системы этого типа просто не предназначены для решения задач построения набросков. Вы можете, до определенной степени, делать это там, но это просто неудобно. И не только в SW.
А это уже не режимы софта. Это умение пользоваться инструментарием, когда идея обретает конкретные габариты и становятся видны косяки и недоработки изначальной идеи. Советую просто детальнее изучить инструментарий, а не ждать кнопочки 'пыщ и все готово' от разработчиков. Тем более что все вертиться вокруг банального нарисовать-выдавить.
Это вы говорите про SoliWorks??? Это вы ещё NX не видели.
Вам нужно один раз посмотреть за процессом создания новой детали/сборки. Даже комментарии особо не нужны. После этого солид покажется вам понятным и удобным. Во всяком случае, таков мой личный опыт.
Я эту задачу решил для себя таким образом. Эскизы и анимацию эскизов делаю в SketchUp и 3ds Max. Далее, уже детально представляю будущую модель, материалы и соединения — тогда перехожу в Inventor. Очень много споров по поводу предпочтений SW или Inventor. Мне интересна точка зрения опытных экспертов.
Очень много споров по поводу предпочтений SW или Inventor.
SW. Все, что угодно — только не продукты Autodesk. Несколько лет работал на них, несколько лет на SW. Если коротко, то: SW — для работы новых квалифицированных инженеров. Продукты Autodesk — для упертой старой гвардии, для больших тормознутых фирм, для изобретателей, для инженеров, которые начинают работу с эскизов, иногда что-то рисуют карандашом.
Для более-менее современной работы — SW подходит лучше. Но опять же, надо точно понимать область применения SW. В сложных реальных проектах уровня создания целого предприятия — SW нужен только как инструмент для КОНСТРУКТОРА, при моделировании отдельных сложных изделий, либо нестандартных изделий, для чего-то нового. На уровне детального дизайна и typical diagram (TYD ISO 15519) и ниже. И только для механики, сложных элементов гидравлики, сложных частей. Обычно я использую SW для создания части «рабочей документации» (термин не совсем точный, но этот ближе всего к ГОСТам).
Весь проект от концепции, через базовое проектирование, от PFD и P&ID, до TYD, технических спецификаций, списков на закупку, документов контроля и приемки проекта (всего это примерно 150-200 позиций видов документов) — все это лучше вести в ePlan. И только технические рисунки, часть BOM и часть технологических процессов (это примерно 10-20 позиций видов документов) — имеет смысл вести в SW. Замечание: документы в этом контексте — отражение событий в процессе проектирования. И да, имеется в виду проектирование не по ГОСТам, а по стандартам ISO.
Я поддерживаю Jeyko, denisgrim и видимо Nostros.
Думается, что в те далекие времена когда зачинался SolidWorks, SolidEdge, AutoCad, Компас, и т.п… идея виртуального прототипирования была еще не развита. И эти программные продукты являются по сути аналогом кульмана и карандаша, т.е. требуют ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО продумывания всего (как и написал Moskus) и соответственно эти средства тянут за собой всю парадигму интерфейса того времени. А что-то принципиально менять в интерфейсе — пользователи спасибо не скажут.
Из забавного — в сложных (т.е. неудобных) программных продуктах есть одна психологическая ловушка — человек освоивший этот продукт чувствует себя очень умным.)
С другой стороны — очень простые для освоения продукты типа TinkerCad позволяющие очень быстро что-то создать почему-то медленно развиваются в плане увеличения возможностей.
И почему-то происходит так — появляется продукт с некой идеей интерфейса и… всё. Дальше мы видим только косметические изменения и экстенсивное расширение функционала.
Эти мысли возникли не на пустом месте — я перепробовал все упомянутые продукты, некоторые совместно с профессионалами, включая преподавателей.
Думается, что в те далекие времена когда зачинался SolidWorks, SolidEdge, AutoCad, Компас, и т.п… идея виртуального прототипирования была еще не развита. И эти программные продукты являются по сути аналогом кульмана и карандаша, т.е. требуют ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО продумывания всего (как и написал Moskus) и соответственно эти средства тянут за собой всю парадигму интерфейса того времени. А что-то принципиально менять в интерфейсе — пользователи спасибо не скажут.
Из забавного — в сложных (т.е. неудобных) программных продуктах есть одна психологическая ловушка — человек освоивший этот продукт чувствует себя очень умным.)
С другой стороны — очень простые для освоения продукты типа TinkerCad позволяющие очень быстро что-то создать почему-то медленно развиваются в плане увеличения возможностей.
И почему-то происходит так — появляется продукт с некой идеей интерфейса и… всё. Дальше мы видим только косметические изменения и экстенсивное расширение функционала.
Эти мысли возникли не на пустом месте — я перепробовал все упомянутые продукты, некоторые совместно с профессионалами, включая преподавателей.
В свете факта существования бесплатного DesignSpark Mechanical нужность сабжа для большинства не-энтерпрайзов таки несколько иллюзорна.
У меня на работе есть лицензионные Solidworks. Каждая лицензия примерно в полмиллиона рублей.
Что в итоге имеем за такие деньги:
- Бешенные тормоза на больших сборках (даже режим большой сборки не помогает). Я дико сомневаюсь, что в 2019-том там исправлено, потому что фраза «стало быстрее» без цифр и конкретных данных не говорит ни о чём.
- Иногда не может сделать сечение. Вот просто не может и всё тут. И никак вы это не исправите.
- Иногда какая-то деталь или сборка отвалилась, не отображается и всё тут. Пока помогала перезагрузка этой программы.
- Чтобы использовать крепёж, нужно что-то там ДОКУПИТЬ!!! Если у другого товарища этого крепежа нет, **** ему.
- Solidworks Russia настаивает, буквально продавливает обновления.
- Нет полной поддержки ЕСКД. Шёл 2018… нет, простите, 2019 год.
- Нельзя удалить ни одной линии на созданной проекции. Вы не сможете её подправить под себя.
- Если вы обновляете комп, вы не можете перенести лицензию без предварительного согласия технической поддержки.
- Комп на топовом Intel Core 7 с 8 ядрами (надеюсь, память не изменяет здесь) с 32 Гб оперативы тормозит на больших сборках. У меня лицензионный T-Flex Cad 15, большие сборки или летают или просто работают без тормозов. А у меня уже не новый Core 5, 4 ядра и 16 Гигов (но по факту и 8 не использую).
- Обновили Solidworks 18.2 → 18.3. После этого открыли огромную сборку, а там говносолид весь крепёж поменял. Где-то шайба/гайка стала больше или меньше, и никакой связи или коррелляции, где почему именно так стало, не прослеживается. Инженеры в своих проектах вручную проверяли каждый винтик, шайбочку и гаечку и исправляли. Спасибо, Solidworks Russia!
Сам на лицензионном T-Flex Cad за 120 тыс. и подобных проблем не имею. Подумываем свалить с этих солидворксов. Фирму свою называть не буду, общаться с технической поддержкой желания нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Все, что вы не знали о новом SOLIDWORKS 2019 и не успели спросить