Как стать автором
Обновить

Комментарии 5

Почему вы использовали RxJava вместо Kotlin Channels?


Вторые лучше, так как:


  1. Они быстрее (ибо используют встроеные в язык возможности — coroutines, inlining и тд)
  2. В них удобнее операторы (так как были разработаны для Kotlin)
  3. В них нет проблем, связанной с обратной совместимостью Rx Java

Почему "вместо"? Подразумевается, что был выбор между Kotlin Channels и RxJava?


Можно я отвечу? Coroutines — экспериментальная функция, RxJava — стабильное проверенное временем решение. Этого достаточно, чтобы не использовать Kotlin Channels.

> Coroutines — экспериментальная функция

Экспериментальное с точки зрения именования классов, функций и прочего в библиотеке kotlinx.coroutines. Сами корутины протестированы достаточно (как с точки зрения юнит-тестов, так и проверены временем и продакшеном). И да, пользоваться kotlinx.coroutines гораздо удобнее в котлине, чем RxJava/RxKotlin. Ну, как минимум для меня. Хотя никто не запрещает, это да.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно немного поздновато… но отвечу
  1. возможно coroutines быстрее, но на момент выхода данного доклада они были в экспериментальной версии (в начале статьи указано что это адаптация доклада).
  2. что они удобнее здесь сложно сказать, на мой взгляд дело больше вкуса чем какой то принципиальной разницы.
  3. здесь немного не понял… если ты про проблемы типизации? то я много видел issue у RxJava где все же эти проблемы решаются.

Но как сказал сам спикер: он приветствует любые вопросы и предложения в его проекте.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий