Пол Грэм: крэк, метамфетамин, интернет и Facebook

Автор оригинала: Paul Graham
  • Перевод

Ускорение привыкания (The Acceleration of Addictiveness)


Что объединяет алкоголь, сигареты, героин и крэк? То, что все они являются более концентрированной формой своих предшественников, которые вызывали меньше привыкания. Большинство вещей (если не все), которые мы описываем как вызывающие привыкание, таковыми являются. Самое страшное, что процесс их создания ускоряется.

image

Мы бы не хотели его останавливать. Это тот же процесс, который излечивает от болезней: научно-технический прогресс. Технологические средства прогресса позволяют вещам работать лучше, чем мы хотим. Если какая-то новая техника делает солнечные батареи на х% эффективнее, мы строго убеждены, что эти батареи лучше.

Когда прогресс концентрируется на чем-то, что мы не хотим желать — когда он превращает опиум в героин — нам кажется, что это плохо. Но это тот же самый процесс. [1]

Никто не сомневается в том, что этот процесс ускоряется, а значит, увеличится число вещей, которые превратятся в нечто, что нам не особо понравится. [2]

Насколько я знаю, нет слова, которое бы означало, что что-то нам нравится слишком сильно. Наиболее близким по значению является слово аддиктивный (от англ. addictive – вызывающий привыкание). Его стали довольно часто использовать. И это объяснимо: появилось огромное количество вещей, которые подходят под это определение. На крайнем конце спектра находятся крэк и метамфетамин. С помощью комбинирования сельского хозяйства и инноваций в пищевой промышленности еду преобразовали в нечто гораздо более прибыльное и результат вы можете увидеть в любом американском городе. Шашки и пасьянс были заменены на мир Варкрафта и FarmVille. Телевидение стало гораздо более интересным, но даже, несмотря на это, оно не может конкурировать с Facebook.

Мир стал более аддиктивным, чем 40 лет назад. И если формы технологического прогресса, которые производят эти вещи, не подчинятся иным законам, мир станет еще более зависимым в ближайшие 40 лет.

Перевод: Диана Шеремьёва
Поддержка перевода — компания Edison (которая разрабатывает игровые интернет-площадки и программный SMPP-шлюз).

Следующие 40 лет подарят нам много замечательных вещей. Я не призываю вас избегать всего. Алкоголь опасный наркотик, но я предпочту жить в мире, в котором есть вино, чем в мире, в котором его нет. Большинство людей могут сосуществовать с алкоголем, нужно просто быть осторожным. Чем больше существует вещей, которые нам нравятся, тем больше необходима осторожность.

Но не все люди будут её соблюдать к сожалению. Когда мир становится более аддиктивным, понятие «жить нормальной жизнью» становится для всех разным. Для некоторых норма это так называемая статическая норма: то, что делают все. Для других норма это то, что лучше работает.

Эти два представления очень далеки друг от друга. Тот, кто уже пытается жить хорошо, покажется нам эксцентрично воздержанным. Этот феномен все больше придается огласке. Теперь, если люди не думают, что ты странный, значит, ты живешь плохо.

Общество в итоге выработало антитела к аддиктивным вещам. Я видел, что произошло с сигаретами. Когда сигареты впервые появились, они распространились подобно инфекционной болезни. Курение невероятно быстро (согласно статистике) стало нормой. Повсюду были пепельницы. Когда я был ребенком, в нашем доме были пепельницы, несмотря на то, что мои родители не курили. Пепельницы стояли для гостей.

Когда распространилась информация о вреде курения, обычаи изменились. В последние 20 лет, курение превращается из чего-то, что казалось совершенно нормальным в довольно сомнительную привычку: от чего-то то, что кинозвезды делали на публике, теперь делается за закрытыми дверями в небольших наркоманских притонах. Все эти изменения произошли благодаря законодательству, разумеется, но ничего этого не было бы, если бы сначала не изменились привычки.

Однако на это потребовалось время — порядка ста лет. И если только скорость, с которой общество вырабатывает своеобразный иммунитет к аддиктивным вещам, не превысит скорость, с которой технологический прогресс их создает, нельзя будет полагаться только на то, что нас защитят привычки. [3]

Если мы не хотим быть заложниками каждой новой зависимости — людьми, чьи грустные примеры становятся уроками для будущих поколений — нужно выяснить, чего избегать и каким образом. В итоге выработается разумная стратегия считать все новое потенциально опасным. Но на самом деле даже этого будет недостаточно. Нам нужно переживать не только о новых вещах, но также о том, что уже существующие могут стать более аддиктивными. Это то, что гнетет меня. Я избегал большинство зависимостей, но интернет зависимость настигла меня в процессе его использования. [4]

Большинство моих знакомых имеют проблемы с интернет зависимостью. Мы все пытаемся выработать особые привычки, которые бы позволили освободиться от неё. По этой причине у меня, например, нет iPhone; последнее чего я хочу это, чтобы интернет сопровождал меня повсюду. [5]

Одним из моих последних трюков являются долгие походы. Раньше я считал, что бег лучше, чем туризм, потому что занимает меньше времени. Теперь продолжительность походов кажется мне преимуществом, потому что чем больше времени я провожу на трассе, тем дольше я думаю без перерыва.

Звучит довольно эксцентрично, не так ли? Так всегда бывает, когда ты пытаешься решить свои проблемы, но у тебя еще нет привычек, которые направляли бы тебя. Возможно, я не могу считать себя бритвой Оккама; быть может, я просто чудак. Но если я прав насчет ускорения привыкания, то такая судьба ждет всех, кто будет бороться со своими зависимостями. Нас всех в большей степени определяет то, чему мы говорим «нет».

Примечания


[1] Могли бы вы ограничить технический прогресс в желаемых сферах? Только в ограниченном виде, не превращаясь в полицейское государство. И даже тогда ваши ограничения будут иметь нежелательные побочные эффекты. «Хороший» и «плохой» технологический прогресс неразрывно связаны друг с другом и вы не можете замедлить один, не повлияв при этом на другой. И в любом случае, как показывает «война с наркотиками», запреты часто приносят больше вреда, чем пользы.

[2] Технология постоянно ускоряется. По меркам палеолита, технология эволюционирует стремительными темпами в эпоху неолита.

[3] Если только мы не будем производить социальные привычки. Я подозреваю, что недавнее возрождение евангельского христианства в США это отчасти реакция на лекарства. В отчаянии люди тянутся к кувалде: если дети не слушают своих родителей, может быть, они будут слушать Бога. Но это решение имеет более широкие последствия, чем вы можете себе представить. Дети будут говорить «нет» не только наркотикам, но и науке. Я боюсь, мы приближаемся к будущему, в котором лишь немногие смогут построить свой собственный маршрут, остальные будут заказывать себе турпакет. Или еще хуже, путевки забронирует для них правительство.

[4] Люди обычно используют слово «прокрастинация», чтобы описать то, чем они занимаются в интернете. Мне кажется это слишком мягкое описание. На самом деле ты просто не работаешь. Когда кто-то напивается вместо того, чтобы работать, мы же не зовем это прокрастинацией.

[5] Многие люди говорили мне, что им нравится iPad, потому что он позволяет им пользоваться интернетом в ситуациях, когда ноутбук сильно бросается в глаза.

Читать еще


Edison
95,00
Изобретаем успех: софт и стартапы
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 42

    –2
    Мир начинает в полной мере пожинать плоды разделения некогда единой науки на: искусство (поиск красоты), религию(поиск справедливости) и «современную» науку (поиск знаний).
    До тех пор, пока учёные будут продолжать считать обязательным для себя находиться вне моральных рамок — ситуация будет становиться только хуже.
    Необходимо строить новую науку на синтезе этики, эстетики и гносеологии.
    Цель науки не может быть просто познание, должно быть познание ради чего-то, иначе рано или поздно для познания наука уничтожит само человечество.
      –1
      Вы вот так запросто утверждаете, что знаете цели всех ученых?
        0
        Нет, я утверждаю, что такова современная философия науки: «нас интересуют только знания, то, как их можно применить — нас не заботит». Конечно, бывают отдельные исключения, но в целом учёные мыслят именно так.
          –1
          Я надеюсь, что вам совсем немного лет, и со временым вы поймете, что обобщать что-либо и, тем более, кого-либо, очень большая ошибка. Чтобы делать такие утверждения, нужно поговорить с очень большим количеством людей, которые занимаются наукой. Самый простой пример, люди, которые придумывают как получать воду из воздуха и очищать грязную. Уж они все поголовно думают, как это будет использоваться. А про медицинские исследования даже и говорить неудобно.
        0
        Последняя фраза некорректна. Это ни необходимое, ни достаточное условие.
          –1
          Он вытекает из предыдущих. Если в науку внести красоту и справедливость, то её главной целью уже не будет чистое познание.
            0
            Красота там уже есть, а справедливость — штука трудноформализуемая. Почему вы считаете, что наука несправедлива, например?
        +1
        Общество в итоге выработало антитела к аддиктивным вещам.

        Мы увидим, как общество выработает их и к крэку, и к метамфетамину, и даже к фейсбуку с интернетом.
        Но в один прекрасный день «кто-то по ошибке вставит в приемник вакуумный тубусоид вместо гетеродина и заляжет в ванну понежиться, послушать хорошую музыку или узнать последние новости, – и начнется. » Мы получим новую дофаминергическую волну, которая будет становиться все устойчивей, покуда мы будем жать на рычажок. Светлая память той первой крысе Олдса и Милнера.
        Прогресс тут абсолютно ни при чём — важно понимать сам механизм, суть кунштюка. Тогда будет не важно, что там, крэк, метамфетамин или слег. Это подобно когнитивной ловушке, когда тебе следует понять, что ты все равно будешь обманываться, и пытаться ловить себя на этом обмане из раза в раз, отслеживая не предмет обмана, а сам факт.
          0
          Люди сами хотят обмануться. Человек не желающий обманываться-не обманывается, ибо у каждого есть шестое чувство которое с околостопроцентной вероятностью говорит когда тебя пытаются надуть, просто этот голос достаточно тих.
            +1
            Давайте пройдемся по улице и спросим прохожих, хотят ли они обманываться. Если бы у человека было тихое безошибочное чувство, то можно было бы просто оттюнинговать колесико, чтобы всегда настраиваться на его волну, — и все дела. Но там прорва голосов — и все вразнобой.
            Суть в том, что во множестве случаев человек просто не может, не обмануться в силу своей, даже не психологии, а психофизиологии. Сознание — относительно молодая и пока очень медленно функционирующая система, которая однозначно проигрывает (пока!) бессознательной.
            Вы же вздрагиваете ночью, если у вас под ногами мявкнет кот, на хвост которого вы случайно наступили. Это потом тихий голос (из глубин Шестого чувства)))) вам нашепчет: «Ну что же ты? Это всего лишь кот!».
              0
              «Если бы у человека было тихое безошибочное чувство, то можно было бы просто оттюнинговать колесико, чтобы всегда настраиваться на его волну, — и все дела.»- будда, всякие великие правители и неординарные люди так и делали, осознавали что бессознательнее куда умнее и быстрее обрабатывает инфу чем сознательное (на этом кстати весь буддизм строится), а среднестатистическому человеку лень крутить колесико.
                +1
                Простите, мы о Будде говорили? А всех среднестатистических под нож? Мы не о них говорили?
                Я не отрицал, что осознанность необходима. Обратите внимание на «пока!».
                Я заметил, что «обманываться» заложено в природе человека. Рекомендую хотя бы первые несколько глав для ознакомления Дэниел Канеман «Думай медленно… Решай быстро»
                Или это.
                И я подобно Будде )))) предложил это в себе отслеживать. Так что не вижу протворечия.
                  0
                  Сознание по скорости обработки информации никогда не сравнится с бессознательным. Спасибо, с книгой ознакомлюсь на досуге.
                    0
                    Так я об этом и говорю с самого начала. Бессознательное обрабатывает информацию РАНЬШЕ и БЫСТРЕЕ, чем сознание в силу своих анатомически-функциональных свойств — реликтовый мозг и лимбическая система получают сигналы от органов чувств раньше неокортекса, который по сегодняшним (только сегодняшним) представлениям является носителем сознания, и обрабатывает эти сигналы быстрее в силу отдебаженности этой системы за сотни тысяч лет. Но если бессознательное обрабатывает информацию быстрее и раньше, это не значит, что оно её обрабатывает правильно, «правильно» всегда в определенном контексте. Оно работает в парадигме, разработанной почти сотню тысяч лет назад, когда насущными проблемами было бить, бежать, спать, есть, совокупляться. Ситуация с тех пор несколько изменилась. А бессознательное оперирует по-прежнему в той же парадигме.

                    Дело сознания отдавать себе в этом отчет, когда оно думает, что это оно приняло решение, хотя всего лишь получило уведомительную докладную записку снизу. ))) Отдавать отчет, отслеживать и исправлять в меру своих сил, пока, увы, слабых. (пока!)

                    А насчет вашего «никогда» я бы так не торопился. Кто бы мог предсказать появление сознания во времена простейших, а оно вон как вышло… )))
          –3
          Почему-то после статьи вспомнил Brutto — Гарэза
          Мяне не хвалюе мiнiстэрства турызму!
          Я сам сабе турыст, я маю харызму!
            0
            Очень напоминает верхний правый угол в схеме «Конфликт в литературе»: https://goo.gl/qmYfpo

            А вообще я полностью всё подтверждаю. Совсем недавно подключил себе интернет в телефон. И всё сразу изменилось к худшему. Раньше по дороге на работу я слушал интересные аудиокниги, а теперь смотрю тупые ролики на youtube. При этом я отчетливо понимаю, что у меня есть свободный выбор. Ну, как бы, есть… как бы, свободный… Теоретически, я по-прежнему могу слушать аудиокниги. Но на практике не получается.
              0
              «Антитела» к этому никогда не будут выработаны. Все это по сути дофаминовые зависимости, и единственный способ не «подсесть» это вести здоровый образ жизни.
              В некотором роде у нас уже есть «антитело» — это традиционный жизненный уклад. Где-то принято ходить в походы, где то в паломничество, где-то соблюдать пост. В разных культурных традициях уже заложено все необходимое, нужно просто их соблюдать.
                0
                Кто приспособится к новым зависимостям, тот выживет, остальные нет. Так всегда было, есть и будет.
                  0
                  В каком смысле «приспособится»? Ведь параллель с героином и алкоголем проведена неслучайно. Речь идёт о том, что зависимость от интернета — это аналогичная штука. Просто клинические случаи пока не стали массовыми.

                  Хотел бы я посмотреть на успешный жизненный путь зависимого от водки человека, который, оказавшись в ситуации, когда ни на что другое денег не хватает, просто взял и приспособился к тому, чтобы жить только за счёт водки.

                  Применительно к интернету эта проблема выглядит следующим образом. Вот я, например, уже давно не читаю новости в интернете. Не в том смысле, что вместо этого я читаю газеты, а в том, что я читаю в интернете только заголовки новостей. Чтение основного текста кажется мне пустой тратой времени, которого всегда не хватает. Прочитав лишь заголовок, я ощущаю, что понял суть новости, а детали мне не важны. Вот как квалифицировать такую трансформацию моей повседневной практики? Это я так адаптировался к новой интенсивности новостного потока? Или у меня, как и у алкоголика, просто снизилось качество жизни… точнее, той части жизненного опыта, который связан с потреблением потока новостей?
                  0
                  «Хороший» и «плохой» технологический прогресс — это такое же нелепое сочетание слов как: «Хороший» и «плохой» нож. Нож — это нож. И лишь люди используют его либо на благо либо на вред.
                    0
                    К сожалению не всем вещам можно придумать рациональные использования во благо.
                      0
                      Приведите пример!
                    0
                    Человек разумный! На то он и разумный, чтобы разбираться в том что ему нужно и в каком количестве! Главное знать меру! Я представляю как негативно реагируют на своё детище люди которые создали компьюторы и интернет. Ведь то что должно улучшать нашу жизнь (получение знаний, ускорение работы бизнеса и т.д.), стало просто инструментом по уничтожению времени и деградации (игры, фильмы, и т.д.) многих людей. Но если посмотреть на алкоголь наркоту и прочий подобный мусор, точнее не на сам продукт а на целевую аудиторию, то вы поймете что эти люди очень схожи и причины по которым они выбрали это, так же отговорки одинаковые. Такие же как у геймеров, людей страдающих от обжорства ну и т.д.! Ни когда не думали что если ребенка 6-12 оставить с огромным вкусным тортом? Он же будет есть пока желудок вмещает, и единственное что может помещать этому Мама или Папа (родители)! А на взрослого человека уже родители не так влияют как в детстве, так как он сам уже обладает сознанием, чувством меры и понимает что такое хорошо а что такое плохо. А зависимые люди просто не обладают этим и не помогут им психотерапевты, прочая нечисть… Так как когда то, в детстве, они осмелели и смогли сказать: нет Мама я съем весь торт! А став взрослыми также посылают на три буквы близких и своё сознание! Но не нам их судить, ведь живу то в КАЙФ!!!
                      +1
                      Понимание того, что такое хорошо и что такое плохо, само по себе у человека по мере взросления не появляется. Какой-то запас этого понимания родители могут вложить в голову при помощи ремня, пока человек ещё является ребёнком. Но в отсутствие постоянного пополнения он со временем неизбежно иссякнет. А взрослый человек может пополнять запас понимания только одним способом — рефлексируя собственный жизненный опыт. И вот как раз этому интернет очень мешает. Если у тебя не получается в жизни ничего, то тебе очень сложно как-то прийти к мысли о том, что это ты сам делаешь что-то плохо, хотя должен бы делать хорошо. Интернет постоянно подсовывает тебе более привлекательные объяснения. Маленькая зарплата? Это потому, что кругом коррупция. Чиновники всё разворовали. Не можешь найти хорошую работу? Это потому, что в хороших местах HR'ы всегда тупые. Ухудшаются отношения с женой? Это потому, что все бабы — дуры. Для любой проблемы в интернете можно найти любое объяснение. И, как правило, можно даже самому прокомментировать проблему, что-нибудь лайкнуть или вообще подписаться на обновления.
                        0
                        Конечно различение само собой не приходи. Для того чтобы человек достиг этого, нужно пройти не слабый путь. Но слава богу это не так как со способностью говорить (синдром маугли, дети которые по разным причинам остались после рождения среди животных и смогли вырасти старше 12 лет, никогда не заговорят сколько бы ученые не бились)! Да тяжело бросить и это не только из за того что человек избавившись от одной зависимости, сразу заменяет на другую и т.д., но также социальное окружение в котором это образовалось. Надо всё перестраивать и это тяжело так как результат сразу ощутить трудно(Подробнее об этом пишет Эдвард де Боно «Водная логика»). Но главное это должен сделать сам человек, за него это никто не сделает. Никакие искусственные меры, барьеры, законы не помогут…
                          0
                          Наоборот. Бросить несложно. Я как-то ездил в автобусный тур по Золотому кольцу, который длился около двух недель. И всё это время у меня не было доступа к интернету. К моменту возвращения в Google Reader (тогда он ещё был) накопилось более 2 тыс. непрочитанных записей. И за все две недели я ни разу не испытал никакого дискомфорта в связи с отсутствием интернета. Главная проблема с тем, чтобы бросить, — это отсутствие внятного ответа на вопрос «зачем?». Ведь можно и не бросать. А вот если бы были какие-нибудь искусственные ограничения и барьеры, то была бы совсем другая ситуация. Сразу было бы понятно, зачем нужно бросать. Хотя бы для того, чтобы иметь поменьше проблем. Вот у меня на Хабре есть ограничение: я могу писать комментарии раз в час. Вы просто не представляете, сколько времени это мне экономит.
                            0
                            Я писал об общих зависимостях). А интернет, в вашем случае вы осознано создали меру. Барьер я имел в виду запрет курения законодательно или не покупать смартфон чтоб все время залипать. У меня к примеру весь день по таймингу.
                              0
                              Но ведь законодательный запрет курения реально работает. Уже есть статистика на эту тему. Причём пока запретили только курение в общественных местах, а люди уже стали курить существенно меньше. Даже необходимость выходить на улицу для того, чтобы покурить, стала для многих труднопреодолимым препятствием. Представляете, что будет, когда запретят полностью? Пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы…
                                0
                                Да. Нужно издать закон чтобы люди перестали сами себя убивать. Вот как бы без, закона не понятно было? Я зато что бы люди осознано бросали… А то прям как роботы! Зачастую пока трагедия не случится не кто не начнет меняться… Но сейчас, люди перестают курить, бухать. 10 лет назад выходишь на пробежку в 5 утра, никого, ну может пару бегунов встретишь, а сегодня очень много и приходят новые, причем разных возрастов.
                                  0
                                  А я за то, чтобы бросали все. Те, кто может бросить осознанно, пусть бросает осознанно. А тем, кто не может, нужно помочь законодательно. Они же тоже люди. Нельзя же на них просто забить…
                                    0
                                    И еще чтобы все социализировались. И общались. И путешествовали. И заводили семьи.

                                    А, стоп, это мы с вами, кажется, за нормальность и Перельмана вели разговор не так давно?
                                      0
                                      — Ну все это?.. Убить, физически убрать… Вы что, с ума сошли?
                                      Дон Кондор медленно отчеканил:
                                      — При чрезвычайных обстоятельствах действенны только чрезвычайные меры.
                                      Дон Гуг, шевеля губами, переводил взгляд с одного на другого.
                                      — В-вы… Вы знаете, до чего вы так докатитесь? — проговорил он. — В-вы понимаете, до чего вы так докатитесь, а?
                                      (с)

                                      А ссылочку можно на «нормальность и Перельмана» для любопытствующих?
                                    0
                                    Конечно нельзя забывать! Честно даже поддерживаю законодательные меры! Но тем самым мы отбираем свободу выбора… Вот как мы можем разумного человека, как бы образно в клетку по садить? Ну посадили, бог с ним). А мы кто после этого? Как там Камфуций говорил: — Если издать суровые законы, воровать не перестанут! А если в обществе будет стыдно воровать, то до краж ни кто не опустится!..
                                      0
                                      Когда речь идёт о вещах, вызывающих зависимость, ни о какой свободе выбора говорить уже не приходится. Её уже нет. Разумный человек уже находится в плену зависимости. Например, когда наркоман нападает на улице на беззащитную женщину, чтобы отжать у неё телефон, продать его и купить дозу, его действия обусловлены не свободным выбором разумного человека… им управляет зависимость.

                                      А задача суровых законов состоит отнюдь не в том, чтобы перестали воровать. Законы по определению направлены лишь на то, чтобы обеспечивать возмездие. Весы и меч находятся в руках у Фемиды не просто так. Эти атрибуты очень точно отражают основную суть. Если за воровство человек получает соответствующее наказание, то свою задачу законы выполнили безупречно. Возмездие обеспечивается. Ну, а если при этом остались люди, которые всё равно воруют, несмотря на наказание, то значит есть какая-то другая проблема. Это не значит того, что законы не работают, или что они бессмысленны. Короче говоря, задача законов состоит не в искоренении воровства, а в искоренении безнаказанности.
                                        0
                                        Нормальный преподаватель права вам скажет что наш, как любой закон создан защищать права богатых от бедны. Что касаемо нариков и грабежа, то я сомневаюсь что кто то может подтвердить, что больше воруют нарики.

                                        А по поводу искоренения безнаказанности, поскольку знаю близко тему эту, то человек боится только в первый раз за решётку. А патом пофиг, а самое опасное что когда он освободится начинает мурчать всем, что ничего там страшного нет… Есть да же, такое крылатое выражение: Срок дают не приступнеку, а его семье!

                                        Конечно реально за это стыдно но: В России как воровали, так и будут воровать!
                                          0
                                          То, что закон создан для защиты прав богатых, — это, очевидно, интерпретация бедных. Реальной практикой это не подтверждается. Вот я, например, будучи обманутым дольщиком, отсудил свою квартиру у огромной корпорации с годовым оборотом более 80 млрд. рублей. Два суда выиграл, а третий завершился мировым соглашением.
                                            0
                                            Ну конечно, после того ка 25 лет швыряли дольщиков пайщиков, теперь как бы их стыдно уже щвырять. А закон это интерпретация ученых, но скорее понятие сложившиеся веками и это ещё с римской эпохи. А практики полно на эту тему. Поймите, я за закон за равенство за свободу личности, но пока это не везде срабатывает. Но все меняется в лучшую сторону...)

                                          0
                                          К стати меч карающий, и слепая фемида, это конечно красиво, но весы с одинаковыми чащами, перивещины чудесным образом в одну сторону сомнительный знак…
                        0
                        Привет, о дивный новый мир!
                          0
                          что вы так распереживались, общество в основном всегда инертно и зависимо, об этом написано столько книг и столько умных людей об этом сказали… Ничего нового не происходит, происходит увеличение скорости взаимодействий и количества событий на единицу времени
                            0
                            «Всякая привязанность к чему бы то ни было — страдание», (С) Буддизм. Проблема не нова, и господину Грэму есть куда развиваться…

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое