Пол Грэм: Дать определение «собственности»

http://www.paulgraham.com/property.html
  • Перевод
«Можно ли платить фотографу фотографиями денег?»
комментарий

image

Будучи ребенком, я прочел книгу рассказов о знаменитом судье XVIII века Тадасукэ Ооока. Одно из дел, которые он рассматривал, было возбуждено владельцем продуктового магазина. Бедный студент, который мог позволить себе только рис, ел этот рис, наслаждаясь ароматом свежеприготовленной пищи, исходящим из магазина. Владелец хотел, чтобы студент платил за приятный запах. Студент крадёт его аромат!

Я часто вспоминаю эту историю, когда слышу, что Американская ассоциация звукозаписывающих компаний и Американская киноассоциация обвиняют людей в краже музыки и фильмов.

Для нас считать запах за имущество — нелепость. Но я могу представить сценарии, при которых можно было бы взимать плату за запах. Вообразите, что мы живем на лунной базе, где нам приходится покупать литрами воздух. Можно предположить, что поставщики воздуха смогут добавлять запахи за дополнительную плату.

Относить запахи к имуществу нам кажется нелепым, потому что это не сработает. Хотя, это будет работать на лунной базе.

То, что считается собственностью, зависит от того, что мы готовы принять за собственность. И это восприятие не только может измениться — оно уже изменилась. Люди всегда (в случаях определенного значения слов «люди» и «всегда») относились к маленьким вещицам, которые нес человек как к собственности. Однако охотники никогда не относили землю к собственности, как мы это делаем сейчас.[1]

Причина, почему многие люди думают, что собственность можно описать единым неизменным определением, в том, что это определение меняется очень медленно. [2] Но мы живем в самой гуще такого изменения.

Звукозаписывающие и киностудии распространяли свой продукт так же как поставляли бы через трубки воздух на лунную станцию. Но с приход сети Интернет был равнозначен переезду на планету с пригодной атмосферой. Сведения сегодня распространяются как запах. А из-за союза желания выдавать желаемое за действительное и краткосрочной алчности, студии оказались в качестве того самого владельца продуктового магазина, который обвиняет нас в краже запахов.

(Я употребил «краткосрочная алчность», так как основная проблема звукозаписывающих и киностудий в том, что руководящие ими людьми больше заинтересованы в получении сиюминутных бонусов больше, чем капитала. Если бы они руководствовались последним, они бы искали пути получать выгоду с технологического изменения, а не бороться с ним. Однако строительство нового занимает слишком много времени. Их бонусы зависят от доходов текущего года, а самый лучший способ увеличить их — извлечь больше денег из материала, который они уже сделали.)

Тогда что все это значит? Люди не должны взимать плату за контент? На этот вопрос нет однозначного ответа. Люди должны брать деньги за контент тогда, когда эту плату получается взимать.

Но под «получается» я имею в виду больше, чем просто «когда они могут выиграть состязание». Я вкладываю туда ситуацию, когда люди могут взимать плату за контент без принуждения к этому общества. В конце концов, компании, продающие запахи на лунной базе, могут продолжить свою деятельность и на земле, но при условии, что они пролоббируют закон, который обяжет нас и здесь дышать через трубки, несмотря на то, что мы в этом уже не нуждаемся.

Сумасшедшие правовые меры, которые были приняты звукозаписывающими и киностудиями, имеют именно такой привкус. Газеты и журналы тоже закручивают гайки, но их количество хотя бы грациозно уменьшается. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний и Американская киноассоциация могут заставить нас дышать через трубки, если они захотят.

В конечном счете, все сводится к здравому смыслу. Когда вы оскорбляете законодательство тем, что пытаетесь использовать массовые судебные процессы против рандомно выбранных людей ради показательного наказания, или же тем, что лоббируете законы, которые могут взорвать интернет, что является доказательством неработающего определения собственности.

Вот здесь полезно иметь действительную демократию и несколько суверенных государств. Если бы в мире было только одно деспотичное правительство, компании бы смогли купить закон, который установил бы нужное им определение собственности. К счастью, все еще есть страны, которые не являются «колониями» США, да и в Америке политики все еще боятся многочисленности активных избирателей. [3]

Людям, управляющим США, может не понравиться ситуация, когда избиратели или другие страны откажутся подчиниться их воле, однако, в наших общих интересах не допустить существования одного способа для атаки, который бы работал на тех, кто пытается изменить закон исходя из собственных побуждений. Частная собственность — невероятно полезная идея, возможно, одна из наших лучших изобретений. Поэтому каждое ее новое определение приносило нам увеличения богатства. Логично предположить, что то же произойдет и с новейшим определением. Будет катастрофа, если мы все должны будем продолжать работать с устаревшей версией только потому, что несколько сильных людей были слишком ленивы, чтобы обновить.

Примечания


[1] Если вы хотите больше узнать об охотниках, я настойчиво рекомендую книги «The Harmless People» и «The Old Way: A Story of the First People» Елизабет Маршал Томас.

[2] Изменение определения собственности в большинстве случаев связано с технологическим прогрессом, а так как прогресс ускоряется, то это отражается на скорости изменения понятия «собственность». Что значит, для общества становится важнее умение правильно реагировать на эти изменения, потому что они будут появляться с возрастающей скоростью.

[3] Насколько я знаю, термин «copyright colony» (Колонии авторского права) был введен Майлсом Петерсоном.

[4] Состояние технологий — не просто функция понятия «собственность». Каждый из них ограничивает другой. Но тогда вы не можете возиться с понятием «собственность», не затрагивая (и, возможно, не причиняя вред) состоянии технологий. История СССР — яркий тому пример.

Перевод: Лиза Ламова
Поддержка публикации — компания Edison, которая специализируется на автоматизации асфальтных заводов и разработке платежных систем и терминалов.
Edison
268,00
Изобретаем успех: софт и стартапы
Поделиться публикацией

Комментарии 32

    +4
    Можно ли платить фотографу фотографиями денег?
      0
      Я в детстве тоже похожую мысль слышал, но в форме анекдота. Попробую пересказать, но не факт, что воспроизведу точно, например, могу ошибиться с национальностями. В общем, грузин стоит у дороги и жарит на мангале шашлык для продажи прохожим. Подходит армянин с куском хлеба, понимает, что у него не хватает денег на шашлык. Достаёт свой кусок хлеба и держит его возле шашлыка, чтобы тот напитался ароматом. Грузин возмущается: «Эй, а платить-то кто будет?». Армянин не растерялся, достал из кармана жменю мелочи и позвенел ею немного у ушей торговца, поместив между ладонями :)
        +3
        В этом и был смысл истории о знаменитом судье XVIII века Тадасукэ Ооока.
          +3
          Это история из книги Леонида Соловьева «Ходжа Насреддин».
            +1
            совершенно верно
              +1
              Эта история была в книге Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль». И не факт, что до Рабле эта история не ходила из уст в уста со времён Тутанхамона и Хаммураппи.
              +1
              Но где-то был случай.
              Человеку прислали фотографию с камеры на дороге, где он нарушает ПДД, с требованием оплатить штраф.
              Он отправил в полицию фотографию денег.
              В ответему прислали фотографию наручников.
              Штраф был сразу уплачен.
                0
                Современным правообладателям (не путать с создателями этого самого творческого продукта) плевать на свой продукт по факту, потому как, скачав что то с торрента достаточно ли будет если я верну это чтото правообладателю обратно отправив по почте или через файлообменник? Думаю что нет ) правообладатель хочет получить деньги за то, что было просмотрено, услышано, в контексте статьи понюхано )
                Именно об этом статья. За то, что удается «вбить» в голову обывателю под видом «собственности», можно снять денег. Парфюмеры вполне приближаются к тому, чтобы занять и эту нишу.
                0
                А ещё лучше — платить модели только за число кадров, помноженное на выдержку.
                  –1
                  Можно, если деньги сфотографировать фотоаппаратом стоимостью не меньше чем у фотографа, в студии с хорошим светом, сделать ретушь на купленном Фотошопе, затратить на всё это столько же времени.
                  +7
                  так много слов, но так мало толку.
                    –11
                    Мой орган моя собственность, почему женщины требуют денег когда хотят его полизать?
                      0

                      Мне кажется, конкретного определения собственности ув. г-н Грэм так и не дал. Та же ситуация и в прошлой статье, про неравенство и деньги. Никакой конкретики и формальной стороны вопроса.

                        +2

                        Ну он вроде и не собирался — он только заметил что определение нужно менять.

                          0

                          Ну даже старого отжившего определения он не дал.

                        +2
                        Не понял о чем статья, да и перевод хромает. «Грациозно уменьшается» — это не русский язык.

                        В общих чертах можно свести смысл к следующему: «Слова и законы не могут адекватно описать реальность во всех ситуациях, да и сама реальность довольно противоречива и изменчива». Но это человечеству более 2,500 лет известно. Ладно бы, если бы здесь было какое-то новое предложение, что с этим можно сделать.
                          0
                          хорошая попытка, но нет — потребление контента легально или нелегально почти тоже самое по эффекту, чего не скажешь про запах еды и саму еду
                            +1

                            Тем не менее, копии контента являются неисчерпаемым ресурсом, а запах еды — исчерпаемым. Поэтому скорее запах еды корректно продавать, чем копию, себестоимость которой ниже даже себестоимости носителя.

                              –1
                              Копии контента размещаются на физических носителях, так что их количество ограничено массой вселенной.
                                0
                                Вот, к сожалению, создание контента порой уже превосходит стоимость запуска ракеты.

                                Т.е., у нас две проблемы:
                                1) стоимость создания
                                2) стоимость потребления
                                При этом, вторая стоимость она так же отлично делится на два случая:
                                2.1) стоимость потребления дома
                                2.2) стоимость потребления в кинотеатре(согласитесь, не каждому по карману создать дома I-MAX кинотеатр). У аудио — это дать концерт.

                                При этом, только 2.1 начинает стремиться к нулю. а вот 1 и 2.2 более-менее постоянно растут.
                                Как мне видится, есть несколько вариантов выходов:
                                I) разделить 2.1 на бесплатную(скажем, web-480p) версию и платную(диск + какая-нибудь плюшка, где плюшка — главное)
                                II) собирать деньги на продукцию до ее выпуска, сделав после-продажу бесплатной(одно время по такому плану работала группа «Оргия праведников», как сейчас — не знаю, давно не интересовался. Ну и многие писатели так же работают).
                                III) (для музыкантов, писателей) распространение по подписке. Т.е. вы платите один раз, а на собранные деньги потихоньку клепают вам шедевр, давая по одном треку или главе. С фильмами такое не прокатит, а вот с сериалами — вполне себе.

                                В общем, как видите, пути решения есть… только почему-то киностудии не хотят ничего менять в сложившемся порядке вещей.
                                  0

                                  Добавлю: 2.2 вообще-то не то чтобы сильно растет. Цены на билеты в кино или на концерт конечно несколько выросли, но вроде бы в районе инфляции.
                                  Ваш вариант I) имеет достаточно много недостатков, например репутационные потери — куча людей посмотрит в бесплатном плохом качестве и будет потом кричать на весь интернет какое Г им пытаются продать.
                                  А в остальном согласен с вами.

                                0
                                потребление контента легально или нелегально почти тоже самое по эффекту, чего не скажешь про запах еды и саму еду

                                Потребление запаха некоторых травок, так и потребление еды с добавлением таких травок — в некоторых странах может быть нелегально.
                                +1
                                Я как-то на хабратаймсе писал «свой» вариант решения этой проблемы, текущий вариант тут
                                  +1
                                  Помнится, как был еще жив плеер Amarok — в нем был каталог опенсорсной музыки, причем бесплатно все и легально. Однажды я решился в нем полазить. Мне не доставили удовольствия ни процесс, ни результат: тысячи однообразных нирваноподобных музколлективов, только менее профессионально сыгранные.

                                  Потому я плачу за Apple Music/Deezer и Netflix и ни разу об этом решении не пожалел.
                                    +1
                                    почему так много внимания к болтовне Пола Грэма? он совсем не гений. и его болтовня полна банальностей. в чем цимес читать его да еще переводить?
                                      +1

                                      Он достаточно ценен самим фактом поднимания вопроса. Чем больше об этом говорить и обсуждать, тем больше шансов что что-то будет придумано или кто-то начнет действовать.

                                      0
                                      По-моему надо разграничить собственность и её ценность. Так любая интеллектуальная собственность обладает определенной ценностью.
                                      Проблема звукозаписывающих и других компаний в присвоении собственности и совершенно непрозрачном определении ценности.
                                      На сегодняшний день нет адекватного определения ценности интеллектуальной собственности, в этом основная проблема.
                                        0
                                        А адекватное определение ценности материальной собственности есть?
                                          0
                                          есть. называется «потребительная стоимость»
                                        0
                                        > Пол Грэм: Дать определение «собственности»
                                        Пол Грэм сначала должен почитать Маркса а также уточнить о какой категории собственности он говорит. Юридической как «комплекта прав» или экономической — как результата производственных отношений
                                          0
                                          В этом рассуждении есть та же стандартная ошибка, которую совершают все, кто относится скорее к творцам, чем к бизнесменам. Даже когда кто-то совмещает в себе обе эти роли, какая-то из них всегда доминирует в каждом конкретном вопросе. Ошибка в предположении, что будто бы музыка распространяется сама собой. Как запах. Якобы для того, чтобы люди слушали музыку, её нужно просто создать хорошей. И если автор/творец хорошо выполнил свою работу, то дело уже в шляпе. В действительности это не так. В мире существует много авторов, делающих хорошую музыку, которую никто не слушает. Они бы и рады, чтобы кто-то их послушал, хотя бы бесплатно, но никто о них просто не знает. Потому что сама по себе музыка ещё не является продуктом массового потребления. Музыка — это лишь сырьё. Продукт же из него делают музыкальные лейблы, вкладывая колоссальные ресурсы в раскрутку того или иного автора. И только после успешной раскрутки музыка этого автора начинает привлекать внимание широких масс и распространяться сама по себе. Причём в данном случае «после» как раз означает «вследствие». В отличие от запаха музыка не распространяется сама по себе. Процесс распространения требует, во-первых, колоссальных вложений в подготовку и, во-вторых, существенных затрат на поддержание популярности. И это точно такой же рискованный бизнес, как и любой другой. Заранее неизвестно, кого можно раскрутить, а кого нет. Поэтому удачная раскрутка должна приносить прибыль, способную скомпенсировать риск неудачи. Чем выше риск, тем выше должна быть норма прибыли.

                                          Когда (и если) кому-то удастся вывести музыку из под копирайта, это станет началом конца музыкальной индустрии. Останутся только барды, которые будут собираться на фестивали и исполнять там свои песни для аудитории, состоящей из людей, которых они знают лично. Больше не будет никого вроде Тейлор Свифт. Кстати, она тоже бард. Сама пишет песни, сама же их исполняет.
                                            0
                                            «Состояние технологий — не просто функция понятия «собственность». Каждый из них ограничивает другой.»
                                            «Каждый из них...»
                                            Слово «каждый» мужского рода, но в предыдущем предложении слов мужского рода вообще нет. Поэтому невозможно соотнести «из них» к чему-либо из предыдущего предложения.
                                            Перевод хромой.
                                            Предшествующие статьи Грэма мне нравились, а в этой я не нашел интересного для себя, и теперь не знаю, из-за перевода или нет.

                                            И еще непонятно, как может быть состояние технологий, материальная сущность, быть функцией какого-либо понятия, нематериальной сущности. Тоже непонятно, ошибка перевода или нет.

                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                            Самое читаемое