Комментарии 92
«Также, если хочешь знать, в США новый президент.»
А в России всё тот же, что и в 2000-м.
А в России всё тот же, что и в 2000-м.
Надо бы ещё объяснить путешественнику из 2007, почему вэб страница из текста и нескольких картинок (например, вот эта. Ну или всякие сбербанк-онлайн) с огромным трудом ворочается на ноутбуке 2004 года выпуска с 768 МБ ОЗУ и Celeron 2.4 ГГц. :) Но в 2007 сайты просто летали на этой конфигурации.
В 2007 году нормальных онлайн-банков не было в принципе. Можно было либо поставить декстопное приложение, которое не отличалось юзабельностью, либо ходить пешком в отделение для любой операции.
В принципе такая альтернатива есть и сейчас. Но я лучше не пожалею лишний гигабайт памяти, чем пойду пешком в отеделение.
Но зачем этим страницам такие ресурсы? Чего они такого нынче делают, чего не делали в 2007? Я, как пользователь, хочу видеть текст, картинки и изредка поля ввода параметров операции. Чего тут должно тормозить-то? Я утром сижу за этим самым упомянутым выше ноутбуком, и банальный перевод денег приводит к желанию разбить ноутбук о голову авторов этого сбербанка-онлайн. Ну а тот факт, что хабр или гиктаймс тоже невозможно смотреть на этом ноутбуке можно даже и не упоминать. На этом ноутбуке установлен Radeon Mobile 9000 и я относительно сносно (на минималке) играл в DooM3, который на тот момент был весьма топовой игрушкой. А банальный сайт из текста и картинок в 2017 посмотреть нельзя — он невероятно тормозит. Но это же тихий ужас.
Про то что даже хабр не открывается странно. Здесь вроде нет сложных скриптов и стилей, просто текст.
Попробуйте на том ноутбуке еще раз в Doom 3 поиграть. Может быть он тоже уже не так сносно играться будет, из-за того что железо в ноутбуке физически устарело и не выдает такую же производительность, какая была в у него нового.
Да нет, хабр хорошо грузит старые системы (я пробовал и на eeepc 900). Почему — вопрос к авторам. Тут действительно нечему тормозить, но вот факт.
Неделю-полторы назад даже моя основная система (AMD FX-4100 и 4 Гб ОЗУ) висела при заходе на хабр: стоило открыть пару страничек и firefox висел наглухо. Попросил коллегу зайти, как у него из-под gentoo будет. У него не висло, но одна страница — один гигабайт ОЗУ минус. :) Что это было, непонятно. Сейчас всё работает нормально.
Неделю-полторы назад даже моя основная система (AMD FX-4100 и 4 Гб ОЗУ) висела при заходе на хабр: стоило открыть пару страничек и firefox висел наглухо. Попросил коллегу зайти, как у него из-под gentoo будет. У него не висло, но одна страница — один гигабайт ОЗУ минус. :) Что это было, непонятно. Сейчас всё работает нормально.
Проблема, всего скорее, не в хабре, а в современном браузере)
Firefox 52 был. Кстати, сейчас зашёл с ноутбука. Эта страница работает приемлимо. Всего 100 МБ съела.
Пощёлкал страницы и хабра и гиктаймса. Тоже работают приемлимо, как прогрузятся. :) Месяца два-три назад жутко тормозили. Невозможно было даже ответ написать — буквы по одной появлялись раз в секунду. С тех пор не проверял. Видно, что-то убрали со страниц. Это хорошо. :)
Или у вас Фокс наконец обновился. ;)
После 52 у них там и значительные оптимизации в потреблении памяти были, и движок начал новый приземляться и более-менее приземлился в 57, хотя доработки продолжаются. Сам браузер стал раза в два быстрее работать и раза в два меньше жрать при этом.
Естественно это всё крайне благоприятно отразилось при запуске новой версии на старом железе. 52й же и ниже и на новом трудно пользоваться без мата.
После 52 у них там и значительные оптимизации в потреблении памяти были, и движок начал новый приземляться и более-менее приземлился в 57, хотя доработки продолжаются. Сам браузер стал раза в два быстрее работать и раза в два меньше жрать при этом.
Естественно это всё крайне благоприятно отразилось при запуске новой версии на старом железе. 52й же и ниже и на новом трудно пользоваться без мата.
Если не использовать хром (и производные от него) на таких ноутбуках — всё отлично открывается. Разумеется, я про ресурсы ТМ.
Не знаю, как с файрфоксами выше последней ESR, там что-то перепиливали с webextensions — опять, наверное, всю оптимизацию поломали. С Pale Moon (32-бит) всё ок.
Не знаю, как с файрфоксами выше последней ESR, там что-то перепиливали с webextensions — опять, наверное, всю оптимизацию поломали. С Pale Moon (32-бит) всё ок.
Сейчас 1 Гбайт памяти стоит столько же, сколько 1 Мб памяти стоил в 2007 году
В 2027 году 1 Тб памяти будет продаваться в магазине и будет стоить столько же, сколько сейчас стоит 1 Гб
И вы этот 1 Тб памяти просто не сможете заполнить никакими данными, настолько это будет черная дыра.
Поэтому о количестве памяти и не нужно заморачиваться. Она стоит копейки.
В 2027 году 1 Тб памяти будет продаваться в магазине и будет стоить столько же, сколько сейчас стоит 1 Гб
И вы этот 1 Тб памяти просто не сможете заполнить никакими данными, настолько это будет черная дыра.
Поэтому о количестве памяти и не нужно заморачиваться. Она стоит копейки.
Сейчас 1 Гбайт памяти стоит столько же, сколько 1 Мб памяти стоил в 2007 году
В смысле? В 2007 1 ГБ стоил раза в 4 больше, чем сейчас. Но никак не как 1 МБ.
Поэтому о количестве памяти и не нужно заморачиваться. Она стоит копейки.
К сожалению, к устаревшим системам память стоит не слишком дёшево (512 МБ стоит на Юноне около 1000 рублей) и слотов там всего два.
Проблема в том, что к этому надо приплюсовать новую материнку и проц, есть платформы, в которые более 4ГБ не вставить. А в случае ноутбуков так вообще…
И в ноут можно часто всунуть модуль хороший. Но больше 2 модулей конечно редкость и материнка под Pentium M может модули свыше 2 ГБ не поддерживать.
Десктоп — даже на Норзвуде у меня материнка с 4 слотами памяти — по 1 ГБ DDR точно поддерживают. Правда сейчас в материнки могут ставить только 2 слота (зато модули по 16 обещают поддерживать).
Десктоп — даже на Норзвуде у меня материнка с 4 слотами памяти — по 1 ГБ DDR точно поддерживают. Правда сейчас в материнки могут ставить только 2 слота (зато модули по 16 обещают поддерживать).
Стоимость памяти не оправдывает кривых рук.
Может тогда врачам говорить: ну подумаешь, погибнет один, они ещё нарожают. Вон в 2030 году будет уже 8 миллиардов, а к 2100 больше 10…
Может тогда врачам говорить: ну подумаешь, погибнет один, они ещё нарожают. Вон в 2030 году будет уже 8 миллиардов, а к 2100 больше 10…
Не вспомню про 2007, но в 2010 онлайн-банки уже точно были. И предлагали много онлайн-услуг. Но что такого делают онлайн-банки сейчас, что заставляет их так медленно работать?! Ведь что есть онлайн-банк — формочка с несколькими полями при отправке которых происходит какое-либо действие. Это не космические технологии и тут нечему тормозить, а значит проблема либо в кривых руках разработчиков, либо необдуманном выборе платформ/фреймворков… Хотя проблема может быть в браузерах…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за лестный отзыв о моём опыте.
Но с точки зрения фронт-энда сайт банка — это просто формочка, а всё остальное — это свистелки и перделки.
Допустим возьмём форму перевода денег с карты на карту:
Что происходит на клиенте:
1. Пользователь вводит логин-пароль (+ двухфакторная авторизация где это применимо). Это просто формочка, которая дёргает сервис авторизации.
2. Пользователь видит список счетов — просто данные отображающая данные с сервера (т.е. при открытии страницы — получен json пакет и отображен на экране.
3. Пользователь выбрал счёт и выбрал «Перевести деньги» — GET запрос на отображение другой формы
4. Пользователь ввёл получателя, указал сумму. (Возможно сработала инлайн валидация, т.е. ещё пара запросов к серверу)
5. Пользователь нажал кнопку «Перевести» (отправка формы POST запросом, перенаправление на страницу с результатом)
Где тут что-то большее чем просто формочки?! Вся сложность онлайн-банкинга — она на сервере…
Но с точки зрения фронт-энда сайт банка — это просто формочка, а всё остальное — это свистелки и перделки.
Допустим возьмём форму перевода денег с карты на карту:
Что происходит на клиенте:
1. Пользователь вводит логин-пароль (+ двухфакторная авторизация где это применимо). Это просто формочка, которая дёргает сервис авторизации.
2. Пользователь видит список счетов — просто данные отображающая данные с сервера (т.е. при открытии страницы — получен json пакет и отображен на экране.
3. Пользователь выбрал счёт и выбрал «Перевести деньги» — GET запрос на отображение другой формы
4. Пользователь ввёл получателя, указал сумму. (Возможно сработала инлайн валидация, т.е. ещё пара запросов к серверу)
5. Пользователь нажал кнопку «Перевести» (отправка формы POST запросом, перенаправление на страницу с результатом)
Где тут что-то большее чем просто формочки?! Вся сложность онлайн-банкинга — она на сервере…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не согласен с вами.
Доработки и разрастание функционала — это те вещи от которых никуда не убежишь. Но опять-же они большей частью происходят на сервере. Для клиента доработки сводятся к добавлению новых полей / форм или добавлению новых вызовов сервисов. И если запросы к сервисам оптимизированы и отправляются только нужные данные, то на производительность это не сильно влияет.
Другое дело, что заказчики часто хотят добавить на сайт всяких визуальных выкрутасов вроде анимации, баннеров, видео и прочего мусора. Вот это чаще всего и убивает фронт-энд и его производительность. А если сосредоточиться на полезном функционале, то можно сделать удобно и функционально и при этом уложиться в десятки-сотни килобайтов на страницу.
Доработки и разрастание функционала — это те вещи от которых никуда не убежишь. Но опять-же они большей частью происходят на сервере. Для клиента доработки сводятся к добавлению новых полей / форм или добавлению новых вызовов сервисов. И если запросы к сервисам оптимизированы и отправляются только нужные данные, то на производительность это не сильно влияет.
Другое дело, что заказчики часто хотят добавить на сайт всяких визуальных выкрутасов вроде анимации, баннеров, видео и прочего мусора. Вот это чаще всего и убивает фронт-энд и его производительность. А если сосредоточиться на полезном функционале, то можно сделать удобно и функционально и при этом уложиться в десятки-сотни килобайтов на страницу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё равно не понимаю проблему.
Допустим пользователь отфильтровал данные на странице. Сформировался запрос на сервер, сервер вернул 25 строчек с данными (пара килобайт) + информацию для пагинации и прочих (ещё 5 килобайт). Возможно нужно обновить связанные формы (ещё 20 килобайт данных). Отрисовка такого объёма данных не должна быть очень тяжёлой для браузера. Конечно, если у вас SPA, двухсторонний байндинг и прочие прелести, то пересчёт связанных значений может вылезти в проблему, но если у вас простейшие ajax запросы и jQuery, то всё будет работать довольно быстро. Хотя даже с довольно медленным Knockout.js не испытывал проблем на таком объёме данных при использовании двухстороннего байндинга.
Допустим пользователь отфильтровал данные на странице. Сформировался запрос на сервер, сервер вернул 25 строчек с данными (пара килобайт) + информацию для пагинации и прочих (ещё 5 килобайт). Возможно нужно обновить связанные формы (ещё 20 килобайт данных). Отрисовка такого объёма данных не должна быть очень тяжёлой для браузера. Конечно, если у вас SPA, двухсторонний байндинг и прочие прелести, то пересчёт связанных значений может вылезти в проблему, но если у вас простейшие ajax запросы и jQuery, то всё будет работать довольно быстро. Хотя даже с довольно медленным Knockout.js не испытывал проблем на таком объёме данных при использовании двухстороннего байндинга.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Celeron 2.4 ГГц (хотя скорее Пентиум сейчас есть) и на архитектуре Ivy может отдельные сайты долго открывать. А на 768 МБ пара вкладок браузера. и Вашей XP уже памяти не хватит.
Хороший обзор технологий для новичков. Мне понравилось. Есть опечатка «орестрации».
Совет про ипотеку есть, а про биткоин нету.
Прочитал с интересом.
Спасибо от чела, который в некоторых пунктах застрял в 2007-м году! :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подозреваю, что имеется ввиду ручная настройка (по SSH) каждого сервера в отдельности
Тоже обратил внимание. Ок, из коробки хостер выдает настроенный VPS, но там все порты открыты ни тебе Апача, ни ЭнжинИкс в рабочем положении. Поэтому про SSH погорячились
Да!
В этом году для себя открыл mosh.org
Для меня больше нет SSH. Очень жаль, что не знал его несколько лет назад
Для меня больше нет SSH. Очень жаль, что не знал его несколько лет назад
Вообще Waze анализировал данные пользователей и составлял на основание этого не только информацию о пробках, но и сами карты тоже. И это не связано с покупкой никак, потому, что было с самого начала.
Это вот печально на самом деле:
В 2007 году если у тебя появлялся интернет быстрее 64 кб/с то ты прямо ощутимо чувствовал как всё начинает летать.
А современный веб дико тормозит даже на скоростных каналах, и этого никто не замечает. Кажется никто не видит как Фейсбук загружается по 2-4 секунды на гигабитном канале и компьютере с 16гб памяти и core i7 даже если он уже прокеширован, и какой ад Firefox с выключенным электролизом. Некоторые сайты порой загружаются так долго, что я не дожидаюсь их загрузки вовсе.
Даже shutterstock, который писался людьми которые ценят скорость начал тормозить. Потому что 5 сторонних либ для трекинга и сотни действий при загрузке каждой страницы не могут работать быстро.
Airbnb, booking.com и Linkedin это примеры того, что тормозить будет всегда и на чём бы вы это не запустили. В моём хитпараде правда лидером является ps4 store которая может загружаться до 20 секунд без малейшего стеснения. Но даже при этом каждое нажатие по ссылке вешает браузер минимум на 1 секунду.
Для того чтобы написать hello world нужно столько библиотек, что для этого на Хабре отдельный пост писали!
Мы пишем наш код в десктопных приложениях, которые запускают браузер, который показывает текстовое поле.
В 2007 году если у тебя появлялся интернет быстрее 64 кб/с то ты прямо ощутимо чувствовал как всё начинает летать.
А современный веб дико тормозит даже на скоростных каналах, и этого никто не замечает. Кажется никто не видит как Фейсбук загружается по 2-4 секунды на гигабитном канале и компьютере с 16гб памяти и core i7 даже если он уже прокеширован, и какой ад Firefox с выключенным электролизом. Некоторые сайты порой загружаются так долго, что я не дожидаюсь их загрузки вовсе.
Даже shutterstock, который писался людьми которые ценят скорость начал тормозить. Потому что 5 сторонних либ для трекинга и сотни действий при загрузке каждой страницы не могут работать быстро.
Airbnb, booking.com и Linkedin это примеры того, что тормозить будет всегда и на чём бы вы это не запустили. В моём хитпараде правда лидером является ps4 store которая может загружаться до 20 секунд без малейшего стеснения. Но даже при этом каждое нажатие по ссылке вешает браузер минимум на 1 секунду.
Для того чтобы написать hello world нужно столько библиотек, что для этого на Хабре отдельный пост писали!
И между прочем писать быстро можно!
Достаточно сравнить скорость работы Фейсбука и ВКонтакте
Достаточно сравнить скорость работы Фейсбука и ВКонтакте
Неправда. В 2007 году я подключил проводной интернет 1 МБит/с, до того был модем 56к. Ожидал, что теперь-то всё будет грузится мгновенно… Но нет! Да, всё стало быстро, комфортно, но не мгновенно. задержка загрузки всё равно была видна.
Что делают многие современные сайты, и КАК МОЖНО ТАК ДОЛГО ЗАГРУЖАТЬСЯ, мне вообще непонятно :)
Что делают многие современные сайты, и КАК МОЖНО ТАК ДОЛГО ЗАГРУЖАТЬСЯ, мне вообще непонятно :)
Когда то давно, даже дальше, чем 2007 я немного колхозил в web. И тогда было правилом хорошего тона, сводить использование ресурсов к минимуму. Засунуть страницу сайта в 50 килобайт (это со всеми скриптами, картинками и прочим необходимым) было так же обязательно как обеспечить минимум вычислений на клиентской стороне.
На прошлый НГ, я силами билайна остался с интернетом в 10 килобит, за эту неделю я проклял все новомодные технологии построения сайтов. Грузилось хоть как то, что старалось следовать той же передигме минимализма потребелния ресурсов. Новомодные СПА не работали все как один, на таком канале просто не возможно прогрузить все то, что этому надо для работы.
В общем у меня с тех пор немного подгорает, на эти ваши модные технологии, без оглядки на пользователя. Ради модной штучки и новомодного веенья в дизайне вы запросто можете сделать сайт не рабочим у части пользователей.
Сейчас пытаюсь донести банку олега, что сворачивающийся список счетов на сайте сделан убого и заставляет совершать лишние телодвижения, либо вообще провоцирует делать то, что не собирался. И исправить в общем то просто, не надо менять вертикальное положение элементов при изменении ширины. В ответ слышу, только вздохи, о том, что я ничего не понимаю и это офигенная супер технология адаптивной верстки. Они просто не способны в своем 2017 понять такую простую вешь.
В общем спасибо, но нет, если бы у меня был выбор я бы предпочел интернет на технологиях и подходах 2007.
На прошлый НГ, я силами билайна остался с интернетом в 10 килобит, за эту неделю я проклял все новомодные технологии построения сайтов. Грузилось хоть как то, что старалось следовать той же передигме минимализма потребелния ресурсов. Новомодные СПА не работали все как один, на таком канале просто не возможно прогрузить все то, что этому надо для работы.
В общем у меня с тех пор немного подгорает, на эти ваши модные технологии, без оглядки на пользователя. Ради модной штучки и новомодного веенья в дизайне вы запросто можете сделать сайт не рабочим у части пользователей.
Сейчас пытаюсь донести банку олега, что сворачивающийся список счетов на сайте сделан убого и заставляет совершать лишние телодвижения, либо вообще провоцирует делать то, что не собирался. И исправить в общем то просто, не надо менять вертикальное положение элементов при изменении ширины. В ответ слышу, только вздохи, о том, что я ничего не понимаю и это офигенная супер технология адаптивной верстки. Они просто не способны в своем 2017 понять такую простую вешь.
В общем спасибо, но нет, если бы у меня был выбор я бы предпочел интернет на технологиях и подходах 2007.
10 кбит? Да ладно. Учитывая, что почти у всех есть 10 мбит — это в 1000 раз медленнее. Представьте, сайт будет грузиться 17 минут или одну секунду.
Даже если взять какой-нибудь мобильный невероятно медленный 1 мбит/с, это 100 раз разницы. Обновите уже ваш интернет.
Ну и подскажу, если бы 10 кбит была бы юзабельной скоростью, и за неё можно было бы не платить, оператор тут же уменьшил бы эту скорость в 10 раз. В том то и фишка, что за бесплатно вам предоставляется только совсем неюзабельный интернет. Кто-то же должен оплачивать коммуникации.
В общем, по-вашему, из-за 1% пользователей, которые не заплатили за интернет, должны страдать остальные 99%, получив более плохую версию сайта. Конечно я не говорю, что сайт должен весить 10 МБ, но веб-версия до 1 МБ в сжатом виде — нестрашно. У Вас бы такая страница грузилась 14 минут, а у обычного пользователя с небыстрым интернетом пол секунды.
Даже если взять какой-нибудь мобильный невероятно медленный 1 мбит/с, это 100 раз разницы. Обновите уже ваш интернет.
Ну и подскажу, если бы 10 кбит была бы юзабельной скоростью, и за неё можно было бы не платить, оператор тут же уменьшил бы эту скорость в 10 раз. В том то и фишка, что за бесплатно вам предоставляется только совсем неюзабельный интернет. Кто-то же должен оплачивать коммуникации.
В общем, по-вашему, из-за 1% пользователей, которые не заплатили за интернет, должны страдать остальные 99%, получив более плохую версию сайта. Конечно я не говорю, что сайт должен весить 10 МБ, но веб-версия до 1 МБ в сжатом виде — нестрашно. У Вас бы такая страница грузилась 14 минут, а у обычного пользователя с небыстрым интернетом пол секунды.
Вы просто не представляете, себе интернет с такой скоростью, да? А он реальность, бывают ситуации когда скорость не может быть большой, ситуации разные и тогда ваша безалаберность и мнение, да че там у большинства есть инет в 10 МБит.
Вот в моем случае была тупо авария, а из за того, что НГ в нашей стране это 10 дней, то 10 дней я был вынужден пользоваться тем, что есть. Иногда я бываю в таких местах где мобильная связь настолько плохо работает, что скорость падает до тех же килобайт в секунду.
Вот поэтому я и считаю современную web разработку бездарным занятием, в большинстве своем. 1 МБ это гигантский объем данных, и то, что вы вынуждены делать не меньше, это не прогресс, это позор технологий.
Вот в моем случае была тупо авария, а из за того, что НГ в нашей стране это 10 дней, то 10 дней я был вынужден пользоваться тем, что есть. Иногда я бываю в таких местах где мобильная связь настолько плохо работает, что скорость падает до тех же килобайт в секунду.
Вот поэтому я и считаю современную web разработку бездарным занятием, в большинстве своем. 1 МБ это гигантский объем данных, и то, что вы вынуждены делать не меньше, это не прогресс, это позор технологий.
У меня тоже подгорает, что если раньше я скачивал за час ночью около 3-5 мегабайт и это было пара томов книг художественной литературы, то сейчас 3-5 мегабайт нужно скачать, чтобы отобразить заголовок новости или 140 символов на twitter'e.
Ну вот сейчас пошла мода на интернет во время долгих перелетов. Скорость около 50 кбит/с. Emirates дает 20 бесплатных мегабайт на полет. Которые съедаются за 2 минуты, если на устройстве не отключить автоматическую подгрузку данных, и за 15 — если отключить и все контролировать.
что вы вынуждены делать не меньше
Я написал «до 1 МБ», а не «от».
Вы просто не представляете, себе интернет с такой скоростью, да?
Если у кого-то реально такая низкая скорость, как вы говорите, то им лучше пользоваться мобильными версиями сайтов — они как раз и должны меньше весить.
Если и этого не хватает, то получается, разработчики из-за маленького процента пользователей должны либо делать три версии сайта (что экономически не выгодно), либо сами эти версии должны быть хуже качеством, что повлияет на всех пользователей даже с быстрым интернетом.
Либо разработчики должны тратить больше сил на попытки сжать мобильную или обычную версию, пожертвовав качеством кода. Это тоже бред. Конечно это не значит, что стараться экономить не нужно вообще, но из-за 5 байт идти на не пойми какие жертвы — глупо. Экономия нужна почти всегда, но в меру.
НГ в нашей стране это 10 дней, и 10 дней я был вынужден пользоваться тем, что есть
Ох, а если бы вам вообще интернет обрезали на 10 дней, вы бы также говорили бы, что сайты должны грузиться и без интернета? Это авария, в случае аварии оно и не должно работать нормально.
Иногда я бываю в таких местах где мобильная связь настолько плохо работает, что скорость падает до тех же килобайт в секунду.
Ну это уже скорее претензия к связи, а не к сайтам. Впрочем, Вы всё-равно можете пользоваться приложениями: мессенджерами, оффлайн-картами, поисковиками и т. д. — это всё сэкономит трафик.
О каком качестве кода вы говорите, когда 99% того, что загружается, разработчик дяже не знает как работает. Это описанно в статье, берем фреймвок помоднее, препроцессор похайповее и фигачим, фигачим и фигачим.
Я знаю не одного, веб программиста, причем позиционирующихся как очень сильные и знающие, которых стявят в тупик простые вопросы, о том, что происходит в их коде. Ну типа я тут вот в массивчике написал и оно работает, бинго!
Перекладывать проблемы с криво сделанного сайта на сеть, это как заявлять, что в том что авто жрет непомерно бегнзина, виноваты нефтекомпании.
Я знаю не одного, веб программиста, причем позиционирующихся как очень сильные и знающие, которых стявят в тупик простые вопросы, о том, что происходит в их коде. Ну типа я тут вот в массивчике написал и оно работает, бинго!
Перекладывать проблемы с криво сделанного сайта на сеть, это как заявлять, что в том что авто жрет непомерно бегнзина, виноваты нефтекомпании.
позиционирующихся как очень сильные и знающиеСильный и знающий программист не будет использовать фрейворк, который для создания сайта не нужен. А перед тем, как взять фреймворк, он как минимум посмотрит, сколько он весит и как быстро работает (а вес, кстати, косвенно влияет на скорость инициализации). Конечно 10-килобайтный сайт Вы вряд ли получите, но см. мои ответы выше (хотя если это сайт, а не приложение, то может и получите — вначале загрузится html, а остальные плюшки догрузятся после этого).
Фреймворки суммарным объёмом до 50 КБ в сжатом виде — это норма. Выше — смотря что за проект. Лично я не думаю, что фрейморки будут составлять большую долю в проекте, если этот проект большой. Скорее уж собственные файлы. Я бы больше волновался, чтобы фрейворки не замедили саму работу сайта.
препроцессор похайповееПрепроцессор не увеличит размер и не замедлит сайт. Например, пропроцессор может добавить много префиксов в css, но они хорошо сожмутся минификатором. Или о каком именно препроцессоре Вы говорите?
когда 99% того, что загружается, разработчик даже не знает как работаетВы сами сейчас признали, что когда размер раздут — это вина разработчиков сайтов, а не технологий. И это абсолютная правда. Технологии тут не при чём — если разработчик неквалифицированный, сайт может весить сколько угодно. Так есть сейчас, так было и 10 лет назад (просто случалось реже, но не отказываться же из-за этого от технологий вообще, из-за того, что кто-то использует их неправильно).
Конечно же, из-за развития технологий, размер сайтов вырос даже в случаях, когда всё делается правильно. Но жаловаться на что-то с интернетом менее 1 Мбита — глупо. Приведём примеры загрузки на медленном интернете 1 Мбит, когда сайт сделан нормально:
- 50 КБ — лёгкая страничка. Загрузится за 0.4 сек.
- 100–200 КБ — обычный сайт без учёта картинок. Редко обычные сайты будут большего размера. Загрузится за 0.8–1.6 сек. Вполне приемлимо для такого медленного интернета.
- 500 КБ — сайты с большим количеством скриптов, стилей и графики. Это крупные и средние проекты. Загрузится за 4 сек. Медленно, но для такого инета пойдёт.
- 1 МБ — верхняя планка для крупных проектов. И даже такой сайт на таком интернете загрузится за 8 секунд.
Нет ну правда, я пишу, другие пишут, что интернет в десятки килобит это реальность. А опять выводы про ущербность, тех у кого канал меньше мегабита. Да блин что далеко ходить в питере в час пик в центре из 4G удается выжать какие то совершенно скромные сотни килобит, а иногда и меньше. Дальше больше берем удаленные территории где нет еще магистральной оптики, там вообще будет спутник с парой сотен килобит на деревню.
в питере в час пик в центре из 4G удается выжать какие то совершенно скромные сотни килобитА я не говорил, что мобильные версии сайтов не нужны. Те цифры, которые я назвал — это для обычной версии.
Для мобильной верхней планкой я бы назвал 200 КБ. Если у вас скорость проседает до 200 кбит, то такая страница загрузится за 8 секунд. 100 КБ загрузятся за 4 секунды. 50 КБ за 2 секунды.
Хорошим решением которое устроило бы всех стала бы разработка мобильной версии сайта в максимально легковесном виде, и предоставление возможности доступа на неё всем желающим независимо от типа устройства, без принудительного перенаправления на полновесную при заходе с ПК.
Если у Вас медленный интернет, Вы можете установить нужный юзер-агент сами в настройках браузера или с помощью дополнений, и тогда все сайты будут считать вас мобильными.
без принудительного перенаправления на полновеснуюА такое часто бывает? Если бывает, то да, это нехорошо, но юзер-агент решит проблему.
Делая легковесные сайты вы не только заботитесь о пользователе (его времени и скорости интернета/потребляемом траффике), но также экономите деньги вашей компании (расходы на траффик, ширину каналов, производительнось серверов).
А что для вас плохая версия сайта?
А что для вас плохая версия сайта?
А я и нигде не говорил о том, что не нужно делать легковесные сайты. Просто там человек выше решил, что сайт должен грузиться нормально на 10 кбитах. Это 1 кбайт в секунду. Не пожертвовав чем-либо, добиться такого размера нельзя.
10 кбит, это 60 килобайт в минуту (если брать в расчет указанный выше таймаут). Сама страница 60кб + еще внавесок 60 кб, это достаточно много, да ногое там не показать, но сделать нормальный сайт можно. В любом случае это уже можно использовать на низкой скорости.
У меня тут эксельчик в 30кб. Без каких-либо оптимизаций размера, кроме стандартного сжатия. Вы правда думаете, что форма интернет-банка на порядок сложнее?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваш эксельчик очень простой. Я и не вижу причин, почему оно должно весить больше. Обычный сайт намного сложнее. Конечно не во всех аспектах — чтобы сделать эксельчик, может потребоваться подумать, как же это всё организовать, но это больше задача на голову. На обычном сайте будет на порядки больше кода.
подтверждаю, это так, интернет в 10килобит может быть много где, особенно много я его видел в Японии. Половина сайтов вообще не работает, и далеко не маленьких сайтов, сбербанк, апловские сервисы, гугл драйв и тд.
Вот что ещё сильно бесит дак это таймаут на загрузку страницы — если например сбербанк за минуту не открылся — останавливает загрузку и показывает ошибку. Зачем замарачивались и делали такое идиотское ограничение непонятно, и таких сайтов всё больше и больше.
Напишите петицию банку. Если он посчитает, что таких юзеров достаточно много, и экономически выгодно сделать версию сайта, которая уместится в 10 кбит (1 кбайт), сделает.
Я, кстати, посчитал, сколько весит эта страница хабра (с учётом комментов и статьи). Без картинок и виджетов — вроде, 690 КБ. При повторном перезаходе — 100 КБ (благодаря кэшу).
Картинки, виджеты и сторонние запросы добавляют к этой цифре 2.1 МБ (100 КБ при повторном перезаходе). Большинство этой инфы — это картинки, но с ними ничего не поделаешь, т. к. их много в самой статье и в качестве аватарок в комментах, т. е. это не тот случай, где картинки можно убрать. Но конечно же, их можно отключить в браузере.
Картинки, виджеты и сторонние запросы добавляют к этой цифре 2.1 МБ (100 КБ при повторном перезаходе). Большинство этой инфы — это картинки, но с ними ничего не поделаешь, т. к. их много в самой статье и в качестве аватарок в комментах, т. е. это не тот случай, где картинки можно убрать. Но конечно же, их можно отключить в браузере.
Я и сейчас по тем же принципам работаю. Наверное за это мне и платят деньги.
ещё несколько лет назад возмущался веб2.0 и прожорливостью браузеров и программ. на что знакомый программист сказал — нищеброд, нечего пользоваться старым железом.
что, сидишь на dial-up (а в регионах всё ещё сидят)? — нищеброд, не для тебя богатый мир технологий. комп 2007 года (core2duo, 4гб памяти) тормозит в при работе в интернете? тоже нищеброд, купи себе уже нормальный. монитор 1280х1024? лох, купи уже фуллхд.
в общем, моё ИМХО — современных разработчиков и тестеров нужно сажать не на топовые i7 с двумя-тремя огромными мониторами, а на третьи пеньки с квадратными мониторами. чтоб одни программировать учились, а другие проверяли работу этого ПО так сказать в реальных условиях. а то привыкли панимаш к фреймворкам и явамашине..
да, тоже слегка подгорает от "технологий".
разработчиков и тестеров нужно сажать [...] на третьи пеньки с квадратными мониторами
чтоб проверяли работу этого ПО так сказать в реальных условиях
В пределах моего круга общения, тестировщики обычно и сидят на более-менее типовом железе. Не третьи пеньки (их разве что в политехническом музее можно найти в 2017), но самое дешевое железо из доступного.
А еще наблюдая за комментариями в к этой статье, я заметил одну закономерность: какое бы слабое железо у тебя ни было, найдется другой комментатор, у которого машина еще слабее, и все безбожно тормозит (при этом отвечать на комментарии в этом самом треде у него производительности хватает).
Кажется, я придумал, как заставить всё летать — нельзя ли сделать плагин для дестопного браузера, чтоб он притворялся мобильным, чтоб грузилась не десктопная станица на 5 терабайт трафика, с джаваскриптом, поедающим ещё 2 терабайта ОЗУ, а мобильная версия, для слабых устройств с самовозгорающейся батарейкой?
А так — да, потерянные 10 лет получается…
А так — да, потерянные 10 лет получается…
Автор забыл написать о глобальной слежке за пользователями. Об этой стороне новых технологий в 2007 году еще только начинали смутно догадываться.
очень хорошая статья, спасибо автору, то что нужно.
жду вторую часть с нетерпением.
жду вторую часть с нетерпением.
Простым юзерам из 2007, путешественник должен был сказать:
1. ПК железо 2007 года в 2017 по прежнему актуально для веба и можно не обновляться минимум до 2018, так как все те же 64 бита, многоядерность, вебгл версии 1, композитинг через DirectX 10, Direct2D, аппаратное ускорение видео H264, DirectWrite — это всё вытягивает железо 2007 года. Более того, только-только в вебе подходят к раскрытию потенциала старых видеокарт и процессоров. Прогресс в этом плане остановился в 2007 году.
2. Без блокировщика рекламы ходить в интернет стало не возможно, с точки зрения психического здоровья.
3. Блокировка неугодных сайтов и борьба с пиратством на новом уровне.
4. Ждите в гости ностальгирующих по свободному интернету путешественников во времени из 2018-2019 годов.
1. ПК железо 2007 года в 2017 по прежнему актуально для веба и можно не обновляться минимум до 2018, так как все те же 64 бита, многоядерность, вебгл версии 1, композитинг через DirectX 10, Direct2D, аппаратное ускорение видео H264, DirectWrite — это всё вытягивает железо 2007 года. Более того, только-только в вебе подходят к раскрытию потенциала старых видеокарт и процессоров. Прогресс в этом плане остановился в 2007 году.
2. Без блокировщика рекламы ходить в интернет стало не возможно, с точки зрения психического здоровья.
3. Блокировка неугодных сайтов и борьба с пиратством на новом уровне.
4. Ждите в гости ностальгирующих по свободному интернету путешественников во времени из 2018-2019 годов.
Я узнал всё, что нужно. Теперь пора возвращаться в 2007й и становиться миллиардером))
P.S. Хотя я придерживаюсь позиции путешествий во времени, описанной в фильме «Патруль времени», а не «Назад в будущее». Т.е. нельзя изменить будущее, меняя свои действия в прошлом (основываясь на знаниях о будущем). Т.е. то, что для путешественников произойдет, для нас уже произошло, и их действия как раз приведут их в эту (нашу) реальность. Поэтому если кто и станет миллиардером вернувшись назад в прошлое, то он уже стал им в нашем времени. А возможно именно он написал эту статью (тогда вообще вынос мозга).
P.S. Хотя я придерживаюсь позиции путешествий во времени, описанной в фильме «Патруль времени», а не «Назад в будущее». Т.е. нельзя изменить будущее, меняя свои действия в прошлом (основываясь на знаниях о будущем). Т.е. то, что для путешественников произойдет, для нас уже произошло, и их действия как раз приведут их в эту (нашу) реальность. Поэтому если кто и станет миллиардером вернувшись назад в прошлое, то он уже стал им в нашем времени. А возможно именно он написал эту статью (тогда вообще вынос мозга).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как рассказать о современной веб-разработке путешественнику во времени из 2007 года