Отчет Bank of America: 700 квинтиллионов долларов из космоса

Автор оригинала: Bank of America
  • Перевод
Прим. пер. Я бы прошел мимо такого «желтопрессного заголовка», если бы не доброе честное имя Bank of America в авторстве отчета.

«Если в мире когда-нибудь появится триллионер, то это будет человек, который эксплуатирует природные ресурсы на астероидах. В них находятся безграничные запасы энергии и ресурсов.»
— Нил Деграсс Тайсон, астрофизик

Полезные ископаемые


image

Добыча полезных ископаемых с помощью роботов — критически важна для планов NASA относительно длительных космических полетов на астероиды, Луну и Марс. NASA развивает возможности поиска и добычи полезных ископаемых с помощью роботов за счет различных программ: включая the Regolith Advanced Surface Systems Operations Robot (RASSOR), the Regolith and Environment Science and Oxygen and Lunar Volatile Extraction (RESOLVE), и the Moon Mars Analog Mission Activities (MMAMA).

Соревнование по добыче полезных ископаемых на Луне с помощью ботов это университетский конкурс, спонсируемый NASA, Caterpillar, SpaceX, Newmont Mining Corporation и Honeybee Robotics. Перед участниками стоит задача разработать и построить экскаватор, который сможет добыть минимум 10 кг искусственной лунной пыли за 10 минут.

Внедрение автоматизации в наземной добыче полезных ископаемых шло медленно из-за технических проблем. Тем не менее, несколько крупных горнодобывающих компаний, например Rio Tinto, BHP Billiton используют автономное или полуавтономное оборудование и технологии удаленного виртуального управления, которые позволяют горнорабочим управлять оборудованием, находясь на расстоянии тысячи миль от него, что, в принципе, также применимо в космосе (источник: NASA).

EDISON Software - web-development
Пост написан при поддержке компании EDISON Software, которая разрабатывает софт для банков, а так же занимается автоматизацией измерений и экспертными системами.
Кроме того, в добычу полезных ископаемых в космосе вовлечены не только компании. По словам консультанта Navitas, страны Ближнего Востока разрабатывают космические программы и вкладывают средства в зарождающиеся частные космические инициативы по добыче сырья. Это нацелено на то, чтобы дать им опору для создания внеземных запасов воды — вещества, способного служить топливом для космических путешествий, — и других ресурсов, которые могут быть использованы для производства чего-либо в космосе.

У ОАЭ и Саудовской Аравии есть космические программы. Саудовская Аравия подписала в 2015 году договор с Россией о сотрудничестве в области освоения космоса. Абу-Даби является инвестором предприятия космического туризма Ричарда Брэнсона, Virgin Galactic. Помимо денег Ближний Восток также обладает выгодным расположением, находясь близко к экватору. Navitas ожидает, что компании запустят спутники, ищущие редкие газы и металлы на астероидах, в ближайшие пять лет, а фактическая добыча произойдет в ближайшие восемь лет (источник: Bloomberg).

Добыча астероидов: 700 «квинтиллионов» долларов США в поясе астероидов между орбитами Марса и Юпитера


Минеральное богатство пояса астероидов составило бы 100 миллиардов долларов США на каждого человека на Земле.
Астероиды это остатки от раннего образования Солнечной системы или обломки от разрушения планеты. Десятки тысяч астероидов вращаются вокруг Солнца. В нашей солнечной системе большинство астероидов группируется внутри пояса астероидов, между орбитами Марса и Юпитера, где насчитывается более 1 млн астероидов, около 200 из которых имеют диаметр более 60 миль (100 км). Почти все астероиды подразделяются на три основные категории (источник NASA):

  1. С-тип (углеродистый) — более 75% известных астероидов входят в эту категорию. Состав астероидов С-типа аналогичен составу Солнца без водорода, гелия и других летучих веществ
  2. S-тип (силикат) — около 17% астероидов этого типа. Содержат твердые отложения никеля, железа и магния.
  3. M-Type (богатый металлом) — небольшое количество астероидов этого типа, содержат никель и железо

image


Считается, что астероид «3554 Амон» содержит кобальт на сумму 6 трлн. долларов США, а также железо и никель на сумму 8 трлн. долларов США. (Professor John S. Lewis, «Mining the Sky», 1996)

image

NASA планирует исследовать астероид 16 Psyche стоимостью в 10 000 квадриллионов долларов или 10 квинтиллионов долларов.

Астероиды содержат воду, которая может стать ключом к тому, чтобы добраться до Марса и исследовать дальний космос. Вода является бесценным товаром в космосе, учитывая потенциальные трудности добычи льда на Марсе и/или возможности привезти астероид на Землю.

По некоторым оценкам минералы астероидного пояса между Марсом и Юпитером могут стоить 700 квинтиллионов долларов США, что составляет 100 миллиардов долларов США для каждого из 7 миллиардов человек на Земле согласно текущим ценам. Джон С. Льюис, автор «Mining the Sky», утверждает, что астероид диаметром 1 км будет иметь массу около 2 миллиардов тонн. В Солнечной системе возможно находится около миллиона астероидов такого размера. По словам Льюиса, один из этих астероидов будет содержать 30 миллионов тонн никеля, 1,5 миллиона тонн металлического кобальта и 7500 тонн платины, причем стоимость одной только платины составляет более 150 миллиардов долларов США (источник: Льюис 1996, Биггс 2013, NASA).

Однако добыча астероидов это дорогое удовольствие. По оценкам NASA, сегодня потребуется 1 млрд. долл. США, чтобы привезти «теннисный мячик из астероида» (весом 58г). С другой стороны, согласно данным Института космических исследований Кека (KISS) в Калифорнийском технологическом институте, один полный цикл захвата и перемещения астероида весом около 1,1 миллиона фунтов (500 000 кг) на лунную орбиту к 2025 году обойдется примерно в 2,6 миллиарда долларов США. Исследование MIT (Schuler, 2011) показало, что открытие шахты и газоперерабатывающего завода может стоить около 1 миллиарда долларов США.

image

Потенциальная стоимость астероидного пояса. Источник: Visual Capitalist

Planetary Resources


Planetary Resources — американская компания, заявившая, что их цель «расширить базу природных ресурсов Земли» путем разработки и внедрения технологий добычи астероидов. Её поддерживают Питер Диамандис, Джеймс Кэмерон, Ларри Пейдж, Эрик Шмидт, Ричард Брэнсон и Tencent помимо других инвесторов. Компания разрабатывает программу Asteroid Exploration для готовности к запуску к концу 2020 года и нацелена на несколько астероидов C-типа, которые подвергнутся исследованиям различными космическими кораблями. По словам президента Криса Левицки, первая миссия должна состояться в 2020 году. Люксембург, где расположена европейская штаб-квартира компании, в 2016 году инвестировал в планетарные ресурсы 28 миллионов долларов США для проведения ключевых исследований и разработок, а также для ведения международного бизнеса для использования астероидов в коммерческих целях. В настоящее время он нанимает людей, готовых добывать ресурсы на астероидах по всей Европе (источник: Planetary Resources).

Deep Space Industries


Deep Space Industries (DSI) — еще одна американская частная компания с глобальными операциями в области космических технологий и ресурсов. Компания разрабатывает космические технологии, необходимые для добычи астероидов и продает спутники, использующие эти технологии. DSI ожидает, что космические материалы, извлеченные из астероидов, коммерчески доступные в начале 2020-х годов, будут включать в себя дозаправку в космосе, энергию, обработку астероидов и производство продукции.

Согласно документу проекта Artemis существует примерно 1 100 000 метрических тонн лунного гелия-3. Чтобы представить это число в перспективе, всего 25 тонн этого материала хватило бы для того, чтобы обеспечить энергией всю страну США в течение года, в то время как еще 75 тонн гелия-3 смогут в то же время обеспечивать энергией весь остальной мир.

image

Как будет работать добыча астероидов

Энергия


«Энергия на Земле ограничена. По крайней мере, через несколько сотен лет… вся наша тяжелая промышленность будет перенесена за пределы планеты…. Земля будет разделена на районы проживания и районы легкой промышленности. Вы не должны производить энергию большой мощности на Земле». Мы можем построить гигантские фабрики по производству алмазной крошки(chip) в космосе».
— Джефф Безос
Космос мог бы стать попутным ветром для участников революции Cleantech в отношении солнечной энергии и хранения батареек. NASA инвестировало средства в твердотельные батареи из лития и серы (Li / S) для исследования космоса. Батареи Li / S имеют более высокую плотность энергии, позволяя ракетным самолетам преодолевать большие расстояния. Они также более долговечны, поскольку могут лучше справляться с изменениями температуры, чем батареи, заполненные жидкостью. Это очень важно при экстремальных температурах в космосе.

Концепция SPS-ALPHA: доставлять энергию по требованию на > 90% Земли


Концепция доставки солнечной энергии на Землю с космических платформ существует уже несколько десятилетий. Однако была предложена новая концепция спутника солнечной энергии (SPS), которая устраняет многие, если не все, неопределенности: SPS-ALPHA (спутник солнечной энергии использующий фазовый массив произвольного размера) (источник: Джон С. Манкинс, NASA). Если SPS-ALPHA удастся разработать, можно будет получить солнечную энергию в диапазоне от 100 до 100 ГВт, которую можно собирать в космосе и эффективно доставлять на рынки Земли. Это также позволит обеспечить работу с высоким энергопотреблением во всей солнечной системе, трансформируя все аспекты государственного и коммерческого пространства. После развития технологий и всевозможных демонстраций концепция SPS-ALPHA достигла коммерческих результатов (например, менее 20% за кВт-ч) с технологиями, которые в настоящее время используются в лаборатории, и конкурентоспособной коммерческой энергией (например, менее 10% за кВт-час) с выбранными улучшениями в ключевых технологиях (источник: Джон С. Манкинс, NASA).
Каждый час планету Земля достигает большее количество солнечной энергии, чем количество энергии, которой люди пользуются в течение года
— Министерство энергетики США

Около 30% всей поступающей солнечной радиации никогда не попадает на Земную
поверхность

— Министерство энергетики США

Солнечные энергетические спутники на основе SPS-ALPHA могут предоставлять энергию по требованию более 90% населения Земли в разных точках земного шара
— NASA, Джон С Мэнкинс
image

SPS-ALPHA может обеспечить более быстрое, эффективное и доступное реагирование на катастрофы и стихийные бедствия, а также будет иметь практически нулевой «углеродный след» и будет способствовать достижению целей по сокращению выбросов парниковых газов (ПГ).

Согласно NASA, дорожная карта для SPS-ALPHA выглядит программно управляемой: гипермодульная архитектура должна позволить делать быстрые, относительно недорогие шаги вперед. Общая стоимость масштабируемой пилотной установки спутниковой энергии около 5 миллиардов долларов США, а стоимость первой полномасштабной SPS составляет примерно 20 млрд. долларов США.

Эти цифры существенны, но значительно ниже заявленной стоимости МКС (150 млрд. долл. США) или более ранних оценок 1980-х годов составлявших примерно 1 трлн. долл. США для достижения первой СФС. NASA считает, что передовая концепция SPS-ALPHA чрезвычайно перспективна и заслуживает рассмотрения.

Edison
95,00
Изобретаем успех: софт и стартапы
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 144

    +5
    Почему-то первым делом про печатный станок подумалось, когда заголовок увидел, а космос предстал в переносном смысле.
    +2
    Наверное, более простым решением было бы использовать эти ресурсы для освоения и терраформирования Марса. Но даже в некоторой научно-фантастической литературе (например, серия книг и сериал Expanse) процесс этот так до конца и не завершили, правда причины оказались несколько форс-мажорные.
      +2
      Никогда не понимал, зачем нужно терраформировать именно Марс. От проблем с низкой гравитацией и удержанием атмосферы на Марсе никуда не деться. ИМХО, если сосредоточиться на терраформировании, то Венера для этих целей подходит лучше — при наличии достаточных ресурсов (об огромных запасах которых в космосе и идёт речь в статье). Там надо или альбедо повысить, или перевести её на орбиту подальше от Солнца. И тогда её подогнать под стандарты Земли будет намного проще, чем тот же Марс. Потому что терраформирование — это не «города под куполами и с искусственной гравитацией», а когда колонисты могут дышать воздухом планеты и ходить по поверхности без скафандров.
        +5
        Перевести на орбиту повыше. Еще заодно раскрутить побыстрее вокруг собственной оси, хотя бы до скорости вращения атмосферы, может тогда и магнитное поле будет поприличнее. Ну и что-то сделать с атмосферой, чтобы стала покомфортнее.
        Всего лишь. Явно проще, чем возиться с Марсом.

        Просто шучу, не бейте.
          0
          С Венерой хотя бы понятно что вообще делать. Бактерии для атмосферы и астероиды для вращения. Что делать с Марсом решительно непонятно.
            0
            С Венерой хотя бы понятно что вообще делать… Бактерии для атмосферы и астероиды для вращения

            Пока к сожалению нету бактерий способных при 500C выживать и перерабатывать сернистый газ и CO2 во что-то полезное при практически полном отсутствии воды (<0.1%). А астероиды для вращения выглядят еще более утопично.
            В противовес Марс — пояс из солнечных батарей + проводник который генерирует магнитное поле и несколько сотен тысяч тонн фреона для разгона парникового эффекта и таяния льда. Вполне достижимо даже при современных возможностях.
            +4
            можно солнце немного охладить и передвинуть нашу галактику поближе к галактике Андромеда
              +3
              это как нибудь само собой, со временем будет
            0
            Ну хотя-бы как запасной аэродром, вдруг какой катаклизм на Земле (не обязательно по вине человека), то будет куда свалить.
            Опять же новые технологии и дальний космос подручнее с Марса изучать, чем с Земли.

            Уже давно доказано, что будь на Марсе такое же давление как на Земле, то атмосфера бы испарялась сотни миллионов лет.

            Две Земли лучше чем одна!
              0
              Ну хотя-бы как запасной аэродром, вдруг какой катаклизм на Земле (не обязательно по вине человека), то будет куда свалить.
              Проще и дешевле освоить морское дно. Запасной аэродром на Марсе — это через лет 100+, однако, это не значит, что этим вопросом не нужно заниматься уже сейчас, ибо завтра может быть поздно.
                +2
                Проще и дешевле освоить морское дно. З

                Есть существенный недостаток:
                — «неизвестные корабли» могут проплыть и скинут партию глубинных бомб
                — или не известные а кто то просто решит что тут зона их жутко жизненных интересов и теперь они тут главные.
                — мы именно рядом с вашим городом подводным нашли реликтовых рыб, вы же не хотите разрушить их уникальный биоценоз? В другое место перебазируетесь? Ну пробуйте, у нас кстати отчет есть что ваши подводные реакторы загрязняют. мы будем проводить решительный протест. Прямо на корпусе вашего реактора.

                Полет же к Марсу:
                — достаточно просто отслеживается старт незапланированных гостей с Земли
                — полет — это в лучшем случае — недели (а вероятнее — месяцы, если у нас нет нормальных ядерных двигателей)
                — Если мы имеем колонию на Марсе — сделать колонию в поясе астероидов — не сильно сложнее (перелетные корабли уже есть, нормальная СЖО замкнутого цикла — есть, ),

                А еще преимущество в том — что колония на Марсе — ЗНАЕТ что если что — быстро вернуться не получится (даже если держать корабли на все население наготове), способствует… созданию нормальной автономии. Производство придется разворачивать на месте.
                  0
                  Вы какие-то чисто политические проблемы выдавили. А вам за экономику. Может всё-таки дешевле будет договориться и копать здесь, чем вбухивать триллионы на внешнюю экспансию?
                +2
                Так в том-то и проблема, что при всём желании из Марса вторую Землю не выжать. Он тупо меньше в два раза, сила тяжести — в три. Меньше сила тяжести — и с атмосферным давлением проблемы, и с нормальным развитием людей из-за организма, генетически предназначенного для жизни в определенных условиях. А ведь ещё нужно для полного терраформирования и «бэкапа» планеты ещё и растительность и животных перетаскивать — которые тоже фз как отнесутся в комплексе к сниженной гравитации. Или удалённость от солнца тоже придётся решать либо тотальным искусственным освещением, либо перетаскиванием поближе к Земле.
                Можно, в принципе, увеличить массу Марса за счёт бомбардировки астероидами (особенно прикольно получится, если бомбить водными астероидами — сразу и атмосфера, и океаны), но боюсь, что добавив слой в пару тысяч километров поверх планеты, мы обеспечим тектоническую активность на миллионы лет.
                  0
                  А еще можно брюзжать по поводу невыгодности терраформирования Марса, придумывать проблемы типа низкой гравитации, низкого давления и ничего не делать. И если точных исследований по поводу воздействия низкой гравитации нет, то низкое давление вполне себе норм, посмотрите на тибетцев, примерно такое давление будет на Марсе.

                  Как я написал раньше, террафомирование это не только запасной аэродром, но и развитие технологий и целых отраслей, которые помогут и в том чтобы на самой Земле не запустить климат в задницу, когда придется в спешном порядке покидать планету.
                +3
                Лично меня в терраформировании Венеры смущает серная кислота и температура +460°C.
                  0
                  Повысить альбедо или изменить орбиту :)))

                  Эхх…
                  Я как то хотел посчитать массу экрана (солнечного паруса) расположенного между Солнцем и Венерой, которая закроет её тенью.
                  Но мне лень, может ты посчитаешь? :)

                  Разместить в точке Лагранжа Венера-Солнце.
                  Причем не в самой точке, а ближе к Солнцу чтобы компенсировать давление света на парус-экран.
                  Площадь «экрана» я думаю понятно будет как посчитать.
                    0
                    Считать экран мне лень. Зато я подсчитал, сколько примерно энергии потребуется для того, чтобы перетащить Венеру поближе к Земле. Получилась цифра в 564 миллиона годовой земной генерации электроэнергии. Что-то около 1,4*10^16 ГВт*ч энергии.
                    0
                    Доставка грузов на Марс сильно дешевле.
                  +2
                  Прим. пер. Я бы прошел мимо такого «желтопрессного заголовка»
                  Так а что в нем желтого? В перспективе такие варианты возможны. Даже более реальные, чем встреча инопланетян или полет в соседнюю звездную систему.
                    0
                    Думаю через 50 лет компании у которых не будет своего астероида пойдут в утиль
                      +3
                      Космос это не микроэлектроника, тут не ожидается взрывного роста.
                        +1
                        Как раз только в космосе и ожидается взрывной рост
                        (это основная позиция Университета Сингулярности, которые только про экспоненциальный рост)
                          0
                          Видел это видео и во многом согласен. Но надо думать за счет чего ТС будет двигаться дальше?

                          Я думаю есть только две такие возможности поддерживать темп ТС, это или эволюция ИР (искусственного разума) или эволюция человеческого мозга. Эволюция мозга невозможна без генной модификации человека. Также возможен совместный симбиоз эволюции человеческого мозга и эволюции ИР.

                          Т.е. я думаю что сначала будет прорыв в развитии разума (человеческого или искусственного) и только потом взрывной рост в космосе.
                      +5
                      Все бы ничего, но пузырь добычи ископаемых на астероидах лопнул аккурат две недели назад.
                      In just two months, both DSI and Planetary Resources, which struggled to raise money and even shifted focus away from asteroid mining, have been acquired by other companies. Their plans to harvest the riches of the solar system are on hold, perhaps indefinitely.
                        +1
                        Две компании — не пузырь.
                        А расчеты делали вроде грамотные люди из NASA, так что криворукие CEO и стоимость астероидов — это разные вещи.
                          0

                          НАСА не рассматривает добычу ископаемых как свой план развития, НАСА это государственная организация которая не направлена на получение прибыли. Добыча ископаемых это сфера частных компаний.
                          Документ Октябрь 2017 год.
                          НАСА вообще никаким боком к составлению документа, только иногда ссылаются на НАСА или дают что эта картинка взята у НАСА.


                          И НАСА не сама разрабатывает всякие роботизированные устройства, а проводит конкурсы и выбирает из предложенных.


                          У ОАЭ и Саудовской Аравии есть космические программы. Саудовская Аравия подписала в 2015 году договор с Россией о сотрудничестве в области освоения космоса. Абу-Даби является инвестором предприятия космического туризма Ричарда Брэнсона, Virgin Galactic. Помимо денег Ближний Восток также обладает выгодным расположением, находясь близко к экватору.

                          А так же последние несколько лет говорят что один российский деятель хочет денег с Ближнего Востока предоставляя им участие в запусках Союза с Байконура.

                        +2
                        Попытался представить весь масштаб производства вне земли, что бы хоть как то оправдать затраты на добычу полезных ископаемых. Кто потребитель? На первых парах заправка и создание спутников, возможно это дешевле чем доставка с земли. Но вопрос в том какой объем искусственных спутников необходим земле? Рано или поздно упремся в лимит. Далее необходим потребитель в виде человечества, но имхо невыгодно будет возить товары с амазон с орбиты. С другой стороны уже будет существовать какое-то количество робототехники в космосе для создания колонии на луне, соответственно появится и потребитель ресурсов. С луны, насколько я понимаю, дешевле покорять космос. Дальше можно продолжать бесконечно. В принципе это все возможно на текущих технологиях, только требует много времени и финансирования. Очень много времени. В интересное время живем господа.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            +8
                            И отдельное представительство в даркнете — в котором можно заказать доставку тех же товаров. Зато можно не на свой адрес и без тормозящей оболочки. </шутка>
                          +6
                          А для чего нам столько сырья? Никель на триллионы долларов? Кто потребитель?
                            +7
                            Вооот, правильный вопрос. Сейчас на земле недостатка в полезных ископаемых нет, напротив, многие карьеры и шахты консервируются, потому что их уже экономически не целесообразно разрабатывать, нам хватает того что на самой поверхности.
                            Если предположить, что наш потенциал к гигантским сооружениям ограничен «бережливостью» ресурсов и что огромное вливание металлов обесценит этот рынок и мы сможем «за бесценок»
                            строить мегаколлайдеры и токамаки… так это тоже не правда, сейчас такие сооружения больше требовательны к трудоемкости и энергии.
                              +2
                              Ресурсы в космосе хороши хотя бы тем, что они уже в космосе. А не на дне гравитационного колодца, откуда каждый килограмм массы нужно поднимать за за $10 000 — $50 000, в зависимости от орбиты.

                              А это значит, что в космосе можно забабахать не только горнодобывающую, но и тяжёлую индустрию, а производимые товары спускать на Землю.
                                +1
                                Замечательно, а электроэнергию в промышленных масштабах как получать будем, да и к тому же на астероидах не вся таблица менделеева, особенно органика, их всё-таки будем возить из гравитационного колодца?
                                +3
                                На Земле огромный дефицит полезных ископаемых. Серебра осталось лет на двадцать, лития уже дефицит, рутения уже дефицит, и список очень длинный. Внутри типичного мобильника три четверти таблицы Менделеева.
                                  +1

                                  Можно подтверждение вашим словам, что лития дефицит?


                                  К слову, цена лития за год упала с пика в 150$ до 110$, судя по tradingeconomics. Вероятно, покупатели не знают про дефицит.

                                    0
                                    Вангую, что цена на литий падает из за роста добычи кобальта, а так как они зачастую являются побочными продуктами добычи друг друга — лития становится избыток.
                                    +6
                                    Со всем уважением к вам, но я очень недоверчивый человек.

                                    Серебра осталось лет на двадцать

                                    «В 2009 и 2010 годах «Полиметалл» добыл по 538 т серебра, в 2011 году — 619 т. [...]
                                    Мировые запасы серебра оцениваются в 505 тыс. т (на 1986 год), подтверждённые — 360 тыс. т.» (С)
                                    лития уже дефицит

                                    «Worldwide identified reserves in 2018 are estimated by the US Geological Survey (USGS) to be 16 million tonnes. [...] The world has been estimated to contain about 15 million tonnes of lithium reserves, while 65 million tonnes of known resources are reasonable. A total of 75% of everything can typically be found in the ten largest deposits of the world.»
                                    «Lithium mine production (2017): Argentina production 5,500, reserves 2,000,000».
                                    (С)
                                    рутения уже дефицит

                                    «Добыча рутения в 2009 году — 17,9 тонн[8], мировые запасы рутения оцениваются в 5000 тонн[9]. Цена рутения на 27 мая 2016 года — 42 доллара за тройскую унцию (примерно 1,35 USD/г)[10].» (С)

                                    Как это коррелирует со сказанным вами? Может, проблема не в том, что «мало», а в том, что запасы есть, но в таком виде, что существующими методами не извлечь?

                                    Про литий какая-то тема есть, да — там Apple что-то мутит с извлеканием лития из б/у аккумуляторов на вторичную переработку, даже вроде на Хабре статья была.

                                    Но повторюсь, никого во лжи я не обвиняю, а просто хотел бы разобраться в вопросе, тем более, вы явно «в теме» (судя по профилю).
                                      +2
                                      Как это коррелирует со сказанным вами? Может, проблема не в том, что «мало», а в том, что запасы есть, но в таком виде, что существующими методами не извлечь?
                                      «Запасов мало» = «мало запасов, которые экономически выгодно добывать, даже с учетом значительного, но не колоссального повышения цен».

                                      Цена рутения на 27 мая 2016 года — 42 доллара за тройскую унцию
                                      Ruthenium Price 266.00 USD/ozt (231.55 EUR/ozt)
                                      30 Jan 2019
                                      В шесть раз за два с половиной года. Из-за применений в электронике.
                                      Иридий за пять лет вырос с 400 до 1400 за унцию.
                                      С литием примерно та же история: его нужны колоссальные количества для аккумуляторов, и не только для маленьких телефонных, но и для больших автомобильных. Если парк электромобилей начнем расти быстрее, чем сейчас, то лития перестанет хватать.
                                        0
                                        Благодарю за разъяснение, я подозревал, что не все так однозначно :)
                                        Значит, стоит ожидать развития новых методов добычи разного.
                                          0

                                          С литием не та же. С литием — не подтвержденная гипотеза. Когда цены выросли в два раза (к началу 2018-го), добыча подтянулась. Парк уже начал расти быстрее (2018-й — лучший год для электромобилей), а цена просела. Потому что месторождения и доступные запасы — в наличии.

                                    +2
                                    Потребитель — экономическая система. Текущая экономическая система построена, по сути, на парадоксе «бери сейчас, плати потом», т.е. на кредитной системе, когда кредиты, по сути, берутся из ниоткуда, а точнее, «из будущего». И безразмерное потребление сдерживается, в том числе, и тем, что в этом самом будущем ресурсов не сильно дофига. Если же предположить, что ресурсам включен безлимитный режим, то у потребителей может включиться режим «give all».
                                    Учитывая тенденцию на роботизацию всех отраслей производства (с развитием ИИ — и интеллектуальных видов работ), и последующий за этим/из этого переход на схему «безусловного дохода» в развитых странах (когда люди будут получать доход от государства просто по факту своего гражданства), а доход государства, в свою очередь, будет браться от труда роботов, то при отсутствии ограничений по ресурсам (в том числе энергетических) может получиться общество мегапотребления с замкнутым кругом — гиперкорпорации производят больше товаров, платят больше налогов, государство выделяет гражданам больше безусловного дохода, они потребляют больше товаров — гиперкорпорации производят больше товаров. Развивающиеся страны превратятся в свалки б/у товаров по бросовым ценам а потом — в фабрики по переработке отходов. По сути, часть всего этого мы видим на протяжении последних лет этак 30-50, только во фразе «добыча ископаемых из космоса и перенос туда вредного производства» вместо слова «космос» надо поставить «развивающиеся страны».
                                    +3
                                    По некоторым оценкам минералы астероидного пояса между Марсом и Юпитером могут стоить 700 квинтиллионов долларов США, что составляет 100 миллиардов долларов США для каждого из 7 миллиардов человек на Земле согласно текущим ценам.

                                    «согласно текущим ценам» — ключевая фраза. Если бы сейчас вдруг нашли нефть способную обеспечить человечество энергией на 1000 лет, не думаю что они бы стоила $60 как сейчас, не говоря уже о золоте и других редких и дорогих металлов.
                                      +2
                                      И стоила бы нефть тогда 6 долларов за баррель, а куча компаний и стран просто бы обанкротились. Пошли бы с молотка по 6 долларов за штуку «согласно текущим ценам».

                                      Зато через 5 лет, когда у других оборудование заржавеет, люди уволятся, можно поднять стоимость барреля обратно до 60 — ибо монополия, значит можно ставить стоимость достаточно высокую, но так чтобы конкурентов много не появилось
                                        +4
                                        Если бы просто «нашли». то ничего особо не изменилось бы.
                                        Вот если бы начали добывать и поставлять на рынок темпами хотя бы в пару раз больше текущих — тогда да, обвал цен будет.

                                        Ну и к тому же нефть довольно плохой пример — у этого товара эластичность очень низкая. Низкая эластичность = небольшое изменение его производства от равновесного (относительно текущего спроса) уровня очень сильно влияет на цену.

                                        У других товаров она обычно намного выше. Как раз у золота и других дорогих металлов — тоже намного выше чем у нефти.
                                        Увеличь объемы поставки нефти на рынок раза в 1.5-2 — цены рухнут намного больше чем в 2 раза (раз в 5 минимум). И уже через полгода-год просто не будешь знать куда ее вообще девать — хранилища будут переполнены, а спрос в 2 раза не вырастет несмотря на падение цены.
                                        На 20 50 100 или 1000 лет там запасов — никого интересовать не будет. Если прямо сейчас ее просто девать некуда. Ну или зеркально — транспорт встал или кто-то замерзает, не важно какие там потом запасы и добыча будут. Нужно прямо СЕЙЧАС, и готовы заплатить почти любые деньги чтобы топливо получить.

                                        А увеличь например добычу золота в 2 раза — цены упадут всего раза в 1.5, ну может 2 и то далеко не сразу. А весь дополнительный объем элементарно слопают центробанки и разные инвестфонды. Еще и добавки попросят.

                                        Или увеличь добычу платины в 2 раза — дополнительные объемы с удовольствием сразу сожрет автомобильная и химическая промышленность, которой она нужна в качестве сырья для производства катализаторов. И которой сейчас приходится изгаляться и искать замену слишком дорогой платине.
                                        Часть стала переходить например на палладий — спрос сразу превысил добычу в несколько раз с кратным ростом цен.
                                        Сейчас ищут чем бы еще заменить, т.к. и палладий и платина уже дорогие.
                                          +1
                                          В реальности превышение производства нефти всего на 2% над потреблением утоптало цены до 27 долларов за баррель. Потому что такой ресурс как нефть очень плохо поддается хранению. Как скажем сохранить дополнительный 1 млрд.баррелей нефти — это почти невозможно, но это покрывает всего-то 10 дней мирового потребления.

                                          А вот золото или платина отлично хранятся, 150 тонн платины это 7 кубометров. Поставил в поле «гараж» (утрирую) — вот и место для хранения 5-летнего запаса платины.
                                        +3
                                        Опять писатели-фантасты пытаются выдать свои произведения за действительность. Нет у нас технологий, которые могут сделать рентабельной добычу полезных ископаемых в космосе.
                                          0
                                          Технологии разложения воды на компоненты ракетного топлива есть? Есть. Технологии запуска тел с помощью электромагнитного поля есть? Есть. Технологии получения энергии из солнечного света или атомного реактора есть? Есть. Технологии перемещения в космическом пространстве с помощью реактивных двигателей есть? Есть.

                                          Если для чисто земных нужд может быть не столь выгодным, то для строительства всякого за пределами Земли — может стать очень даже рентабельно, со временем.
                                          +1
                                          Что то сомневаюсь в добыче чего — либо в космосе при помощи ракет на химии. Ну может алмазы\платину на БФР привезут и то для пиара — если возить много цена упадёт. Чтобы осваивать космос промышленно нужно придумать что то лучше, чем пивная банка, заполненная взрывчаткой (это я про соотношение сухой\заправленной массы ракеты, оно примерно такое же как соотношение массы пустой\полной пивной банки). Был замечательный проект М-19 на ядерной тяге. С таким уже можно думать о освоении космоса, никаких ступеней и полная многоразовость.
                                          PS. В порядке бреда. Есть же прямоточные ядерные реактивные двигатели. Возможно ли создать такой ядерный двигатель и планер, чтобы набирать первую космическую пользуясь исключительно воздухом в роли рабочего тела, поднимаясь повыше с набором скорости чтобы избежать перегрева и разрушения корпуса за счёт полёта в разреженных слоях атмосферы? Думаю физика потока на таких скоростях создаст кучу сюрпризов, хотя как то же ракеты с ГПВРД летают а тут даже проще — горение поддерживать не нужно.
                                            +2
                                            Сомневаетесь? Давайте оставим соотношение полной массы к пустой а прикинем экономику на коленке так сказать.

                                            Пусть через 20 лет у Маска есть серийный Starship поднимающий 150 тонн ПН на НО с полной многоразовостью. Поднять может 150 тонн — пусть опустить он тоже 150 тонн сможет. Для полета на Марс у него была предусмотрена схема с выводом корабля на НО и 5 дозаправок на орбите. Предположим для доставки чего либо с пояса астероидов тоже нам потребуется 5 дозаправок. Таким образом всего 6 запусков. У нас всё многоразовое, поставлено на поток. Примем стоимость запуска 5 млн. долларов. На отправку Starship к поясу астероидов нам потребуется 30 млн.долларов.

                                            Обратно мы привезем платиновый астероид весом 150 тонн. Биржевая цена на сегодня для платины 818 долларов за тройскую унцию (31,5 грамм). Примерное 26 тыс. долларов за 1 кг. Стоимость нашего груза 3 млрд. 900 тыс. долларов.

                                            То есть на отправку мы затратили 30, а выручим по «текущим ценам» в 130 раз больше. Ого-го! Даже если затраты в 10 раз больше — не беда. Нам даже не жалко на отправку нашего Starship потратить и 2 млрд.долларов — в случае успеха мы за раз всё окупим.

                                            P.s. При цене отправки в 30 млн.долларов нам даже серебро из пояса астероидов таскать выгодно с учетом «текущих цен»… И это мы даже не коснулись возможностей отправки астероидов своим ходом к Земле и всего прочего, что можно придумать для освоения пояса.
                                              +1
                                              Примем стоимость запуска 5 млн. долларов.
                                              Это разве не фантастика? Сравнительно простой (керосиновый, средних размеров) Фалкон — 9 обходится в 40 миллионов в многоразовом варианте.
                                              На отправку Starship к поясу астероидов нам потребуется 30 млн.долларов.

                                              А за «простой» кораблика ценой с полмиллиарда долларов кто заплатит? При обычных запусках он мог бы зарабатывать компании по цене запуска раз в месяц, если не чаще (как Маск обещает) а такой полёт займёт не один год.
                                              Предположим для доставки чего либо с пояса астероидов тоже нам потребуется 5 дозаправок
                                              сначала нужно найти астероид с водой и углекислым газом и построить там химзаводик.
                                              Обратно мы привезем платиновый астероид весом 150 тонн
                                              допустим, нам сказочно повезло и мы нашли астероид процентов на 50 состоящий из платины. Но платину же надо извлечь, нарезать и погрузить. Сколько нужно взять горнодобывающего оборудования и топлива для манёвров?
                                              PS. И про цены. Годовая добыча платины в мире как раз 120-150 тонн в год. В момент посадки Старшипа, гружённого платиной цена рухнет в разы.
                                                +4
                                                Тут два человека, один по совместительству, самый богатый человек Земли, а второй потенциально самый богатый (короче два чудика — Маск и Безос) за каким-то чертом делают сверхтяжелые многоразовые ракеты. При этом вливая в это дело млрд. бабла. Думаете они это делают чтобы зарабатывать на запуске раз в месяц?

                                                Они делают инструмент с помощью которого будут зарабатывать деньги. Пока большинство думает что добыча с астероидов невозможна и обдумывают соотношение
                                                полной и пустой массы ребята пилят потихоньку тему. Сделают полную многразовость, сделают серийные запуски, потом серийное производство. А уж как это использовать — они найдут, парни не глупые…

                                                Кстати цена на платину в нашем примере с доставкой 150 тонн черезмерно не упадет, ну пусть в два раза — чтобы выбить других конкурентов с рынка.

                                                Сам по себе избыток ресурса не вызывает падения цены, для этого ещё нужна конкуренция между поставщиками. Вот скажем у Газпрома природного газа завались, есть возможность добыть где-то раза в полтора больше чем он продаёт в год. Но он этого не делает — потому как имеет доминирующее положение на рынке и смысла ему продавать дешевле никакого нет.
                                                  –2
                                                  Вы сильно заблуждаетесь как в том, что самый богатый человек Земли — это Маск, так и в том, что с современными технологиями можно срубить бабла на добыче полезных ископаемых в космосе. Взгляните реальности в глаза. У человечества нет ни антигравитационных двигателей, ни термоядерных реакторов. Да у нас даже нет технологий позволяющих добывать ресурсы вне Земли. Оторвите пятую точку от дивана и съездите на экскурсию на рудодобывающее предприятие, на обогатительную фабрику, на металлургический комбинат.
                                                  P.S. О самых богатых людях не принято говорить даже шёпотом.
                                                    +2
                                                    Безос самый богатый, а Маск только потенциально… причем оба из ИТ.

                                                    Где же у нас мировые короли рудодобывающих предприятий, императоры обогатительных фабрик и цари металургических комбинатов среди самых богатых людей мира. Не видно что-то их, может потому что эти виды деятельности просто тяжелый изнурительный труд.

                                                    То есть не сама по себе руда сейчас ценится, а какие-то более востребованные ресурсы современного мира — например мозги. И как это не странно эти самые мозги не занимаются строительством обогатительных фабрик — не считают это перспективным направлением. А вот ракеты мозги строят, даже без антигравитационных двигателей и термоядерных реакторов, они эту деятельность расценивают как перспективную.
                                                    0
                                                    Они делают инструмент с помощью которого будут зарабатывать деньги.

                                                    На самом деле — нет, они просто развлекаются. Это такие игрушки. У богатых людей — дорогие игрушки, только и всего. Человеку, который может позволить себе ради развлечения запускать ракеты на Марс — уже не надо заботиться о том, чтобы что-то зарабатывать и чтобы эти запуски окупались.

                                                    +2
                                                    Маск говорил, что стоимость межконтинентального перелёта на Старшипе будет такой же, как для такого же перелёта на аирбасе. Стоимость самого Старшипа, как теперь это видится по тому, как и из чего он делается, не будет такой запредельной. Отправить в полёт один или несколько на рудник не накладно.

                                                    Упадёт не только стоимость платины, разорятся земные горнодобывающие компании. Они не смогут конкурировать с компанией, которая способна в одиночку приволочь их годовую добычу.
                                                      0
                                                      Маск говорил, что стоимость межконтинентального перелёта на Старшипе будет такой же, как для такого же перелёта на аирбасе
                                                      Так Вы тоже говорите (страрый анекдот)…
                                                      Честно говоря не ясно, за счёт чего сложный и инновационный Старшип может стать дешевле старенького Протона. Хотя буду рад ошибаться.
                                                        0
                                                        Честно говоря не ясно, за счёт чего сложный и инновационный Старшип может стать дешевле старенького Протона. Хотя буду рад ошибаться.
                                                        Протон — 1 пуск. Старшип — 100-1000 пусков. Считайте.
                                                          0
                                                          Для такого количества пусков без ремонта нужен радикальный прорыв в материалах. Никогда не поверю что ТНА имеющий массу автомобильного двигателя и выдающий 54 мегаватта мощности будет настолько надёжен. А если менять все высоконагруженные узлы раз в несколько пусков, то да, можно и тысячу раз летать (особенно хороша эта идея с охлаждением метаном вместо дорогой и привередливой керамики), только будет ли это настолько дешёво?
                                                            0
                                                            Время покажет, смогут или нет. Но ничего неделанье, точно не уменьшит затраты на космос. Если работать так, как работают уже лет 30-40, то это ведет только удорожанию.
                                                              0
                                                              Интересно, а возможно ли ТНА собрать из деталей рапечатанных на 3Д принтере? Как у них с прочностью? Научились же печатать и инконелем и титановыми сплавами, но боюсь без спец обработки не получится.
                                                                0
                                                                Так есть же частная компания, которая на принтере печатала ракеты. Забыл название. Были даже запуски и вывод, масса правда исчисляется в десятках и сотнях килограммах. Но, для начала, очень даже. В любом случае аэрокосмическая сфера активно использует принтера.
                                                                  0
                                                                  Уже собрали из распечатанных на 3d принтере, уже запустили в космос, уже делают с коммерческие запуски на нем, в 20 году собираются превзойти Роскосмос по количеству запусков — ракета Elecrton называется
                                                                    0
                                                                    Там ТНА вообще нет, вместо него электрический насос. Такая схема не годится для тяжёлых ракет, увы.
                                                              0
                                                              Старшип — 100-1000 пусков. Считайте.

                                                              По повторным запускам первой ступени Falcon 9 тоже заявлялись цифры, к которым объективная реальность приближаться пока не спешит.
                                                              Можно и 100000 повторных пусков заявить.
                                                                0
                                                                По повторным запускам первой ступени Falcon 9 тоже заявлялись цифры, к которым объективная реальность приближаться пока не спешит.
                                                                На сегодня выполнено на 30%.
                                                                Можно и 100000 повторных пусков заявить.
                                                                Кто такое заявлял?
                                                                  0
                                                                  На сегодня выполнено на 30%.

                                                                  Если я правильно помню, 10 запусков — это лимит без ремонта, а с постепенной заменой изношенных частей заявлялось про 100 запусков.
                                                                  Кто такое заявлял?

                                                                  Речь о том, что заявить можно что угодно, на практике к этим значениям реальное число пусков все равно не приблизится, скорее всего.
                                                                    0
                                                                    Если я правильно помню, 10 запусков — это лимит без ремонта,
                                                                    Ну не то чтобы лимит, а теория, что без особого ремонта возможны запуски. Но, данных о том, можно ли запустить в 4-й раз — не встречал и что они делают с текущей ступеней. Возможно, сейчас, просто изучают и не факт, что полетит в 4-й раз, возможно после доработок, то есть текущие не полетят более 3-х раз. Всё что далее — тоже теория. Но, работа проведена, летают повторно и не один раз. Вопрос экономики не включаем — это еще сложнее, то есть был ли смысл вкладываться, чтобы запустить хотя бы 3 раза.
                                                                    Речь о том, что заявить можно что угодно, на практике к этим значениям реальное число пусков все равно не приблизится, скорее всего.
                                                                    Если об это заявляют те, кто активно вкладывает огромные суммы, то стоит прислушаться, если же это делают разные влогеры, что они хоть завтра улетят на Марс, то можно переключится на соседнее видео этого товарища, в котором рассказывается о плоской Земле.
                                                          +1
                                                          >>На отправку Starship к поясу астероидов нам потребуется 30 млн.долларов.

                                                          Фэнтези в другом отделе.

                                                          >Поднять может 150 тонн — пусть опустить он тоже 150 тонн сможет.

                                                          А тут, кстати у него, для разнообразия, ошибка в положительную сторону. Если у нас есть задача скинуть с орбиты небьющийся неживой груз, — то нам корабль нафиг не нужен чтобы опускать. Тормозной двигатель, абляционный щиток и дохленький парашют, ровно настолько тормозящий чтобы в землю не уходило при ударе — и пошли кидаться, внизу наземная служба поймает и заберет.

                                                          > PS. Годовая добыча платины в мире как раз 120-150 тонн в год. В момент посадки Старшипа, гружённого платиной цена рухнет в разы.

                                                          Не рухнет. Потому на бирже уже была паника и она рухнула нафиг уже где-то в тот момент когда они подлетали к астероиду… Хотя… что-то мне тут «гиперболоид инженера Гарина» вспомнился…
                                                            0
                                                            Если у нас есть задача скинуть с орбиты небьющийся неживой груз
                                                            Так надо же с пояса астероидов его разогнать в сторону Земли, по прибытию затормозить и аккуратно уронить в нужное место, а не на город какой-то. Но да, можно нагрузить и побольше наверное. Опять же, только если есть астероид с водой и СО2 или просто угольный с водой и химзаводик на нём. А химзаводик должен работать от атомного реактора. Короче сложно это и не скоро реализуемо. Надо научится выводить на орбиту на порядки бОльшие грузы методом, не требующим такого бешеного массового совершенства.
                                                              0
                                                              >Так надо же с пояса астероидов его разогнать в сторону Земли, по прибытию затормозить и аккуратно уронить в нужное место, а не на город какой-то.

                                                              Постулируется что это пилотируемая экспедиция сначала туда, потом обратно. И на стадии этого вот «обратно» — неживой непортящийся груз вовсе не обязан быть ограничен грузоподъемностью корабля. Собственно, он вовсе не обязан даже обратно на корабле-то ехать — его можно отправить самостоятельно ковылять малой скоростью по самой энергетически выгодной траектории, нынешняя автоматика позволяет.

                                                              Но всё это за 30лямов — «это, сынок, фантастика».
                                                        0
                                                        Химия — не единственная альтернатива. Заметьте, даже в этой статье в одном из рисунков присутствуют буксиры с огромными солнечными панелями. Ну и ядерный буксир относительно на подходе, вроде.
                                                          0
                                                          Да надо принцип менять, ракетный вывод на орбиту — явный тупик.
                                                          Почему бы не 10 км эм ускоритель на склоне горы например, который будет выстреливать сразу второй а то и третей ступенью? (Гора тут нужна исключительно для того что бы сопротивление воздуха на выхлопе пушки было меньше, опять же перед нагрузкой можно болванку выстреливать для создания еще большего коридора разряжения. Т.е. кораблю надо будет пролететь фактически 10-15 км до выхода из атмосферы, т.е. буквально 3 секунды, защитный сгорающий экран для этого вполне можно сделать). А потом включение двигателей и разгон до первой космической.

                                                          Может не для запуска людей (ускорение великовато), но для грузов точно подойдет.
                                                            0
                                                            Сложность полёта в космос не в наборе высоты, а в наборе скорости. Чтобы наша пушка имела смысл, нужно придавать хотя бы скорость разделения первой ступени (у Фалкона это 6000 км/ч для НОО и 8000 км/ч для ГСО). Ускорения рассчитайте сами. Хотя если сделать очень «живучий» двигатель второй ступени (может твердотопливный) то можно будет топливо забрасывать. И то считать надо, может масса достаточно прочных баков сьест всё преимущество.
                                                              0
                                                              Про высоту я написал буквально 3 предложением — (Гора тут нужна исключительно для того что бы сопротивление воздуха на выхлопе ...).

                                                              6000км/ч ~= 1.6 км/с, для набора такой скорости в тонеле 10км длинной получается ускорение 128 м/с2, что около 13g, т.е. вовсе даже некритическое для груза.

                                                              Энергию для разгона можно считать условно неограниченной, поскольку поступать будет из стационарных источников.
                                                                0
                                                                Мне трудно даже представить капитальные расходы на такую стройку. На Эверест просто залезть могут единицы а тут нужно поднять тысячи тонн материалов и техники. Плюс что будем делать с ударной волной по выходу из «ствола» пушки? Можно еще сделать не вакуумный тоннель, а открытый (как «рельсы» маглева) и таким образом разогнать до 6000 км/ч, но каковы будут тепловые нагрузки? Ещё можно посчитать для наземного участка длиной в 50 км с плавным «разворотом» вверх — тогда можно обойтись без мегастройки на Эвересте, но тепловая нагрузка возрастёт ещё сильнее. Насколько я помню, 3500 км/ч — максимальная скорость, которую можно поддерживать достаточно длительное время в атмосфере.
                                                                UPD. Может лучше «заморочится» с передачей энергии ракете с Земли? Волоконные лазеры имеют неплохой КПД, почему бы не использовать их для сообщения энергии взлетающему аппарату?
                                                                  0
                                                                  Я не говорил про эверест, длина тоннеля 10км достигается на гораздо более скромных вершинах. Думаю достаточно 6 км, там плотность воздуха будет уже вдвое ниже.

                                                                  Доставка материалов туда будет по принципу строительства жд, т.е. по тому же тоннелю, за счет тех же систем разгона, работающих в более щадящем режиме.

                                                                  Ударную волну будет брать на себя болванка вылетающая перед полезной нагрузкой, как я и написал. Тем самым она будет создавать еще более разряженный коридор, т.е сопроитвелние воздуха будет как на высоте 15-20 км.

                                                                  А дальше все будет зависеть от обтекателя нагрузки, разработки по гиперзвуку уже есть, он может быть вполне одноразовым, т.е сгорать в процессе.

                                                                  Так как экипаж не планируется, то и с безопасностью запуска будет проще.

                                                                  Не ищите только проблемы, можно сразу придумывать решения :)
                                                                    0
                                                                    В общем, идея хорошая, но как синхронизировать запуск болванки и полезного груза так чтобы эта болванка не взорвалась от нагрузок? Вы предлагаете туннель вакуумный или же обычный, под атмосферным давлением?
                                                                      0
                                                                      Условно вакуумный (чистый вакуум там не нужен конечно), вопрос синхронизации думаю вполне решаем, все таки это будем ЭМ пушка, и процесс разгона будет под полным контролем, разработать мат модель выстрела тоже думаю вполне решаемо.

                                                                      Разгонные эм будут фактически массового производства, и учитывая время работы наверно можно будет даже без сверхпроводников обойтись, хотя тут надо считать конечно.

                                                                      1000км гиперлупа ведь никого не смущают, а тут всего 10 км близкого по сути тоннеля, просто с более мощными разгонными электромагнитами.
                                                                        0
                                                                        Можно ещё упростить и делать не ЭМ пушку, а обычный линейный двигатель как у маглева. Надо бы посчитать тепловые нагрузки и сопротивления воздуху.
                                                                          0
                                                                          Да, тут открывается множество вариантов, использование именно ЭМ для разгона — это условность.

                                                                          Просто ракеты на химическом топливе уже находят в конце S образной кривой инноваций, прорыва тут не ожидается. Поэтому пора менять принцип.

                                                                    0
                                                                    Upd: Зачем тратить прорву энергии на разгон рабочего тела? В предложенной схеме нужно разогнать только 5-7% от массы ракеты, это гораздо эффективнее.
                                                                      0
                                                                      Гибиридный ТРД/ПВРД работающий на воздухе и теплоте освещаемого лазером теплообменника. Делали тепловые ТРД даже на ядерной энергии (что куда сложнее т.к от реактора нужно отводить тепло через изолированный контур что ограничивает рабочие температуры), а у нас просто вольфрамовая болванка, освещаемая лучом лазера в роли теплообменника. 3000 градусов более чем достаточно для работы как ТРД так и ПВРД. Компоновка аппарата — как у Бурана — «лазерная» часть тащит на себе вторую ступень как Энергия — Буран. Также её стоит оснастить небольшими ракетными двигателями посадки, как первую ступень Фалкона. Разгонять можно пока луч лазера не рассеется шире чем площадь теплообменника.
                                                                        0
                                                                        Прямоточники начинают работать на другой скорости, иначе просто не хватит рабочего тела, да и выше определенной высоты опять вернемся к этой проблеме.
                                                                        Вот кстати для предложенного варианта, доразгон лазером вполне неплохо будет смотреться, скорость высокая, рабочего тела вокруг еще много, вполне можно включать прямоточник от внешнего нагрева.
                                                                          0
                                                                          У земли — ТРД, дальше — ПВРД. При внешнем источнике энергии можно позволить два разных двигателя для разных режимов работы. Дорого, да, но первая ступень — по сути самолёт, ресурс будет неплохой.
                                                                          0

                                                                          Если бы можно было разогнать лазером ракету, то уже давным-давно бы использовали лазерные пушки.

                                                                      0

                                                                      https://www.calc.ru/pervaya-kosmicheskaya-skorost-zemli.html вы всего на 3 порядка с первой космической скоростью для Земли ошиблись

                                                                        0
                                                                        Я не писал о том что на выходе из пушки скорость будет первой космической.
                                                                        И три порядка это значит 1000 раз меньше, а не в ~3 раза.
                                                                        Пушка — замена 1 ступени, самой огромной, тяжелой и бессмысленно разгоняющей основную часть топлива.
                                                                    0
                                                                    Да надо принцип менять, ракетный вывод на орбиту — явный тупик.
                                                                    Вполне рациональный. Нужно максимально быстро покинуть нижние слои атмосферы, чтобы просто не сгореть от трения, а потом, в разреженной среде — набирать скорость, ибо ниже вам написали, что для вывода на орбиту нужна скорость, а не высота.
                                                                      0
                                                                      Вы судя по всему тоже не читали внимательно мой комментарий, я там первым делом упомянул что высота тут совершенно ни при чем.
                                                                      А ракетный принцип в данном случае нерационален, поскольку для разгона лучше использовать энергию из стационарных источников, что бы не разгонять 90% массы — топливо.
                                                                        0
                                                                        Выше я читал ваши предложения. Это вы описали электромагнитную пушку, из которой будут выстреливать ракеты. Эти предложения на уровне космического лифта.
                                                                          0
                                                                          Но вы возразили на несуществующий у меня пункт про высоту, мое предложение было именно о наборе скорости.

                                                                          Космический лифт гораздо более сложная и фантастическая проблема, чем эм пушка.
                                                                            0
                                                                            Но вы возразили на несуществующий пункт про важность скорости а не высоты, мое предложение было именно о наборе скорости.
                                                                            Сейчас нет таких материалов, которые бы выдерживали такие температуры, которые бы возникали через трение об атмосферу при нескольких км/с.
                                                                              0
                                                                              1) Гиперзвук вполне исследуется, а это скорость как раз порядка нескольких км/с в атмосфере.
                                                                              2) Обтекатель может быть одноразовым, т.е. сгорать в процессе, так как время нахождения в атмосфере после выстрела — порядка нескольких секунд, причем плотность атмосферы резко снижается в процессе.

                                                                              Upd: Причем в текущих исследованиях гиперзвука есть жесточайшее ограничение на массу обтекателя, и плотность атмосферы там возрастает, и ничего, справляются. Вопрос в специфической форме обтекателя и создании барьера из среды, те самое теплонагруженное место — острие обтекателя, дальше уже сильно проще.
                                                                                0
                                                                                X-33 почти взлетел. А то, что вы предлагаете — даже на бумаге толком не описали.
                                                                                  0
                                                                                  Причем тут x33?
                                                                                  Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки вполне исследуются и летают, сохраняя начинку.
                                                                                    0
                                                                                    Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки вполне исследуются и летают, сохраняя начинку.
                                                                                    Например.
                                                                                      0
                                                                                      гугль вам в руки.
                                                                                        +1
                                                                                        гугль вам в руки.

                                                                                        Чудесно. Благодарю за конструктивный ответ.

                                                                                        Вот что по поводу гиперлетов думает руководитель Сканк Воркс в Локхид, в начале 90-х годов… это тот кто построил SR-71.

                                                                                        Перевод книги Skunk Works: личные мемуары моей работы в Локхид

                                                                                        Spoiler header
                                                                                        Я признаю, что легко было тщательно выбирать, на что тратить наше время и ограниченные ресурсы, когда прибыли были высокими, а производственные мощности загружёнными. Но я отказывался от сомнительных проектов даже тогда, когда дела шли не очень. Например, в течении затишья в середине 1980-х годов администрация Рейгана была готова подписать с Skunk Works трёхлетний контракт на предварительное проектирование гиперзвукового самолёта, который, исходя из названия, должен был летать быстрее пяти скоростей звука. Научные советники Рейгана предлагали построить самолёт, который будет летать на скорости 12 Махов и предложили по миллиону долларов за каждое число Маха. Проблема состояла в том, что я не мог построить такой летательный аппарат, даже если бы мне дали 12 миллиардов. Этот проект был бредовой фантазией от начала и до конца.

                                                                                        Президент Рейган предложил проект национального гиперзвукового самолёта во время своего телевизионного выступления. Должно быть, текст выступления ему писал сам Флэш Гордон[69]. Коммерческий пассажирский самолёт должен был взлетать из обычного аэропорта, подниматься в космос через стратосферу, затем лететь как межконтинентальная ракета, затем плавно спускаться и приземляться в аэропорту назначения, как обычный самолёт. Рейган назвал гиперзвуковой самолёт “Восточный экспресс”, потому что он должен был долетать из Нью-Йорка до Токио всего за 2 часа. Рейган хотел построить его за 4-8 лет. Ему бы сильно повезло, если бы он успел построить его за пятьдесят.

                                                                                        Я был разгневан этой речью – но не на президента, а на его техническую команду, которая продала ему гиперзвуковую версию Бруклинского моста[70]. Я позвонил главному научному советнику Белого Дома Джею Кейворту и сказал ему, что эта идея – полный абсурд. Я напомнил Кейворту, с какими огромными проблемами мы столкнулись при создании Blackbird, который летал на скорости “всего лишь” 3,2 Маха. Я спросил его: “Вы знаете, что случилось бы, если бы мы попытались разогнаться быстрее? Обшивка самолёта бы не выдержала нагрева от трения. А она была сделана из титана. Вы знаете материал крепче? И, кстати, наши экипажи облачены в космические скафандры, но мы по-прежнему беспокоимся о том, что они могут быть зажарены живьём в случае отказа системы кондиционирования. А вы предлагаете летать на скорости 12 Махов, при которой обшивка разогреется до 1400 градусов, с детьми, женщинами и бизнесменами, сидящими в обычной одежде! Этого не случится ни моей жизни, ни при вашей. Кто бы чего ни подумал, но это выступление президента должно быть забыто. Я не уверен, что подобные технологии появятся даже к середине проклятого 21-го века, и если вы этого не понимаете, то явно занимаетесь не тем делом”.

                                                                                          0
                                                                                          Просто моя фраза «Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки» выдает пачку ссылок, не видел смысла их вам тут приводить.

                                                                                          Как связаны проблемы длительного полета на гиперзвуковой скорости и проход атмсоферы в течение нескольких секунд?
                                                                                          Весьма частично.

                                                                                          X33 и SR71 кроме сопротивления атмосфере имели кучу других проблем, с двигателями, тепловым расширением корпуса и т.п., и связано это в основном было именно с длительным полетом на такой скорости в относительно плотной атмосфере. Тут этого нет.

                                                                                          Это же не корабль, а средство доставки на орбиту.
                                                                                            0
                                                                                            Просто моя фраза «Маневрирующие гиперзвуковые боеголовки» выдает пачку ссылок, не видел смысла их вам тут приводить.

                                                                                            По первой ссылке
                                                                                            Российский «объект 4202» и китайский WU-14 свидетельствуют о новом витке в гонке ракетно-ядерных (и, что важно, неядерных) технологий. Пока речь идет именно о гонке технологий, а не вооружений, поскольку и российский, и китайский, и американские (HTV-2 и AHW) экспериментальные гиперзвуковые летательные аппараты не вышли за рамки этапа опытно-конструкторских работ и испытаний.

                                                                                            Как связаны проблемы длительного полета на гиперзвуковой скорости и проход атмсоферы в течение нескольких секунд?
                                                                                            Вы за несколько секунд подыметесь на 100 км? Есть ТТХ этих ваших боеголовок? Я может далек от темы.
                                                                                            X33 и SR71 кроме сопротивления атмосфере имели кучу других проблем, с двигателями, тепловым расширением корпуса и т.п., и связано это в основном было именно с длительным полетом на такой скорости в относительно плотной атмосфере. Тут этого нет.
                                                                                            Это касается только SR, a X-33 —
                                                                                            Аппарат взлетает вертикально, как ракета и садится, как самолёт.
                                                                                            То есть, стартовать должен как ракета, преодолевать плотные слои атмосферы максимально быстро, то есть по прямой.
                                                                                              0
                                                                                              Как видите во всех странах ведутся исследования, и опытные образцы вполне летают. Если есть желание — вникайте, там все конечно непросто но направление вполне понятно, особая форма снаряда. так как читал статью давно, не буду ее перевирать вам своими словами.
                                                                                              Кроме того напоминаю про одноразовость обтекателя, от него не будет требоваться такого совершенства, поскольку он может быть относительно массивным.

                                                                                              Скорость вылета из пушки далеко не первая космическая (вторая ступень в моем плане вполне присутствует), поэтому думаю выше 20 км особой проблемы на такой скорости уже не будет, там плотность воздуха падает на 2 порядка.

                                                                                              А пролет с 6 км выхлопа до 20 км, займет не больше 4-10 сек. (вторая ступень может начинать работать сразу, а может и потом это будет зависеть от конструкции). Т.е. какой то ускоритель на прямотоке вполне может продолжать ускорение, в том числе и утилизируя тепло от трения об атмосферу например. Т.е. варианты есть.

                                                                                              Максимально плотные слои атмосферы как раз у планеты.
                                                                      0
                                                                      Мегаконструкция за десятки миллиардов долларов VS на $10k-$100k больше метана долить.
                                                                      По моему, вывод очевидный.
                                                                        0
                                                                        Зачем придумывать маглев, гиперлуп и т.п. за лярды долларов, лучше уголька в топку паровоза подкинуть…

                                                                        Пора менять принцип вывода на орбиту, побольше метана — это подойдет для существующего потока грузов, если же хотим реальное освоение космоса — процесс должен сильно подешеветь.

                                                                        И если для этого нужно разок потратить 10 млрд долларов… по моему, вывод очевиден.
                                                                          0
                                                                          Если бы эта конструкция радикально меняла бы реалии доставки груза на орбиту (например, позволила бы запускать аппараты с полезной нагрузкой как у А380, а лучше — как у морского теплохода) то смысл бы бы. Можно вывести много людей, техники, материалов и строить орбитальные электростанции, межорбитальные укорители, отправлять горнодобывающие комплексы к поясу астероидов и т.д. А так получим тот же Протон (по характеристикам ПН) просто в несколько раз дешевле запуск и в сотни раз дороже — кап. затраты. Получается что подход Маска (сделаем ракету побольше да подешевле, а метана не жалко) пока что работает лучше.
                                                                            0
                                                                            Ищите решения, а не проблемы. Почему нужен вывод крупнотонажа? Потому что
                                                                            сложно что то собирать в космосе в имеющихся условиях при высокой вероятности сбоя какого либо запуска, в результате которого может под угрозой оказаться вся конструкция.

                                                                            В условиях же стабильного дешевого канала вывода этой проблемы просто нет. Можно построить и большую станцию/верфь, и собирать конструкции необходимых размеров из модулей, поскольку перезапустить проблемный модуль можно относительно оперативно.
                                                                              0
                                                                              условиях при высокой вероятности сбоя какого либо запуска, в результате которого может под угрозой оказаться вся конструкция

                                                                              Вот. А была бы станция где можно подождать с полмесяца в комфортных условиях — то и проблемы б не было. А чтобы её строить нужно что-то потяжелее Протона с Фалконом (да и Старшипа тоже). Да и стабильность поставок можно обеспечить и сейчас, достаточно на миллиард купить десяток Фалконов и держать их в постоянной готовности. Заправка длится не так и долго.
                                                                              Крупнотоннаж нужен для:
                                                                              1. Вывода готовых производственных циклов и тяжелой техники. Как будем химзавод на астероиде или Марсе строить? Запускать поаппаратно, готовить десятки космонавтов с образованием в области химтеха, сварки, материаловедения и сопромата и собирать его на месте? Или как допустим ВВЭР сварить в космосе?
                                                                              2. Вывода в космос достаточного количества людей и обеспечение нормальной смены вахт. Человек не способен жить в космосе достаточно долго, слишком много проблем со здоровьем. Космонавты — рекордсмены не в счёт, это лучшие из лучших и они всю жизнь готовились к полётам. А имея лайнер «земля — НОО» человек на 70 можно уже и размахнуться. И не надо про роботов, роботы — это хорошо, но нет ещё ни одного корабля, самолёта или хотя бы автомобиля, произведённого полностью роботами без участия человека. А мы хотим штуки посложнее в космосе строить.
                                                                              3. Удешевления всего процесса за счет масштаба. Корабль имеющий вдвое бОльшие размеры будет иметь вчетверо бОльшую грузоподьёмность и внутренний обьём при сравнимой с меньшим вариантом сложностью конструкции. Плюс снижаются требования к массовому совершенству и удельным характеристикам материалов и деталей (тот же Старшип из нержавейки тому пример). Появляются новые возможности по резервированию и запасу прочности, снижаются требования к надёжности (например чем делать сверхнадёжную СЖО можно поставить две сделанные из пром компонентов) и качеству исполнения.
                                                                                0
                                                                                Космонавты, лучшие из лучших, всю жизнь готовящиеся для полета, были и есть на территории СССР и РФ. Другие как то не парятся с этим, берут в экипаж кого угодно. Берем любого, два года, раз, два и в прадакшен, т.е. в космос.
                                                                                  0
                                                                                  Так я же написал, станцию нужно из модулей строить, никакого супехеви фалкона не хватит на вывод действительно большой станции, в том числе и из за габаритов.

                                                                                  А сделать это можно, но только если вывод будешь дешевым, иначе слишком дорого. Тогда уже можно и псевдогравитацию сделать.

                                                                                  Просто сопоставьте 10 млрд на один полет к Марсу, или 10 млрд на дешевый вывод, и потом экспедиции на Марс по 100 млн. Потому что на орбите уже будет заправщик.

                                                                                  Зачем варить ВВЭР в космосе, что за гигантомания :)? Запускайте готовые модули, тем более идет тенденция на снижение веса всего.

                                                                                  В моем предложении кстати не слова о грузоподъемности, а только о избавлении от 93% веса ракеты, так что выводимая нагрузка вполне может быть любого оптимального размера.

                                                                                  В космосе нет требований к огромному цельному корпусу обтекаемой формы, корабль может быть любого размера и прочности, состоящий из модулей. Кстати прочность их может быть существенно выше.
                                                                                    0
                                                                                    Ещё раз) есть химзавод, производит из воды водород и кислород, потом гидрирует углерод получая топливо для ракеты — метан и кислород. Попутно — водород-кислород для топливных ячеек и двигателей «местного» оборудования, всё ж метан нужен для дальних полётов, по поясу можно и на водороде летать. Потребляет кучу энергии. Чтобы добывать сырье в поясе астероидов нужно такую штуку построить прямо на одном из астероидов (найти углеродный астероид с достаточным количеством льда). Как это запускать? Собирать в космосе? И реактор тут ну очень нужен (правда можно на биозащите «сэкономить» — закопать его в толщу астероида и готово) и и ещё куча всего. Запускать модульно предложите? А кто всё это будет собирать?
                                                                                    В моем предложении кстати не слова о грузоподъемности
                                                                                    Предлагаете разогнать в тоннеле с ускорением 13g что то крупнее современных ракет?
                                                                                      0
                                                                                      Еще раз :) Никогда при такой стоимости вывода не повезут в космос ВВЭР что бы добывать что то в поясе астероидов. Не будет караванов ракет, потому что 3% полезной нагрузки в изделии, с постоянным переносом стартов и ловлей окна — это тупик. Слишком большое и сложное, и страшно потерять.

                                                                                      Завод готовым не отправишь, только модульно. Тема компактных реакторов вполне сейчас развивается, большая часть веса — биологическая защита. Атомные реакторы в лодках — достаточно компактны.

                                                                                      Да и вобще тема освоения — это уже оффтопик, будет дешевый вывод — будут соответствующие конструкторские решения.

                                                                                      >Предлагаете разогнать в тоннеле с ускорением 13g что то крупнее современных ракет?

                                                                                      Оптимальный размер определяться будет самым массовым грузом, не готов точно сказать его вес, но энергетических ограничений условно нет.

                                                                                      Единичные «условные ВВЭР» можно и другим способом выводить на орбиту, но таких будет единицы, а топливо, и готовые модули — массово.

                                                                                        0
                                                                                        Не будет караванов ракет, потому что 3% полезной нагрузки в изделии
                                                                                        при достаточном масштабе и автоматизации можно и ракетами обойтись. Все же как тут правильно заметили, доставка чего — либо с пояса астероидов на Землю куда проще обратного пути, поэтому на Землю можно запускать грузы массово, используя предложенный Вами линейный ускоритель, только строить его на астероиде (том что с химзаводом и реактором), а садить в полупассивном режиме. Главная проблема — доставить оборудование и людей туда, а груз обратно и «сам» долетит. Сложнее всего — люди и припасы для них.
                                                                                          0
                                                                                          Автоматизировать работу с тысячетонными ракетами, что бы они конвеером цепляли нагрузку и сами запускались… :) вот где фантастика.
                                                                        0
                                                                        дубль
                                                                        –1
                                                                        Сразу вспомнился фильм Луна 44.
                                                                        image
                                                                          0
                                                                          Нет пути.

                                                                          Если даже минеральных ресурсов и энергии станет катастрофически не хватать впервые в истории человечества, сначала распотрошат Антарктиду и океанское дно. Это уже челлендж, раз в 100 слабее, чем космическая добыча, но за него не берутся, потому что не припёрло.

                                                                          И навряд ли припрёт. Человек двигает технический прогресс быстрее, чем что-то там кончится. А солнечная, ветровая и термоядерная энергетика вообще не нуждаются в мин.топливе.
                                                                            0
                                                                            Более того, куча дорогих и редких материалов лежит прямо под носом — на каждой свалке. И пока даже их переработка зачастую менее рентабельна, чем выкопать из земли, говорить о добыче ресурсов в космосе рановато.
                                                                              0
                                                                              Редкоземельные металлы может и станут копать в космосе, если термояд осилят. Заодно и потребитель появится — на сверхпроводимые обмотки и ЛЭП.
                                                                              0
                                                                              Намерение
                                                                              доставлять энергию по требованию на > 90% Земли

                                                                              в современных мировых реалиях звучит довольно двусмысленно.
                                                                              /offtopic mode on
                                                                              я даже помню эту серию «Бонда»
                                                                              /offtopic mode off
                                                                                0
                                                                                Жестокие факты — если бы это действительно было бы перспективно, но никто бы не делился планами, а значит и потенциальными прибылями. Добыча ресурсов подразумевает не штамповку их из пустоты, а лишь обмен одних ресурсов (земных, то же топливо) на другие, привозимые из-вне.

                                                                                Энергоресурсы истекут уже на начальных этапах таких задумок. Единственный рациональный (хоть и циничный) возможный довод таких проектов примерно такой же, как и у условно «чистой энергии» — гадить в одном месте, а использовать энергию в другом. Тогда для определенного круга лиц в каком то ареале действительно создается иллюзия «добычи из пустоты».
                                                                                  0
                                                                                  Чтобы были прибыли — нужно сделать вложения. Это что то уровня геймдев-любителей, которые боятся рассказать замысел своей игры, а то вдруг украдут. Голая идея без подробного дизайна и инвестиций ничего не стоит.
                                                                                    0
                                                                                    Тут не идея, а скорее первичная стадия стартапа, которая по определению не сможет окупиться. Если считать стоимость перевозки ресурса, но умолчать, как получить очистить породу, получается обман. Перевозка сотен тонн породы ради нескольких килограмм целевого продукта не окупится никогда. Равно как и не окупится перевозка тяжеленной «фермы обогащения», чтоб увозить уже очищенный продукт. Степенная функция она такая, и экспонента в уравнении Циолковского не исключение
                                                                                      0
                                                                                      Тяжеленные «фермы обогащения» являются тяжеленными не по определнию, а просто потому что их конечный вес на Земле никому не важен, главное чтобы надёжно и экономически выгодно.
                                                                                      Никто не мешает спроектировать 100-тонную «ферму обогащения», если стоит такая задача.
                                                                                        0
                                                                                        Кто спорит, спроектировать бесспорно можно… Только ее придется еще и доставлять. Ферма обогащения+горно-рудный механизм — это все полезная нагрузка, причем внутренняя, это еще без учета самой массы последней ступени. В эти пусть даже 100 тонн должны войти не только механизмы, но и технологические производственные расходники — теплоносители, химия, рабочее тело… Даже если уложиться, то на какой объем добычи хватит этих расходников?

                                                                                        Не совсем корректно, но для разрушения тех же относительно дешевых сланцев на 1 баррель сланцевой нефти нужно 2-7 баррелей воды. То есть только химии (в смычле активных расходников) требуется больше, чем будет добыто ресурсов. Даже если ферма одноразовая, то на астероид надо доставить 100 тонн, и суметь потом от него увести несколько тонн — а это значит, что ступень для возвращения этих нескольких тон будет весить… несколько сотен тонн. То есть на астероид придется доставить не только 100 тонную ферму, но и корабль в несколько тысяч тонн…

                                                                                        Реверсные расчеты вообще дают грустные результаты. Доставить на НОО Луны 100 тонн можно. При желании их и на поверхность Луны доставить можно. А какова масса груза, вывозимая потом на Землю с Луны?
                                                                                  +1
                                                                                  Обычный бизнес план по попытке наполнить содержанием то (доллар), что является безсодержательным по своей природе (долг). Банкиры те ещё фантазёры.
                                                                                    +1
                                                                                    Кстати, вот астрономия — наука, которая одновременно восхитительна и смешна :-D Смешна она потому, как ученые с серьезным видом обсуждают и беспокоятся о каких-то проблемах космоса, потенциальных катастрофах и возможностях, и ты с раскрытым ртом их слушаешь… Но потом они называют цифры, и зачастую это миллионы или миллиарды лет жизни человечества/световых лет/объемов энергии/ и т.д.
                                                                                    Т.е. люди реально беспокоятся, а что же будет с Млечным Путем через не то что пару миллионов лет (хотя даже эта цифра колоссальна — вдумайтесь 1 000 000 лет(!) при среднем сроке жизни человека 60-70 лет) а через, скажем, полтора миллиарда лет… Мол, о боже, наша галактика перестала создавать звезды, что же делать, что же делать… Да еще и видимая вселенная неумолимо расширяется… Так вот и с этой добычей — давайте хотя бы научимся рентабельно мусор с планеты вывозить и отправлять его на нашу маленькую :-D звёздочку или за пределы галактики (что, имхо, безопаснее), а потом (или вместе с этим же) уже будем обсуждать деребан близлежащего космического мусора (ну как близлежащего… так пару-тройку сотен тысяч километров :D )
                                                                                      0
                                                                                      Вот Вам смешно, а если серьезно подходить к «астрономии», то Вам было бы известно что «отправить мусор на звездочку» гораздо дороже чем в пояс астероидов. Просто в силу скорости, для полета на астероид Вам нужно разогнаться до 12 км/час, а для «отправки чего либо на нашу звездочку» нужно разогнаться до 30 км/сек.
                                                                                        0
                                                                                        Да я же и написал 2 варианта =) Про то, что упасть прям на звездочку тяжеловато — это я знаю =) но фишка в том, что прям на звездочку нам и не нужно, там уже на подлете так тепло, что хватит всем и любому мусору =) А почему второй безопаснее — ну кто его знает что там может ускорить реакции на звездочке то? Мы ж не хотим какой-то неприятной ответочки :-D Ну и да, во всех вариантах нужно хорошо так посчитать возможные гравитационные воздействия других планет и т.д. чтоб правильно пройти и не вернуть мусор обратно на землю =)
                                                                                        Кстати еще один из вариантов для свалки это Юпитер =) там такой трындец творится, что есть предположения, что этот кросавчег сможет наше солнышко когда-то заменить, правда, опять же, цифры там тяжело вообразимые осознаваемые =)
                                                                                          0
                                                                                          <режим «зануда»>
                                                                                          а для «отправки чего либо на нашу звездочку» нужно разогнаться до 30 км/сек.

                                                                                          Точнее, наоборот, погасить эти 30 км/с орбитальной скорости Земли. Но это если стоит задача упасть на Солнце вертикально. Можно сильно сэкономить, если использовать двухпереходную орбиту — сначала поднять апоцентр до окрестностей планет-гигантов (покинув сферу притяжения Земли), после чего в апоцентре опустить перицентр до уровня чуть ниже поверхности Солнца. Да, будет сильно дольше, но менее затратно по delta-V. </режим «зануда»>
                                                                                          0
                                                                                          Зачем куда то отправлять мусор? Он (сравнительно) элементарно перерабатывается, или сжигается. Можно даже в тот же метан конвертировать, без особых энергопотерь.
                                                                                            0
                                                                                            Ну я ж не говорю о мусоре из под ваших любимых чипсов, или пакетики из супермаркета. На планете уже накопилось много такого, что просто хоронят в землю (порой официально, порой нет), а такие кладбища хорошо охраняют в надежде, что содержимой никогда не попадет в грунт… Я именно про такой мусор говорю, про отходы, которые лучше бы выбросить в космическую помойку, которая с радостью перемелет все эти вкусняшки, которые для нас и остальной жизни на нашей планете — смертельны… Да и сколько такого мусора еще будет в будущем, с дальнейшим развитием технологий… Лучше бы нам научится эффективно от него избавляться, если мы, конечно, еще планируем пожить на этом космическом теле :-D но и от освоения космоса не отказываемся…
                                                                                              0
                                                                                              Вы про атомные отходы что ли? Есть геологическое захоронение в сверхглубоких скважинах, безопасно и надёжно. А лучше далеко не прятать, потомки дожгут в бридерах и спасибо скажут за «хаявную» энергию.
                                                                                                0
                                                                                                да и химия всякая, кислоты, масла, и т.д.
                                                                                                  0
                                                                                                  Это проще переработать\утилизировать\сжечь.
                                                                                                    0
                                                                                                    Кислоты нейтрализуются с выделением тепла. Масла жгутся с вылением тепла. Радиоактивные изотопы выделяют тепло. А преобразовывать тепло в полезную энергию 3 века назад научились.
                                                                                                    Просто это не настолько экономически выгодно чем жечь нефть с углём. Но явно выгоднее чем выкидывать в космос.
                                                                                                      0
                                                                                                      да, скорее всего вы правы… просто кругом столько шума о мусоре который не переработать, видать просто болтовня желтой прессы.
                                                                                                      что же, ждем пока закончится нефть =)
                                                                                              0
                                                                                              Ну, если немного не повезло и астероид был бы из металлов и взорвался бы он чуть ниже, то пол-Челябинска бы снесло. Астрономы об этом говорят столетиями, реально же, сейчас можно предпринимать действия по раннему оповещению и эвакуации людей. Если глянуть далее — то и сбивать астероиды. К тому же, то что сейчас они занимаются далеким будущим, не значит, что их работа напрасна. Да, если говорить, что человечество остается на Земле, то им сразу нужно выходить на пенсию. А если нет, то в космосе слишком много неизведанного, которое может представлять как угрозу так и пользу человечеству. Наука не дает быстрых результатов… то что возможно в теории на практике может оказаться через лет 100 и более.
                                                                                                0
                                                                                                Нет-нет, конечно не напрасна, посыл же был вроде "восхитительна и смешна", это я скорее высказался будучи под впечатлением ютубовских роликов про устройство вселенной, просмотренные за последние года.

                                                                                                Про мониторинг космических тел, это вы правы 100%, но жаль, что на данный момент не сильно много мы можем предпринять в случае чего-то серьезного… Есть даже вот такие симпатичные решения http://www.asterank.com/3d/
                                                                                                Да и если вопрос будет стоять так, что половина планеты вымрет, скорее всего приближение «гостя» буду умалчивать до последнего, дабы избежать очень многих проблем в связи с переселением людей ну другую сторону шарика да и волнения всяческие… Хотя может это я просто не верю в человечество…

                                                                                                Я сам очень захвачен идей исследования космоса и мне вот только грустнее становится от понимаю, что явно не на моем веку будет что-то реально интересное, а мне всего-то 34… У учитывая расстояния, так и вообще плакать охота, потому как что-то из фантастического мы вряд ли придумаем в ближайшие 100 лет, разве что нам повезет и/или еще кто-то на помощь придет :-)
                                                                                                  0
                                                                                                  Вот и мне больше всего в нашей короткой жизни жаль от того, что как мало интересного мы увидим.
                                                                                                  Всегда в этом плане недоумеваю от людей, которые всерьез спрашивают зачем я хочу жить вечно.
                                                                                                  Это ведь так любопытно!
                                                                                              0
                                                                                              С чего они взяли, что я им продам мои астероиды?

                                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                              Самое читаемое