Комментарии 149
Не стоит сравнивать тот рамблер и текущий — это уже разные компании.
Скорее уж не стоит сравнивать тот Рамблер и сегодняшний сбербанк)
Имеет основное значение то, что юридически это та же самая компания.
Верно. Тем более, что претензия в том, что обокрали «тот старый Рамблер».
Чтобы быть до конца объективными, надо бы ещё описать какой юридический вес имеет подобное заявление пресс-службы.
Я не то чтобы придираюсь, мне правда это важно. А то «пресс-служба заявила» имхо, при должной квалификации адвокатов они смогут трактовать как пустопорожний трёп, вот и всё.
Я не то чтобы придираюсь, мне правда это важно. А то «пресс-служба заявила» имхо, при должной квалификации адвокатов они смогут трактовать как пустопорожний трёп, вот и всё.
Имеет основное значение то, что юридически это та же самая компания.
Разве эти ничего не значащие «просто слова» — было официальным документом, подписанным руководством компании?
P.S.:
Тогда просто nginx ничего не стоил.
А сейчас это вопрос о куче миллионов долларов.
И только.
Почему бы не попытаться урвать. Даже если тебе присудят всего 10% — это уже куча бабла.
Ну раз не стоит сравнивать, какие тогда претензии к якобы продукту якобы "того" рамблера?
А на самом деле, хороший пример доказательства. Заявление то официальное от пресс-службы.
Скорее стоит сравнивать этот рамблер с той SCO (кстати — где они?).
ЗЫ. Кстати, о птичках (из той же педивикии):
«1 сентября 2007 было объявлено, что Сбербанк России выбрал продукцию этой компании в качестве обновления для своих серверов.… Активы SCO были выставлены на аукцион, который состоялся 25 октября 2010 года»
М-да… Сбер знает толк в инвестициях.
ЗЫ. Кстати, о птичках (из той же педивикии):
«1 сентября 2007 было объявлено, что Сбербанк России выбрал продукцию этой компании в качестве обновления для своих серверов.… Активы SCO были выставлены на аукцион, который состоялся 25 октября 2010 года»
М-да… Сбер знает толк в инвестициях.
А куда ему деваться, если уже стоит NN лет ПО для SCO Unix? Или Вы предлагаете чаще, чем раз в 20 лет платформы менять?
"Работает — не трожь" :-D
Интересно, там на коболе сбербанковский софт был написан?
Ашотакова?
Убританских ученых до сих пор фортран вполне себе шуршит, как легенды гласят.
А переписывать никто не будет. Тогда этим занимались энтузиасты в кайф, а сейчас некогда и некому — все очень занятыкармадрочерством привлечением инвестиций.
У
А переписывать никто не будет. Тогда этим занимались энтузиасты в кайф, а сейчас некогда и некому — все очень заняты
И шуршит, в реале тоже. На счёт переписывания или дописывания, то бывает, по делу, переработать и расставить псевдокоментариев OpenMP или подумать за pgfortran на предмет использования GPU.
Фортран «шуршит» из-за нативной поддержки многомерных массивов и огромного количества библиотек для любых расчетов. Плюс — по производительности даже опенсорсные версии заруливают всех конкурентов, включая Matlab и все модные тензорные фреймворки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что не так с коболом? В Cobol 2014 есть и структурное программирование и ООП… И да — 2014 это год принятия стандарта…
Ни боже ж мой менять так часто!
НО — Сбер выбрал SCO для обновления серверов (уж не знаю, что имелось ввиду).
Как раз в то время, когда они (SCO) из судов не вылезали не первый год.
НО — Сбер выбрал SCO для обновления серверов (уж не знаю, что имелось ввиду).
Как раз в то время, когда они (SCO) из судов не вылезали не первый год.
Как бы, у них в конце 90-х было много новых установок SCO. Подозреваю, заказ типа обновите железо, программы оставьте, но новое железо требует новых версий ОС. Заглянул к ним на сайт, версии продолжают ковать с дивной регулярностью.
Честно говоря, с Linux такой фокус не пройдёт, программа для Linux из 90-х потребует, как минимум, перекомпиляции, но, обычно, хуже.
Честно говоря, с Linux такой фокус не пройдёт, программа для Linux из 90-х потребует, как минимум, перекомпиляции, но, обычно, хуже.
Хм не сочтите за рекламу, но загуглил и у них есть сайт, и даже выпускают некий SCO Open Server и другие продукты. Наверное нынешняя SCO уже не та что раньше (в плане претензий к Linux конечно)
Наверное нынешняя SCO уже не та что раньшеТа самая.
в плане претензий к Linux конечноА. В этом смысле нет.
В 2011м году «та самая» SCO продала продукты и отдел разработки (то есть фактически всё, кроме юротдела) UnXis.
Через какое-то время «оригинал» (компания без продуктов и отдела разработки, но с юристами) закрылась, а UnXis переименовал своё подразделение обратно в SCO Group.
Ну, да, не совсем та, которую в своё время Novell «обманул» продав в 1995 году Unix System V за «бешеные» деньги, да не весь. Но техническому подразделению удалось спастись, так что тем кому нужна отличная ОС, пусть и небесплатная, есть где купить.
А так то, претензии к Linux были похожи на обоснованные, но… Юристы, они такие,… В любом договоре передачи прав лазейки найдут…
А так то, претензии к Linux были похожи на обоснованные, но… Юристы, они такие,… В любом договоре передачи прав лазейки найдут…
Честно говоря, с Linux такой фокус не пройдёт, программа для Linux из 90-х потребует, как минимум, перекомпиляции, но, обычно, хуже.Честно говоря с Linux такой номер отлично проходит и я видел полно людей, пользующих софт из 90х. Просто дёргаете библиотеки из старого дистрибутива и всё.
Ядро Linux совершенно офигительно поддерживает backward compatibility, Линус всех лупит большой палкой, кто хотя бы заикается об идеях славного PsyHaSTe «дыры — закрывать, старый софт — обновлять».
А вот с другими библиотеками — да, там сплошно CADT стоит.
Собственно потому Линукс — это двуликий янус: с одной стороны — самое популярное ядро в мире, использующееся на миллиардах устройств, оглушительный успех… с другой — нишевая операционка, разработчики которой делают всё возможное для того, чтобы она никогда не стала мейнстримом…
Не стоит сравнивать России 2011 и 2019 годов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не хотели бы быть занудами, но пока (в той форме и виде в котором это найдено) эта находка требует серьезного улучшения.
В текущей ситуации проблемы в следующем.
Во-первых, это не заявление пресс-службы рамблера, а статья на marker.ru, который утверждает что это заявление пресс-службы рамблера. heresay в общем.
Во-вторых, цитата ничего не дает сама по себе. Компания Сысоева привлекла инвестиции — пресс-служба рамблера заявила что не видит в этом проблемы и за технологии… и всё. В цитате нигде нет что рамблер не претендует и не будет претендовать на долю.
Ну и наконец — самый п-ц не в том что началась борьба за права и не в том кто прав или виноват в споре об авторских правах. П-ц в том, как это было осуществлено — уголовная статья, обыски, выемки оборудования, выбор времени для предьявления претензий и т.д…
Нас вообще удивляет что пошло много упора на том, что мол раз контрибутил в опен-сорс, то молодец и не важно что там с правами. Напротив, с правами как раз важно что. А вот решать правовые вопросы с правами надо цивилизованно и в гражданских судах, а не с угрозами уголовки и внезапно.
В текущей ситуации проблемы в следующем.
Во-первых, это не заявление пресс-службы рамблера, а статья на marker.ru, который утверждает что это заявление пресс-службы рамблера. heresay в общем.
Во-вторых, цитата ничего не дает сама по себе. Компания Сысоева привлекла инвестиции — пресс-служба рамблера заявила что не видит в этом проблемы и за технологии… и всё. В цитате нигде нет что рамблер не претендует и не будет претендовать на долю.
Ну и наконец — самый п-ц не в том что началась борьба за права и не в том кто прав или виноват в споре об авторских правах. П-ц в том, как это было осуществлено — уголовная статья, обыски, выемки оборудования, выбор времени для предьявления претензий и т.д…
Нас вообще удивляет что пошло много упора на том, что мол раз контрибутил в опен-сорс, то молодец и не важно что там с правами. Напротив, с правами как раз важно что. А вот решать правовые вопросы с правами надо цивилизованно и в гражданских судах, а не с угрозами уголовки и внезапно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По уголовке, первое и самое главное — какая необходимость в обыске? При обыске должно быть указано что хотят найти, а в опен-сорсе необходимость обыскивать с целью найти код просто абсурдна. Это же опен-сорс! — сходите да скачайте.
В глобальном смысле эта статья вообще должна быть декриминилизована на таких этапах. То есть должен быть порядок — досудебка, гражданский, а вот потом если ущерб уже доказан в гражданском (а не просто предполагается) — тогда и только тогда может идти речь об уголовке.
Ведь с одной стороны авторское право и так достаточно запутанное, что бы даже в случае наличия причин сразу сажать и конфисковывать.
А с другой стороны авторские споры по опенсорсу? Что там обыскивать, все же выложено в опен-сорс блин.
Тут нюанс в другом — в содержании страницы. Страница не имеет отношения к рамблеру (marker.ru источник), а сказанное в ней рамблер никак не уличает в отказе от прав (пресслужба сказала что они не против инвестиций и за технологии).
В глобальном смысле эта статья вообще должна быть декриминилизована на таких этапах. То есть должен быть порядок — досудебка, гражданский, а вот потом если ущерб уже доказан в гражданском (а не просто предполагается) — тогда и только тогда может идти речь об уголовке.
Ведь с одной стороны авторское право и так достаточно запутанное, что бы даже в случае наличия причин сразу сажать и конфисковывать.
А с другой стороны авторские споры по опенсорсу? Что там обыскивать, все же выложено в опен-сорс блин.
А по новости — тут 50/50. Заверенные нотариально «твердые копии» веб-страниц в суды уже носили. Уж не знаю, повлиял ли он хоть раз на что-то или нет, но — вот такой курьезный факт.Влиял, верим, да и знаем. Иногда даже нотариуса не надо, собственных скриншотов из icq может хватить:)
(сразу оговорюсь, что доказательство предъявить не смогу и вы можете не верить)
Тут нюанс в другом — в содержании страницы. Страница не имеет отношения к рамблеру (marker.ru источник), а сказанное в ней рамблер никак не уличает в отказе от прав (пресслужба сказала что они не против инвестиций и за технологии).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И отработают, притянут за уши, если надо. Прокуратура утвердит. Суд подтвердит. Главное для следака-исполнителя (а не того, кому занесли), чтобы премии не лишили. На том конвейер и работает.
Сейчас, правда, резонанс есть. Возможно, как в деле Голунова, УСБ МВД подключится, СК подключится, дело засекретят и спустят на тормозах, следака от греха подальше в магнит начальником охраны переведут (в дикси место уже занято). Ведь система своих не сдает.
Сейчас, правда, резонанс есть. Возможно, как в деле Голунова, УСБ МВД подключится, СК подключится, дело засекретят и спустят на тормозах, следака от греха подальше в магнит начальником охраны переведут (в дикси место уже занято). Ведь система своих не сдает.
В России практически любое уголовное дело начинается с обыска. Причем не только у подозреваемого, но и у его родственников, свидетелей, родственников свидетелей, соседей и так далее. В некоторых случаях у вас просто могут изъять технику, а потом «потерять» ее и не вернуть. В некоторых случаях это работает как инструмент запугивания. Так или иначе эти массовые обыски — большая проблема и об этом уже ни раз говорилось, а воз и ныне там.
Вот блин, вы и здесь бредятину пишите.
Никаких обысков не проводится, от слова совсем.
Такие массовые обыски плод вашей фантазии.
у его родственников, свидетелей, родственников свидетелей, соседей и так далее.
Никаких обысков не проводится, от слова совсем.
Так или иначе эти массовые обыски — большая проблема
Такие массовые обыски плод вашей фантазии.
Никаких обысков не проводится, от слова совсем.
А я разве говорил конкретно про этот случай, а не в общем?
Такие массовые обыски плод вашей фантазии.
Скажите это, например, тем, кого обыскивают по делу ФБК. Или тем, у кого таким образом отбирали товар или оборудование, например Чичваркину или тем, кто отписался в комментариях к этой статье с рассказами о подобных случаях.
А я разве говорил конкретно про этот случай, а не в общем?
Так и я об обысках вообще. Описанных вами обысков не делают.
Скажите это, например, тем, кого обыскивают по делу ФБК.
Так у фигурантов по делу обыскивали соседей? Свидетелей?
Описанных вами обысков не делают.
Делают.
Так у фигурантов по делу обыскивали соседей? Свидетелей?
Так там нет фигурантов по делу, там все свидетели, но при этом у них проходят обыски, допросы и так далее. Более того, обыски проходят у людей, которые к ФБК как юрлицу отношения не имеют (сотрудники штабов, волонтеры), а так же у их родителей и других родственников, соседей и вообще случайных людей.
При этом обыски у родственников — распространенная практика не только в деле ФБК.
Делают
Нет.
Так там нет фигурантов по делу, там все свидетели, но при этом у них проходят обыски,
Там и слова не написано, что у свидетелей проводились обыски. Не фантазируйте.
следователи завершили обыски в офисах ФБК.
Там и слова не написано, что у свидетелей проводились обыски. Не фантазируйте.
Вы еще и читать не умеете?
Цитата из статьи:
Обыски у сотрудников Фонда борьбы с коррупцией проходили с утра 8 августа. Следователи пришли к юристам Александру Помазуеву, Вячеславу Гимади и Евгении Замятиной.
И еще цитата оттуда же:
«Да, СК завершил допрос юристов ФБК. В данный момент они являются свидетелями», — заявил Бойко.
Ваша же цитата не полная, полная звучит так:
Глава штаба Навального Леонид Волков на своей странице в Twitter также сообщил, что следователи завершили обыски в офисах ФБК.
Нет.
Почему вы проигнорировали остальные ссылки? Они прямо доказывают что все таки да.
Вы еще и читать не умеете?
Ну да, не внимательно прочитал. Но это дело не меняет, так как они стали подозреваемыми, но за не имением доказательств остались свидетелями.
Почему вы проигнорировали остальные ссылки? Они прямо доказывают что все таки да.
Они доказывают некоторые случаи, а не обычную практику. В обычной практике такого нет.
P.S.
На счёт дела Евгении Ефимовой понятия не имею как там было. Это были её квартиры? Брат подозреваемый?
P.P.S.
Про обыск у соседей Ольги Картавцевой вообще враньё.
Но это дело не меняет, так как они стали подозреваемыми
Нет, не стали.
В обычной практике такого нет.
И вы конечно же сейчас приведете какие-то доказательства своих слов?
Про обыск у соседей Ольги Картавцевой вообще враньё
И вы конечно же приведете доказательства того, что это вранье?
Это были её квартиры? Брат подозреваемый?
У меня та же информация, что и у вас.
Нет, не стали.
Как это? Там же русским по белому написано, что остались в статусе свидетелей.
И вы конечно же сейчас приведете какие-то доказательства своих слов?
Доказательства отсутствия? Смешно.
И вы конечно же приведете доказательства того, что это вранье?
Конечно.Я дам прямую ссылку где написано об обыске. shtab.navalny.com/hq/omsk/2783
У меня та же информация, что и у вас.
Я вам привёл случаи когда возможны такие обыски.
Как это? Там же русским по белому написано, что остались в статусе свидетелей.
Все таки у вас какая-то странная логика. Во время проведения обыска какой статус был у этих людей? Свидетели. После проведения обыска и допроса они в каком статусе остались? В свидетельском. Ни в один момент времени они не имели статус подозреваемых, следовательно ваше утверждение ложно.
Доказательства отсутствия?
Статистику, например.
Конечно.Я дам прямую ссылку где написано об обыске.
То есть по вашему доказательством отсутствия обыска у соседки координатора является новость об обыске у координатора? Я даже не знаю что сказать, в таком случае если о вашем существовании не написано в статье о Linux Manjaro, то вас не существует.
Я вам привёл случаи когда возможны такие обыски.
Вы привели свои догадки, которые даже если верны, не являются исчерпывающими. Иными словами, обыски у родственников возможны как в приведенных вами случаях, так и в других, о которых вы не упоминали.
Все таки у вас какая-то странная логика. Во время проведения обыска какой статус был у этих людей?
Вот я дурак, там же действительно, как я сразу и написал, не написано про обыск у юристов. Так о чём речь то, какой обыск у свидетелей?
Статистику, например.
Статистику отсутствия обысков?! Да уж.
То есть по вашему доказательством отсутствия обыска у соседки координатора является новость об обыске у координатора?
Первоисточник является доказательством вранья об обыске у соседей. Там же на её слова ссылаются.
Иными словами, обыски у родственников возможны как в приведенных вами случаях, так и в других, о которых вы не упоминали.
Другие варианты не зависят от желания следствия обыскать что-то ещё.
Вот я дурак, там же действительно, как я сразу и написал, не написано про обыск у юристов.
Нет, там написано, черным по белому. Я даже еще раз цитату приведу:
Обыски у сотрудников Фонда борьбы с коррупцией проходили с утра 8 августа. Следователи пришли к юристам Александру Помазуеву, Вячеславу Гимади и Евгении Замятиной.
Статистику отсутствия обысков
Статистику проведения обысков, которая бы включала в себя статус лиц у которых они проводятся.
Первоисточник является доказательством вранья об обыске у соседей. Там же на её слова ссылаются.
Нет, не является. Потому что ваша ссылка не является первоисточником новости об обысках у соседей (к слову она вообще первоисточником не является, но это уже мелочи), по ней идет речь об обыске у координатора. Это два разных события. И то, что по ссылке не упомянуто о наличии другого события ничего не говорит о его присутствии или отсутствии.
Другие варианты не зависят от желания следствия обыскать что-то ещё.
К сожалению я не совсем понял вашу мысль.
Нет, там написано, черным по белому.
Ага. А если мы перейдём по ссылке, нажав слово «проходили», то читаем это:
Утром 8 августа следователи пришли с обысками к сотрудникам Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), передает ТАСС со ссылкой на источник в правоохранительных органах.
Ссылка на новость в ТАСС не ведёт на новость. И читаем дальше:
В ГУ МВД по Москве заявили РБК, что не располагают данными об обысках. «Мы пока не комментируем», — заявили РБК, в свою очередь, в центральном аппарате Следственного комитета России.
РБК не удалось получить оперативный комментарий ФБК.
Что же это получается? Неужели ноль доказательств?
Статистику проведения обысков, которая бы включала в себя статус лиц у которых они проводятся.
\Ну ОК. Давайте я с вами соглашусь. Полиция может производить обыск у кого угодно. Может придти и обыскать квартиру по делу соседа. Отлично.
Потому что ваша ссылка не является первоисточником новости об обысках у соседей (к слову она вообще первоисточником не является, но это уже мелочи)
Какие же мелочи? Это ложью называется.
И то, что по ссылке не упомянуто о наличии другого события ничего не говорит о его присутствииПравильно, ведь этого не было.
или отсутствии.
Об отсутствии, простите за тавтологию, говорит отсутствие доказательств сего мероприятия.
К сожалению я не совсем понял вашу мысль.
Уже не важно. Я с вами согласился. Могут к любому придти наплевав на УПК и достаточные основания.
Ссылка на новость в ТАСС не ведёт на новость
Хорошо, если вы доверяете только ТАСС и не умеете гуглить, то вот вам ссылка на ту новость на ТАСС.
Неужели ноль доказательств?
Конечно нет, потому что «мы пока не комментируем» — это ничего вообще, информационный шум, который ни в какую сторону ничего не доказывает. Зато можно ознакомиться с документами (постановлениями, протоколами проведения обыска и так далее) здесь. Раз уж вы СМИ не верите, то возможно документы вас убедят.
Какие же мелочи? Это ложью называется.
По сравнению с тем, что вы там наворотили выше — это действительно мелочи.
Правильно, ведь этого не было.
Вы претендуете на человека с самой странной логикой, которого я встречал в 2019 году. Давайте еще раз: если по вашему о каком-то событии не написано в статье о другом схожем событии, то значит его не было? Если в статье в Википедии в статье об урагане Хосе не написано об урагане Мария, то значит что урагана Мария не было?
Давайте я с вами соглашусь.
То есть предмет нашей дискуссии исчерпан и мы можем ее завершить?
Хорошо, если вы доверяете только ТАСС и не умеете гуглить, то вот вам ссылка на ту новость на ТАСС.
Спасибо за ссылку, с удовольствием прочитал, что обыск проводился у подозреваемых по делу «отмывания денег».
По сравнению с тем, что вы там наворотили выше — это действительно мелочи.
Хмм… А что же я натворил? Писал что у подозреваемых обыск проводили? Ужас какой. Хотя почему ужас? Ведь это же так и было.
Давайте еще раз: если по вашему о каком-то событии не написано в статье о другом схожем событии, то значит его не было? Если в статье в Википедии в статье об урагане Хосе не написано об урагане Мария, то значит что урагана Мария не было?
Давайте для начала не приписывать мне того что я не говорил и не имел ввиду.
Ну и повторю свою мысль, раз уж вы не понимаете. Отсутствуют доказательства об обысках соседей, а раз так, то это значит, что утверждения об этом событии, написанные в статье по приведённой вами ссылке, являются ложью.
Это элементарная логика. Вам она конечно может казаться странной.
Ставить минусы отрицая факт, что юристы ФБК были подозреваемые по делу, я даже не знаю. Я в шоке.
Я вас еще ни разу не минусовал, если хотите могу приложить скриншот с подтверждением. То, что сообщество вас минусует просто еще один признак вашей странной логики.
Только сейчас увидел этот комментарий.
Я на вас и не думал. Если бы даже вы ставили, то это нормально. У нас же с вами спор)
У меня самая обычная формальная логика, нет у меня никакой странной. А минусуют потому, что считают меня неправым.
У меня есть предположение почему так происходит)
Я вас еще ни разу не минусовал, если хотите могу приложить скриншот с подтверждением.
Я на вас и не думал. Если бы даже вы ставили, то это нормально. У нас же с вами спор)
То, что сообщество вас минусует просто еще один признак вашей странной логики.
У меня самая обычная формальная логика, нет у меня никакой странной. А минусуют потому, что считают меня неправым.
У меня есть предположение почему так происходит)
Спасибо за ссылку, с удовольствием прочитал, что обыск проводился у подозреваемых по делу «отмывания денег».
Вам кажется и ссылки не нужны, вы из головы где-то читаете, потому что в новости ТАСС слова «подозреваемый» нет вообще. Можете нажать ctrl+f и проверить.
Отсутствуют доказательства об обысках соседей
Что вы подразумеваете под доказательствами? То есть сообщение в СМИ для вас доказательством явно не является, а что является? Видеозапись? Копия постановления?
То есть сообщение в СМИ для вас доказательством явно не является, а что является?
Не приписывайте себе того, что не делали.
Вы не приводили ссылок на сообщения СМИ об обысках соседей.
Видеозапись? Копия постановления?
Было бы отлично.
Вы не приводили ссылок на сообщения СМИ об обысках соседей.
Приводил. Приведу еще раз, мне не сложно.
Чтобы два раза не писать укажу на то, что данный сайт является зарегистрированным СМИ:
Сетевое издание «Город55»
Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 23.11.2018 г. регистрационный номер серия ЭЛ № ФС 77-74119.
Это не ссылки. А всего одна, при этом ничем неподтвержденная. Просто пустые слова.
Вы утверждали, что я не приводил ссылок на сообщения в СМИ об обысках соседей. Однако я приводил ссылку на СМИ, в которой говорится об обысках соседей.
Все, подтвержденная она или нет (хотя я не представляю что вы имеете ввиду под подтверждением, по такой логике любая ссылка на любую новость — пустые слова) к вашему заявлению в этом комментарии отношения не имеет.
Все, подтвержденная она или нет (хотя я не представляю что вы имеете ввиду под подтверждением, по такой логике любая ссылка на любую новость — пустые слова) к вашему заявлению в этом комментарии отношения не имеет.
Все, подтвержденная она или нет (хотя я не представляю что вы имеете ввиду под подтверждением, по такой логике любая ссылка на любую новость — пустые слова) к вашему заявлению в этом комментарии отношения не имеет.
Вообще то имеет, так как вы писали о доказательствах в СМИ. А в той единственной ссылке их нет.
И что у нас в сухом остатке? Обыски у подозреваемых и у родственников.
А родственники скорее всего проживают в квартирах подозреваемых или же подозреваемые прописаны в их квартирах.
А родственники скорее всего проживают в квартирах подозреваемых или же подозреваемые прописаны в их квартирах.
И что у нас в сухом остатке?
Обыски у свидетелей и их родственников.
А родственники скорее всего проживают в квартирах подозреваемых или же подозреваемые прописаны в их квартирах.
Я бы мог скинуть вам новости, доказывающие что это не так, но это искать надо, поэтому подожду пока вы свои слова чем-то подкреплять начнете. А то все только я ссылки приношу, от вас еще ни одной не видел.
Обыски у свидетелей
Которых пытались сделать подозреваемыми.
Я бы мог скинуть вам новости, доказывающие что это не так, но это искать надо, поэтому подожду пока вы свои слова чем-то подкреплять начнете.
Вы лучше кидайте ссылки с доказательствами, а не с пустыми словами, откровенной ложью и ютубом.
А то все только я ссылки приношу, от вас еще ни одной не видел.
Надеюсь разглядели.
Которых пытались сделать подозреваемыми.
Во-первых, вы так уверенно об этом говорите, у вас есть какие-то подтверждения? Во-вторых, это не имеет никакого отношения к делу, важны факты, а факты заключаются в том, что обыск проводился у свидетелей, которые остались свидетелями.
Вы лучше кидайте ссылки с доказательствами, а не с пустыми словами, откровенной ложью и ютубом.
То есть для вас доказательством является только то, что вы признали доказательством? Удобно. Или есть какой-то список сайтов, материалы с которых вы считаете доказательством, а с других нет? Дайте угадаю, туда входит Первый канал, RT и kremlin.ru?
а факты заключаются в том, что обыск проводился у свидетелей, которые остались свидетелями.
Уже написал. У свидетелей не было обысков.
То есть для вас доказательством является только то, что вы признали доказательством?
Так там нет доказательств обыска у свидетелей и соседей вообще. О чём речь непонятно.
У свидетелей не было обысков.
У свидетелей были обыски, что я уже неоднократно подтвердил ссылками на авторитетные источники. Ваша позиция напоминает мне картинку "If I ignore it, maybe it will go away".
Так там нет доказательств обыска у свидетелей и соседей вообще.
Там есть доказательства обыска у свидетелей и так далее. Вы конечно можете не признавать авторитетность местных изданий, ваше право, но не признавать факты, сказанные из первых уст самих участников событий, как и данные опубликованные ни в одном авторитетном федеральном издании — это все тот же «If I ignore it, maybe it will go away» или чего похуже.
Вы конечно можете не признавать авторитетность местных изданий,
Это издание само написало, что у них нет доказательств.
но не признавать факты, сказанные из первых уст самих участников событий,
Я с большим удовольствием бы это признал, но вы таких ссылок не предоставляете.
И хочу напомнить, что про обыски именно свидетелей, а не подозреваемых по делу.
И хочу напомнить, что про обыски именно свидетелей, а не подозреваемых по делу.
Ознакомьтесь пожалуйста со статьями 46 УПК РФ и 56 УПК РФ, чтобы понимать кто является подозреваемым, а кто свидетелем.
Я вам даже принесу выдержку:
1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
В отношении юристов ФБК было возбуждено дело? Нет, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Юристы ФБК были задержаны при совершении преступления и так далее? Нет.
К ним была применена мера пресечения? Нет.
Их допрашивали в рамках этого дела до проведения обысков и в ходе дознания были получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, после чего было составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления? Нет.
Только это не подтверждает ваши изначальные слова о законной практике проведения таких обысков.
Во-первых, я вообще ничего не говорил о законности либо незаконности проведения таких обысков, во-вторых, в статье 182 УПК РФ нет никаких ограничений по статусам людей, у которых проводится обыск. Вот прямая цитата:
Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
А находиться в теории они могут у кого угодно, в том числе и у соседа.
Такой же точки зрения придерживается А.В. Смирнов в книге «Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»:
Обыск может быть произведен у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля или иного субъекта уголовного процесса.
И вот именно об этом я говорил, когда писал о проблеме массовых обысков, с чем вы почему-то начали спорить.
В отношении юристов ФБК было возбуждено дело? Нет, оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.
То есть они небыли подозреваемыми?
Их допрашивали в рамках этого дела до проведения обысков и в ходе дознания были получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, после чего было составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления? Нет.
То есть на ФБК завели уголовное дело, но оснований подозревать его юристов не было? Очень интересно. Непонятно только как так.
Во-первых, я вообще ничего не говорил о законности либо незаконности проведения таких обысков,
В России практически любое уголовное дело начинается с обыска. Причем не только у подозреваемого, но и у его родственников, свидетелей, родственников свидетелей, соседей и так далее.
А находиться в теории они могут у кого угодно, в том числе и у соседа.
Только на это должен указать сам обвиняемый или должны быть ну очёнь веские основания, к примеру подозрения на содействия соседей в совершении или скрытия преступления. То есть они должны стать субъектами уголовного процесса, согласно приведённой вами же цитате.
Одного желания мало.
Обыск может быть произведен у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля или иного субъекта уголовного процесса.
То есть про соседей ни слова? Странно.
То есть они небыли подозреваемыми?
На момент проведения обыска перечисленные юристы по данному уголовному делу не проходили в статусе подозреваемых.
То есть на ФБК завели уголовное дело, но оснований подозревать его юристов не было?
Что такое «основания подозревать» в УПК не написано. Впрочем, если вы работаете на какую-то контору и ее (директора) в чем-то подозревают, то вы не обязательно будете причастны к деянию. А вот свидетелем будете и обыск у себя дома получить можете.
Только на это должен указать сам обвиняемый
Я вам привел цитату из УПК, я вам привел статью УПК, с которой у вас была возможность ознакомиться. Зачем вы опять что-то придумываете?
То есть они должны стать субъектами уголовного процесса
Хорошо, обратимся к той же книге, раз она вам понравилась, прямо к следующему предложению:
Лицу, у которого производится обыск, уголовно-процессуальный закон предоставляет целый комплекс прав и обязанностей. Это значит, процессуальным статусом он обладает. Его процессуальное положение как минимум — лицо, у которого производится обыск.
Впрочем, в первоисточнике (статье УПК) про процессуальный статус ничего не написано.
То есть про соседей ни слова? Странно.
Соседи попадают в множество «иные субъекты». А с обысками у свидетелей вы уже не спорите?
На момент проведения обыска перечисленные юристы по данному уголовному делу не проходили в статусе подозреваемых.
Их никто даже не подозревал?
Впрочем, если вы работаете на какую-то контору и ее (директора) в чем-то подозревают, то вы не обязательно будете причастны к деянию.
Правильно. Но, статус участника преступления, свидетеля или не имеющего к делу отношения человека устанавливается в период расследования.
Соседи попадают в множество «иные субъекты».
Безусловно, если они имеют причастность к уголовному делу. А не просто из-за того что они соседи.
А с обысками у свидетелей вы уже не спорите?
В рамках обсуждаемого дела я не перестану утверждать, что юристы изначально были подозреваемыми, а не свидетелями.
А если вообще, то даже не знаю как сказать.
Я только что просмотрел УПК с комментариями. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Постатейный комментарий к УПК РФ.
Статья 182. Основания и порядок производства обыска.
И там ничего об обыске свидетелей нет. От слова совсем. И откуда же вы эту цитату взяли?
Их никто даже не подозревал?
Понятия я не имею. Но в УПК есть четкое определение статуса «подозреваемый» и они таким статусом не обладали.
Безусловно, если они имеют причастность к уголовному делу.
Не обязательно. Я уже приводил цитату из УПК, что для обыска у соседей достаточно полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
И откуда же вы эту цитату взяли?
Я писал откуда взял эту цитату:
Такой же точки зрения придерживается А.В. Смирнов в книге «Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»
В УПК никаких ограничений по процессуальному статусу людей, у которых могут проводиться обыски нет вообще, о чем я также писал выше.
Если вы хотите продолжать эту дискуссию, то пожалуйста читайте мои сообщения полностью, мне уже надоело по 10 раз одно и тоже писать, потому что вы то источник цитаты пропустите, то ссылку, то вообще половину сообщения.
Но в УПК есть четкое определение статуса «подозреваемый» и они таким статусом не обладали.
А изначально, ещё до проведения следственных мероприятий, обладали статусом «свидетели»? Вон оно как.
Я писал откуда взял эту цитату:
А вы ткните меня носом в слова о свидетелях, в последней действующей редакции.
upkod.ru/chast-2/razdel-8/glava-25/st-182-upk-rf/kommentarii
А то непонятно, что у вас за книга такая, так как изначально я скачал УПК с комментариями и там ничего такого нет. Ну может ссылку дадите? Очень интересно почитать.
Если вы хотите продолжать эту дискуссию, то пожалуйста читайте мои сообщения полностью, мне уже надоело по 10 раз одно и тоже писать,
Ну вот про законный обыск свидетелей вы меня вообще обманули, хоть и десять раз писали. Можно без проблем закончить разговор. Я честно говоря уже устал читать пассажи о том, что юристов даже не подозревали.
Пусть будет по вашему. Их просто так обыскивали без причин. Может и никакого уголовного дела не было. Просто показалось, что им дело шьют.
А изначально, ещё до проведения следственных мероприятий, обладали статусом «свидетели»?
Не знаю. Так или иначе статусом подозреваемых они не обладали, а значит ваше утверждение о том, что у иных лиц, например свидетелей обыски не проводятся ложно.
А то непонятно, что у вас за книга такая, так как изначально я скачал УПК с комментариями и там ничего такого нет.
Я же написал вам название книги и автора. Вы же понимаете надеюсь, что эти комментарии пишет не законодатель, а сторонние юристы?
про законный обыск свидетелей вы меня вообще обманули
Нет, я вас не обманывал и привел вам доказательства в виде цитаты из закона, комментариев юристов и ссылок на такие случаи в СМИ. Вы можете сколько угодно утверждать что 2+2=5 не приводя этому вообще никаких доказательств, я не могу и не хочу вам этого запрещать, но пишите ложь тут только вы.
Разговор действительно уже можно закончить.
Так или иначе статусом подозреваемых они не обладали, а значит ваше утверждение о том, что у иных лиц, например свидетелей обыски не проводятся ложно.
Но нет никаких доказательств, что у свидетелей могут проводится обыски. В УПК такого нет.
Я же написал вам название книги и автора. Вы же понимаете надеюсь, что эти комментарии пишет не законодатель, а сторонние юристы?
Понимаю. А ещё я нашёл эту книгу. И о боже! Там тоже ничего подобного нет.
www.lawmix.ru/commlaw/294?page=78
Нет, я вас не обманывал и привел вам доказательства в виде цитаты из закона, комментариев юристов
Ну конечно не обманывали.
Вы можете сколько угодно утверждать что 2+2=5 не приводя этому вообще никаких доказательств, я не могу и не хочу вам этого запрещать, но пишите ложь тут только вы.
Я прям завален вашими доказательствами. Отсутствующая в книге цитата неоспоримое доказательство.
Разговор действительно уже можно закончить.
Конечно можно. После того как я дал ссылку на статью и комментарии, которые вы как доказательство приводили, а там тоже ничего нет. Конечно можно заканчивать.
Но нет никаких доказательств, что у свидетелей могут проводится обыски. В УПК такого нет.
УПК не ограничивает круг лиц, у которых можно проводить обыски. Отрицать это — это как доказывать что Земля плоская.
Там тоже ничего подобного нет.
Вы же понимаете что у этой книги не единственная редакция, у вас вот 5-е издание, переработанное и дополненное по ссылке. Впрочем, и там написано тоже самое, просто другими словами, близкими к самому УПК:
Основаниями для производства обыска являются достаточные данные о том, что: а) в чьем-либо законном (титульном) владении (каком-либо месте, у какого-либо лица) могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела
Какое-либо место у какого-либо лица — это еще более широкое трактование, в него попадают вообще все.
УПК не ограничивает круг лиц, у которых можно проводить обыски.
Ну конечно не ограничивает, в любую квартиру могут зайти и обыскать.
Вы же понимаете что у этой книги не единственная редакция, у вас вот 5-е издание, переработанное и дополненное по ссылке.
Конечно понимаю. Это самый очевидный ответ который вы могли дать. Ведь ссылку на конкретную книгу, с конкретной редакцией вы не можете дать.
Впрочем, и там написано тоже самое, просто другими словами, близкими к самому УПК:
А если в слове ХЛЕБ сделать четыре ошибки, то получится слово ПИВО.
Какое-либо место у какого-либо лица — это еще более широкое трактование, в него попадают вообще все.
Украли гопники бутылку коньяка в магазине, а полиция у вас квартиру может обыскивать. Какие интересные законы.
Простите, что вмешиваюсь в этот замечательный спор…
Формулировка достаточно четко говорит о том…
… что законы действительно интересные.
Для того, чтобы провести обыск у вас в квартире, совершенно не обязательно, чтобы вы были фигурантом в деле, подозреваемым, соучастником, свидетелем или вообще кем бы то ни было относящимся хоть как-то к делу. Достаточно «наличия достаточных данных полагать» что у вас где-то что-то может быть.
Для обыска, естественно, нужен ордер. Но основанием для запроса ордера может быть служебная записка от следователя по делу с формулировкой «гопники были задержаны через 5 минут после совершения преступления, коньяка у них с собой не было. Видимо, коньяк спрятан в радиусе 5 многоквартирных домов от магазина. Необходим ордер на обыск всех квартир в квартале вокруг магазина».
Конечно, кажется абсурдным, что какой-либо судья ордер по такому запросу выдаст… Но печальным кажется то, что если эта абсурдная ересь произойдет, это будет совершенно законно. Т.е. обыскать вашу квартиру из-за того, что в 3 домах от вас группа гопников украла бутылку коньяка в магазине — законно.
Видимо, вот на эту проблему ваш оппонент пытался вам указать. Мне это тоже кажется проблемой… Именно интересные законы…
Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Формулировка достаточно четко говорит о том…
Украли гопники бутылку коньяка в магазине, а полиция у вас квартиру может обыскивать. Какие интересные законы.
… что законы действительно интересные.
Для того, чтобы провести обыск у вас в квартире, совершенно не обязательно, чтобы вы были фигурантом в деле, подозреваемым, соучастником, свидетелем или вообще кем бы то ни было относящимся хоть как-то к делу. Достаточно «наличия достаточных данных полагать» что у вас где-то что-то может быть.
Для обыска, естественно, нужен ордер. Но основанием для запроса ордера может быть служебная записка от следователя по делу с формулировкой «гопники были задержаны через 5 минут после совершения преступления, коньяка у них с собой не было. Видимо, коньяк спрятан в радиусе 5 многоквартирных домов от магазина. Необходим ордер на обыск всех квартир в квартале вокруг магазина».
Конечно, кажется абсурдным, что какой-либо судья ордер по такому запросу выдаст… Но печальным кажется то, что если эта абсурдная ересь произойдет, это будет совершенно законно. Т.е. обыскать вашу квартиру из-за того, что в 3 домах от вас группа гопников украла бутылку коньяка в магазине — законно.
Видимо, вот на эту проблему ваш оппонент пытался вам указать. Мне это тоже кажется проблемой… Именно интересные законы…
Простите, что вмешиваюсь в этот замечательный спор…
Наоборот это хорошо)
Конечно, кажется абсурдным, что какой-либо судья ордер по такому запросу выдаст… Но печальным кажется то, что если эта абсурдная ересь произойдет, это будет совершенно законно. Т.е. обыскать вашу квартиру из-за того, что в 3 домах от вас группа гопников украла бутылку коньяка в магазине — законно.
С формулировкой нужно обыскать «все квартиры» сто процентов не выдадут. В таком случае полиция сможет только эти квартиры обойти, произвести опрос и установить предполагаемую квартиру. А уже на обыск этой квартиры выдадут ордер. Но ведь факт его выдачи и будет свидетельствовать, что хозяева становятся подозреваемыми в пособничестве, скрытии улик и так далее. И это бесспорно будет законно, согласно УПК.
Видимо, вот на эту проблему ваш оппонент пытался вам указать.
Всё очень просто. Вся суть нашей беседы свелась к одному.
Я утверждал, что проведение обысков у свидетелей незаконно. Уважаемый Vilgelm же пытался доказать обратное, что такие действия законны. Вплоть до попытки обмана, выдав свой текст за цитату из «УПК с комментариями». Такие дела(
С формулировкой нужно обыскать «все квартиры» сто процентов не выдадут.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/9512c080e3853f7e5e9e3221e5790cb9ebb28b8d
Статья 182.
1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
…
Ну, т.е.:
в каком-либо месте или у какого-либо лица — вроде прямо означает, что «свидетелей — можно», равно как и родственников, соседей, прохожих и жителей соседних и не очень городов. Важно исключительно наличие какого-либо места или какого-нибудь, пусть и самого завалящего, лица.
А, точно, еще наличие достаточных данных полагать. Тут, конечно, сложнее… Это, конечно, важно. Так и напрашивается вопрос «кому полагать?» и «что считать достаточным?». Думаю, правильной будет формулировка «кто решает, что такое достаточные основания».
Смотрим в п.2: на основании постановления следователя. Т.е. (для любого нежилого помещения) достаточно того, чтобы следователь считал свои измышления «достаточными». Т.е. «гопники украли коньяк — обыщем все окрестные офисы, магазины, склады и т.д. Я следователь, я так вижу» — абсолютно законно. Ну, либо «свидетель несговорчивый какой-то, устроим обыск у него на работе и на работе его жены, даже судью спрашивать не надо» — законно.
Пункт 3: для обыска жилища надо сначала спросить разрешения у судьи, согласно статье 165. Отличненько, идем в статью 165.
Следователь или дознаватель подает ходатайство. Решение выносит единолично судья, 1 штука. Опять же, на основании своих личных понятий о «достаточности оснований полагать». Пункт 3 оттуда же гласит: «В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.» Заметим, все трое играют «в нападении», какой-бы то ни было защитник не допускается на заседание ни под каким соусом.
Ну, т.е. с согласия судьи можно пробежаться и по квартирам в радиусе 2 кварталов — почему бы и нет.
Пункт 5 оттуда же: в «исключительных случаях» когда «не трепит отлагательства» далее дословно «указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.»
Исключительные случаи описаны здесь. Например, «например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;»
Т.е. у следователя есть подозрение, что где-то в радиусе 2 кварталов у гопников есть друзья, которым гопники отдали бутылку коньяка. Друзья у гопников сами понимаете какие, вероятно, уже вскрыли. Надо срочно пресекать и все такое — поехали обыскивать дома вокруг.
Понятно, что следователь и «подустать» может постановления на обыск строчить, и потом в течение 3 дней может от судьи «ата-та» получить… А может и не получить.
Сам факт в том, что следователь имеет полное законное право обыскать любое публичное место или жилище свидетеля, родственника свидетеля, родственников и знакомых свидетелей, сочувствующих, сослуживцев и просто незнакомых людей на основании «я следователь, я так вижу».
Это законно.
В таком случае полиция сможет только эти квартиры обойти, произвести опрос и установить предполагаемую квартиру. А уже на обыск этой квартиры выдадут ордер.
Если есть вероятность, что жильцы какой-то из квартир 100-квартирного дома прямо сейчас начали уничтожать улики, распечатав бутылочку коньячку, украденную гопниками в соседнем магазине — на ордер можно законно положить болт и выдать постановление на обыск от имени следователя. Т.к. Замечательный Закон, п. 5 ст 165.
Но ведь факт его выдачи и будет свидетельствовать, что хозяева становятся подозреваемыми в пособничестве, скрытии улик и так далее. И это бесспорно будет законно, согласно УПК.
Нет, совершенно не означает. Т.к. статья 46 совершенно четко определяет, что это за зверь такой — подозреваемый. Нужно:
а) возбудить уголовное дело;
б) задержать;
в) применить меру пресечения до предъявления обвинений;
г) уведомить о том, что лицо является подозреваемым.
Но ведь факт его выдачи и будет свидетельствовать, что хозяева становятся подозреваемыми в пособничестве, скрытии улик и так далее.
Нет. Варианты а, б, в, г — выдачи ордера на обыск в списке не числится. Факт обыска не меняет процессуального статуса лица.
Да, так и получается: свидетелей можно обыскивать, это законно.
в каком-либо месте или у какого-либо лица — вроде прямо означает, что «свидетелей — можно»
Вот в этом и закавыка. Человек у которого производится обыск, на момент обыска не является свидетелем. Он им может стать уже после дачи показаний в ходе дальнейшего расследования.
Я же говорю именно о людях уже имеющих статус «свидетеля».
А, точно, еще наличие достаточных данных полагать. Тут, конечно, сложнее… Это, конечно, важно.
Естественно, к примеру для обыска соседей должны быть показания подозреваемого или свидетелей по делу, что у них хранится что-то связанное с расследованием.
Сам по себе факт соседства с подозреваемым не является достаточным основанием для проведения обыска.
Понятно, что следователь и «подустать» может постановления на обыск строчить, и потом в течение 3 дней может от судьи «ата-та» получить… А может и не получить.
Как бы «ата-та» от судьи выливается в то, что найденные улики не будут приобщены к делу. В таких случаях полиция делает по другому.
Они приходят на место, объясняют присутствующим ситуацию и с согласия производят осмотр(!) помещений. А люди, со сто процентной вероятностью, конечно позволят это сделать. Если при осмотре найдена улика, то следователь пишет на коленке постановление об обыске, оформляет с подписями двух понятых и всё. Никаких проблем с возможным признанием незаконности обысков и всё по закону.
Сам факт в том, что следователь имеет полное законное право
А для законного права нужны достаточные основания. Желание следователя обыскать чью-то квартиру мало. Если же он произведёт такой обыск, без оснований, он будет признан незаконным.
Если есть вероятность, что жильцы какой-то из квартир 100-квартирного дома прямо сейчас начали уничтожать улики, распечатав бутылочку коньячку, украденную гопниками в соседнем магазине — на ордер можно законно положить болт и выдать постановление на обыск от имени следователя.
Я выше написал как делается в реальности.
Нет, совершенно не означает. Т.к. статья 46 совершенно четко определяет, что это за зверь такой — подозреваемый.
Я конечно плохо выразил свою мысль. Я имею ввиду не то, что он становится подозреваемым по делу, а то что его подозревают в хранении улик например.
Да, так и получается: свидетелей можно обыскивать, это законно.
А ещё женщин и стариков. Вопрос почему можно обыскивать? Потому-что он свидетель? Или потому, что есть веские основания, что он например соучастник?
Если я прохожу свидетелем по делу о краже, которую я видел с балкона, то по вашему ко мне могу придти и совершенно законно сделать обыск?
Вот в этом и закавыка. Человек у которого производится обыск, на момент обыска не является свидетелем.
Если перед обыском человек был свидетелем, то на момент обыска он продолжает оставаться свидетелем. Проведение обыска не меняет процессуальный статус обыскиваемого лица.
Он им может стать уже после дачи показаний в ходе дальнейшего расследования.
Он мог им стать по факту дачи показаний до проведения обыска, например.
Я же говорю именно о людях уже имеющих статус «свидетеля».
Статус свидетеля не гарантирует неправомерность обыска. Статус свидетеля никак к обыску не относится. Свидетеля можно обыскивать — это законно.
Естественно, к примеру для обыска соседей должны быть показания подозреваемого или свидетелей по делу, что у них хранится что-то связанное с расследованием.
УПК РФ, ст. 182, п. 1: «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.»
В формулировке закона ни слова о показаниях. «наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться» — еще раз повторюсь, ни слова о показаниях.
Достаточность данных, как мы уже разобрались, определяется лично следователем или, в случае жилого помещения, единолично судьей. Т.е. по формулировке закона для проведения обыска достаточно личной убежденности следователя/судьи в необходимости оного мероприятия, тчк.
Конечно, вы можете бесконечно долго доказывать, что «на самом деле все не так» и «у нас так не принято», что существуют какие-то внутренние регламенты правоприменения и даже, возможно, есть какой-то приказ по отделу от начальника какого-то конкретного, например, РУВД о том, что в его конкретном районе принято считать «достаточностью оснований», или даже пространное сочинение от известного уважаемого юриста/правоприменителя «мое личное мнение, какие основания следует считать достаточными». Все эти бумажки по юридической силе значительно ниже УПК и никак не могут ему противоречить. А в УПК прямо написано: «если очень хочется, то можно».
Сам по себе факт соседства с подозреваемым не является достаточным основанием для проведения обыска.
Давайте переформулируем «в духе закона». Сам факт соседства/знакомства/наличия какой-либо связи с подозреваемым или материалами дела не является необходимым для проведения обыска. Вас вообще даже в фигуранты дела записывать не обязательно, чтобы обыскать.
Как бы «ата-та» от судьи выливается в то, что найденные улики не будут приобщены к делу.
Отлично. Гопники украли коньяк в магазине, в связи с этим ко мне в квартиру в 3 часа ночи вломились люди с автоматами, обыскали квартиру, разбудили жену, напугали дочь, уронили мою новогоднюю елку и натоптали в зале. Окей, через 3 дня судья признал обыск незаконным и все найденое в моей квартире не будет приобщено к делу о краже коньяка из соседнего магазина. Честно — для меня достаточно слабое утешение…
В таких случаях полиция делает по другому.
То, что «у нас принято делать по-другому», конечно, радует. Однако законность делать «так» наталкивает лично меня на мысль о несовершенстве закона и посему очень печалит.
А люди, со сто процентной вероятностью, конечно позволят это сделать.
100% вероятность в природе не существует.
А для законного права нужны достаточные основания. Желание следователя обыскать чью-то квартиру мало.
Конечно, одного желания мало. Необходима запись в постановлении об обыске с формулировкой «в связи с вышеизложенным, считаю достаточными основания полагать» за подписью следователя, мы же уже разобрались.
Если же он произведёт такой обыск, без оснований, он будет признан незаконным.
Да, потом, возможно, обыск и признают незаконным. После того, как все уже произошло — слабое утешение. Меня уже обыскали, моя дочь уже напугана, жена уже невыспалась, да еще и пол мыла лишний раз. Соседи, в конце концов, уже несколько иначе смотрят на меня. Дядя Коля, например, теперь отказывается дегустировать со мной коньячок в гараже по воскресеньем за партией в шашки (а вдруг коньячок краденый?), а старшая по подъезду — баба Валя — когда я раз в месяц приношу ей бумажку с показаниями счетчиков, просит отдать ее через порог и сразу захлопывает дверь (потому что ходят тут всякие, а потом ложки в доме пропадают). А раньше она приглашала меня в дом и поила вкуснейшим чаем с мятой и домашними булочками. А я, блин, очень люблю горячие домашние булочки!
Я выше написал как делается в реальности.
С одной стороны формулировка закона, с другой — субъективные представления о реальности. Ну ок, чо.
Я имею ввиду не то, что он становится подозреваемым по делу, а то что его подозревают в хранении улик например.
Глупости. Вообще не обязательно.
Предположим, гопники пытались скрыться от полиции. Следователь прошелся, отметил, что они успели пробежать мимо 2 мусорных урн (уже вывезли), а также пробегали под моим балконом. Было темно, и кому-то из догонявших полицейских показалось, что один из гопников что-то куда-то вверх кинул, «предположительно на балкон». Вуаля, меня ни в чем не подозревают, а квартиру обыскивают.
Еще раз, в законе нет ничего о статусе подозреваемого или наличии каких-либо подозрений. Обыскать можно всех, это удобно.
А ещё женщин и стариков. Вопрос почему можно обыскивать? Потому-что он свидетель? Или потому, что есть веские основания, что он например соучастник?
Потому что это законно.
Если я прохожу свидетелем по делу о краже, которую я видел с балкона, то по вашему ко мне могу придти и совершенно законно сделать обыск?
Не по моему, а по закону.
Если перед обыском человек был свидетелем, то на момент обыска он продолжает оставаться свидетелем. Проведение обыска не меняет процессуальный статус обыскиваемого лица.
Конечно. Но только основанием для обыска является не то, что он свидетель.
Он мог им стать по факту дачи показаний до проведения обыска, например.
В принципе да. Но проведение обыска будет сделано по другим причинам.
Статус свидетеля не гарантирует неправомерность обыска. Статус свидетеля никак к обыску не относится. Свидетеля можно обыскивать — это законно.
Ещё раз повторю. Статус свидетеля не может быть основанием для обыска. Так что обыск на этом основании будет незаконным.
В формулировке закона ни слова о показаниях. «наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться» — еще раз повторюсь, ни слова о показаниях.
Ну вообще то показания это одно из главных оснований. Благодаря им человека могут приговорить и приговаривают к реальному сроку, даже при отсутствии других доказательств.
Т.е. по формулировке закона для проведения обыска достаточно личной убежденности следователя/судьи в необходимости оного мероприятия, тчк.
Да конечно. Но также такой обыск может быть признан незаконным, если не было достаточных оснований.
Конечно, вы можете бесконечно долго доказывать, что «на самом деле все не так» и «у нас так не принято»,
Не надо намекать на то, что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю. Это точно не про меня.
Обыски у меня в квартире, шесть суток в отделении, отбитые почки и два сломанных ребра никогда не дадут мне забыть о реальной работе правоохранительных органов.
Отлично. Гопники украли коньяк в магазине, в связи с этим ко мне в квартиру в 3 часа ночи вломились люди с автоматами, обыскали квартиру, разбудили жену, напугали дочь, уронили мою новогоднюю елку и натоптали в зале. Окей, через 3 дня судья признал обыск незаконным и все найденое в моей квартире не будет приобщено к делу о краже коньяка из соседнего магазина. Честно — для меня достаточно слабое утешение…
Ну приехали. Почему вы это мне то пишите? Это же вы утверждаете, что такое вполне законно, а не я.
А раз законно то вы и не должны своё недовольство проявлять.
То, что «у нас принято делать по-другому», конечно, радует.
Только это принято не из-за заботы о гражданах)
Однако законность делать «так» наталкивает лично меня на мысль о несовершенстве закона и посему очень печалит.
Ну не знаю. На мой взгляд с этим никаких проблем нет. По просьбе разрешить. Печалит то, что люди увидев полицию без раздумий дают доступ, не из-за знания своих прав, что могут не пускать, а из-за страха проблем.
100% вероятность в природе не существует.
Смерть человека имеет такую вероятность например.
Или нужно было написать с вероятностью 1?
Меня уже обыскали, моя дочь уже напугана, жена уже невыспалась, да еще и пол мыла лишний раз. Соседи, в конце концов, уже несколько иначе смотрят на меня. Дядя Коля, например, теперь отказывается дегустировать со мной коньячок в гараже по воскресеньем за партией в шашки (а вдруг коньячок краденый?), а старшая по подъезду — баба Валя — когда я раз в месяц приношу ей бумажку с показаниями счетчиков, просит отдать ее через порог и сразу захлопывает дверь (потому что ходят тут всякие, а потом ложки в доме пропадают). А раньше она приглашала меня в дом и поила вкуснейшим чаем с мятой и домашними булочками. А я, блин, очень люблю горячие домашние булочки!
Терпите, это ваша версия с законными обысками.
С одной стороны формулировка закона, с другой — субъективные представления о реальности. Ну ок, чо.
Ну если я не прав, то вас наверно не затруднит доказать мой субъективизм? Предоставив ссылки на расследования преступлений легкой тяжести в которых по желанию следователя, законно(!) обыскивались десятки квартир?
Вуаля, меня ни в чем не подозревают, а квартиру обыскивают.
Ну для начала вас попросят провести осмотр балкона, а не сделают обыск. А если вы откажетесь. Вуаля, и вас уже подозревают в скрытии улик.
Обыскать можно всех, это удобно.
Странно, что при такой простоте, что-то не видать большого количества обысков, а ведь всего лишь нужно желание следователя. Сколько могли бы звёзд нахватать за раскрытие преступлений. Совсем не соображают видимо это же очень удобно.
Потому что это законно.
Вы не ответили на вопрос.
Не по моему, а по закону.
Что за бред. Где в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска написано, что статус «свидетель» является основанием для обыска?!
Но только основанием для обыска является не то, что он свидетель.
Основанием для обыска является формулировка «я считаю, что есть достаточные основания полагать» в постановлении на обыск за подписью следователя/судьи.
Ну вообще то показания это одно из главных оснований. Благодаря им человека могут приговорить и приговаривают к реальному сроку, даже при отсутствии других доказательств.
Показания не являются сколько-нибудь необходимыми для проведения обыска. Необходимым условием является мнение следователя/судьи, что обыск нужно провести.
Но также такой обыск может быть признан незаконным, если не было достаточных оснований.
Может быть признан незаконным уже после непосредственного проведения. Повторюсь, это слабое утешение.
что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю.
Приходится говорить именно о законности работы полиции. С точки зрения УПК все норм.
А раз законно то вы и не должны своё недовольство проявлять.
Это еще почему? Я не могу проявлять недовольство несовершенством уголовно-процессуального кодекса? Может, еще и пытки вернем в допустимые методы дознания?
Смерть человека имеет такую вероятность например.
Смерть человека имеет вероятность, бесконечно близкую к 100%, но не равную оным.
это ваша версия с законными обысками.
Не моя, УПК…
вас наверно не затруднит доказать мой субъективизм?
Совершенно не затруднит, мнение человека по определению субьективно.
Предоставив ссылки на расследования преступлений легкой тяжести в которых по желанию следователя, законно(!) обыскивались десятки квартир?
Я предоставил ссылки на формулировки закона, говорящие о том, что тяжесть преступления совершенно ортогональна количеству проводимых обысков. Необходимость обыска определяется субъективной убежденностью следователя и считается законной по определению судьи, выносимому единолично на основании субьективного же суждению о необходимости проведения обыска «в духе закона».
О широком применении практики я не говорил, это вы меня с кем-то спутали. Я говорил о том, что с точки зрения формулировок УПК обыск десятков квартир в связи с уголовным делопроизводством законен при согласии судьи вне зависимости от степени тяжести преступления а также вне зависимости наличия связи обыскиваемых лиц с фигурантами дела.
Это плохо, например.
Ну для начала вас попросят провести осмотр балкона, а не сделают обыск. А если вы откажетесь. Вуаля, и вас уже подозревают в скрытии улик.
То, что кто-то где-то почему-то подозревает не делает меня подозреваемым. Чтобы я стал подозреваемым, меня необходимо известить об этом факте одним из 4 доступных методов: прямо сказать в глаза о подозрении под протокол, задержать меня на месте преступления в момент совершения преступления, задержать до предъявления обвинений или применить меру пресечения в связи с официальной формулировкой по делу.
Т.е. я говорю «а нефиг вам делать на моем балконе», мне в ответ постановление о необходимости обыска. Нашли пузырь — обвинение в сокрытии улик. Не нашли пузырь — пофиг, расходимся.
Прикол в том, что если официально известить меня о статусе подозреваемого, я могу в ответ подать в суд по факту нарушения деловой репутации или потребовать возмещения ущерба каким-либо иным способом. А если просто обыскать — не могу, т.к. меня официально никто ни в чем не подозревал. Обыскали квартиру, «просто так».
Основанием для обыска является формулировка «я считаю, что есть достаточные основания полагать» в постановлении на обыск за подписью следователя/судьи.
Одним словом, как я уже неоднократно и писал, статус «свидетель» не является основанием.
Показания не являются сколько-нибудь необходимыми для проведения обыска.
Да не являются, но вы писали, что они вообще не являются основанием.
Может быть признан незаконным уже после непосредственного проведения. Повторюсь, это слабое утешение.
А дело не в утешении, а в том что это доказывает, что проведение необоснованных обысков незаконно.
Это еще почему? Я не могу проявлять недовольство несовершенством уголовно-процессуального кодекса?
Конечно можете.
Не моя, УПК…
В УПК не написано, что разрешены обыски без достаточных на то оснований. Там написано что такие обыски признаются незаконными.
Я говорил о том, что с точки зрения формулировок УПК обыск десятков квартир в связи с уголовным делопроизводством законен при согласии судьи вне зависимости от степени тяжести преступления а также вне зависимости наличия связи обыскиваемых лиц с фигурантами дела.
Да, но не так это всё просто. Как вы писали в примере про обыск ста квартир из-за бутылки коньяка.
Я о чем и пытаюсь сказать весь разговор. Что есть рамки установленные законодательством и так просто они не могут проводить обыски. Это же трындец бы был, будь это так просто. Какой бы это был инструмент для запугивания любого человека и вымогательства!
Вся суть и кроется в словах «достаточные основания». Ведь эти основания должны быть и должны быть достаточными)
К примеру. Был похищен ребёнок. У следователя есть достаточные основания провести обыск в любой квартире в любом доме? Нет конечно. Но если какие-нибудь бабки на лавочке скажут, что похожий по описанию мужик живет в такой-то квартире, то это уже будут достаточные основания для обыска.
То, что кто-то где-то почему-то подозревает не делает меня подозреваемым.
Я этого и не утверждал. В данном контексте слово «подозревают» читается как «предполагают».
Т.е. я говорю «а нефиг вам делать на моем балконе», мне в ответ постановление о необходимости обыска.
Правильно, ведь будут основания для его проведения.
Прикол в том, что если официально известить меня о статусе подозреваемого, я могу в ответ подать в суд по факту нарушения деловой репутации или потребовать возмещения ущерба каким-либо иным способом.
Если будет доказано, что уголовное дело сфабриковано. Ведь официальный статус «подозреваемый» человеку дают(?) при возбуждении уголовного дела. Хотя я не уверен, не сталкивался. Поправьте, если что.
А если просто обыскать — не могу, т.к. меня официально никто ни в чем не подозревал.
Просто обыскать конечно нет. Но ведь у них будет
И вообще это же всё согласно УПК, так что ждите обыск)
В УПК не написано, что разрешены обыски без достаточных на то оснований. Там написано что такие обыски признаются незаконными.
В УПК также не описаны критерии признания оснований достаточными — вот это та проблема, о которой я вам говорю.
Что есть рамки установленные законодательством
Рамки, установленные законодательством — «достаточные основания». Проблема в том, что рамки «достаточности» оснований законодательством не установлены.
Какой бы это был инструмент для запугивания любого человека и вымогательства!
Вооооот… Правда, «палка о двух концах» местами. После — может и в ответ прилететь. А может и не прилететь. А ввиду субъективности решения судьи «руководствующегося духом, но не буквой закона, потому что в закон поленились записать соответствующую случаю букву»… хм, все дело упирается, опять же, в личную мотивацию следователя и судьи…
К примеру. Был похищен ребёнок. У следователя есть достаточные основания провести обыск в любой квартире в любом доме? Нет конечно
Вот это вы откуда взяли? В каком законе описано?
Но если какие-нибудь бабки на лавочке скажут, что похожий по описанию мужик живет в такой-то квартире, то это уже будут достаточные основания для обыска.
На основании чего? Личных представлений следователя/судьи? Чем «бабка надвое сказала» от «истина где-то рядом» отличается?
Ведь официальный статус «подозреваемый» человеку дают(?) при возбуждении уголовного дела.
Статус подозреваемого человеку выдают при оповещении об этом статусе, при задержании на месте преступления, при задержании до предъявления обвинений и при применении меры пресечения. До одного из этих действий — не подозреваемый. Мы же читали УПК, вместе, вслух!)
Но ведь у них будет нотариально заверенный скриншот постановление.
Проблема в том, что постановление будет от следователя. Т.е. от него-то меня защитить и некому…
Ну и гадость — этот ваш УПК, скажу я вам, короче.
В УПК также не описаны критерии признания оснований достаточными — вот это та проблема, о которой я вам говорю.
Рамки, установленные законодательством — «достаточные основания». Проблема в том, что рамки «достаточности» оснований законодательством не установлены.
Конечно мы говорим об одном и том же. С той лишь разницей, что я говорю о существовании рамок, а вы о том, что так как они не обозначены явно, то можно считать что их и нет.
Но я, говоря о рамках, руководствуюсь логикой, если бы их не было, то был бы полный трэш. Но его нет.
Но из-за этого конечно бывает полный трэш в редких случаях.
Ё моё. Я прочитал ещё раз статью об обыске и офигел от своей невнимательности. Мы с вами обсуждаем «достаточные основания», но там говориться о «достаточных данных». А это более узкий круг понятия, в отличии от «оснований».
А ввиду субъективности решения судьи «руководствующегося духом, но не буквой закона, потому что в закон поленились записать соответствующую случаю букву»… хм, все дело упирается, опять же, в личную мотивацию следователя и судьи…
К сожалению да. Подкуп уже не вызывает какого-то недоумения.
Вот это вы откуда взяли? В каком законе описано?
Сначала одно написал, но удалил. Нет достаточных данных)
На основании чего? Личных представлений следователя/судьи?
На основании слов, чего же ещё. Все показания по любому делу это слова. Вы же не станете отрицать, лишь бы поспорить со мной, их значимость для расследования? )
Чем «бабка надвое сказала» от «истина где-то рядом» отличается?
Так в приведённом мной примере бабка не гадала.
Проблема в том, что постановление будет от следователя. Т.е. от него-то меня защитить и некому…
Просто не оставляйте свидетелей и улик)
Ну и гадость — этот ваш УПК, скажу я вам, короче.
Проблема не в нём, а в том кто его должен придерживаться)
P.S.
Разрешение на один коммент в час это очень неудобно(
Конечно мы говорим об одном и том же. С той лишь разницей, что я говорю о существовании рамок, а вы о том, что так как они не обозначены явно, то можно считать что их и нет.
Но я, говоря о рамках, руководствуюсь логикой, если бы их не было, то был бы полный трэш. Но его нет.
Но из-за этого конечно бывает полный трэш в редких случаях.
Ё моё. Я прочитал ещё раз статью об обыске и офигел от своей невнимательности. Мы с вами обсуждаем «достаточные основания», но там говориться о «достаточных данных». А это более узкий круг понятия, в отличии от «оснований».
Ну, видимо, мы примерно верно друг друга поняли. Я говорю именно о том, что мера «достаточности» не ограничена «буквой закона». Т.е. решения принимаются на основании «морали», «принятых норм» а также «духа закона» в личном субъективном представлении исполнителя этого закона…
Ну, видимо, мы примерно верно друг друга поняли.
Слава Оффлеру, это так и есть.
Я говорю именно о том, что мера «достаточности» не ограничена «буквой закона». Т.е. решения принимаются на основании «морали», «принятых норм» а также «духа закона» в личном субъективном представлении исполнителя этого закона…
Нельзя не согласится. И всё это выливается в случаи совершенно беззаконных действий(
qrKot, спасибо за то, что вообще начали со мной аргументированную беседу.
Но главное я узнал что-то новое. Оказывается, что если человек стал свидетелем преступления, то у него могут законно провести обыск квартиры. Отлично, что уж тут скажешь.
Ну то есть вы больше не отрицаете, что у свидетеля можно провести обыск?
Проблема в том, что даже если и не стал — все равно на совершенно законных основаниях можно. По барабану, хоть ты мимокрокодил, хоть мимо-не-крокодил или вообще здесь никогда не был…
По барабану, хоть ты мимокрокодил, хоть мимо-не-крокодил или вообще здесь никогда не был…
Я вас возможно расстрою, приведя опровергающий ваши слова факт. Но я должен вам сообщить.
Полиция не имеет права просто взять и обыскать вас на улице. Даже при условии, что на вас показал потерпевший у которого был только-что украден телефон. А может только, с вашего согласия, произвести досмотр. Убедительно попросив вывернуть карманы.
На счёт обыска на улице можете спросить даже у самих полицейских.
P.S.
Мне тут из-за минусов лимит комментариев ограничили. С одним комментов в час не поговоришь особо)
Полиция не имеет права просто взять и обыскать вас на улице. Даже при условии, что на вас показал потерпевший у которого был только-что украден телефон. А может только, с вашего согласия, произвести досмотр. Убедительно попросив вывернуть карманы.
На счёт обыска на улице можете спросить даже у самих полицейских.
Ну, тут вы уже слегка «теплое с мягким путаете». Нет никакого «обыска на улице». Обыск — это когда обыскивают «какое-то место» возможно «у какого-то лица», что, впрочем, необязательно. Обыскиваемое место может лицу и не принадлежать.
То, что происходит «на улице», может называться либо «осмотр», либо «досмотр». Осмотр — это когда осматривают само «какое-то лицо», причем исключительно снаружи. Досмотр — это попытка заглянуть «какому-то лицу в какое-то конкретное место, на регулярной основе недоступное взгляду».
И то и другое к обыску отношения не имеет, и регулируется совершенно другими законодательными актами…
Ну, тут вы уже слегка «теплое с мягким путаете». Нет никакого «обыска на улице».
Есть разговорная речь в которой так говорят. И это не меняет сути сказанного мной. Не имеют права проводить досмотр без вашего разрешения.
Ну и вкратце об обыске свидетелей. Я выделю свою главную мысль.
Статус «свидетель» не является основанием для проведения обыска.
Если бы это было так, то об этом явно бы указывалось в УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска, но там такого нет и в помине.
Если у кого-то из свидетелей был проведён обыск, то это не потому что он «свидетель», а потому что были другие основания.
Есть разговорная речь в которой так говорят. И это не меняет сути сказанного мной. Не имеют права проводить досмотр без вашего разрешения.
Не меняет сути того, что к обыску это не имеет никакого отношения.
Ну и вкратце об обыске свидетелей. Я выделю свою главную мысль.
Статус «свидетель» не является основанием для проведения обыска.
Так точно, но отсутствие необходимости наличия какого-либо процессуального статуса для проведения обыска смущает. Вот об этом вам и говорят.
Есть подозрение, что свидетель на самом деле пособник и укрывает подробности дела — отлично! Объявите его подозреваемым, т.е. открыто декларируйте статус и после этого обыскивайте. Не подтвердилось — снимайте статус обвиняемого и извиняйтесь, лебезите и заглаживайте вину. Это, по крайней мере, честно, и обяжет следователя перед обыском четко сформулировать подозрения и уведомить об этом обыскиваемого.
А сейчас: мы вашу квартиру обыщем, что-то, может быть, найдем, но вы не пугайтесь, никто вас ни в чем не подозревает, просто захотелось обыскать.
Там всё проще. У подозреваемого больше прав, чем у свидетеля. В частности, подозреваемый может сколько угодно раз менять показания и ему ничего за это не будет; может отказаться от дачи показаний вообще. Тогда как свидетель дать показания в общем и целом обязан (есть исключения, но они довольно стрёмные), а за дачу ложных показаний ему светит уголовная ответственность.
Поэтому следственным органам выгодно по возможности дольше держать человека в статусе свидетеля, и нередки случаи, когда переквалификация человека производилась на основании его же показаний прямо в зале суда. Пришёл своими ногами свидетелем — уехал в наручниках в СИЗО.
Поэтому следственным органам выгодно по возможности дольше держать человека в статусе свидетеля, и нередки случаи, когда переквалификация человека производилась на основании его же показаний прямо в зале суда. Пришёл своими ногами свидетелем — уехал в наручниках в СИЗО.
Тогда как свидетель дать показания в общем и целом обязан (есть исключения, но они довольно стрёмные), а за дачу ложных показаний ему светит уголовная ответственность.
Свидетель, как и подозреваемый, имеет право не давать показания против себя и своих близких. За дачу ложных показаний он конечно может понести ответственность.
Но вот давать показания вообще, как вы написали, он не обязан, он может их не давать, никакого наказания за молчание для свидетеля не предусмотрено.
УПК РФ Статья 56. Свидетель
4. Свидетель вправе:
При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
Чем и пользуются некоторые криминальные элементы запугивая свидетелей.
Поэтому следственным органам выгодно по возможности дольше держать человека в статусе свидетеля
Никто его специально не задерживает в этом статусе. Так как человек давший свидетельские показания не перестаёт быть свидетелем. Он им остаётся вплоть до суда, ведь показания свидетеля являются одним из основных доказательств совершения преступления.
Но вот давать показания вообще, как вы написали, он не обязан, он может их не давать, никакого наказания за молчание для свидетеля не предусмотрено.
УК РФ Статья 205.6.
Обязан таки?
Но вот давать показания вообще, как вы написали, он не обязан, он может их не давать, никакого наказания за молчание для свидетеля не предусмотрено.
Ну почитайте УК РФ на досуге, что ли.
Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — … наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Никакого наказания, говорите?
И да, там действительно есть сноска, что свидетель не подлежит ответственности за отказ давать показания против себя или своих родственников. Но в упоминавшемся примере с ФБК дело было возбуждено против неустановленных лиц, так что вариант с родственниками не проходил, а заявить «я отказываюсь давать показания, так как опасаюсь, что это может навредить мне» фактически звучит как признание своей вины, чем менты тут же и воспользуются. Это же ещё доказать надо — что опасения обоснованны, иначе 308-я может быть применена легко и непринуждённо.
Извините что отвечаю не сразу.
Не знал про эту статью и был уверен в отсутствии подобного. Но знаю почему впервые о ней слышу.
Свидетели не отказываются от дачи показаний, а просто ничего по делу не говорят. «Не видел, не запомнил, не знаю.»
И в таком случае у следствия нет возможности «заставить», законными способами, свидетеля дать правдивые показания.
Не знал про эту статью и был уверен в отсутствии подобного. Но знаю почему впервые о ней слышу.
Свидетели не отказываются от дачи показаний, а просто ничего по делу не говорят. «Не видел, не запомнил, не знаю.»
И в таком случае у следствия нет возможности «заставить», законными способами, свидетеля дать правдивые показания.
У вас какая-то странная реальность получается — если законных способов, оснований для чего-то нет (при чём законных даже не в правоприменительной практике, а в вашем идеальном мире), то этого не существует в реальности. А если и существует, то ну вы чё — это же незаконно, значит не считается. Между тем практика выбивания показаний, что дубинкой, что обысками в 5 утра с изъятием всего и вся, что длительного задержания на максимально возможный без оснований срок с психологическим давлением имеется. Отрицать наличие этого довольно странно. Да, далеко не всё из этого, мягко говоря, законно или хотя бы околозаконно, но это есть и это наша реальность. Вы, конечно, можете начать рассказывать, что это незаконно, а значит можно судиться, оспаривать и всё такое, только вот посмотрите на существующую практику — скорее всего, либо вас отпустили и вы потом ничего не добьётесь, либо из вас выбьют показания и после вы снова ничего не добьётесь, но ещё получите срок.
Не нужно мне приписывать того, что я не делал. Обсуждение ведётся в границах УПК. Если вы не заметили то я напишу.
Беседа не затрагивает случаи беспредела.
И вообще прежде чем написать нужно было читать внимательнее. habr.com/ru/company/edison/blog/480300/#comment_21015710:
Беседа не затрагивает случаи беспредела.
И вообще прежде чем написать нужно было читать внимательнее. habr.com/ru/company/edison/blog/480300/#comment_21015710:
Не надо намекать на то, что я говорю о полной законности работы нашей полиции и её защищаю. Это точно не про меня.
Обыски у меня в квартире, шесть суток в отделении, отбитые почки и два сломанных ребра никогда не дадут мне забыть о реальной работе правоохранительных органов.
Так и вы внимательнее читайте:
У вас какая-то странная реальность получается — если законных способов, оснований для чего-то нет (при чём законных даже не в правоприменительной практике, а в вашем идеальном мире), то этого не существует в реальности. А если и существует, то ну вы чё — это же незаконно, значит не считается.Я не намекаю, что вы говорите о полной законности работы полиции. Я говорю, что у вас наблюдается странная дихотомия, где вы разделяете идеалистически-законные действия и прочие (законные, но неприглядные, условно-законные, не очень законные, но все так делают и т.п.), выводя последние из любого обсуждения. Они как-бы есть, но мы их не обсуждаем и даже не считаем:
Никаких обысков не проводится, от слова совсем.
Я не намекаю, что вы говорите о полной законности работы полиции.
Это цитата из моего поста адресованного не вам, но в котором есть опровержение ваших слов.
Я говорю, что у вас наблюдается странная дихотомия, где вы разделяете идеалистически-законные действия и прочие (законные, но неприглядные, условно-законные, не очень законные, но все так делают и т.п.), выводя последние из любого обсуждения. Они как-бы есть, но мы их не обсуждаем и даже не считаем:
Вам не нравится что мы не обсуждали случаи «беспредела»? Ну уж извините. Мы и про Сталина не говорили.
А фраза «не проводится никаких обысков» была ответом на заявление что такие обыски проводятся при ведении любых уголовных дел. Это два первых комментария. Тоже невнимательно прочитали?
Да ёлки-палки… Вот коммент на который вы это написали:
В России практически любое уголовное дело начинается с обыска. Причем не только у подозреваемого, но и у его родственников, свидетелей, родственников свидетелей, соседей и так далее. В некоторых случаях у вас просто могут изъять технику, а потом «потерять» ее и не вернуть. В некоторых случаях это работает как инструмент запугивания. Так или иначе эти массовые обыски — большая проблема и об этом уже ни раз говорилось, а воз и ныне там.И это наши реалии. После того, как вам начали приводить примеры, вы сделали ход конём и начали называть это беспределом и вывели из обсуждения. Плевать, что это частая и ненаказуемая практика, плевать что это, к сожалению, как бы законно, ибо закон достаточно резиновый. Плевать. «Мы случаи беспредела не обсуждаем». И не важно, что остальные это тоже считают беспределом, пусть и как бы законным, и именно это обсуждают но вы обсуждая с остальными эти случаи утверждаете, что это не обсуждаете ибо беспредел. Это бред какой-то, нет?
И это наши реалии.
В наших реалиях не проводят обыски в практически любом уголовном деле у соседей и соседей родственников.
После того, как вам начали приводить примеры
С юристами работающими в ФБК? Отличный пример простых свидетелей. Которых следствие не вчём и не подозревало, подумаешь работали в ФБК которому дело шьют. Ага.
Плевать, что это частая и ненаказуемая практика
Вы же свои слова сможете подтвердить? Многочисленными примерами проведения обысков у простых свидетелей. Так ведь?
И не важно, что остальные это тоже считают беспределом, пусть и как бы законным, и именно это обсуждают но вы обсуждая с остальными эти случаи утверждаете, что это не обсуждаете ибо беспредел.
С точки зрения УПК у следствия были все основания проводить у юристов обыски. Они проходили по уголовному делу, а небыли свидетелями какого-нибудь ДТП со смертельным исходом.
Это бред какой-то, нет?
Бред это не понимать простой вещи, что даже если дело полностью сфабриковано, то сами обыски в его рамках законны.
УПК не позволяет проводить обыски по уголовным делам?
Тогда скажите какой порядок судопроизводства был нарушен? Где написано, что запрещено проводить обыски, в течении следствия, у людей работающих в фирме обвиняемую в отмывании денег, мошенничестве или чём то подобном.
Проблема в том, что вы снова выбираете только удобные вам значения слов, а остальные отметаете и юлите. Вот человек, в статусе свидетеля до обыска, во время обыска и после обыска. Но для вас он не свидетель, потому что метафизически он был подозреваемым, и хоть ты тресни.
Вот человек, в статусе свидетеля до обыска, во время обыска и после обыска. Но для вас он не свидетель, потому что метафизически он был подозреваемым, и хоть ты тресни.
Обыски проводились не из-за того, что юристы были свидетелями. А из-за того, что они были юристами в ФБК. Если обыск был проведён у гражданина по фамилии Кукуев, то не потому-что у него такая фамилия. А то по вашему так и получается. Обыск только из-за того что они свидетели.
Я не перестану утверждать, что проведение обысков у свидетелей, только на этом основании, что они свидетели, незаконно и не практикуется. Если вы считаете по другому, то у меня нет слов.
И откуда сведения, что они изначально небыли подозреваемыми, если уголовное дело было заведено на не установленных лиц?
То есть, кто есть кто, в этом уголовном деле, решалось по ходу следствия, а не заранее. Это же очевидно.
И теперь читаем внимательно УПК РФ:
Статья 182. Основания и порядок производства обыска
1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Так по вашему не было достаточных данных, что нужные, по мнению следствия, документы могли находится у юристов?
Эта статья была нарушена?
А у кого они могли законно искать документы, у уборщицы?
Ну и коротко. Если юристы ФБК небыли подозреваемыми по делу, то почему у них делали обыск? Беспредел? Ну ОК.
Только это не подтверждает ваши изначальные слова о законной практике проведения таких обысков.
Только это не подтверждает ваши изначальные слова о законной практике проведения таких обысков.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее все-таки искали пароль от бановских счетов с этими миллионами
Ничего не утверждаю, просто интересно. А web.archive.org как либо гарантирует, что не правит содержимое?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ничего не утверждаю, просто интересно. А web.archive.org как либо гарантирует, что не правит содержимое?
ВебАрхив может удалять старые и промежуточные сохраненки сайтов, скорее всего — для освобождения дискового пространства; но при запросе к ним могут отдельные (но не все; они так и отвечают, что некот. данные удалены) сохраненки вернуть. Так что по сохраненкам ВебАрхива тоже не очень хорошо определять точное время каких-то конкретных изменений данных сайта.
Да, очень хорошая находка.
От этого будет сложно отвертеться.
Боюсь разочаровать, но думаю веса у этого заявления мало, пресс-служба просто отрабатывает инфо поводы, это не бумажка от гендира за его подписью. Сколько раз было, что пиарщики косячили и несли пургу, юридических последствий от этого обычно нету.
В этом плане старое интервью Сысоева, где он говорит, что его попросили доработать сервер до рабочего состояния (еще до первого релиза) для foto.rambler.ru и что без Рамблера nginx мог вообще не выйти в продакшн – вот это посильнее будет.
Но это все косвенные свидетельства, ключевое это смогут ли доказать, что было служебное задание или нет.
Пресс-служба «Рамблера», октябрь 2011 года
Значит сейчас в соучастники обвиняемых по уголовному делу добавят еще и сотрудников пресс-службы. Точно так же, как случайно найдется «приказ», по которому Сысоеву дается задание разработать nginx, со всеми нужными подписями.
Вообще, мне почему-то вспоминается:
— И что же, все эти десять лет он пил, дебоширил и, так сказать… морально разлагался?!
— Ну, нет! Вы знаете, всё это время он искусно маскировался под порядочного человека, я ему не верю.
Обратимся к истории страницы про nginx на Википедии (а там можно прочитать все версии страниц и всю историю их правок), то там в самой первой версии страницы от 7.1.2006 пишется:
А вот 10.10.2006 уже пишется:
В почти таком виде (мало меняясь) эта фраза на этой странице просуществовала до 9.3.2012 (в т.ч. с фразой «для компании Rambler»), а после стало:
А Рамблер теперь упоминается только в фразе:
И мне кажется, что статью в Википедии написал сам разработчик nginx под ником Roxis, и он же в т.ч. потом многократно до настоящего времени правил эту статью.
nginx (engine x) — это Веб-сервер с открытым исходным кодом, работающий на Unix и Linux подобных системах. Был разработан Игорем Сысоевым в 2002 году и постоянно модернизируется.
А вот 10.10.2006 уже пишется:
nginx (engine x) — это Веб-сервер и почтовый сервер с открытым исходным кодом, работающий на Unix- и Linux-подобных системах. Был разработан Игорем Сысоевым в 2002-м году для компании Rambler и постоянно модернизируется.
В почти таком виде (мало меняясь) эта фраза на этой странице просуществовала до 9.3.2012 (в т.ч. с фразой «для компании Rambler»), а после стало:
Разрабатывается Игорем Сысоевым с 2002-го года и постоянно модернизируется. Осенью 2004 года вышел первый публично доступный релиз.
А Рамблер теперь упоминается только в фразе:
Среди известных проектов, использующих nginx: Rambler, Yandex, Begun, Wordpress.com, SourceForge.net, vk.com, Facebook, Groupon, Diary.ru, Rutracker.org и многие другие.
И мне кажется, что статью в Википедии написал сам разработчик nginx под ником Roxis, и он же в т.ч. потом многократно до настоящего времени правил эту статью.
Разработанным для кого-то — не значит, что права принадлежат тому, для кого разрабатывалось. Я могу разработать что-то для своего 3-х летнего ребенка, но это не значит, что ему будут принадлежать права на это.
Впрочем это не важно. Решение российского суда никто не примет, а в английском праве будут опрашивать свидетелей. И там уже кому больше поверят, и у кого будет больше доказательств. Вряд ли, эти данные из Википедии будут существенными.
Впрочем это не важно. Решение российского суда никто не примет, а в английском праве будут опрашивать свидетелей. И там уже кому больше поверят, и у кого будет больше доказательств. Вряд ли, эти данные из Википедии будут существенными.
Новости от F5
We always strive to be transparent with you, our valued customers, and we are committed to keeping you updated on relevant business developments. While this is a developing situation, and we are currently trying to ascertain what prompted it, we wanted to share with you the facts we have.
On December 12, law enforcement officials came to the Moscow office of NGINX (acquired by F5 Networks earlier this year) apparently seeking evidence related to an intellectual property dispute, to which F5 is currently not a party. The officers had a warrant, and we are still working to confirm the full nature of the investigation. NGINX cofounders Igor Sysoev and Maxim Konovalov were interviewed by law enforcement officials, but no employees have been arrested or are currently detained. F5 fully supports our employees and we believe these claims against them do not have merit.
Promptly following the event we took measures to ensure the security of our master software builds for NGINX, NGINX Plus, NGINX WAF and NGINX Unit—all of which are stored on servers outside of Russia. No other products are developed within Russia. F5 remains committed to innovating with NGINX, NGINX Plus, NGINX WAF and NGINX Unit, and we will continue to provide the best-in-class support you’ve come to expect.
We always strive to be transparent with you, our valued customers, and we are committed to keeping you updated on relevant business developments. While this is a developing situation, and we are currently trying to ascertain what prompted it, we wanted to share with you the facts we have.
On December 12, law enforcement officials came to the Moscow office of NGINX (acquired by F5 Networks earlier this year) apparently seeking evidence related to an intellectual property dispute, to which F5 is currently not a party. The officers had a warrant, and we are still working to confirm the full nature of the investigation. NGINX cofounders Igor Sysoev and Maxim Konovalov were interviewed by law enforcement officials, but no employees have been arrested or are currently detained. F5 fully supports our employees and we believe these claims against them do not have merit.
Promptly following the event we took measures to ensure the security of our master software builds for NGINX, NGINX Plus, NGINX WAF and NGINX Unit—all of which are stored on servers outside of Russia. No other products are developed within Russia. F5 remains committed to innovating with NGINX, NGINX Plus, NGINX WAF and NGINX Unit, and we will continue to provide the best-in-class support you’ve come to expect.
Будет очень плохо для Российского ИТ, если эта тема очень сильно поднимется в иностранных сми ИТ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я предлагаю конструктивно подходить к вопросу, а не кричать направо и налево…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Во-первых, я понимаю, что данная ситуация шокировала ИТ отрасль, но говорить сразу, что это конец, капец, тунец, нельзя, как это делается сейчас. Конкретных данных по следствию я не услышал, зато мнений очень много, хотя люди только предполагают. Нужно держать себя сдержанно и не кричать. Если все и правда и так плохо, то мэйл погрязнет в этом.
Во-вторых, Большие ИТ компании уже выступили с поддержкой open source комьюнити, они поддерживают открытый ИТ. Если и правда данные компании играют большую роль на нашем ИТ рынке, то это повлияет на данный судебный процесс.
Во-вторых, Большие ИТ компании уже выступили с поддержкой open source комьюнити, они поддерживают открытый ИТ. Если и правда данные компании играют большую роль на нашем ИТ рынке, то это повлияет на данный судебный процесс.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется, что вы совсем не хотите строить конструктивного разговора, конечно легче прийти и кричать, всем смерть, быстрее валите отовсюду. Так делают паникеры.
Сдержанность — это не сидеть и помалкивать испугавшись, это подкрепить свои слова фактами и достоверной информацией.
Вы не видите других сторон, вы не пытаетесь разобраться. Вы не привели в этом диалоге обоснованной информации об этом деле, только предлагаете, кричать, о чем даже сами не знаете.
С историей компании Рамблер, как мне кажется, вообще много странностей:
1) ранний уход разработчика Рамблера.
2) Какой-то передел с кучей увольнений в Ленте.ру
3) Теперь отжимание денег у честного русского труженика. Не знаю, как там на самом деле, но выглядит так: большой жадный еврейский дядя Мамут пытается отнять деньги у бедного русского труженика Сысоева, который ночами пилил собственный продукт на идеях опенсоурс
Рискую, но выскажу несколько слов в защиту малосимпатичного мне Рамблера. Собственно претензии на права на nginx не у Рамблера, а у Мамута. Дело, я вижу примерно так.
В 2011 году приходит Мамут к другим акционерам Рамблера и спрашивает:
— Господа, мы имеем какие-нибудь виды на nginx?
— Да нет, как можно, это же Сысоев написал, мы даже пресс-релиз написали. Никаких притязаний у нас нет.
— Ну раз нет, то и хорошо. Тогда подмахните мне тут бумагу (на Lynwood Investments, и я почти уверена, что за 0 рублей 0 копеек), что, типа, nginx не ваш.
— Да пожалуйста, жалко что ли. Он же действительно не наш.
В итоге хитрожопый Мамут сейчас завертел эту историю, а репутационные издержки легли на Рамблер.
Более того, как назвать ситуацию, когда Мамут стащил из компании самый потенциально ценный (хоть и неочевидный и спорный) актив, который сейчас стоит гораздо дороже самого Рамлеблера с его потрохами типа Ленты! Нет ли у Сбербанка, купившего этот паноптикум, вопросов к господину Мамуту? Это называется мошенничество, 159 УК. Может Мамуту стоит «присесть» за такие махинации, а, господин Греф?
В 2011 году приходит Мамут к другим акционерам Рамблера и спрашивает:
— Господа, мы имеем какие-нибудь виды на nginx?
— Да нет, как можно, это же Сысоев написал, мы даже пресс-релиз написали. Никаких притязаний у нас нет.
— Ну раз нет, то и хорошо. Тогда подмахните мне тут бумагу (на Lynwood Investments, и я почти уверена, что за 0 рублей 0 копеек), что, типа, nginx не ваш.
— Да пожалуйста, жалко что ли. Он же действительно не наш.
В итоге хитрожопый Мамут сейчас завертел эту историю, а репутационные издержки легли на Рамблер.
Более того, как назвать ситуацию, когда Мамут стащил из компании самый потенциально ценный (хоть и неочевидный и спорный) актив, который сейчас стоит гораздо дороже самого Рамлеблера с его потрохами типа Ленты! Нет ли у Сбербанка, купившего этот паноптикум, вопросов к господину Мамуту? Это называется мошенничество, 159 УК. Может Мамуту стоит «присесть» за такие махинации, а, господин Греф?
Даже если ориентироваться на краткую биографию персонажа из Википедии, то становится ясно, что он относится к касте тех, кого здесь не сажают.
В этой и подобных история больше всего бесит то, что какой-нибудь жулик крадёт себе 10 руб., а ущерб обществу наносит на 100. Ну сколько там денег Мамут выиграет? Ну даже если пару миллиардов долларов за счёт регрессных исков к пользователям nginx (и то это крайне маловероятно). Но вот нагадил России он уже на многие миллиарды. Это и ухудшение инвестиционного климата, и всё большая утечка мозгов. В этом основная мерзость людей типа Мамута.
Это, к сожалению, перманентная беда России. Элиты здесь всегда были низкого интеллектуального уровня (отдельных интеллектуалов можно найти во все времена, но не они погоду делали). Собственно говоря, этот уровень ясно виден по стабильно плачевным результатам их управленческой и иной деятельности.
Сравнивая российские элиты с западными, и проводя сравнение по длительным историческим периодам, становится очевидно, что в западном мире в какой-то момент произошла смена тренда, и на смену примитивному тупому насилию начали приходить иные методы хозяйствования, более интеллектуальные, а потому более эффективные. Если попытаться выразить этот тренд одной фразой, то, пожалуй, это будет «Живи и дай жить другому». В российских же элитах такой смены тренда не наблюдалось и до сих пор не наблюдается (и что хуже всего, не видно никаких предпосылок к изменению, дающих надежду на будущее).
Таким образом, по классификации Карло Чиполлы, западные элиты – это «бандиты», т.е. беспринципные и аморальные, но умные люди, в то время как российские элиты – «глупцы», т.е. не просто беспринципны и аморальны, но и глупы. А согласно пятому базовому закону человеческой глупости упомянутого Карло Чиполлы, такие глупцы во много крат опаснее бандитов, ибо бандит действует хоть и аморально, но рационально – т.е. с ним возможно взаимодействовать, выстраивая линию защиты и находя взаимовыгодные условия для сотрудничества. В то время как с глупцом поделать ничего нельзя, т.к. он нерационален и способен сотворить любую глупость в самый неподходящий момент времени, утопив в ее последствиях и себя, и всех окружающих. Поэтому единственно верная стратегия поведения с глупцом – максимально возможная и быстрая изоляция либо себя от глупца, либо глупца от себя. Известные 9.5 правил ведения бизнеса в России именно об этом и говорят.
Сравнивая российские элиты с западными, и проводя сравнение по длительным историческим периодам, становится очевидно, что в западном мире в какой-то момент произошла смена тренда, и на смену примитивному тупому насилию начали приходить иные методы хозяйствования, более интеллектуальные, а потому более эффективные. Если попытаться выразить этот тренд одной фразой, то, пожалуй, это будет «Живи и дай жить другому». В российских же элитах такой смены тренда не наблюдалось и до сих пор не наблюдается (и что хуже всего, не видно никаких предпосылок к изменению, дающих надежду на будущее).
Таким образом, по классификации Карло Чиполлы, западные элиты – это «бандиты», т.е. беспринципные и аморальные, но умные люди, в то время как российские элиты – «глупцы», т.е. не просто беспринципны и аморальны, но и глупы. А согласно пятому базовому закону человеческой глупости упомянутого Карло Чиполлы, такие глупцы во много крат опаснее бандитов, ибо бандит действует хоть и аморально, но рационально – т.е. с ним возможно взаимодействовать, выстраивая линию защиты и находя взаимовыгодные условия для сотрудничества. В то время как с глупцом поделать ничего нельзя, т.к. он нерационален и способен сотворить любую глупость в самый неподходящий момент времени, утопив в ее последствиях и себя, и всех окружающих. Поэтому единственно верная стратегия поведения с глупцом – максимально возможная и быстрая изоляция либо себя от глупца, либо глупца от себя. Известные 9.5 правил ведения бизнеса в России именно об этом и говорят.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мы не за рубежом, там законы иные, что мол на работе что сделал, то фирме где работаешь и принадлежит. У нас нет этого. Я создал — это моё и точка. Штрафутие согласно кодекса административного и идите лесом.
У нас нет этого. Я создал — это моё и точка.
Ошибаетесь. Собственно, на эту тему на Сысоева и наехали.
ГК РФ, статья 1295:
1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Да, служебное произведение должно надлежащим образом оформляться. Но если Вы работаете программистом и в Ваших должностных инструкциях написано, что Вы должны писать код — то этот код будет принадлежать ему, а не Вам. По дефолту — ему.
С моей точки зрения, любые сообщения любых пресс-служб в любом суде будут встречаться стеклянными взглядами что судей, что адвокатов. Значение имеют документы. Т.е. приказ о приёме на работу на должность. Должностная инструкция к этой должности. Соглашение о выплате авторского вознаграждения — хоть 0 коп., но надо. Акты приёмки работ. Бухгалтерские документы о выплате вознаграждения. Ну, а для ОСБ ГУ МВД России по г. Москве будет интересно узнать, откуда следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве лейтенант юстиции Е.А. Спиренкова за неделю с момента возбуждения уголовного дела (с 4 по 11 декабря) смогла понять, что наличие в тексте программы nginx копирайта Игоря Сысоева (право на авторство неотчуждаемо) есть доказательство нарушения имущественных прав на данную программу.
Ну и маленький вопрос — сколько раз возбуждались у нас уголовные дела по нарушению авторского права? Понятно, что при возбуждении уголовного дела возбуждающий у истца (в уголовном деле? Потерпевшего!) поинтересовался — а у ответчика кроме как тюрягой найдётся, чем ответить? И, узнав про миллионы Сысоева, успокоился — «Этому на адвокатов хватит!» Правда, честный прокурорский или следственный работник ещё и поинтересовался бы у истца: «А у вас денег хватит на встречный иск о защите деловой репутации? И судебные издержки по двум процессам? Так, на всякий случай.»
Ну и маленький вопрос — сколько раз возбуждались у нас уголовные дела по нарушению авторского права? Понятно, что при возбуждении уголовного дела возбуждающий у истца (в уголовном деле? Потерпевшего!) поинтересовался — а у ответчика кроме как тюрягой найдётся, чем ответить? И, узнав про миллионы Сысоева, успокоился — «Этому на адвокатов хватит!» Правда, честный прокурорский или следственный работник ещё и поинтересовался бы у истца: «А у вас денег хватит на встречный иск о защите деловой репутации? И судебные издержки по двум процессам? Так, на всякий случай.»
Ну началось, терь его еще и платным сделайте.
Поучительно в смысле царящих в бизнесе нравов, но с правовой точки зрения пресс-служба не уполномочена делать юридически обязывающие заявления по отказу компании от прав собственности. Поэтому в суде это высказывание может быть только косвенным признаком позиции руководства компании.
Если заявления пресс-службы не являются юридически значимыми, то значит ли это, пресс-служба любой фирмы — это балаболы? Ведь всегда можно сказать: «ну, вы знаете, заявление пресс-секретаря это не юридически значимый документ, вчера так заявил, сегодня по-другому заявит...».
Более того, возникает большой вопрос, почему во многих фирмах сотрудников обязывают согласовывать с пресс-службой любые заявления, статьи и даже технические доклады?
Более того, возникает большой вопрос, почему во многих фирмах сотрудников обязывают согласовывать с пресс-службой любые заявления, статьи и даже технические доклады?
Пресс-служба отвечает за формирование имиджа фирмы у общественности, а также за неразглашение конфиденциальной информации в заявлениях для широкой публики. Поэтому и обязывают согласовывать. Но это не значит, что они не балаболы в отношении юридической значимости.
Сам по себе отказ от претензий на имущественные права в отношении кода – это, по своему правовому содержанию, гражданско-правовой договор между фирмой и неопределённым кругом лиц. Заключать такой договор уполномочен только единоличный исполнительный орган (генеральный директор) или лицо, получившее от него доверенность на заключение договоров. Начальник или представитель пресс-службы таким лицом обычно не является.
Сам по себе отказ от претензий на имущественные права в отношении кода – это, по своему правовому содержанию, гражданско-правовой договор между фирмой и неопределённым кругом лиц. Заключать такой договор уполномочен только единоличный исполнительный орган (генеральный директор) или лицо, получившее от него доверенность на заключение договоров. Начальник или представитель пресс-службы таким лицом обычно не является.
А с какого чёрта заявление пресс-службы может считаться юридически значимым? То, какие у кого права на что, определяется трудовым договором и законами РФ, а не тем, что там сказала пресс-служба.
Ну и что? «Я всë переоСМЫСЛИЛ!»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В 2011 году уже обсуждался вопрос, кому принадлежит Nginx — Игорю Сысоеву или «Рамблеру»