Брет Виктор: Несколько слов о Дугласе Энгельбарте

http://worrydream.com/Engelbart/
  • Перевод
image
Люди часто сравнивают работу Энгельбарта с современными технологиями, но это неправильно. Забудьте про сегодня, просто подумайте о том, что он делал, с точки зрения его целей.

Дуглас Энгельбарт умер сегодня (July 3, 2013). Его труды всегда было очень сложно интерпретировать и объяснять.

Многие эксперты, к сожалению, часто упускают суть его работы, потому что они рассматривают всё как техническую задачу. Энгельбарт посвятил свою жизнь проблемам человечества, технологии были лишь частью их решения. Когда я читаю интервью экспертов с Энгельбартом, я представляю, как они брали бы интервью у Джорджа Оруэлла, задавая глубокие вопросы про его пишущую машинку.

Вот отличный пример того, как поверхностно воспринимают Энгельбарта – заголовок в газете «Нью-Йорк таймс»:

Дуглас Карл Энгельбарт – создатель компьютерной мыши, умер в возрасте 88 лет.

Это, как если бы вы взяли человека, который изобрёл письменность, и назвали бы его создателем первого карандаша. (Эта аналогия наиболее точно показывает суть проблемы.)

Здесь, например, есть перечень его достижений:

Его «Онлайн Система» (oN-Line System или NLS), продемонстрировала фактические примеры или прототипы гипертекста, совместной работы с экраном, нескольких рабочих окон, видеоконференций и мыши в качестве устройства ввода.

Это неверные утверждения.

* * *

У Энгельбарта было намерение, цель, миссия. Он изложил их чётко и подробно. Энгельбарт хотел увеличить человеческий интеллект. Он хотел усилить коллективный разум и дать возможность работникам умственного труда по-новому мыслить, чтобы они могли коллективно решать актуальные глобальные проблемы.

Проблема с утверждением, что Энгельбарт «изобрёл гипертекст» или «изобрёл видеоконференции», состоит в том, что вы пытаетесь осмыслить прошлое, опираясь на настоящее. «Гипертекст» — это понятие, которое имеет конкретное значение для нас сегодня. Говоря, что Энгельбарт изобрёл гипертекст, вы приравниваете это же значение работам Энгельбарта.

Практически каждый раз, когда вы интерпретируете прошлое как «то же, что и настоящее, но примитивнее и грубее», вы теряете смысл явления. Но в случае с Энгельбартом вы теряете суть особенно сильно.

Наш гипертекст не то же самое, что гипертекст Энгельбарта, потому что он предназначен для других задач. Современные видеоконференции не то же самое, что видеоконференции Энгельбарта, потому что они также созданы для другого. Они могут выглядеть внешне похожими, но имеют разный смысл. Их можно назвать омофоны, если вам так будет понятнее.

Вот пример:



Допустим, вы найдёте его демонстрацию 1968 года на YouTube и немного посмотрите. В какой-то момент на экране появляется лицо удалённого сотрудника, Билла Пакстона. И Энгельбарт и Пакстон разговаривают.

«А, это как скайп!», говорите вы.

Затем Энгельбарт и Пакстон начинают одновременно работать с документом на экране.
«А, это как совместная работа с экраном!», говорите вы.

Нет, это совсем не как совместная работа с экраном.

Если вы посмотрите внимательнее, то заметите, что есть два отдельных указателя мыши. Энгельбарт и Пакстон контролируют каждый свой собственный указатель.

«Хорошо, — говорите вы, — »у них есть отдельные указатели мыши, и когда мы сегодня показываем общий экран, нам приходится бороться за один указатель. Это мелочь. В действительности, это одно и то же".

Нет, это не одно и то же. Совсем. Это не соответствует замыслу проекта, и для понимания это самое главное.

Видение Энгельбарта с самого начала было в совместной работе. Его идея в том, что люди работают вместе в общем интеллектуальном пространстве (shared intellectual space). Вся его система была разработана вокруг этого намерения.

С этой точки зрения, отдельные указатели были не столько фичей (feature), сколько симптомом (symptom). Это был единственно возможный осмысленный интерфейс. Это просто выпало. Оба сотрудника должны были указывать на информацию на экране так же, как они указывали на информацию на доске. Очевидно, что им нужны свои собственные указатели.

Это актуально для каждой детали в системе Энгельбарта. Вся система была разработана с конкретным намерением.

Наша современная совместная работа с экраном, с другой стороны, является похожей на «тяп ляп и в продакт», которая не меняет однопользовательский интерфейс наших нынешних компьютеров. Наши компьютеры принципиально разработаны именно для однопользовательского использования, и простое дистанционное зеркальное отображение чужого экрана не может волшебным образом преобразовать их в среду для совместной работы.

Если вы попытаетесь осмыслить идеи Энгельбарта, проводя аналогии с нашими современными системами, вы упустите смысл, потому что наши современные системы не реализуют идеи Энгельбарта. Энгельбарт ненавидел наши современные системы.

* * *

Если вы действительно хотите понять NLS, вы должны забыть сегодняшнюю реальность. Забудьте всё, что знаете о компьютерах. Представьте, что вы ещё не знаете, что такое компьютер. Вернитесь в 1962 год. А затем прочитайте, что он задумал.

Наименее важный вопрос, который вы можете задать об Энгельбарте: «Что он создал?» Задавая этот вопрос, вы можете начать восхищаться им, восторгаться его достижениями, боготворить его как героя. Но поклонение не нужно никому. Ни вам, ни ему.

Самый главный вопрос, который вы можете задать об Энгельбарте: «Какой мир он пытался создать?» Задавая этот вопрос, вы сможете сами создать такой мир.

Перевод: Игорь Попов

Переводим всем Хабром основной документ Энгельбарта


Гуглдок с хабрапереводом «Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework» тут, можно дополнять.

image

Стена Энгельбарта
проект «Энгельбарт»
67,00
Компания
Поделиться публикацией

Комментарии 22

    0
    С этой точки зрения, отдельные указатели были не столько фичей (feature), сколько симптомом (symptom). Это был единственно возможный осмысленный интерфейс. Это просто выпало. Оба сотрудника должны были указывать на информацию на экране так же, как они указывали на информацию на доске.
    Ну а если в видеоконференции принимают участие например 10 человек — на экране должно быть 10 разных указателей одновременно? Чем несколько указателей лучше одного?

    То, что человек смотрит в одном направлении на один объект — это как-бы базовая особенность строения его органов зрения, в отличие например от хамелеона, у которого два глаза могут работать раздельно.

    MagisterLudi, вы можете сосредоточится на нескольких указываемых объектах и отслеживать их изменения одновременно на одном, а еще лучше на нескольких экранах сразу (т.к. несколько мониторов подключенных к одному компу — уже давно не редкость)?
      0
      Я был студентом. И мы делали тренинги для школьников. И как то раз начитавшись Фопеля, мы сделали упражнение — на одном ватмане А0 мы рисовали единый образ того, что мы делаем (проект) и свою роль в этом проекте. Положили его на пол и присели вокруг на корточки. Разговаривать было нельзя. Это был потрясающий опыт, выходящий за рамки лингвистического мышления.
        0
        А еще есть Q2 deathmatch.
        Дам до 10-20 игроков играли, и все с ракетницами и рэйлганами… и всё на fov 90, на одном экране… и бегаешь спиной вперед, и еще ругаться успеваешь…
          0
          А еще есть симфонический оркестр
            0
            Если вы действительно хотите понять NLS, вы должны забыть сегодняшнюю реальность. Забудьте всё, что знаете о компьютерах. Представьте, что вы ещё не знаете, что такое компьютер. Вернитесь в 1962 год. А затем прочитайте, что он задумал.
              0

              Не нужно смотреть за двумя указателями. Два указателя и две независимые клавиатуры позволяют работать одновременно, а не по очереди. Если мы вдвоем штукатурим стену, то можно это делать одним шпателем по очереди, а можно двумя. А редактировать документ на текущий момент можно только одним. Или независимо, а потом мержить результат. Это совершенно другое.

                0
                в онлайн системах редактирования документов нет отображения чужих крусоров, что не мешает одновременно работать над одним документом хоть вдесятером.
              0
              github.com/Ignat99/RaNet/wiki

              IMHO. В качестве гипотезы: Экран будет не один а целая стена из отдельных областей размером с листок бумаги. Будут и изображения и текст и объемные модели.

              В каждой колонке можно выбрать содержание следующей колонки. Управление взглядом и голосом.
                0
                Слушайте, я конечно понимаю, что это перевод. Но «умер сегодня (July 3, 2013)» это просто халтура какая-то.
                  +1
                  Энгельбарт гений. Безусловно. Но насчёт того, что его идеи отличаются от реализации, наступившей полвека спустя… Так ведь идеи — они идеи и есть. Они в вакууме живут, в голове гения. В отличие от реализации, которая живёт в реальном мире, которой пользуются живые люди для решения своих задач.
                  Мы пользуемся гипертекстом — это удобно! Мы пользуемся видеоконференциями так, как это нам удобно. Мы пользуемся оконным интерфейсом… почти не пользуемся, на самом деле, развитие пошло в сторону полноэкранных приложений, это оказалось удобно.

                  > Оба сотрудника должны были указывать на информацию на экране так же, как они указывали на информацию на доске. Очевидно, что им нужны свои собственные указатели.

                  Только вот мы не «указываем информацию на экране» с помощью мыши. Мы выбираем действие, выбираем область действия и активируем действие, с помощью мыши. Выяснилось, что экран — это не то же самое, что доска. На доске нет действий — на экране есть. Оказалось, что 25 указателей мыши на экране никому не нужны. Да и одновременного действия как такового не бывает — люди не умеют так работать. Google Wave не взлетел.
                    +1

                    Вот именно, я тоже про гугл вейв хотел написать. Идея в голове гения может быть великолепна и действительно может позволить объединять работу людей, но только если эти люди тоже гении. Обычным может быть некомфортно или сложно и тд. И блестящая идея без возможности ее эксплуатации никуда не пригодится, не взлетит

                      +1
                      Оказалось, что 25 указателей мыши на экране никому не нужны

                      Нет, не оказалось. Просто не сделали, потому что один было сделать в десять раз проще.

                        0

                        Суть в том, что редактор тоже должен поддержать два действия одновременно. Два выделения, одновременный набор в двух местах. Это потребует очень больших изменений, просто за них никто не взялся.

                          0
                          Если бы была коммерческая выгода — сделали бы. Проблема в том, что это не поддерживает человек. Два выделения, набор текста в двух местах…
                            +1

                            Очень интересная гипотеза. Из неё вытекает, что всё, что имеет коммерческую ценность, уже сделали. Ведь если была бы выгода делать Х, сделали бы, верно?


                            А вот нет. Некоторые вещи ещё пока не сделали. Будут в будущем. Относится ли такая система редактирования к коммерчески выгодным — пока неизвестно.

                          +1
                          «Оказалось, что 25 указателей мыши на экране никому не нужны.»
                          Не искажайте идею.
                          В голосовом чате вы просто ставите свой микрофон на mute, если вам нечего сказать. Это этика поведения, чтоб не мешать другим высказывать свою мысль.
                          Аналогично с курсором — откючайте, если пока заняты просмотром работы других.

                          В защиту идеи Энгельбарта — текущий механизм «передать курсор Васе Пупкину» неэффективный. Слишком много времени на процедуру передачи курсора.
                          0
                          Наша современная совместная работа с экраном, с другой стороны, является похожей на хакерскую атаку

                          Как совместная работа с экраном может быть похожа на хакерскую атаку? В оригинале:
                          Our screen sharing, on the other hand, is a bolted-on hack

                          Т.е., если я правильно понял, имеется в виду, что наша сегодняшняя модель совместной работы прикручена по-быстрому, лишь бы было, не так, как надо. Т.е. вместо «является похожей на хакерскую атаку» лучше написать «больше похожа на грязный и быстрый хак» (чтобы уж оставить изначальный hack).
                            0

                            Да тут у автора еще какие-то заблуждения или когнитивные искажения. Общий рабочий стол это не про совместную работу, это либо демо, либо хелпдеск. Совместная работа сегодня это шарепоинт

                              0
                              А шарепоинт это по сути что? По сути — это автоматизация очередей. Очередей задач, исполнителей, движения очередей, перехода из очереди в очередь. А почему очереди? Потому что люди (обезьяны из рода Homo) на самом деле так работают и так мыслят. Чтобы иначе мыслить, надо перестать быть обезьянами из рода Homo, для начала.
                                0
                                люди (обезьяны из рода Homo) на самом деле так работают и так мыслят

                                На самом деле нет. Посмотрите строительство дома — там разве есть глобальный объект, за захват которого есть борьба? Нет. Там вполне всё распараллелено, общая очередь не обязательна.

                              0
                              Изначально слово «хак» — это грубая работа топором, на русском ближайший аналог — «неотёсанный»
                              +1
                              Энгельбарт был идеалист. И как у каждого идеалиста полная реализация его идей требовала Новых Людей. Которые умеют работать совместно. Которые могут потратить месяц на освоение аккордной клавиатуры ради повышения эффективности.

                              Что мы имеем, например, в области совместной работы. Максимум — это парное программирование. Ни разу не слышал, что бы кто нибудь программировал, скажем, втроем. И этому есть очень простая причина — затраты на коммуникацию становятся больше чем получаемая выгода. И при парном программировании все равно обычно один человек редактирует текст, а другой смотрит и подсказывает. В совместном редактировании просто нет необходимости, собственно набор текста это наименьшая часть работы, нет смысла ее распаралеливать. И это все при том, что очень немногие программисты могут и любят работать вдвоем. Парное программирование так и остается экзотикой.

                              Нету у меня для вас других людей

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое