Как стать автором
Обновить

Комментарии 35

Мне кажется все правильно, всегда радуюсь когда удается удалить какое-то количество кода из проекта.
Цена сложности описывает ровно тот же аспект разработки сложных систем, что и технический долг, только вносит, с моей точки зрения, большую ясность.

Думаю, это все-таки разные понятия.
Технический долг это скорее то, что не было сделано вовремя и поэтому повлекло за собой время работы по поддержке, ответам на вопросы, исправления.
Не обязательно повлекло. Просто не было сделано. А вот время на поддержку и т. п. — это уже проценты по этому долгу. Нередко сложные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я тоже не понял фразу про MongoDb — 3 раза перечитывал.
Автор написал, что если в проекте была и реляционная СУБД, и Монго — то от Монго они отказывались и получали минус один сервис, который необходимо поддерживать.
Спасибо за пояснения, я это и имел в виду, но косность речи и отсутствие филологического образования меня подвели.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, я не очень внятно написал. Когда на проекте есть уже СУБД и она активно используется, а MongoDB используется для всякой ерунды, то отказаться от MongoDB вполне оправдано. Но ситуация может быть и противоположной, правильного ответа на все вопросы нет.
Просто в РСУБД рано или поздно прорастает бизнес-логика и так просто уже от нее не избавиться.
По аналогии с экономикой можно сравнить излишнюю сложность с вложением в непрофильный убыточный актив. Т.е. более точно назвать это техническим пассивом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чей-то статья в вики сильно попахивает булшит бинго. «Events can be more easily tracked as well as resolving documented process control and granular reporting issues» во вступлении — эээ щито?
Тема свежая, и в википедии освещена так себе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Технический долг это не совсем «цена сложности». Технический долг постояно накапливается в развивающемся проекте. Это незакрытые TODO, сделанные наспех костыли и т.д. Единственный способ уменьшить долг — тратить некоторое время на упрощение и чистку кода. Но тут, как и везде нужна мера :)
А разве проект, который держится только за счёт лесов из костылей — не сложный проект? Я бы сказал, хаотически сложный.
Тут уже тонкое различие в терминологии, я подразумевал «нормальный проект», в котором кол-во костылей все таки не зашкаливает. Цена сложности — это скорее цена не текущих мелких костылей, а все таки необоснованных проектных решений. Например притащить библиотеку с собственным менеджментом памяти ради функции подсчета факториала.
> Хотя в чистом виде «сложность» мы измерить не можем,

Можем. Почитайте ru.wikipedia.org/wiki/Колмогоровская_сложность
Если вообще банальным языком выражаться — сложность программы пропорциональна размеру кода в байтах
(update: ну ладно… пусть не «измерить», но «оценить» можем! часто этого уже достаточно)
сложность программы пропорциональна размеру кода в байтах


Не согласен. Сложность программы во многом зависит от связанности компонентов. В случае слабосвязанной архитектуры — это сумма сложностей всех компонентов, сложенное со сложностями интеграции этих компонентов (конфиги, адаптеры и т.п.) В случае с сильносвязанной архитектурой (чаще всего это просто отсутствие архитектуры) я бы сказал, что сложность — это произведение сложности всех компонентов, помноженное на их интеграцию.

Это по личному опыту поддержки/расширения и тех, и других систем.
Мне кажется, в этой формуле ещё не хватает чего-то вроде сценариев использования. То есть, к примеру, вы указали, в качестве сложности интеграции, конфиги. Конфиг, как таковой — может иметь два назначения: подстройка под окружение и подстройка под задачу. И если ПО имеет множество сценариев использования, это как правило отражено в конфиге, что повышает его сложность многократно. Даже если конкретный используемый в текущий момент конфиг прост и мал, документация по нему может содержать сотни параметров с огромным числом вариантов значений, что порождает сложность, оторванную от таких показателей, как количество байт или связанности с другими компонентами. Кроме того, если речь идёт не о развертывании, а о разработке, там происходит примерно тоже самое. Любое изменение в код приходится делать с учётом имеющихся сценариев использования, что требует многократно больше времени для анализа при внесении даже самых простых с виду изменений. При этом, самого по себе кода может быть сравнительно мало, вопрос в том, каким именно он должен быть, чтобы помимо внесения новой функциональности или оптимизации он не нарушал имеющийся ход событий.
Технический долг это совсем не «цена сложности».
Сейчас поясню.
В любом проекте, в любой задаче есть три входящих параметра — сроки, цена и качество, причем заказчик может выбрать любые полтора.
Например, стоит задача «покрасить стену».
Качественное исполнение предполагает отдирание старой краски, шпатлевку трещин, грунтовку и нанесение трёх слоёв нормального покрытия с необходимыми интервалами на подсыхание.
Но если заказчик поставил задачу «срок — два часа, денег минимум возможного», то он получит один слой из смеси серо-буро-малиновых остатков, который отвалится после ближайшего дождя и сильно затруднит последующий нормальный ремонт. Плюс в нагрузку — заляпанные краской окна и прилегающую территорию. Вот такие действия и есть «технический долг».
Если команда работает в условиях авралов и дедлайнов — половина проекта будет из таких вот «долгов». Хотя, если изначально работать на качество, никакой дополнительной сложности не будет — будет просто качественно покрашенная стена.
Добавлю — такая «покраска» может быть оправданой в каких-то случаях. Но. Грамотный менджер должен не порадоваться, что все так ловко вышло, а вздохнуть, и записать себе в черную тетрадочку — такого-то числа создан технический долг в размере ХХ человеко-дней из-за некачественной работы ради укладывания в сроки.
Кстати, по поводу
сроки, цена и качество
Я не так давно обнаружил, что качество — это две абсолютно разные вещи в одной. В менджементе под качеством понимают соответствие требованиям, т.е. набор фич грубо говоря, возможности продукта. Но есть еще качество примененных решений, и менеджемент всегда почему-то подразумевает что это качество не обсуждается и всегда запредельно. Тем не менее любой разработчик знает, что требование заказчика можно сделать как следует, а можно закостылить. Для менеджера качество соблюдено, но накоплен технический долг.
Соответственно мы имеем не треугольник а квадрат: срок-возможности-качество-стоимость.

PS: Если копать дальше и проанализировать стоимость и срок окажется что нельзя просто так выбирать что-то из этого. Срок увеличивает стоимость. Увеличение стоимости (расширение команды) практически не уменьшает срок, а часто даже увеличивает
> Крис пишет, что в Yammer после добавления новой функциональности, они какое-то время наблюдают за ней, и если она не используется и не приносит ценности, то ее убирают.

Инетересно как относится Крис к трате времени на это наблюдение? Или наблюдения — работа не инженерная, поэтому в общий зачет не идет? )
Серьезно, я согласен с автором во многом, кроме подсчета времени на объяснение кода другим разработчикам в сумме времени потраченном на создание кода. Можно с таким же успехом подставлять в уравнение время на кофе.
Автор, при том кто Вы и какие методологии продвигаете — не развернуть тему до конца просто стыдно. Алгоритмические метрики сложности ПО существуют годы, десятки лет. Анализаторы сложности (JDepend, PHP Depend, etc) используются в Continuos Integration в каждом мало-мальски серьёзном проекте.

Abstraction instability chart, average hierarchy heigh, cyclomatic complexity, ещё десяток основных метрик. Все цифры есть как на ладони. Ваши филосовствования нафиг никому не нужны. Берите инструменты и применяйте их на практике.
Безусловно, я знаю о существовании такого класса инструментов.

К несчатью, помимо того, что они, по моему мнению, малоинформативны, они никак не учитывают сложность инфраструктуры, не отвечают на вопрос, можно ли сделать какую-то часть проще, а какую-то функциональность выкинуть.

И, по моему мнению, какие-то концепции, чтобы размышлять и обсуждать неизмеримые и неформализуемые вещи, необходимы, и «цена сложности» — вполне удобная и понятная концепция, которую предложил Крис Гейл.
Никогда не было понятно, кто, кому, за что и сколько должен. И, если это долг, то как его выплачивать и можно ли выплатить полностью?

Вы. Должны сами себе из прошлого. Работу по поддержке проекта. Сейчас вы быстро сделали костыль вместо длительной разработки и взяли время в долг у себя. В будущем вам придётся это время вернуть с процентами на поддержку костыля.
Долги взятые в одном месте могут оказаться почти бесплатными, а могут очень быстро обрасти процентами, если к костылю продолжают приставлять подпорки.
>термин «технический долг». Никогда не было понятно, кто, кому, за что и сколько должен
Есть много таких непонятных долгов, например супружеский…
:-)
Не помню кто сказал, но очень «в яблочко» на тему усложнения и простоты:

«Простота — это самое сложное в мире. Это крайний предел опытности и последнее усилие гения.»
lex parsimoniae, Бритва Оккама, 12-13 век
«Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»
Когда я вижу обсуждения на тему «простота=надёжность», сразу вспоминаю старую статью Михаила Ваннаха из Компьютерры:

Трехдюймовая пушка образца 1902 года была очень проста. Но перевозить ее на сплошных колесах можно было лишь лошадьми. И недалеко! В то же время гораздо более сложную (но и невероятно технологичную!) ЗиС-3 образца 1942 года можно было волочь за «студером» тысячи верст по не ставшим лучше российским дорогам. Введение шин и рессор повысило надежность!
Когда начинают считать «40 часов за 5 лет» на рассказ про какую-то сложную фичу, надо, наверное, прикинуть, сколько экономится времени этой самой фичей. Но 40 часов за 5 лет — это очень немного, чуть больше, чем потратит разработчик за те же 5 лет на открывание двери офиса с тугой пружиной. Или на проход через турнике с электронным пропуском. Или в туалете на сушку рук ветродуем, в сравнении с вытиранием рук бумажным полотенцем. С тем же успехом можно составить исследование зависимости потерть времени от формы чайного пакетика )

Время — важно. Но куда важнее понимать, что за что платим. Обычно новинки все же стоят затрат на них, как времени, так и сил, особенно, если в компании есть привычка знания передавать коллегам.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.