Комментарии 38
Следующий шаг Google. Уволить всех HR и интервьюеров. Все собеседования, включая онлайн-кодинг, проводят вот такие вот роботы.
будут откатывать и накатывать релиз вместе с кандидатами
Но вот как с таким ИИ выяснить, правда ли человек что-то понимает? Задавая в основном вопросы в стиле "расскажите о своих маме и папе".
Я так понимаю это просто этап скрининга такой. Чтобы выяснить, человек вообще умеет ли говорить, и может ли причинно-следственные связи базовые строить.
Именно. У меня такой был первый скрининг в большую американскую компанию. Девушка из HR точно как этот ИИ ничего не понимала, но как потом оказалось (по дружбе рассказала рекрутеру что работала со мной) когда я (по моему мнению) дал исчерпывающий ответ и остановился, ожидая более глубоких вопросов и давая выбор интервьюеру куда рыть дальше - решила что я больше ничего не знаю, и поставила минус. На втором интервью я уже таких ошибок не делал, болтал пока не остановят, и это понравилось.
Вот таких HR, которые не могут на самом деле оценить понимаю я что-то или просто треплю языком, этот ИИ сможет заменить. Ну или подготовить кандидатов к общению с ними :)
Робот спрашивает робота...
Недалеки времена, когда ИТ-шники будут посылать на интервью ИИ вместо себя, и собеседовать этот ИИ будет еще один, другой ИИ.
Боюсь, что и зарплату в этом случае тоже будет получать ИИ = вместо найма работника арендуют облачный серивс ИИ заменяющего работника. :(
А кто всё это писать будет?
Напоминаю, что is_valid(data, prepare(data)) после должной оптимизации (например, с помощью проекций Футамуры) сворачивается до return True, потому что все функции чистые и для фиксированного ввода заменяются на lookup-значение не теряя в корректности.
Как я понимаю, в идеальном мире чистых функций (программистском раю) все было всегда очень чисто и красиво, но приехали побочные эффекты и все загадили.
Вот как раз на это я и намекаю. Если ИИ тестирует ИИ, то результат теста - это не чистая ли функция, случайно?
В этом одна из особенностей искуственного интеллекта в моем понимании, что машина на один и тот же вопрос может дать различный ответ. В зависимости от контекста, поэтому она как раз таки совсем не чистая. И тестировать ИИ по этой причине довольно затруднительно, у нее область значений четко не очерчена. Где брать "оракулы"? Только опираться на интерпретацию ответа в контексте поставленной задачи. И тут тоже нет четкого разделения между правильным и неправильным ответом.
А что если я скажу что контекст - это аргументы функции?
GPT-3 имеет 175 миллиардов параметров. И конечно там учитывается контекст. Но что происходит когда значение функции вычислено? Есть ответ. Ответ передается человеку, который уже интерпретирует его, в зависимости от своего контекста. Как, например, уровня интеллекта и образования. Как оценить данный машиной ответ? Придется механизм человеческой интерпретации так же оцифровать, и тогда выданый машиной результат будет оценивать машина. Тогда на выходе оценочных ИИ мы получим ответы вроде "по версии машинного интеллекта А это стихотворение - шедевр метамодернизма, а по версии интеллекта B это бессмыссленый плохо рифмованый текст". Что делать человеку с таким результатом? То что, скажем, "Черный Квадрат" одни считают шедевром а другие черным квадратом мы и так знаем. И правильного ответа нет.
Или вот другой мысленный эксперимент. Мы задаем двум ИИ задачу написать эссе по заданой картине. Оба выдают свою интерпретацию. Мы подключаем третий ИИ который оценивает оба эссе, но этот уже прямо такой продвинутый что у него контекст очень обширный. Он оценит эти эссе и напишет на них критику. Потом мы подключим четвертый ИИ у которого контекст еще шире предыдущего, и попросим его прокомментировать критику данную предыдущим ИИ. Не известно к чему мы придем по такой цепочке, но как оценить "правильность" данной нам в конечном итоге инфромации? Можно будет только проверить что да, алгоритмические механизмы отработали правильно. Но верен ли результат? Ведь когда мы в приложении встречаем ошибку, на самом деле компьютер ведь ведет себя корректно, он выполняет "неправильно" закодированную задачу. Просто нас такой резулътат не устраивает. Без оценки человеком резулътат обработки информации теряет смысл.
Всё в мире относительно и 2+2 тоже может быть 5 если 2 обозначает 2,5 относительно привычной нам десятеричной системы счисления. А вопрос тут в цели и оценке погрешностей. Даст ли нам оценка этого эссе или черного квадрата ответ на наш вопрос... кстати, какой? Если ответ на тему сколько может стоить - это одно, если на тему химического состава полотна или частоты букв и время появления в обороте слов - это другое. Как говорится "Если шкала измерений приводит к парадоксу - проблема в шкале". Собственно если мы можем построить шкалу оценки чего-либо и можем сформулировать вопрос - у нас уже повыше шансы получить правильный ответ, особенно если мы тестируем систему перед тем как задавать вопросы. Ну а далее погрешность и оценка не только ошибки, но и рисков с ними связанных. Например деревянная межкомнатная дверь может на пару миллиметров быть поуже чем было необходимо для дверного проема, но проблем это не создаст, особенно если у нас порожек тоже с запасом и сквозняков не будет, тут размеры ошибок относительно миллиметров роли особо не играют. Другое дело люк на космической станции. Ну и в целом можно полностью довериться машине если в целом ответы которые она генерирует устраивают. К слову, спам-фильтры вполне нынче справляются со своей работой, там конечно не только оценка текста, но и поведения, и всё же.
Оффтопик. Когда я вижу, как кто-то утверждает, что сумма двух и двух может не равняться четырём, ссылаясь на системы счисления, моя рука тянется к браунингу, я не могу удержаться.
Число два (сущность) плюс число два (сущность) всегда равняется числу четыре (сущность). Тот факт, что число четыре (сущность) может выглядеть как 4 (представление), как 100 (представление), как |||| (представление), как IV (представление), а хоть бы и как 5 (представление), ничуть не меняет дела. В любой системе счисления это утверждение будет верным, различаться будет лишь форма его репрезентации.
После обмена приветствиями будут сразу переходить на V.34
[лирическое отступление]
Как я понимаю существенную долю в живых интервью занимает попытка общей оценки, что ты за человек, и насколько ты подходишь по духу и характеру.
Мне например на позицию автоматизатора/тестмендежера задавали вопрос (вживую) писал ли я уже когда нибудть тест-концепции, и из чего она должна состоять. На что я честно ответил что нет, не приходилось, но тест-концепция должна отвечать на два вопроса: "что" (тестировать, а что не тестировать, например) и "как" (тестировать, вручную, автоматом) чтобы можно было получить четкую картину того, как именно и в каком объеме идет проверка качества на проекте. И их такой ответ удовлетворил.
Как мне показалось важно быть собой. И если ты действительно разбираешься в своей профессии, то тебе это не составит труда. Если не сойдетесь в философии так не сойдетесь. А если пытаться угодить интервьюеру, то никому от такого собеседования пользы не будет.
Из странных вопросов, меня спрашивали где я вижу себя через 5 лет, на что я честно сказал, что так далеко не загадываю, события в мире порой меняются слишком стремительно. Поэтому концентрируюсь на то чтобы делать свою работу хорошо. И их такой ответ тоже устроил. Спрашивали как коллеги оценивают мою работу. Тут я привел пример который по моему мнению говорит о том, что коллеги меня ценят. Давали ситуативные вопросы, чтобы понять как я отношусь к дискриминации. Знаю ли об особенностях других культур общения и как я несмотря на это смог бы добиться выполнения поставленной задачи.
Угадать какой ответ хочет услышать интервьюер - невозможно, поэтому не надо даже пытаться. Надо относиться к этому как психологическому тесту, просто честно отвечать. А в конце узнашь результат. Я на собеседование шел с установкой, не я хочу устроиться на работу, а это им нужен хороший специалист, и если я им окажусь не нужен, ну что ж, найдутся те кто лучше разбирается.
Кстати если кому-то надо немного поднять самооценку рекомендую завести профиль на линкедине или чем-то похожем. Подписаться на профильные группы, и специалистов из вашей индустрии. К вам начнут через какое-то время прилетать запросы от скаутов. Рекомендую также отвечать на запросы, даже если отказом, это помогает тренировать коммуникационные навыки, а они чуть ли не важнее профессиональных. Потому что, чтобы попасть в профессию нужно пройти собеседование, а это практически чисто коммуникационный софт скилл. Общайтесь в профессиональных кругах, пишите комментарии к интересным профильным постам. Все это сильно прокачивает коммуникационные навыки и помогает в рефлексии и переосмыслении своей профессии. Так что вы в конце концов делаете вроде все то же самое, но умеете это хорошо разяснить.
[/лирическое отступление]
Так.. че-то лирическое отступление затянулось.. А по теме я хотел сказать вот что:
Не думаю что ИИ заменит реальные собеседования, скорее ее будут подключать для отсеивания широкой массы кандидатов. Просто проверка на адекватность, и базовое профессиональное соответствие. Уже кадровикам будет легче.
Все это напоминает какой-то фантастический рассказ про борьбу людей и туповатых автоматов и мы не заметили как это будущее наступило.
Мне кажется, вы не правильно воспользовались этим инструментом. Это помощь и подсказка по тем темам, по которым люди часто теряются и заваливают интервью. Про сортировку пузырьком любой может рассказать. А связать что-то подходящее на вопрос "расскажите о том когда вы поругались с боссом" — куда более трудная задача.
Интересно получается, вроде должна быть толерантность, но у людей с нарушениями речи (или вообще немых) нет шансов пройти тест?
Мрак какой, у меня бы выдержки не хватило на это все.
Не думаю что ИИ заменит реальные собеседования, скорее ее будут подключать для отсеивания широкой массы кандидатов.
Скрининг резюме на ключевые слова уже внедрили с такой целью, сильно ли он помог? По мне так только процесс отклика на вакансию для кандидата усложнился и теперь нужно набивать резюме ключевыми словами из описания вакансии. Так же и роботов люди научатся обходить вкучивая им в железное ухо то, что они хотят услышать. И при этом сильно растёт шанс проморгать хороших специалистов которые не хотят или не умеют (а за пределами IT таких полно) плясать с бубном, приседать и делать "Ку" перед бездушным роботом.
А на работе этому хорошему специалисту придется плясать с бубном, приседать и делать "Ку" перед бездушным заказчиком. 😂
В некоторых компаниях для этого нанимают BA/FA которые отвечают за общение с заказчиком и анализ требований
Обычно технические специалисты напрямую с заказчиком не общаются же. По крайней мере там, где я работал и работаю этим разве что специалисты по пусконаладке и послепродажному сервису занимаются, но и они общаются не с большими и важными менеджерами, а с такими же технарями как они сами, только со стороны заказчика и обычно общение довольно неформальное.
Ну не напрямую, но смысл тот же.
Ты начальнику говоришь, что для реализации требований нужно купить что-то. А он тебе говорит: "Бюджет уже согласован". Ты говоришь, что без этой штуковины реализовать требования в срок практически невозможно. А он тебе говорит: "Бюджет уже согласован". Ты говоришь: "Почему меня хотя бы не позвали на согласование технических требований?", а тебе говорят: "Нет необходимости отрывать специалиста от работы, работник должен работать. Согласование требований - работа бизнес аналитика." Tы говоришь: "Наш бизнес-аналитик ничего со мной не согласовывал." Тебе говорят: "Значит не посчитал необходимым." Ты говоришь: "Ну а мне-то теперь что делать?" Тебе говорят: "Выполнять заявленные заказчику услуги, и реализовывать предусмотреные планом работ требования."
;)
Тут больше похоже на хренового менеджера как по мне. Честно говоря за свою 15 летнюю карьеру мне попадался только один такой ригидный руководитель, обычно руководитель с пониманием относится к проблемам людей "в поле" и пытается помочь с их решением. Но в крайнем случае, когда уже и он ничего не может, то говорит "делай что должен и будь что будет", а сам в это время начинает готовится к последствиям. Но может мне просто везло с руковдоством.
И при этом сильно растёт шанс проморгать хороших специалистов которые не хотят или не умеют (а за пределами IT таких полно) плясать с бубном, приседать и делать "Ку" перед бездушным роботом.
Когда к тебе очередь за забором длиннее, чем в макдак в 90м году на Пушке, то какое имеет значение что там будет у неудачников...
Ровно такие же выводы я описал в своей последней статье. Причем подобный подход не ограничен IT, он везде. Тупые вопросы, лицемерные ответы, и ни слова по профессии. Когда мы пропустили тот момент как эйчарское г-но начало влиять на наши жизни так сильно?
Я поучился проходить интервью с помощью нового ИИ от Google. Это страннее, чем кажется