Как стать автором
Обновить
0
Рейтинг
ФрешДок
Облачный Конструктор Договоров и других документов

Фотографии от Варламова. Честный бизнес или неверно трактованный закон

Блог компании ФрешДокФрилансЗаконодательство в IT


Под последними флешмобами быстро потерялся небольшой скандал вокруг Варламова, который с точки зрения авторского права довольно любопытный и показательный.

Для погружения в контекст надо посмотреть на две ссылки:

www.business-gazeta.ru/article/315148 — Это, вероятно основной текст, с которого пошла история.
www.facebook.com/groups/pressuha/permalink/1108364145904244 — Обсуждение ситуации в ФБ.

Для тех, кому лень ходить по ссылкам, а зря, вкратце суть истории:

Открыть тем, кто не ходил по ссылкам
Речь о том, что Варламов «поставил на конвейер иски к тем изданиям, где находятся его фотографии» (это цитата). По утверждению издания часть фотографий они «нашли в интернете» с уже обрезанными копирайтами и не знали что берут, а часть — использовалась ими не для иллюстрирования, а в как добросовестная цитата, потому как сами материалы был про Варламова. Дальше идет сетование на то, что для некоммерческих проектов Варламов вроде как говорил всегда, что главное не забывать ставить его авторство, и что он не зарабатывает на фото, а теперь задним числом передумал. И вообще там статья про него, то есть авторство указано мегакрупно.

Далее приводятся история, как Варламов же судится с ВГТРК, где уже один раз чуть не проиграл, но нашел способ вернуть дело и его теперь рассматривают повторно.

Текста там много, в конце все скатывается к наездам, что сильно портит ощущение.


Итак. Как же дела с правами.

Начали мы с того, что написали Варламову с запросом разрешения использовать вот то фото, которое вы видите в заголовке. Ответ был получен через 6 часов:

Приветствую!
Просто статья про Илью и других?
Если она не имеет оскорбительного характера, то вы можете использовать фото со ссылкой на источник.
К


Поскольку статья точно не оскорбительная, то как можно заметить никаких проблем с получением разрешения на публикацию у нас не возникло. Почему это несложное телодвижение не смогла сделать редакция издания, которая, в теории, должна была уже свору собак съесть на использовании чужих материалов — непонятно. История с «мы нашли фото в интернете» по идее подсказывает нам, что кому-то стоило бы подучить матчасть, но разве что косвенно.

Вернемся к сути вопроса.

А можно ли взять просто так фотографию, если она составляет суть новости, и в теории как бы её можно цитировать. Это, кстати, позиция, которую заняло ВГТРК.

Давайте посмотрим на историю с точки зрения авторского права.

Хотя ВГТРК и продавили в первый раз судью, но, как показала практика, вернуть это дело через Суд по интеллектуальным правам не сильно сложно, потому что новость-новостью, но фотография еще и продукт интеллектуального труда, а новостной характер не отменяет его охрану.

Из этой истории можно выжать два момента по существу:

1) оценка уровня творчества
2) тупая формула закона о минимальной компенсации за одно нарушение в 10 тыс.р.

1. Закон защищает только творческие результаты.

Но что такое творчество в законе не определено — есть ли в фотке котика творчество или нет — определяет суд. А с судом все плохо, потому что дальше, по поводу уровня творчества в законе есть замечательная формула — 1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

На этом основании любую мазню можно признать охраняемым объектом.

В итоге суды руководствуются не формулой «Творчество — это мольба о бессмертии», не оценивают результат с точки зрения искусствоведа или хотя бы критически настроенного зрителя, а оценивают фоточки по чисто формальному основанию «спешащего идиота» — что-то сделал и ладно — подлежит защите.

И!

Со всем этим можно бы согласиться, если бы не п. №2 — минимальный размер компенсации, который не возможно снизить!

Если бы можно было оценить фотку в 1 рубль, то исков о нарушении авторских прав было бы в разы меньше, потому что суды обычно в таких делах склонны давать минимальную компенсацию. Но при этом в ситуации, когда действительно серьезно задет автор реального художественного произведения, автор бы страдал, потому что у него бы пользовали его произведения в хвост и в гриву все кому не лень.

Получается, что закон не так плох?

В любом случае, с нашей колокольни людей, занимающихся авторскими правами, вся эта история говорит в основном не о «плохом Варламове», а о том, как тяжело дается людям мысль, что да, про любые фотографии надо спрашивать разрешения у автора. И если фото кажется бесхозным — гуглить его, прежде чем использовать, и, если автор не находится, отказываться от использования, как бы не хотелось.

К тому же следственный эксперимент показал, что получить разрешение на использование конкретно этих фотографий — совершенно несложное дело.
Теги:авторское правофотографииновостиарбитражный судискиблогерыблогерство
Хабы: Блог компании ФрешДок Фриланс Законодательство в IT
Всего голосов 47: ↑8 и ↓39-31
Просмотры9K

Похожие публикации

Лучшие публикации за сутки