«Органика» — не значит «экологичность»

    image

    Тайлер Дерден делает домашний рецепт. Скорее всего, органический, на базе глицерина.

    Мы тут запустили линейку экокосметики и занялись экологичностью производства. На самом деле, конечно, началось с того, что мы почти втрое сократили потребление воды за счёт кардинальной переделки линии водоподготовки. Вообще-то мы хотели меньше платить за неё городу, но получилось очень экологично.

    Как только мы увидели экономию, стали смотреть на другие экологичные решения. И ещё тренды привели к тому, что в любом случае нужно было производить экокосметику либо вообще органик-косметику. Потому что надпись «эко-» даёт минимум +20 % к цене.

    И вот тут-то и началось странное противоречие.

    Дело в том, что почти всё то, что называют «органик-» и «эко-», на деле при расчёте потребляемых ресурсов на единицу продукции таковым не является. Приведу пару примеров. Вот когда на полках магазинов начал появляться «органический» салат-латук дороже обычного, я была удивлена. Серьёзно, вы возьмёте салат, обильно удобряемый натуральным навозом с ближайшей фермы, когда есть контролируемые гидропонные линии, где он растёт на чистых растворах? Особенно после 2011 года, когда натуральные удобрения заразили резистентным к антибиотикам штаммом кишечной палочки кучу людей в Германии и убили 48 из них.

    Что такое вообще органические продукты?


    image
    Эмблема «NationalOrganicProgram» Министерства сельского хозяйства США.

    Термин «органический продукт» веселит каждого человека, связанного с химией. Сразу представляется богатый выбор неорганических продуктов из поваренной соли, соды и воды из-под крана. На самом деле это понятие описывает продукты сельского хозяйства, выращенные без применения пестицидов, минеральных удобрений, регуляторов роста и соответствующие ряду других параметров. В целом идея маркировки условной кукурузы, которая выращивалась и обрабатывалась без применения вредных веществ, выглядит довольно неплохо на первый взгляд. Но в итоге всё получилось как всегда.

    Тема очень быстро стала модной несмотря на то, что фактически внедрение такого «органического производства» приводит к резкому снижению урожайности и повышению цен. Ладно бы ещё повышенная цена и возврат к древним технологиям времён тяпки и ручного пресса были оправданны качеством продукта. Многие готовы платить больше, чтобы есть более здоровую пищу, богатую витаминами и полезными веществами. Но вот упрямая наука, как всегда, расстраивает своими скучными фактами. Крупный метаанализ в 2009 году показал, что употребление органической пищи не даёт никакого положительного эффекта для здоровья, если сравнивать с аналогичными продуктами питания. Да и каких-то уникальных отличий в витаминах и питательной ценности тоже не обнаружили.

    В итоге мы получаем дорогие продукты, которые ещё имеют и кучу проблем с точки зрения их экологичности. Почему-то люди очень часто отождествляют эти термины, а в реальности органическое производство скорее наоборот является проблемным с точки зрения влияния на экосистемы. Вы потратите гораздо больше воды, энергии и других ресурсов, чтобы вырастить то же самое количество урожая, что и при традиционном интенсивном земледелии.

    Проще говоря, «органик-» — это созданный неоптимальным образом, часто с большими затратами ресурсов планеты, чем «неорганик-» продукт.

    Страшный пропиленгликоль в органической косметике


    Если говорить о косметике, которая подойдёт под определение «органик-», то там всё ещё интереснее. Если соблюдать все требования, то продукт получается, мягко говоря, очень дорогим и местами откровенно более низкокачественным. Я лично пробовала в качестве теста делать экстракты из огурца на ручном прессе. Было лёгкое ощущение, что я вступила в общину амишей и вернулась к образу жизни XIX века.

    Приведу банальный пример. В органик-косметике запрещено использовать пропиленгликоль для получения экстрактов, и в состав его включать тоже нельзя, при том что тот же пропиленгликоль — это абсолютно разрешённая пищевая добавка E1520. Да, вы можете его спокойно принимать внутрь в разумных количествах. Взрослому человеку потребуется принять примерно полтора килограмма чистого вещества, чтобы отравиться. То есть вещество в 2,8 раза менее токсично, чем этиловый спирт, который вполне себе употребляют внутрь. И в 6,7 раза менее токсично, чем страшная поваренная соль, которую вы кладёте в суп. Но в органик-косметику такой ужас, конечно, класть нельзя. И в качестве растворителя для экстракта разрешено применять сверхкритический CO2 или глицерин. Они часто или дороже для конкретного применения, или не дают нужных параметров экстрагирования. C ними вполне можно работать, но в определённых разумных рамках, где это оправданно с точки зрения здравого смысла.

    Теперь давайте перейдём к глицерину, который очень «органик-».

    Нефтяной глицерин


    Это мой любимый миф про страшный глицерин, который получают из нефти. И вот он-то и сотворит что-то страшное с вашей кожей в отличие от натурального растительного, который просто добро во плоти и совсем не такой. Все, кто хоть немного знаком с химией, знают, что две идентичные молекулы любого вещества имеют совершенно одинаковые свойства. И неважно, из какого сырья они получены, если соблюдается нужная степень чистоты. Поэтому нет смысла говорить о натуральном и химическом витамине C, глицерине или другом веществе.

    Есть смысл говорить об очистке. Это боль для производства на самом деле, потому что, например, те же соли гиалуроновой кислоты в России можно достать только трупного происхождения с птицефабрик (это переработанные гребни петухов), но не из биореактора с добрыми пьяными бактериями (как мы заказываем из Европы). В петухах есть их петушиные белки, которые даже после очистки дестабилизируют сырьё и могут вызвать аллергию. Бактерии ничего в рецепт не добавляют. То же самое касается всяких натуральных экстрактов трав: если есть возможность заменить компоненты, то мы обычно покупаем очищенные отдельные вещества, но часто нужно получить именно комплекс веществ, который в десятки или сотни раз проще достать в 20-тонной канистре раствора из ромашки.

    Вернёмся к глицерину. Самое интересное, что по большей части глицерин из нефти не получают. Потому что типичный путь химического синтеза выглядит примерно так: пропилен -> аллилхлорид -> эпихлоргидрин -> глицерин. Это довольно затратный процесс. Причём настолько, что сейчас строится огромное количество заводов, которые работают в противоположном направлении синтеза: глицерин -> эпихлоргидрин. Эпихлоргидрин — ключевой и довольно дорогой компонент в производстве эпоксидных смол, а глицерин из натуральных источников намного дешевле.

    Чтобы получить натуральный глицерин, вам достаточно взять любое масло или жир, отщепить от него в щелочной среде жирные кислоты и отделить получившийся глицерин. Всё. Причём неважно, что это был за жир. Подойдут оливковое масло первого отжима, страшноватого вида жмых какой-нибудь масличной культуры и отработанное фритюрное масло из ближайшего фастфуда. Дальше только вопрос качества очистки и производства. Мы, конечно, не используем глицерин, полученный из фритюра, но не из-за каких-то предубеждений, а просто из-за того, что его не обрабатывают до нужной степени чистоты из-за экономической нерентабельности. Такие источники почти полностью идут на производство биодизеля. Зато им вполне успешно выкармливают козлов. Серьёзно.

    Тут я даже не знаю, что сказать фанатам органик-косметики. Ну просто глицерин и глицерин. Дальше спор обычно переходит на консерванты.

    Не менее страшные консерванты


    image
    Кристаллы бензойной кислоты. Один из самых распространённых консервантов.

    По сути, органик-косметика подразумевает отсутствие консервантов. Я уже рассказывала раньше, что любые подобные средства без консервантов, по сути, — вкуснейший корм для миллионов бактерий и низших грибов. То есть храниться всё это должно только в холодильнике, а фасовка в баночки просто недопустима. В такое средство нельзя привычно ткнуть пальцем: вы немедленно его контаминируете, и оно очень быстро испортится.

    Да, мы стараемся не нагружать нашу продукцию излишним количеством консервантов, но под немного странные требования «органик-» это всё равно не подходит. Решается это правильными флаконами-дозаторами. Всё потому, что мы и так делаем довольно сложные формулы, и вносить туда ещё один агент в большом количестве — так себе идея. Хороший пример — та же бензойная кислота. Пищевая добавка E210 или E211 в виде натриевой соли. Подавляет рост любых плесневых грибов и бактерий. И, конечно, жуткий консервант, который невероятно опасен, по мнению некоторых борцов за чистоту продукта. Предельно допустимые концентрации в пищевых продуктах составляют 0,15–0,25 % от массы продукта. И вот тут опять получается неудобно для ярых поборников концепции «всё только натуральное!». В самой что ни на есть натуральной бруснике содержится до 0,2 % бензойной кислоты. В клюкве поменьше, но тоже весьма много. В итоге свежие ягоды просто не проходили бы стандартов по добавленным консервантам, если бы бензоаты не были продуктом естественного синтеза в самом растении. Кстати, именно поэтому на упаковках морса часто гордо пишут «Без консервантов». Просто там уже такое количество натуральных бензоатов, что можно ничего дополнительно не добавлять.

    И да, если говорить про блокирование роста грибов в растворе, то без таких средств это крайне тяжело сделать. В экомарках часто используются консерванты, которые могут противостоять некоторое время бактериям, но не грибку.

    Следующий шаг — упаковка


    С упаковкой всё достаточно просто: меньше упаковки — лучше экология.

    Но вот преимущества картона и бумаги перед пластиком — очень частое заблуждение. Очень часто, когда производитель хочет подчеркнуть свою близость к природе, он использует бумажные пакеты и коробки максимально натурального коричневатого оттенка. И опять упрямые учёные портят весь маркетинг. Вот замечательное и подробное исследование, проведённое в Северной Ирландии:

    image

    Исследование очень убедительно показывает, что на производство бумажной упаковки тратится намного больше природных ресурсов. Воды нужно больше, процесс создания более энергоёмкий. Плюс бумага занимает больше объёма и больше весит, а значит, для транспортировки такой упаковки потребуется больше грузовиков, чем для перевозки пластиковой тары. При этом переработка одного килограмма пластика требует на 91 % меньше энергии, чем переработка одного килограмма бумаги.

    Но, тем не менее, мы решили убрать лишний картон из своих упаковок: это экологично и даёт оптимизацию себестоимости.

    И всё же мы запустили экосерию


    Рынок — штука суровая. Если потребителю хочется экологичности — мы стараемся ему в этом помочь. Мы запустили отдельную серию «the U», которая максимально соответствует нашему представлению о таких продуктах.

    В смысле что из множества всего, что подпадает под определение «экокосметика», мы выбрали то, что реально даёт хоть какую-то пользу экологии, а не увеличивает вред. Мы не хотим следовать экотрендам курильщика, которые часто абсурдны и делают экосистеме только хуже, а стараемся придерживаться экологичности здорового человека.

    image
    Очищающий скраб Your Fresh Head для кожи головы.

    Мы постарались убрать избыток того же картона, за который нас многие ругали. Полностью от него избавляться пока не получается, но мы уже перестали изображать матрёшку из множества вложенных друг в друга коробочек. Наш скраб для кожи головы из этой серии фасуется в те же банки, что и наша унипаста для проведения ЭЭГ. Раньше мы вначале фасовали в групповые коробки по шесть штук, которые складывались уже в транспортировочные. Мы исключили из этой цепочки групповые коробки и стали складывать сразу в транспортировочные. Это сэкономило довольно большое количество картона, но нам пришлось доработать контроль вскрытия банки. В случае отсутствия дополнительной упаковки это важно.

    Консерванты в этой серии мы подбирали полностью аналогичные тем, что встречаются в растительных источниках. Это уже известная вам бензойная кислота и её соли. А ещё фенилэтиловый спирт. У него, кроме антибактериальной активности, есть один очень важный бонус — он очень вкусно пахнет розами. В промышленности он обычно используется как заменитель натурального розового масла. В природных источниках содержится в розовом, гераниевом, неролиевом и других эфирных маслах. В конечной версии наших продуктов мы решили остановиться на использовании бензилового спирта и эфира глицерина с приятным запахом — этилгексилглицерина. У последнего, помимо антибактериальной активности, есть еще приятный эффект — он работает как эмолиент, снижая потерю влаги кожей. Это весьма приятный бонус для людей с атопическим дерматитом. Но об этом я как-нибудь отдельно расскажу.

    Ну и заодно у нас дошли руки до модификации нашей водоподготовки. Для производства наших полимеров нам нужно много высокоочищенной воды после обратноосмотической мембраны. Да, я понимаю, что от снижения потребления воды в засушливых регионах Африки её не прибавится. Но даже в этом случае мы решили, что будет неразумным тратить больше ресурсов, чем необходимо. Во-первых, вода всё же не бесплатная, а во-вторых, даже во влажных регионах инфраструктура не рассчитана на неограниченный рост потребления. Поэтому мы полностью переделали этот узел и значительно снизили количество концентрата с солями, который сбрасывается обратно в канализацию при получении чистой воды. Даже видео на носок сняли. Вертикальное, как вы любите.

    Видео из водоподготовки

    А если я за экологию?


    Не надо слепо верить маркетологам. В любой непонятной ситуации лучше свериться с научными источниками и исследованиями на эту тему. Весьма часто оказывается, что выводы получаются прямо противоположными.

    Если интересно, то заходите к нам в telegram-канал (@geltek_cosmetics) с хрониками нашей уютной лаборатории.

    Комментарии 119

      +22
      Действительно, если разобраться, «органическая» пища — это очень плохо:
      — сомнительный контроль качества, к тому же избегающий контроля надзорных органов. На тех же птицекомбинатах персонал ходит в химзащите, а комбикорм стерилизуют. Домашняя курица ходит где попало и клюет что попало.
      — посевы создают гораздо большую нагрузку на природу на единицу продукта. Или иначе, на единице площади вырастает меньше морковки, повышается стоимость и негры начинают больше голодать.
      — содержание полезных веществ тоже не контролируется. Почему оно должно быть больше, непонятно. Одно несомненно — разброс по качеству будет большим.

        +1
        Потому, что часто сравниваются овощи, выращенные на грядке в тёплых странах с овощами, выращенными в теплице, где-нибудь в Голландии, которым не хватает солнца и которые в магазины попадают очень недозрелыми. Ни вкуса, ни запаха.
        Про курицу тоже… и за «био» и за «не био» на птицефабриках строгий контроль. Но одних, например, держат в клетушках размером с саму курицу, а других выпускают погулять и кормят лучшим зерном. Вкус отличается кардинально.
        В общем, сильно зависит от того, что с чем вы сравниваете и что конкретно вы подразумеваете под категориями био/не био.
          +6
          которым не хватает солнца и которые в магазины попадают очень недозрелыми. Ни вкуса, ни запаха.

          Тут дело больше не в недозрелости и солнце, а в разных сортах

            +9
            Про сорта: прошедшим летом «вот этими руками» в нашей теплице были выращены томаты разных сортов. Одни на вкус и цвет были просто песня, но хранятся недолго, перевозку переносят не очень хорошо. А другие оказались точно такими, какие лежат в сетевых магазинах. Прямо с куста почти не пахнут, вкус так себе, хрустят (!) при жевании. Их главное преимущество, что перевозятся и хранятся они так же как картошка.
              +6
              У тещи за забором «фермеры» с несколькими коровами, кучей птицы, свиньями и т.п. На 5 сотках. Вонь, грязь, антисанитария и т.п., пришлось даже забор глухой ставить чтобы не видеть этой дичи и гидроизолировать снизу чтобы ничего не затекало с этой небольшой эко-фермы. Ах, да, не уточнил что дело не в деревне, а практически в городе, рядом с промзоной. Так вот судя по машинам у людей многие готовы платить за «фермерский продукт» очень большие деньги, главное не пускать людей на само производство.
                0
                Знакомые давно, впечатлились вкусом и ароматом наших яблок на даче, и решили их как-то их собрать себе в запас осенью.
                Их терпения хватило на пару ящиков: яблоко необходимо аккуратно снять с ветки, необжимая яблоко пальцами, положить в ящик, переложить опилками.
                Потом их добило, что яблоки необходимо перебирать.
                В общем они вкусные, но проше «пластиковые» из магазина.
                И самое смешное, что ГМО спокойно эту проблему (технологичность и вкус/запах) но общественность резко против.
                  0
                  И самое смешное, что ГМО спокойно эту проблему (технологичность и вкус/запах)


                  Смелое утверждение. Что, есть предпосылки сделать белый налив или штрифель, доступный в любое время года? И что начисто исключена возможность обеспечивать одним и тем же геном одновременно и вкус и нестойкость к лежанию?
                    0
                    Сахаросодежащие (в больших количествах) фрукты и овощи сами по себе, в любое время года врядтли будут доступны.
                    Но в сезон, увезти достаточно далеко от места сбора в состоянии физиологической спелости — решаемо.
                    Теоретически, можно туда вкорячить всякие весёлые вещи, типа бензойной кислоты и её производных.
                    +2
                    Самое смешное, что люди как раз думают, что «пластиковые» из магазина это и есть гмо.
              0

              Еще хуже — органические поля — рассадники вредителей ибо их там не травят

                +1
                На тех же птицекомбинатах персонал ходит в химзащите,
                ну не везде чтоб прям в химзащите… но меры там на многие порядки серьезнее, чем у «фермеров», вплоть до того, что основные усилия охраны направлены не на «вынос» (при сотнях тысяч куриц потеря сотни тушек это незаметная погрешность), а на «внос» — не дай бог внесут еду ту же. И сильнее отслеживают всякие болезненные состояния сотрудников
                0
                Бумагу или картон вместо пластика стараются использовать не по финансовым соображениям, а как раз из-за экологии. Только речь идет не об экологии на этапе производства, а о том, что происходит после использования: об утилизации и переработке. Выкинутая бумажка сгниёт за пару лет а полиэтиленовый пакет (без спец. добавок) за 100 лет. Если какая-то зверюшка или морской обитатель решит съесть кусок бумаги (или то, что от него осталось), то ничего не случится в отличии от…
                Как выход из положения есть биоразлагаемые пластики и специальные добавки. Но всё это, конечно же, удорожает упаковку. Да, больше энергии, больше воды, дороже производственные линии, сложнее условия хранения.
                  0
                  Если какая-то зверюшка или морской обитатель решит съесть кусок бумаги (или то, что от него осталось), то ничего не случится в отличии от…

                  Если это не какая-нибудь известная, скажем, пчеловодам Galleria mellonella, которая пластик пакета жрёт и переваривает. Или другие бактерии(как естественные, так и искусственно выведеные) и грибы, тоже перерабатывающие пластики в пригодное к употреблению.

                    +5
                    Всё так. Биоразлагаемый пластик разлагается на микропластик, он наносит вред, поскольку попадает в воду, в рыб, а после этого с пищей попадает к нам в кровь (один из сценариев).
                      +2
                      В кровь? Очень интересно, как пластик в неизменном виде попадает в кровь. Я, видать, очень сильно ошибаюсь в том как работает пищеварение?

                      В приведённом вами докладе одни только домыслы и сомнения. Факты там найти даже сложно. Это на нормальную научную статью или инженерный доклад никак не тянет. Там даже цифр нет)
                        0

                        Пищеварение работает нехитро. Если нечто не расщепляется желудочным соком, ферментами поджелудочной железы и желчного пузыря, и достаточно мелкое, чтобы пройти через стенки сосудов кишечника, в кровь оно таки попадет.

                          0
                          если оно попадает в кровь в неизменном виде, то наверное и выводится из организма так же?
                            0
                            В целом да. С другой стороны, исследования животных показывают, что частицы пластика могут накапливаться в организме и вызывать воспалительные процессы. Насколько часто и какие должны быть дозы для людей, таких данных пока что нет.
                            0
                            Но не кусками. В организме есть куча транспортов чтобы всякая крупная (в масштабе молекул) фигня усваивалась, а тут про целые полимерные зерна. По такой логике и опилки (привет, отрубям) в кровь попадать могут.

                            Ну и даже если как-то попал в нас условный полиэтилен, почему это плохо? Он же инертен (а иначе бы быстро разлагался, и проблемы бы в принципе не стояло).
                              +1
                              Поискал. Длина микропластика по разным оценкам до 5мм или меньше. Нашёл минимум от 1.5 мкм, но часто он вообще не указывается. Ворсинки же меньше 0,1 мкм в диаметре и внутри них венулы, вероятно, диаметром меньше 0,01 мкм через которые и проходит
                              пластик
                              что-то, что сможет пройти.
                                +1
                                Ну попадает ну и что,
                                Он нейтрален, желудок никак его не изменил, клетки его поглощать не будут, точно так же выведется с выделениями.
                            0
                            Если в обратить внимание на ссылки, то можно обнаружить полный доклад. С более детальным исследованием влияния биоразлагаемого пластика на окружающую среду.

                            Кроме того, в странах ЕС пакеты из разлагаемого пластика запрещены официально (Directive (EU) 2019/904): по ссылке можно прочесть полный текст.
                              0
                              В исследовании почти то же самое + ещё некоторые факты, но хотя бы местами с цифрами. И уже несколько иная ситуация видна. Многие «возможно» — сомнения, которые не удалось доказать в рамках теста. Единственный значимый провал — нет возможности(сложно) переработки с другими пластиками(мб дело вообще в деньгах?).

                              По тому же пластику в воде всё сводится к рассуждением и почему-то обычному пластику, ссылкам на иные исследования микропластика. В общем вывод — нет доказательств, что этот пластик не вреден, не более того. И исходя из этого уже и решили использовать переработку. Для РФ, где переработки нет вообще(~0), это лучший вариант на данный момент.
                            –5
                            именно поэтому Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ МОРСКОЙ РЫБЫ…
                              +2
                              Страшно жить.
                              В морской — пластик и тяжелые металлы
                              В речной — паразиты…
                                +3
                                На улицах — люди…
                                  0
                                  Так есть же третий вариант (не для органикоголовых) — питомники.
                                  Кстати, нематоды вполне себе живут и в длинном списке морских животных вплоть до креветок — на этих можно посмотреть дату изготовления (если лежит месяцок в обычном холодильнике, можно брать) или проморозить в своём. Жить не страшно, если принимать простейшие меры предосторожности :)
                              0
                              Полиэтиленовый пакет в море ведь не сам появляется, его туда какой-то человек выбросил. И этот человек при необходимом уровне самосознания спокойно отнесёт пакет в нужный мусорный бак, из которого пакет получит вторую или n-ую жизнь. У меня два бафа из флиса, на упаковке гордо написано, что они произведены из пластиковывх бутылок, не проверял, но радуюсь такому факту. А если говорить про мусорные свалки, то там процесс многопоточный идёт, и пластиковые пакеты могут также разлагаться за пару лет при правильном контейнировании, потому что температура повышается, потому что бактериальное окружение активное плюс продукты разложения бактериями всего, что туда попало, тоже может способствовать ускорению процесса. Только, боюсь, что никто не проверял подробно, что там внутри происходит.
                                +1
                                Пластиков слишком много разных, далеко не всё идёт в переработку. В статье про переработку пластика был комментарий от сотрудника производителя пластиковых труб, которые делаются в том числе из вторсырья. Так вот ложка неправильного пластика может испортить бочку правильного.
                                  +1
                                  Его туда выбросил не человек, его туда (иногда напрямую, иногда опосредованно) выбросила компания, отвечающая за опустошение мусорных контейнеров. В переработку идет 5% всего пластика, и только определенных категорий. Пакеты, например, к ним не относятся.
                                  Вот это вот «ну, я мусор не бросаю в океаны значит все ок» — успокаивалка, не более
                                    0
                                    Его туда выбросил не человек
                                    Если съездить во Въетнам, то можно понять, что его туда выбросил-таки человек.
                                  +17
                                  Бумага производится из древесины по очень грязной технологии, при этом складируется сульфатный лигнин, который весьма вреден и сложен в переработке. Например, сейчас в новостях пишут о проблеме очистки территории байкальского целлюлозного предприятия, насколько я понимаю, никто толком не знает, что делать с огромными залежами токсичного шлам-лигнина. Вторпереработка бумаги тоже грязная технология (при этом такие предприятия иногда встречаются в черте города). Кроме того, много бумажной упаковки встречается в виде сложных полимерных композитов.
                                  Многие «биоразлагамые» пластики биоразлагаемы только в кавычках.
                                  В отличие от бумаги, множество классических полимерных материалов довольно хорошо перерабатываются, а технологические процессы для переработки постоянно совершенствуются. Поэтому я бы не стал категорично утверждать о экологичности бумаги по сравнению с полимерными материалами. В конечном итоге все зависит от реализации и контроля.
                                    0
                                    Я б ещё добавил, что вроде как бумага из той же конопли вполне себе более экологичная (вроде как отбеливать не надо) и уступает древесной по цене только если не учитывать ущерб экологии. Однако ситуация такая, что большая часть псевдоэкологов начнут топить на переход с пластиковых стаканчиков на бумажные, перед этим как раз таки заменив бумажные более экологичными пластиковыми (бумажные так-то в 1910 году придумали), чем продумывать пошагово все нюансы.
                                    +2
                                    Мне кажется в большинство бумажных упаковочных материалов так или иначе вводят различные присадки для большей прочности.
                                    Я еще поверю в быстрое разложение туалетной бумаги.
                                    А вот ламинированный картон или там «картонные» судочки для супа, различные стаканы очень даже хорошо противостоят разрушению в природе и вполне способны провалятся десятки лет
                                    –10
                                    Вероятность нарваться на заражённые продукты ниже, чем попасть в авиакатастрофу (например, описанная здесь история произошла 10 лет назад, в то время как самолёты падают несколько раз в год, и это при том что люди чаще едят удобренные навозом овощи, чем летают на самолётах), так что я этого не боюсь. Зато навоз, в отличии от минеральных удобрений возобновляем, т. е. никогда не закончится. А в условиях грядущего перенаселения это важно. Правда, переплачивать за это из своего кармана я не готов — я все равно не решаю проблемы глобального уровня :-)
                                      +11
                                      Удобрения — это довольно простые химические соединения. Почему они должны закончиться? Они участвуют в круговороте веществ в природе. Производить удобрения с помощью крупного рогатого скота как-то очень неэффективно. И их нельзя точно дозировать. Сложно, например, добавить только фосфора, если его в почве недостаточно.
                                        0
                                        Всегда думал, что в большинстве минеральные удобрения добываются и происходит тот же процесс, что и с металлами или нефтью. Т.е. сначала самые большие залежи почти чистого ресурса вытащат, потом потребуется очистка, экстракция и т.д. Т.е. это не так? Их сразу химически выделяют? Или они как-то быстро восстанавливаются? Или они просто везде и в огромных кол-вах одинаковой чистоты?
                                          +2
                                          Основные удобрения — это фосфор, азот и калий. Их в мире просто дофига. Причем после использования эти вещества в итоге все равно возвращаются в природу, так что кончиться они могут только если мы начнем за условный год тратить весь мировой запас, что даже звучит бредово.
                                              0

                                              Элементов до фига, а в виде пригодных для использования соединений — не обязательно. Того же фосфора в клетке до процента по массе, но это не значит, что можно просто переработать тонну гнилого мяса и получить соответствующее количество фосфата (вышло бы что-то порядка двадцати пяти кило, если я не задницей считаю). Ну то есть теоретически можно, наверное, но фантасмагорически нецелесообразно что с экономической, что с экологической точки зрения.


                                              Особенно учитывая, что значительная часть биомассы планеты плавает в низких концентрациях по мировому океану и выковыривать её оттуда тоже не очень понятно как.

                                              +2
                                              Самые проблематичные, это азотные удобрения, а их практически полностью получают химическим путем (из азота и природного газа) с помощью процесса Габера-Боша. Из навоза получить такое количество азотных удобрений, для всего мира, попросту нереально (впрочем неазотные тоже нельзя). Остальные выделяют/концентрируют/перерабатывают.
                                                +1
                                                Именно поэтому они не проблематичные. За азотом далеко ходить не надо. А вот дешёвого фосфора все меньше.
                                                  0
                                                  Но по такой логике и фосфатная наполненность навоза должна падать.
                                                    0
                                                    Еще какие проблематичные, на текущий момент на производство только исходного аммиака тратится 1% всей мировой энергии (а это сопутствующие выбросы и другие проблемы). Кроме того, для производства азотно-фосфорных удобрений, тоже нужен аммиак. Все относительно, энергия берется не из воздуха и на экологию/возобновляемость влияет. До того, как придется выделять фосфорные прекурсоры из бедных источников пройдет еще много времени и уж тем более до того, как нужно будет выделять из сточных вод или навоза (тем более, что эффективных технологий для этого процесса я не встречал). Большинство ресурсов, по определению конечны, в навозе азот/фосфор тоже не из воздуха берется и никак не сможет прокормить людей.
                                              0
                                              люди чаще едят удобренные навозом овощи, чем летают на самолётах), так что я этого не боюсь.

                                              Да как вам вообще в голову пришло бояться навоза…

                                                0
                                                Не мне, а автору статьи. И мне самому интересно, как…
                                              +17
                                              Вот про консерванты — это прям больное место. Миф про парабены до сих пор ходит в массах.
                                              Насчет бензойной кислоты — видел когда-то ролик одной девушки, которая называет себя «консультантом по уходу». Она разбирала уход своего клиента с атопичной кожей. Ее тезис был — использовать средства без натур сырья, консервантов и исключить парабены, бензоаты и так далее. И что же она посоветовала? Косметику с экстрактом клюквы вместо консерванта. Просто комбо, и натур сырье и бензойная кислота. На мой вопрос в комментариях к этом ролику, мол как же так, она не ответила.
                                                +5
                                                Просто комбо, и натур сырье и бензойная кислота.

                                                Краем глаза и уха зацепил однажды модную передачку на РБК, что-то про экзотические органик-косметические средства, в которой показывали процесс производства и пели дифирамбы крему из каких-то то ли ягод, то ли бобов, давленых вручную аутентичными афроафриканками под открытым африканским небом, на пыльном африканском дворе, в прабабушкиных ступах и с добавлением секретной добавки в виде собственной слюны для ферментации продукта. Наповал убила фраза в конце передаче — «И заметьте, в этом креме нет ни одной химической молекулы!»
                                                +2
                                                Здорово! Хорошо написано, как по смыслу, так и по стилю. Продолжайте в том же духе…
                                                  +1
                                                  Я даже не представлял, что кто-то считает, что органик == экологичность.

                                                  Я покупаю «органик» еду потому, что она вкуснее.

                                                  Яблоки в супармаркете большие, красивые, но… бесвкусные большую часть года (вне сезона). Яблоки в органик магазине — существенно мельче, при этом дороже, но вкусные, блин (и не всегда имеются в наличии). Двойным слупым методом не тестировал, но уверен, что определю без проблем. И все наши дети хватают более мелкие/вкусные яблоки если есть выбор.

                                                  Молоко — аналогично.

                                                  Яйца — free range. Да, покупаем и обычные, когда этих нету. Разницу видно без микроскопа при разбивании их на сковородке.

                                                  P.S. Я в Австралии, возможно тут ситуация с органик едой и её сертификацией отличается.
                                                  P.P.S. А для экологии у нас в первую очередь — раздельная сборка мусора (general — у нас в доме его 15%, recycling — 85%), green waste, компостер, солнечный водонагреватель, солнечные панели.
                                                    +3
                                                    стал гуглить, чтобы позавидовать вам про переработку, но оказалось, что большая часть перерабатываемых отходов у вас вывозилась в Китай и страны ЮВА, и с 2018-го (после азиатского введения запретов на их ввоз) всё не очень хорошо стало в этом плане.
                                                    вот WWF ворчит на эту тему
                                                      0
                                                      Я знаю про это. Однако это не отменяет того, что люди продолжают сортировать мусор и он вывозится раздельно (не на общие свалки). И потом сортируется (был на сортировочной станции несколько раз). Некторое сразу идёт в сторону и перератабывается тут (металл). Остальное пока складируется отдельно (не закапывается, как general waste).
                                                      Очень надеюсь, что в ближайшие годы развернут свою инфраструктуру по его переработке.
                                                        0
                                                        Всегда интересовало, почему люди стремятся к максимально полной домашней сортировке вместо того чтобы просто разделить сортируемый и несортируемый, поручив дальнейшую обработку первого специально обученным организациям?
                                                          0
                                                          Есть разные подходы к сортировке мусора. Такой тоже есть, если не ошибаюсь, именно так поступают в США. А Япония, представляет обратный пример, где крышечка от бутылки и этикетка — всё отдельно должно быть.
                                                          В том чтобы принуждать людей сортировать мусор ещё дома тоже есть логика. Проще сразу не смешивать и загрязнять одно другим, чем потом разделять и очищать.
                                                            0
                                                            Но усложняется логистика. Перевозка начинает быть эффективна хотя бы в сотнях килограмм, а локально насобирать такой обьем бутылочных крышечек проблематично. Это значит, что либо нужно огромный склад дома, либо очень много спецконтейнеров, которые будут опустошаться раз в год. Заставить людей самостоятельно возить со всего города в одно место тоже плохо — это же выброс топлива и транспортного ресурса.

                                                            Кроме того, полная домашняя сортировка подразумевает, что люди, во-первых, понимают, что делают и, во-вторых, не ошибаются. А тк шанс ошибки все равно есть, то и специально обученные люди все равно должны проверять всё перед переработкой.
                                                      +2
                                                      В наших местных ашанах из кучи сортов яблок самые вкусные яблоки, внезапно, это яблоки из бСССР. Россия, Молдавия, кто-то еще был. Сербские яблоки были неплохие одно время. Очень понравились польские яблоки, но только когда я их ел в самой Польше.
                                                      Остальные почему-то пластмасса, хотя выбор по странам-производителям там довольно большой.
                                                        +1
                                                        Мда, в детстве никогда бы не подумал, что придется покупать яблоки, что они будут дороже других заморских фруктов и на вкус будут как муляжи из школьного кабинета биологии.
                                                          +4
                                                          В детстве февральский остаток яблок был по текстуре как картошка а на вкус как кухонное полотенце.
                                                        +2
                                                        >> Поэтому нет смысла говорить о натуральном и химическом витамине C, глицерине или другом веществе.

                                                        Странно, что в ответ на ваши «все кто изучал химию знают» и «всегда» и «нет никакого смысла» в комментариях ещё не упомянули хиральность.
                                                        Иногда разрешающей способности наших приборов не хватает, чтобы понять, что вещества на самом деле не одинаковы.
                                                          +3
                                                          Иногда разрешающей способности наших приборов не хватает, чтобы понять, что вещества на самом деле не одинаковы.

                                                          Да, там у воды структура меняется, а ещё очень влияет кармическое настроение оператора на ориентацию молекул в веществе. Ваш приборы-то эт уловить не можуть!
                                                            +4
                                                            Хиральность упоминается даже в школьном курсе органической химии.
                                                              –4
                                                              Извините, я не хотел так вас разволновать, что вы мне написали целое полотенце текста, потом удалили его, и какнули в карму :)
                                                            +3
                                                            Ну таки энантиомеры вовсе не идентичны. Я к тому, что сложно считать их одной и той же молекулой.
                                                              0
                                                              Но это уже близко к гомеопатии.
                                                              Извините, если неправ.
                                                                +7
                                                                Хиральность хотя и похожа на хиропрактику и хиромантию по звучанию, но таки не является чем-то лженаучным. Роднит их только корень хир, что в переводе с греческого — рука. Хиральность в химии, это одна из разновидностей изомерии. Правая рука похожа на левую как зеркальное отражение, но они не одинаковы. Такая фигня бывает и у молекул, и ведут они себя немного по-разному. Это, например, создаёт вполне реальные проблемы для фармакологии при синтезе веществ, когда получаются оба изомера, из них правильно работает только один, а второй надо как-то отделять.
                                                                  0
                                                                  И не всегда отделение левого от правого изомера помогает.
                                                                  Талидомидовая трагедия например, приводила к страшным уродствам плода потому что в организме один изомер переходил в другой.
                                                                  На всякий случай: осторожно, по ссылке мутации детей и возможно шок контент для читающего.
                                                                  +1
                                                                  Нет, левосторонние и правосторонние молекулы для организма всё таки разное. Поэтому смешно, когда говорят, что в продуктах всё химия сплошная, когда множество вещей синтезируются бактериями (они синтезируют нужные изомеры, тогда как химический синтез привел бы к 50/50), а к химии относятся тогда ещё и сода, и соль повваренная)
                                                                +1

                                                                Абсурдность "органика" же очевидна, это же пустой маркетинг, порой продукция худшего качества, но дороже. Или даже просто нашлёпка для повышения цены.
                                                                Ещё один маркетинговый приём в попытке убедить в "отсутствии страшных консервантов" — короткий срок хранения. Производители, в частности молочки, заметили, что покупатель предпочитает продукты с меньшим сроком хранения и стали искусственно занижать его, мол, срок хранения минимальный именно из-за отсутствия пресловутых консервантов. На деле невскрытый йогурт с недельным сроком хранения стоит в надлежащих условиях столько же, сколько и "обычный".

                                                                  0

                                                                  Странная логика. Мне слабо верится, что такой подход приносит больше прибыли, чем более сложная логистика убытков. Это ведь не только чаще надо привозить, но и чаще увозить просрочку.

                                                                    +1
                                                                    Зато, это позволяет покупат по акции «на грани просрочки» вещи, которые реально еще пару недель спокойно пролежат.
                                                                      0
                                                                      По сути, производители нашли способ за один и тот же продукт брать с каждого покупателя столько, сколько он готов заплатить.
                                                                        0
                                                                        Да. Также это улучшает рециркуляцию. То есть, если раньше возврат шел условно протухшим, то сейчас он пригоден для переработки во вторичный продукт вместо отправки на корм свиньям. На каждом этапе переработки срок хранения сбрасывается. Охложденное мясо => заморженные котлеты => готовая еда для разогрева в микроволновке.
                                                                          0
                                                                          Угу, особенно для всяких порошков, когда за отсутствие в составе лишних компонентов (всяких «запахов») назначают ценник выше…
                                                                    +2
                                                                    Короче. Если человечество таки себя угробит, то туда ему и дорога.
                                                                      0
                                                                        +5
                                                                        Связь, увы, не означает причинность. По когортным исследованиям её нельзя выделить. Люди, предпочитающие органическую еду, возможно в принципе более внимательны к своёму здоровью. Это лишь одна из возможных причин связи и, кстати, довольно явная. А может быть множество неявных, вплоть до чистого совпадения.
                                                                          0
                                                                          Например, они могут есть меньше «красного мяса».
                                                                        +3
                                                                        Открыл европейский стандарт для органической косметики на их официальном сайте: THE COSMOS-STANDARD OFFICIAL DOCUMENTS. Мы все же ближе к Европе и обычно продукция для России и ЕС имеет очень схожую стандартизацию.

                                                                        Что я вижу:
                                                                        • Ни слова про пропиленгликоль я не нашел — не могу ничего сказать, может он в стандарте как-то по другому называется, я не химик. Но мне показалось, что прямого запрета нет.
                                                                        • Про глицерин действительно написано, что он должен быть натурального происхождения, но явно указано, что это только сырые масла — как раз фритюр из макдака не пройдет сертификацию. Там дальше еще явно указано, что сырье для глицерина должно быть " from organic origin or certified sustainable (CSPO)" и использовать «the mass balance supply chain mode» (это пункт 7.4 стандарта).
                                                                        • Бензойная кислота явно разрешена стандартом: в APPENDIX V: OTHER INGREDIENTS ALLOWED я вижу: Benzoic Acid and its salts. Единственная оговорка — доля Non Natural Ingridients не более 2% для органической косметики, хотя автор статьи пишет про концентрации 0.15-0.25%. То есть запрета на консерванты в стандарте нет.
                                                                        • В разделе про упаковку (APPENDIX IX: PACKAGING MATERIALS) куча пластиков: PE, PET, PP и т.д. — как я понимаю, любой перерабатываемый пластик (под запретом наверное только то, что идет под маркировкой 7 (?)). Ничего про преимущества бумаги или картона в стандарте я не увидел.


                                                                        Для меня какой-то диссонанс. Может быть статья про какой-то другой стандарт органической косметики? Если какой, то хорошо бы ссылку в статью добавить. Пока выглядит как агрессивная реклама вперемешку с не самой достоверной информацией и очень странной интерпретацией стандартов.
                                                                          0

                                                                          Это даже не реклама а попытка создания собственного сверхЭко бренда, за сертификацию то надо платить:) Экологичность это минимизация любого потребления? А бороться надо с брендами в первую очередь, любыми.

                                                                          –3
                                                                          Интересно построена статья. Вначале говорится прямая ложь:
                                                                          Все, кто хоть немного знаком с химией, знают, что две идентичные молекулы любого вещества имеют совершенно одинаковые свойства. И неважно, из какого сырья они получены, если соблюдается нужная степень чистоты. Поэтому нет смысла говорить о натуральном и химическом витамине C, глицерине или другом веществе.

                                                                          Все, кто хоть немного знаком с химией, знают.. обратное.

                                                                          В следующем абзаце говорится противоположное. То есть правда:
                                                                          Есть смысл говорить об очистке. Это боль для производства на самом деле...

                                                                          Тут не придерёшься. Подлог же заключается в том, что вещество и есть куча молекул с примесями, а вовсе не набор однотипных молекул. (Смотрим определение вещества в учебнике химии). То есть как получено вещество важно.

                                                                          Ну а дальше пошли примеры из жизни. Одни могут их интерпретировать в свете первого. Другие в свете второго. По желанию.
                                                                            +1
                                                                            Все, кто хоть немного знаком с химией, знают… обратное.
                                                                            Расскажите мне чем молекула H20 отличается от другой молекулы H2O (и не T20)?
                                                                              +4
                                                                              Ну как же… Одна помнит тёплых ламповых динозавров. А другая только холодный мрак лаборатории.
                                                                              +3
                                                                              Вы не очень внимательно читали, ключевые в абзаце «идентичные молекулы» и «соблюдается нужная степень чистоты». Выделить чистые вещества из природного сырья — обычно гораздо большая проблема. Как именно получено конкретное химическое вещество неважно, главное насколько оно чистое и безопасное. Получить из природного сырья 99% чистое химическое вещество может быть просто невозможно практически, а это плохо, потому что природные соединения (в примесях) очень часто токсичны и/или аллергенны.
                                                                              Статья мне не нравится, но проблемы, имхо, не в этих абзацах.
                                                                                –1
                                                                                Соглашусь что проблем там хватает. И не соглашусь что неважно как получать. Например, для промышленного получения уксусной кислоты есть ртутный способ. Наряду с другими. Мне очень хотелось бы верить что уксус в магазине был получен именно теми другими. Совершенно независимо от того как он чистится.
                                                                                  +4
                                                                                  Вы не обращаете внимания на формулировки, сравнивается одно и то же чистое химическое вещество.
                                                                                  для промышленного получения уксусной кислоты есть ртутный способ.
                                                                                  Это неправда, гидратация ацетилена не используется, ее сначала (1) заменил гораздо более дешевый Вакер-процесс, (2) затем перешли на получение через окисление ацетальдегида, (3) а сейчас основной метод — карбонилирование метанола.

                                                                                  Реакция Кучерова банально очень дорогой, давно устаревший метод, и его современное применение только в школьных лабораториях.

                                                                                  Природные смеси невероятно трудно разделять.
                                                                                    –1
                                                                                    Вы не обращаете внимания на формулировки, сравнивается одно и то же чистое химическое вещество.

                                                                                    Обращаю. Чистое химическое вещество это просто неудачный термин. Он означает что примесей до двух процентов.
                                                                                    Полученные разными способами вещества это не одно и тоже. Даже формально.

                                                                                    Это неправда, гидратация ацетилена не используется, ее сначала

                                                                                    Не надо передергивать. Я не утверждал что используется. Четко написано:
                                                                                    Мне очень хотелось бы верить..


                                                                                    Природные смеси невероятно трудно разделять.

                                                                                    И? Значит лучше есть синтетику? Нет.

                                                                                      +1
                                                                                      Чистое химическое вещество это чистое химическое вещество, а не смесь, не нужно придумывать. Речь была не про степени чистоты реактивов, это совершенно другая тема.
                                                                                      Я не утверждал что используется.
                                                                                      Из текста комментария ясно следовало, что используется.
                                                                                      И? Значит лучше есть синтетику? Нет.
                                                                                      Про «есть» вообще речи не было, в этой статье речь про косметику. Странная логика, большинство лекарств получены синтетическим путем. Куда вас заносит, непонятно. (Про еду это тонкий момент, так как большинство удобрений получено химическим синтезом, то есть вы и так едите продукты полученные в том числе, с помощью химического синтеза. Вода в кране очищается химическими реагентами, которые получены химическим синтезом, так что вы еще и пьете жидкость, очищенную, в том числе, синтетически полученными веществами.) Изначально речь была конкретно об очистке веществ и о том, что очищать природные смеси очень сложно (это очень грязные химические процессы выделения), в последний раз пытаюсь вам объяснить. Кроме того, синтетические методы получения веществ, не ограничиваются исключительно химическими методами. Существуют также биохимические методы (например 10% уксусной кислоты получают с помощью бактерий Ацетобактер), причем множество очень сложных синтетических превращений можно делать с помощью ферментов или микробиологически. В целом, современные синтетические методы очень продвинуты и очень слабо описаны в школьных учебниках.
                                                                                        0
                                                                                        Чистое химическое вещество это чистое химическое вещество, а не смесь, не нужно придумывать.

                                                                                        он придирается к формулировкам: все вещества химические. Чистые вещества — те в которых не более 2% примесей. Скорее всего вы говорите о химически чистых веществах, где доля примесей менее 1% (хотя в школе кажется нам говорили про менее 0,01%)
                                                                                          0
                                                                                          Нет, я именно написал о чистых веществах, в обывательском понимании, например, как о наборе молекул, без посторонних веществ (то есть не о смеси, ведь в исходной формулировке сравнивались идентичные молекулы).

                                                                                          Если бы я хотел написать о квалификации реагента по чистоте, я бы так и написал, благо выбирать можно включая до «ядерно чистое» ru.wikipedia.org/wiki/Квалификация_химических_реактивов. Обсуждать чистоту реагентов, не имеет особого смысла, так как большинство все-равно не имеет никакого понятия как определяется и контролируется эта чистота, да и практически никогда с чистыми веществами не работали (иначе бы они знали, что в ряде случаев просто хватает вынести реагент на воздух, чтобы испортить качество).
                                                                                          Комментатора сложно понять, что конкретно он имеет в виду. Я бы ставил, на то, что он о том, что в синтетически полученных веществах, примеси будут отличаться от тех, которые выделены из природных источников. Но если так, то это не делает природное вещество с природными примесями менее вредным, так как нужно отдельно доказывать природу примесей и их безопасность. Разнообразных аллергенов и токсинов в природных источниках полным полно.
                                                                                0

                                                                                Вы не владеете терминологией: вещество — это по определению набор однотипных молекул, а с примесями — это уже смесь. Материал восьмого класса.


                                                                                Да, я знаком с химией. У меня даже в трудовой написано об этом.

                                                                                0
                                                                                Маркировку «экологически чистый» для продуктов уже запретили, пора добавлять и «органический».
                                                                                  +2

                                                                                  Из гребней петухов… мой мир никогда не будет прежним
                                                                                  А если серьезно, пишите ещё. Я вот с технологиями переработки и производства пищи, косметики и всего такого, с человеком контактирующего не встречаюсь, очень интересно. Даже мелочи (особенно мелочи, для вас они сами собой разумеющиеся, а для меня откровения). Возможно, я не один такой

                                                                                    0
                                                                                    У них есть более подробная статья про гилауронку: habr.com/ru/company/geltek/blog/406761
                                                                                      0
                                                                                      Представьте картину, этими средствами пользовался какой-то криминальный авторитет :D
                                                                                      0
                                                                                      Термин «органический продукт» веселит каждого человека, связанного с химией. Сразу представляется богатый выбор неорганических продуктов из поваренной соли, соды и воды из-под крана.

                                                                                      Потому что устоялся неправильный перевод слова organic — имелись в виду органичные продукты. По-английски «органичный» и «органический» выражаются одним словом, по-русски — двумя разными.
                                                                                        +2
                                                                                        Значение «органичный» не сильно улучшает ситуацию
                                                                                        обусловленный самой сущностью кого-либо, чего-либо, естественным образом присущий кому-либо, чему-либо
                                                                                        ◆ Сказки Корнея Чуковского являются органичными для детского восприятия.
                                                                                        ◆ Руководство Забайкальского национального парка решило ничего не трогать на острове, не чистить лес, поэтому засыпанные прошлогодними лиственничными иголками ступеньки органично вписываются в окружающую природу В. Маслюков, «На Ушканьих островах», 2008 // «Наука и жизнь» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
                                                                                        устар. то же, что органический
                                                                                        Синонимы
                                                                                        внутренне присущий, неотделимый, неотъемлемый, органически присущий; частичн.: естественный, внутренний
                                                                                        органический
                                                                                          0
                                                                                          Но ведь именно это значение и имеется в виду: органичный помидор — помидор со свойствами, естественным образом присущими помидорам, а не сформированными технологическим процессом. (Это не обязательно соответствует действительности, но месседж именно этот.)
                                                                                            0
                                                                                            в таком случае, что клонированный помидор, что выращенный в любой теплице, что напечатанный на 3d-принтере будет вполне себе органичным. Не органичным он станет если вы ген с запахом клубники ему пришьёте. Или жёлтые помидоры тоже неорганичные… А пару сотен лет назад все современные помидоры не были бы органичными.
                                                                                              0
                                                                                              Вам это понятно, целевой аудитории органичных продуктов и «соли без гмо» — нет.
                                                                                              0
                                                                                              Скажите, что подразумевать под «свойствами, естественным образом присущими»?
                                                                                              Ведь, наверное, почти все овощи и фрукты были выведены путём селекции (вполне технологическим процессом). Это значит, что надо продавать дикие виды и всё. Только у них будут естественным образом присущие им свойства.
                                                                                                0
                                                                                                Ещё раз: речь о смысле, который вкладывают в слово «organic» англоязычные маркетологи, а не о каких-либо объективных качествах продуктов.
                                                                                                Этот смысл полностью соответствует русскому слову «органичный», но неграмотные переводчики маркетинговых материалов на русский устроили путаницу на ровном месте.
                                                                                          –2
                                                                                          Живу в США. Органические продукты на вкус на порядок отличаются, но хранятся плохо. Ценообразование возможно завышено, но и затрат также больше, как я понимаю. Я не против ГМО, но когда ты хочешь купить виноград и не можешь найти более-менее вкусный (тот знакомый с лозы), то понимаешь, что разница есть и приходится переплачивать.
                                                                                            +4
                                                                                            Только проблема, что как раз ограничения на ГМО и не дают вам купить более-менее вкусный.
                                                                                            Вам продают генетических мутантов, которых какой либо химией или радиацией почивали, дабы из получившихся уродцев отобрать те сорта, которые будут храниться долго и доживут до магазинов, чтоб уменьшить процент потерь при доставке, а вкус там стоял даже не на втором месте. И это завётся гордо «селекция» и считается натуральным путем.

                                                                                            Так вот, органически можно выращивать что селекционных мутантов, что ГМО, вкус будет определяться больше сортом, а не методом выращивания, даже вверху есть коммент, как человек на участке вырастил безвкусные помидоры, которые долго хранятся рядом с вкусными.
                                                                                              –2
                                                                                              Скорее всего, здесь очень большую роль играет маркетинг. Я согласен, что вкусовые свойства продуктов могут быть обусловлены разными сортами. Факт в том, что продукты с этикеткой «органик» или «био» в среднем вкуснее и качественнее.
                                                                                              Молоко вкуснее — скорее всего результат сбалансированного корма и правильного содержания коров/коз.
                                                                                              У яиц желтки желтые, а не белёсые — правильное содержание и питание птиц.
                                                                                              Мясо тоже по вкусу и качеству отличается в зависимости от того, чем кормили (или где выпасали) животных/птиц/рыб.
                                                                                              С овощами сложнее, но вряд-ли сорт является единственной причиной различий. Баланс веществ в той же гидропонике очень важен, впрочем как и наличие правильного освещения.
                                                                                              При походе в магазин, я не готов по 10 минут тратить у каждого продукта, читая историю его происхождения (если бы была доступна) :) Выбирая более качественный и вкусный продукт, я ориентируюсь на наклейку типа «био».

                                                                                              Человек, откомментировавший выше, использовал разные сорта, но одни и те же условия выращивания. У разных производителей эти условия могут варьироваться и одинаковые сорта будут иметь разные характеристики. Возможно, «органик» не самый правильный термин для описания более качественного продукта, но другого не завезли.
                                                                                                0
                                                                                                У яиц желтки желтые, а не белёсые — правильное содержание и питание птиц.
                                                                                                В РФ есть одна марка, которая никак не имеет обозначения в виде био, органик и продаётся везде считай, по ценам плюс-минус конкуренты (ну, если не брать карманные бренды крупных магазинов), и которая отличается именно что желтым желтком) Ну реально, разница цен может рублей 10-20 за десяток.
                                                                                                А человек, откомментивший выше моего коммента в ветке использовал противопоставление невкусное ГМО vs вкусный органик, тогда как по факту большая часть продуктов неГМО и вкуса ей не завезли не потому, что злые ученые вырезали ген вкуса. А ровно наоборот.

                                                                                                И да, а я вот уже картошку по внешнему виду определять научился и оказалось, что во дворе у представителей народностей южных регионов эк-ссср продаётся именно то, что мне нравится и теперь я у них тарюсь постоянно. И без всякой наклейки «органик», что характерно)
                                                                                                  0
                                                                                                  Не все производители хотят заморачиваться сертификацией, но это им не мешает выпускать качественный продукт. Видимо, у них такой маркетинг, они делают ставку на узнаваемость «брэнда». Наклейка «органик» не гарантирует лучшего вкуса. Я говорил о ситуации в среднем и имел ввиду супермаркеты мегаполисов. Обилие производителей и наименований зашкаливает, постоянно появляются новые, исчезают старые… надо как-то ориентироваться в этом разнообразии.
                                                                                                  С картошкой нам не так повезло, как вам. До проверенного фермера далековато, а больших запасов не делаем, так как хранить негде. Сортов картошки в регионе много. Так что при походе в магазин я примерно представлаю, как выглядит то, что мне надо, но могу и ошибиться. Тут, конечно, не наклейка «био» играет главную роль, а именно внешний вид. Но если рядом лежит «био» и «не-био» картошка, одинаковая на вид, то я предпочту «био», так как обычно она лучше.

                                                                                                  Про ГМО ничего не скажу, так как иногда там тонкая грань с чистой селекцией. Возможно, именно её и имел ввиду человек выше. С уверенностью сможет ответить только он. Вот жаль, что «злые ученые» не завезли вкуса и аромата у помидоров, которые долго хранятся. Может, потому их и зовут «злыми»? :)
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот жаль, что «злые ученые» не завезли вкуса и аромата у помидоров, которые долго хранятся. Может, потому их и зовут «злыми»? :)
                                                                                                    его отломали добрые селекционеры во время либо протравливания химией, либо долбя радиацией семена для поиска новых сортов)
                                                                                                    Злые гмошники бы просто добавили ген какой-нибудь лягушки (на самом деле вряд ли) для долгого лежания)
                                                                                                  +2
                                                                                                  У яиц желтки желтые, а не белёсые — правильное содержание и питание птиц.
                                                                                                  Кормишь кукурузой — желтки желтеют. Вот и вся правильность. Люди любят цепляться к каким-то очевидным свойствам продукта как к признакам качества, а производители работают на КПИ.
                                                                                                    0
                                                                                                    Люди любят цепляться к каким-то очевидным свойствам продукта как к признакам качества

                                                                                                    Разве есть какой-то другой способ определять качество продуктов в магазине / на рынке?
                                                                                                      0
                                                                                                      Монопродукты все качественные. Органолептика позволяет только выявить испорченные, а «полезность» без лаборатории вы не определите никак — внешний вид и вкус не релевантны к качеству (и вообще субъективны). Можно вообще пищевого красителя курицам в поилку налить, и тогда вы вообще ничего не определите на глаз. Интернет говорит, еще бархатцами их красят (получаются яркие красно-оранжевые желтки).
                                                                                                        0
                                                                                                        Я к тому, что любая корреляция, даже слабая и без прямой причинной связи (например, «если у производителя нашлись деньги на био-сертификацию, то с большей вероятностью нашлись деньги и на хороший корм») — практически полезна покупателю.
                                                                                                          0
                                                                                                          Мне кажется, в 202х в принципе трудно продавать в сетевом магазине что-то без проверки качества.
                                                                                                            –1
                                                                                                            А вот не факт, что есть связь между био-сертификацией и хорошим кормом.
                                                                                                            Продавать говно с красивой оберткой существенно выгоднее, чем не-говно с красивой оберткой.
                                                                                                              0
                                                                                                              Очевидно, что говно с красивой оберткой можно продать одному покупателю только один раз, тогда как не-говно с красивой оберткой — много раз.
                                                                                                                0

                                                                                                                Не очевидно. Например, когда вокруг тоже только говно, только в обёртке похуже. А не-говно конкуренцию уже проиграло, было куплено и стало выпускать говно, а новое не-говно ещё не выпущено.

                                                                                                                  0

                                                                                                                  Судя по минусу, кто-то не слышал про "рынок лимонов".

                                                                                                                    0
                                                                                                                    По вашей ссылке приведены «Conditions for a lemon market», в т.ч. отсутствие или неэффективность института репутации; но в отличие от автомобилей, яйца человек покупает каждую неделю, и успевает составить мнение о каждом из поставщиков.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      и успевает составить мнение о каждом из поставщиков.

                                                                                                                      citation needed
                                                                                                                      Потому что в теории да, а вот в реальности вовсе не факт. Особенно когда вокруг уже рынок лимонов, просто одни чуть лучше упаковкой, а не совсем лимоны где-то через пару-тройку километров или в соседнем районе и по другой цене.

                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                            Самое читаемое