«Чем хуже, тем лучше», или Стартап за 6 часов

Хорошая статья! Это правда, когда мы с друзьями делали приложение, я показал знакомому очень крутому дизайнеру интерфейс он сказал: «Да это просто прототип какой-то, делать и делать еще», но идея и остальное задуманное нами работало. Сейчас собираем гневные письма, это приятнее чем когда твой продукт игнорируют. Спасибо за перевод!

Мда, Купера, похоже, вообще никто не читал. Теперь все ринутся делать сырые стартапы и смотреть, как реагируют простые пользователи. В данном случае сработала схема «Танцующего Медведя» (людям нравится не качество исполнения танца, а сам факт танца медведя).

После того как сделал перевод случайно наткнулся на статью в Википедии об одноимённом принципе разработки «Чем хуже, тем лучше». Автор этого принципа — Ричард Гэбриэл. Что общее в этих двух принципах — так это стремление сделать продукт как можно быстрее доступным для как можно большего числа людей. Пусть даже в ущерб красоте, логичности или личным амбициям.

Эти все советы работают только «задним умом» — взлетел овносайт с кучей багов — начинай рассказывать как важно сосредоточиться на киллер-фиче и забить на цвет кнопок и встроенный редактор, а если не взлетел (99.98 %) то выслушивай бугага по поводу кривых стилей, дыры в безопасности и никакая отлично работающая киллер-фича не поможет. Осталось узнать как же эту киллер-фичу разгонять до взлётной скорости.

Но в целом совет — Делать то что нужно делать и не делать то чего делать не нужно — выглядит очень разумным.

Виделся с Томом полгода назад, у него реальный swag, я бы сказал brogrammer в хорошем смысле слова.

По-моему, рэп пишут также, как и этот сайт.

Метод по сути — своего рода «градиентный спуск» с одной стартовой точкой. А проблема с ним известно какая: можно застрять в локальном минимуме и не вылезти оттуда. То есть у него какая-то функциональность может оказаться невостребованной именно потому, что первоначальная реализация была настолько плоха, что она никому не пригодилась. Или даже совсем отсутствовала, а он из работы без нее делает вывод о её ненужности.

Ну вот, теперь я знаю откуда всё де**мо в ИТ берётся.

Недосервис за шесть часов? Круто!
А ведь когда-то считалось крутым вместить 2^48 галактик с экономическим и физическим движками в 22 кб памяти…

Жаль что этот подход работает только для бесплатных B2C проектов.

Он — маркетолог, не инженер. И работает это исключительно для всяких мыльных пузырей, без которых все легко обходились. Вы лучше попробуйте произвести хреновый самолёт и тестируёте его на пассажирах. В конце концов мир не ограничивается вебом, не говоря уже, что и в нём есть много проектов, которые сразу обязаны быть законченными, иначе они не смогут выполнять свои функции.

по-моему автор сам не понимает что говорит: есть большая разница между «minimal valuable project», итеративной разработкой, правилом 20*80 и «чем хуже, тем лучше». Всегда нужно делать на столько хорошо на сколько можешь, вне зависимости делаешь ты всё от начала и до конца или повсеместно оставляешь заглушки в коде, как я понял автор даже второе не мог сделать приемлемо.

Эх, почти эти мысли я пытался донести напарнику, но не выдержал постоянных «тёрок» и ушел. Там проработка и полировка никому не нужных мелочей возведена была в абсолют и стала культом. Эх, знали бы какой это стресс, переделывать первые этапы несколько раз (но зато всё идеально) чтобы завязнуть в мелочах, потерять энтузиазм и проклянуть проект три раза. И в итоге просрать.

Я практикую метод итераций: бац-бац, минимально работающий (или выглядящий, если речь о мультимедиа) продукт, запускаю как есть, если народ подхватывает то потом полирую до блеска. Так играючи сделал крупный городской паблик, довольно посещаемый сайт, причем не один, несколько проектов коллективного творчества.

Мне не нравится этот подход. Вот, возникнет у вас классная идея, а реализация будет настолько хреновой, что пользователи с удовольствием уйдут на аналогичный ресурс, как только он появится (всегда найдутся те, у кого больше ресурсов, чтобы реализовать вашу идею качественно и быстро). Вот и останетесь со своим «чем хуже, тем...»

Главное не качество исполнения а сама идея.
Функционал и дизайн на самом деле не имеют значение, главное выбрать незанятую нишу, придумать что-то принципиально новое, что-то такое. что просто не сможет не привлечь народ.

Возьмем за пример Твиттер или Контакт.
В своем первоначальном варианте оба проекта не представляли из себя ничего серьезного, но в них была идея.
Именно идея и позволила этим проектам стать лидерами в своих сегментах.

Также и тут, до создания Rap Genius не существовало сайтов аналогов, которые выполняли те же задачи, что и этот проект, именно поэтому он удался.

Это как с первым автомобилем/самолетом/компьютером (нужное добавить или подчеркнуть): выглядело неочень, но оно работало.

Ну а дальше — совсем другая история: дизайн, мощь, кузова, аэродинамика, вычисления, миниатюризация… Список можно продолжать и продолжать для сравнения!

С ними ещё есть отличное видео-интеврью из цикла Small Empires на The Verge

По моему когда вы сделали первый сервис в какой-то нише и у вас нет конкурентов — любой ГС взлетит, несмотря на его качество. Ведь конкурентов у вас нет.
Но если сделать клон вконтакте, твиттер, хабра с гс вы не взлетите, так как уже есть более удобные, продвинутые и раскрученные сервисы.
Грубая аналогия — когда дикарь увидел первый авто и это был запорожец — ему пофиг, что это «запор», для него это чудо техники, ведь он не знает о вольво, бентли и прочих.

«… ― Дык ведь покупать не будут, ― мотал головой слесарь. Тупой, упрямый.

― Что б вы понимали! ― волновался молодой специалист, потрясая перед чумазым лицом слесаря пачкой графиков. ― У меня за плечами Итон! Это не у меня говно, а вы значете что! Вы сами! Вы!

― Ну и что я? ― спрашивал слесарь, разворачиваясь. Его уже начинал интересовать этот молодой человек. …» — «Копроэкономика», © 2k

Натолкнулся на эту статью сейчас. Хотя точно читал 4 года назад.

Это ж XP! Extrimal Programing. Интересно приходила ли мне эта мысль в голову 4 года назад.