Комментарии 84
Так и не понял, это очередная социалка или ZeroNet на чистой вебне?
Социопатка рекламная, скорее.
Как это понял я — весь этот Solid это по факту перенос данных и ответственности за них с сервера провайдера к клиенту.
Например:
Вы держите у себя (или у вашего доверенного провайдера) «под» со всеми своими данными.
При входе на сервис, поддерживающий Solid, этот самый сервис спрашивает у вас:
«Товарищ, хочешь воспользоваться услугами ServiceName ? Нам нужен доступ к твоим данным — вот список». Вы этот доступ предоставляете и сервис берет с вашего «пода» всё что ему нужно для предоставления вам сервиса.
Т.е операции над данными проводит сервис на своей стороне, а результаты хранит на вашем «поде».
ИМХО — идея здравая и давно желанная в рядах параноиков.
Например:
Вы держите у себя (или у вашего доверенного провайдера) «под» со всеми своими данными.
При входе на сервис, поддерживающий Solid, этот самый сервис спрашивает у вас:
«Товарищ, хочешь воспользоваться услугами ServiceName ? Нам нужен доступ к твоим данным — вот список». Вы этот доступ предоставляете и сервис берет с вашего «пода» всё что ему нужно для предоставления вам сервиса.
Т.е операции над данными проводит сервис на своей стороне, а результаты хранит на вашем «поде».
ИМХО — идея здравая и давно желанная
Если википедия — пример удачной реализации, то для веба будущего есть плохие новости.
Шутки шутками, а Википедия — один из самых крышесшибательно успешных Интернет-проектов ваще. Если попытаться заглянуть чуть дальше собственного носа и задать себе вопрос «что в Интернете из того, что есть сейчас, имеет самые хорошие шансы остаться и не протухнуть в ближайшие 30 лет?», Википедия, пожалуй, будет первым, что придёт в голову.
Именно так я и думал, когда она появилась — самое лучшее, что было придумано в вебе. К сожалению, её внутренняя организация и подковёрная возня сильно снижает шансы не протухнуть.
Ну там, знаете, висит вполне себе нормальная статья практически с самого основания проекта. Вдруг прибегает резкий как понос аноним с весьма своеобразной лексикой и пишет — это не значимо, ссылок на АИ мало, удалить немедленно. И сообщество молча соглашается, через две недели статьи нет. Тру стори, и такое там в порядке вещей уже много лет.
Ну там, знаете, висит вполне себе нормальная статья практически с самого основания проекта. Вдруг прибегает резкий как понос аноним с весьма своеобразной лексикой и пишет — это не значимо, ссылок на АИ мало, удалить немедленно. И сообщество молча соглашается, через две недели статьи нет. Тру стори, и такое там в порядке вещей уже много лет.
Википедия — весьма смешной прецедент. Если кто не помнит, напомню, что начиналась она как побочный проект Нупедии, которая была сделана очевидно «правильным», «как оно должно быть» и «по науке» способом. Это самое «по науке» не просуществовало и 4-х лет. А побочный продукт, основанный на принципах динамического хаоса, стал ресурсом, на который уже много лет как не западло ссылаться.
Динамический хаос — да, не халва с мёдом. «Это что же, каждый может прийти и сделать что хочет?» Совершенно верно, именно каждый и именно что хочет. Жуть. Мрак. Но как показала практика, только такое и работает. Процесс, понятно, непрерывно сопровождается скандалами, обидками, нервотрёпками, всякой кривизной. Но, как это ни странно, только такой живой процесс даёт живой результат.
Динамический хаос — да, не халва с мёдом. «Это что же, каждый может прийти и сделать что хочет?» Совершенно верно, именно каждый и именно что хочет. Жуть. Мрак. Но как показала практика, только такое и работает. Процесс, понятно, непрерывно сопровождается скандалами, обидками, нервотрёпками, всякой кривизной. Но, как это ни странно, только такой живой процесс даёт живой результат.
Для архивации и уточнения правдивости данных «живой процесс» дает мертвый результат.
Как раз наоборот.
Простой пример вы лично. Что вы делали ночью с понедельника по вторник?
Любые вопросы для уточнения правдивости обречены довести знание о том, что вы ночью спали, до абсурда.
Простой пример вы лично. Что вы делали ночью с понедельника по вторник?
Любые вопросы для уточнения правдивости обречены довести знание о том, что вы ночью спали, до абсурда.
«Я с понедельника на вторник делал хххх, вот запись с камер наблюдения.»
И не надо потом «общественным советом» вымарывать из видео упоминания чего либо что сейчас в обществе осуждается или не нравится в какой либо стране, а может не нравится ма-а-аленькому меньшинству (я надеюсь) душевно больных озлобленных людей.
Ну и подменять видео, удалять, заменять на «показания очевидцев» и отклонять видео по причине «нет пруфлинков уже долгое время, рентгена копчика и заверенных скриншотов»…
И не надо потом «общественным советом» вымарывать из видео упоминания чего либо что сейчас в обществе осуждается или не нравится в какой либо стране, а может не нравится ма-а-аленькому меньшинству (я надеюсь) душевно больных озлобленных людей.
Ну и подменять видео, удалять, заменять на «показания очевидцев» и отклонять видео по причине «нет пруфлинков уже долгое время, рентгена копчика и заверенных скриншотов»…
В этом и прекрасна вики. Бульон домыслов и фактов позволяющий человеку иметь хоть какое-то представление об окружающем мире. Да где-то искажено, где-то некорректно, но вики это не скрежали с неба. Грубо говоря вики это своего рода эволюция дневника наблюдения юного натуралиста помноженная на количество натуралистов.
Ну да, Земля плоская, Кэннеди убили инопланетяне и т.п. очень важно для истории. Из энциклопедии знаний превратились в сборник мусора.
Может быть и важная) За всю историю человечества придумано множество вещей важность или неважность которых оценить в масштабе десятилетий достаточно трудно
Если существенное количество людей утверждали и/или верили, чттэо Кеннеди убили с НЛО, почему об этом не надо говорить в энциклопедии. Её задача ведь не рассказать "истину", а показать точки зрения. Нравятся они вам или нет, они имеют право быть озвученные, а банальные ошибки / опечатки / неточности будут везде, пишут то люди. Как и политических споров, религиозных — это все свойственно человеку и любому делу, каким занимается человек. Или типа в строго научной среде места срачам нет?)
Точки зрения сумасшедших и просто глупых людей описаны, как мне кажется, должны не в Вики. А Вики должна являться источником объективной правды и оценки по последним ФАКТАМ.
По моему задача вики как раз рассказать истину (ну или максимально приближенную к ней инфу), а точки зрения вобще никому не интересны кроме их носителей.
нет, задача вики как и любой энциклопедии рассказать о мире вокруг нас.
Основным принципом вики является нейтральность и описание фактов, в том числе фактов о наличии разных точек зрения. Скажем, статья о планете Земля вполне может упомянуть про последователей теории плоской Земли, даже если те идиоты или тролли. Просто потому что сам факт наличия идиотских теорий — это вполне себе энциклопедический факт, который может быть кому-то интересен (например, исследователям идиотов).
Знать как об этом думают те, кто так думает и что они считают источниками и иметь возможность с этими источниками ознакомиться — действительно важно. Это может быть неочевидно когда вы уже в курсе какой это бред и это очевидно бред, как в случае с плоской землей, но когда вопрос несколько более спорный польза от таких статей становится заметна. Вот как например я объясню человеку незнакомому с, например, саентологией, насколько это феерично? Реальный пример между прочим. Я отправлю человека на википедию почитать.
Ну и последнее: если что-то кажется мусором вам, то это совершенно необязательно на самом деле мусор.
Ну и последнее: если что-то кажется мусором вам, то это совершенно необязательно на самом деле мусор.
Есть разница между статьей про Саентологию и про Землю. В первом случае статья про сущность которая субьективна и выдумана, Земля же реальна и вот она под ногами и знания про нее подкрепляются фактами. В статье про Землю могут быть вставки вида «а еще люди когда то в силу своего незнания или глупости верили что она плоская и на 3 китах» и т.п. и ссылки на описание теорий. Но нельзя что бы то что подтверждено фактами было рядом в равноценном виде с выдумками и фантазиями. А то уже напоминает ролик про «альтернативную математику».
а статьи про геоцентричность должны быть? а про развитие математики в древности? а заблуждение Колумба насчет открытой им Земли стоит описывать в статье об открытии Америки?
Это энциклопедия — она не должна однобоко освещать стороны окружающего вас мира.
Вы или прочитали как то странно или не поняли что я написал.
Да, упоминание должно быть.
Да, упоминание должно быть.
вы не привели конкретных примеров, а статья Плоская земля начинается с
Пло́ская Земля́ — устаревшая гипотеза, по которой Земля представляет собой плоский диск.
Я соглашусь с вами, если где-то рядом с фактами о Земле, идет дезинформация о ее плоскости. Но написать, дескать, есть такая теория, и у ее сторонников вот такая аргументация, не только можно, но и нужно.
Вики не утверждает, что Земля плоская. Вики рассказывает, что «есть мнение, что Земля плоская, и оно формулируется следующим образом».
Желающие сделать аналог вики с «только той информацией, которую они считают правдой» не переводятся, популярность таких проектов очевидно ниже плинтуса. Вы тоже можете сделать свой, с предсказуемо тем же результатом. Ценность вики в том, что она не заставляет вас соглашаться со всем, что в ней написано, но если вам нужна информация о чем-то — она вам ее предоставит.
Желающие сделать аналог вики с «только той информацией, которую они считают правдой» не переводятся, популярность таких проектов очевидно ниже плинтуса. Вы тоже можете сделать свой, с предсказуемо тем же результатом. Ценность вики в том, что она не заставляет вас соглашаться со всем, что в ней написано, но если вам нужна информация о чем-то — она вам ее предоставит.
Вики значимый ресурс, тут спорить бессмысленно. Просто не хочется, чтобы он стал оружием пропаганды. Вот простой пример (мелочь, но именно в мелочах сам дьявол): ru.m.wikipedia.org/wiki/Белоруссия
Да) в этом отношении критика здравая. Очень много понамешано и где-то к середине перестаешь воспринимать где факты а где подтасовка.
приведите пример
Я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь (с)
Человек не находясь под присягой даже в публичном месте может высказать любое необоснованное и неподкрепленное фактами мнение. В мнении можно усомниться, можно опровергнуть, но заставлять доказывать самому или самостоятельно опровергать вы не можете. Человек волен высказываться всё что ему вздумается.
Человек не находясь под присягой даже в публичном месте может высказать любое необоснованное и неподкрепленное фактами мнение. В мнении можно усомниться, можно опровергнуть, но заставлять доказывать самому или самостоятельно опровергать вы не можете. Человек волен высказываться всё что ему вздумается.
Я вас не заставляю опровергать или оправдываться. Я лишь прошу подкрепить свои слова примерами в рамках развернувшейся дискуссии. Это ведь нормально?
Я пробежался глазами по статье и вижу гуманитарные блоки, могущие вас не устроить своей трактовкой, и блоки с числами, подкрепленными источниками.
Подтасовка — это серьезно, и должно быть исправлено.
Ну так правильно) вики это слепок накопленных человечеством знаний. В большинстве своем человеческие знания это неструктурированный динамический хаос. Любые попытки структурировать приводили к краху.
Не знаний, а представлений и заблуждений.
2+2*2 это знание или представление и заблуждение?
Люди склонны путать знания с представлениями и заблуждениями. Можно по этому поводу высокомерно надувать щёки и клясться, что «я точно никогда-никогда...», можно впадать в чёрную мизантропию, а можно рассмотреть это как факт, с которым нужно научиться работать.
Адептам религий хорошо. Для них знанием являются тексты их священных писаний. У нас, грешных, такой номер не проходит. У нас фактически нет вообще ничего существенного, что мы могли бы считать стопудово надёжным знанием во веки веков аминь. У нас всё — либо рабочие гипотезы, опровержению которых мы даже не то что бы сильно удивимся, либо конвенциональные истины типа «2+2=4» или «жи- ши- пишутся через „и“».
Как-то так получается, что чисто с практической точки зрения широкий охват мнений, включая представления и заблуждения, оказывается полезнее декларирования Истин-с-большой-буквы. За Истинами-с-большой-буквы, господа, пожалуйте к Библии, Корану или, я не знаю, к Книге Мормона. Кому как нравится. А Википедия пусть будет полезным, но не надёжным аккумулятором полезных, но опять же ненадёжных… будем за неимением лучшего называть это знаниями.
Адептам религий хорошо. Для них знанием являются тексты их священных писаний. У нас, грешных, такой номер не проходит. У нас фактически нет вообще ничего существенного, что мы могли бы считать стопудово надёжным знанием во веки веков аминь. У нас всё — либо рабочие гипотезы, опровержению которых мы даже не то что бы сильно удивимся, либо конвенциональные истины типа «2+2=4» или «жи- ши- пишутся через „и“».
Как-то так получается, что чисто с практической точки зрения широкий охват мнений, включая представления и заблуждения, оказывается полезнее декларирования Истин-с-большой-буквы. За Истинами-с-большой-буквы, господа, пожалуйте к Библии, Корану или, я не знаю, к Книге Мормона. Кому как нравится. А Википедия пусть будет полезным, но не надёжным аккумулятором полезных, но опять же ненадёжных… будем за неимением лучшего называть это знаниями.
В список источников истины можно добавить и более нейтральную Британскую энциклопедию например. Для объективности. Проблема у таких источников не только в их спорности, она еще и в том, что такие данные очень сложно, если вообще возможно, поддерживать в актуальном состоянии сейчас и здесь. Описать историю битвы при Фермопилах — да, пожалуйста. Описать что-то что произошло вчера? Ну да, лет через 5 штатные сотрудники наконец разберуться с источниками и как-то оценят насколько это правдиво и значимо.
Лет через 5 сегодняшние события пройдут через плотное сито когнитивных искажений (в первую очередь селективное восприятие, ошибку выжившего, предвзятость подтверждения, конформизм) и станут за неимением лучшего конвенциональными истинами. Всё равно никто не может сесть в машину времени и сгонять на пять лет назад (то есть в наше «сейчас»).
Битва при Фермопилах говорите? Ну-ну…
Битва при Фермопилах говорите? Ну-ну…
А знание — это что?) Вот я знаю, что столика Франции — Париж, в вики тоже пишут, что Париж — столица Франции. Это знание или домысл? И так практически обо всем, только где то я знать не буду, где то в Вики не будет написано, где то ни я, ни Вики не "знаем", а где то у меня и/или у Вики будут ошибки.
Ну да. Вообще, автоматизация хаоса — интересная тема. Считается, что по-правильному нужно сначала процесс упорядочить, а потом автоматизировать. Ну то есть разобраться, кто что делает, нарисовать бизнес-процессы, написать должностные инструкции. Но бывает так, что некоторые участки не поддаются упорядочиванию. Тупо потому, что хаос внутренне присущ решаемой задаче. Где-то там внутри есть что-то вроде «оценить обстановку и действовать исходя из сложившихся обстоятельств». Дальнейшее упорядочивание утыкается в неисчерпаемое многообразие складывающихся обстоятельств.
Так вот, когда такое нужно автоматизировать, мы применяем хаотические системы автоматизации. Старые добрые Word, Excel, электронная почта и прочие подобные им товарищи. Многообразие того, что можно сделать в Excel, оказывается адекватно многообразию предметной области (помните старика Уильяма Р. Эшби и его закон необходимого разнообразия?), и всё получается. А пытаться уложить бесконечную сложность реального мира в фиксированный набор схем и правил — значит жёстко поссориться со стариком Эшби и огрести по полной.
Так вот, когда такое нужно автоматизировать, мы применяем хаотические системы автоматизации. Старые добрые Word, Excel, электронная почта и прочие подобные им товарищи. Многообразие того, что можно сделать в Excel, оказывается адекватно многообразию предметной области (помните старика Уильяма Р. Эшби и его закон необходимого разнообразия?), и всё получается. А пытаться уложить бесконечную сложность реального мира в фиксированный набор схем и правил — значит жёстко поссориться со стариком Эшби и огрести по полной.
При современных тенденциях таким макаром знание в рамках этого «живого процесса» заменится на мнение, которое, как известно нынешнему обывателю, важнее знания или на худой конец равнозначно, «х*ли, ведь я же личность».
Система устроена таким образом, что вокруг этих мнений неизбежно случается срач, заканчивающийся тем, что альтернативные точки зрения тоже оказываются представлены вместе с возражениями против них.
Любая другая схема оказывается гораздо более удобной с точки зрения насаждения постправды.
Любая другая схема оказывается гораздо более удобной с точки зрения насаждения постправды.
В Википедии допускается только одна версия статьи, в которой допустимо одно единственное мнение (иногда есть раздел «Критика», в которых иногда могут упомянуть другие версии, но обычно как маргинальные).
Если бы Википедия допускала несколько популярных версий статьи (это можно выявлять голосованием участников), то обвинений в ангажированности бы удалось избежать.
Выглядеть это должно так:
сверху или снизу статьи должна быть ссылка «У этой статьи есть альтернативные версии» по клику на которую показывается список популярных альтернатив.
Базу бы это не сильно раздуло, т.к. во-первых противоречия как правило существуют только под политическими и историческими статьями, а под естественно-научными очень и очень редко. А во-вторых, альтернатив не так уж и много, обычно 2-3 варианта.
Если бы Википедия допускала несколько популярных версий статьи (это можно выявлять голосованием участников), то обвинений в ангажированности бы удалось избежать.
Выглядеть это должно так:
сверху или снизу статьи должна быть ссылка «У этой статьи есть альтернативные версии» по клику на которую показывается список популярных альтернатив.
Базу бы это не сильно раздуло, т.к. во-первых противоречия как правило существуют только под политическими и историческими статьями, а под естественно-научными очень и очень редко. А во-вторых, альтернатив не так уж и много, обычно 2-3 варианта.
там, знаете, висит вполне себе нормальная статья практически с самого основания проекта. Вдруг прибегает резкий как понос аноним с весьма своеобразной лексикой и пишет — это не значимо, ссылок на АИ мало, удалить немедленно. И сообщество молча соглашается, через две недели статьи нет. Тру стори, и такое там в порядке вещей уже много лет.
А ещё в Википедии возможно выносить на удаление статьи признанные идеальными = со статусом Избранных.
Не говоря уже о том, что за рекорды удализма там вручают ордена и выдают флаги модераторов, это как если бы в Майнкрафте тех кто занимается гриферством всячески поощряли бы и делали бы их модераторами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Никому не интересная статья низкого качества (сохранена в личное пространство, можно ознакомиться). Но это так, частный случай. Не стоит утруждать себя объяснением принципов работы википедии в стиле официального руководства, я в курсе и о том, что там написано, и о том, что происходит на самом деле. Рассказывать не буду, во избежание оскорбления чувств неверующих.
Во-первых, «нормальная статья» без источников? В Википедии? Это как вообще? Если она достаточна хороша, чтобы источники было незатруднительно найти,
Либо вы только вчера
Наличие источников абсолютно не мешает выносить статьи на удаление, занимаясь гриферством.
Вот свежий пример статья ru.wikipedia.org/wiki/ILife_V7s_Plus источники есть www.ixbt.com/home/ilife-v7s-plus-review.html и www.iguides.ru/main/accessories/obzor_ilife_v7s_plus_stoit_li_pokupat_robot_pylesos_s_vlazhnoy_uborkoy
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот и весьма показательный пример внутреннего устройства википедии.
На Хабре тоже хватает статей про пылесосы habr.com/search/?q=%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%81#h.
Тем не менее, никто тут не трахает мозги автору называя его статьи «мусором».
Гриферы — называют себя «борцами за качество», но на деле они сами не написали ни одной статьи, а только занимаются удалениями и травлей авторов.
Тем не менее, никто тут не трахает мозги автору называя его статьи «мусором».
Гриферы — называют себя «борцами за качество», но на деле они сами не написали ни одной статьи, а только занимаются удалениями и травлей авторов.
Китайский пылесос — это и впрямь не значимо, снесли правильно (иначе я могу про чайник свой детально написать). Но вот описание исторической игровой платформы, используемой в советских игровых павильонах, и имеющей на данный момент как минимум 2 эмулятора — почему нет? Специально искать статью может и не будут, но на неё есть ссылки из других значимых статей и интервики, теперь они поломаны. Если этот игровой автомат не значим, значит ли это, что и другие тоже не значимы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На Википедию не должны ставить ссылку! Это вторичный источник.
Я имел в виду ссылки внутри Википедии, а не снаружи. Например, статья «Советские игровые автоматы» по ссылке вверху ссылается на эту удалённую статью, и теперь ссылка красная, так как страницы нет. В английской вики статья есть, равно как статьи про другие исторические компьютеры, игровые приставки и автоматы, и там почему-то никто их не стремится быстро удалить. Сходные статьи про другие игровые автоматы тоже не удаляются (тот же «Морской бой», например), хотя там авторитетные источники примерно того же уровня — форумы, сайты любителей. Почему «Морской бой» значим, а «Городки» не значимы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я понимаю, что это не вы лично удаляли, и что случаи бывают разные, но Вы высказали своё мнение по поводу удаления конкретных статей и выступили адвокатом конкретных случаев, равно как толкователем правил Википедии. Вы не ожидали, что ваше мнение и толкование будут подвергать сомнению и будут задавать конкретные вопросы лично вам?
Уклонение от вопроса «чем статья про автомат Морской Бой объективно значимее статьи про автомат Городки» зафиксировано. У вас всё ещё есть шанс продемонстрировать валидность вашего толкования правил на конкретном примере.
Уклонение от вопроса «чем статья про автомат Морской Бой объективно значимее статьи про автомат Городки» зафиксировано. У вас всё ещё есть шанс продемонстрировать валидность вашего толкования правил на конкретном примере.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По вашему вопросу вы даже не проставили ссылок, где можно было бы посмотреть на суть.
Несколькими комментами выше я дал вам ссылку на статью про игровые автоматы где суть моих претензий (битые ссылки, выборочность, статьи на другие автоматы для сравнения) прекрасно видна.
А если хотите помощи, просите вежливо
Это не моя статья, мне помощь не нужна. Я просто хотел бы, чтобы высказывающий мнение умел его обосновывать и защищать его, когда указывают на проблемы (или признавать, что проблемы есть), а не просто высказывать авторитетное мнение и фигурно сливаться, отгораживаясь всякими благовидными предлогами. С такими я вежлив не буду, извините.
Искать и разбираться мне откровенно недосуг, особенно в рабочее время.
Т.е. у вас нашлось время выкопать удалённую статью (что требует усилий), прочитать её, разобраться, разобрать аргументы сторон и высказать тут своё экспертное мнение, а сделать два клика по моей ссылке чтобы выйти на схожие статьи по другим автоматам, сравнить и ответить на простой вопрос, заданный 3 раза — недосуг. Оукей.
люди не понимают как устроена и как работает Википедия, и высказывают какие-то дикие предположения, делая необоснованные выводы.
С этим я и не спорил бы, если бы вы не стали обосновывать своё мнение плохими примерами, ещё больше утверждая людей в их мнении по отношению к «википедикам», как они называют особо ретивых админов, удаляющих статьи с полпинка по запросу анонима из 6-го микрорайона Мытищ. Вы не смогли внятно ответить на простой вопрос — это показывает другим, что ваше «икспертное» мнение можно игнорировать, вы не способны его защитить. Если вы выступаете тут как защитник Википедии, то вы оказываете ей плохую услугу.
Характерный пример ru.wikipedia.org/wiki/user:Grig_siren имеет орден
и он же имеет орден
Получается, что «Дух Википедии» = ГРИФЕРСТВО!
Орден «За удаление» «санитару леса» за работу по очищению ру-вики ЯцекJacek (обс.) 11:34, 5 февраля 2018 (UTC)
Орден «За удаление» «санитару леса» за работу по очищению ру-вики ЯцекJacek (обс.) 11:34, 5 февраля 2018 (UTC)и он же имеет орден
Орден «Защитник Википедии»
Борцу с нарушителями функционирования Википедии и за отстаивание её духа. Спасибо за улучшение Википедии. Optimizm (обс.) 09:14, 11 ноября 2017 (UTC)
Орден «Защитник Википедии»Получается, что «Дух Википедии» = ГРИФЕРСТВО!
Не лицемерь!
Наличие источников не мешает выставлять статьи на удаление.
Наличие источников не мешает выставлять статьи на удаление.
del
теперь нужно, чтобы можно было найти в этом очередном «цифровом взрыве», то что тебе на самом деле надо (а не очередной спам, трололо и кликбейт «без смс и регистрации»)
Было решено, что они слишком сложны для обывателя. С этого всё и началось.
Как и во всей айти индустрии в целом. Чем проще пытаются что то сделать, тем большее Г на выходе. Хотели веб который задумали, а получили современный, хотели язык программирования попроще получили электрон.
Принцип Шоу во всей красе.
Это следствие массовости и коммерциализации.
Это следствие массовости и коммерциализации.
максимально отклонилось от изначальной концепцииВозразить сложно, учитывая то, что согласно тому же Айзексону в «Инноваторах» Бернерс-Ли представлял изначально лишь паутину из научных статей и был не очень рад даже возможности отображения «ненужной» графики тем самым Mosaic.
Инструмент, отданный в руки сообщества, превратился в итоге (при «ненавязчивой» помощи корпораций) из «глобального хранилища знаний» не обязательно в то, что сообществу нужно, но совершенно точно в то, что сообществу (или определённой его части) нравится.
Как веб дошёл до такой потери децентрализации, до печального нынешнего состояния? Из первого популярного браузере Mosaic удалили инструменты мультимедиа и редактирования. Было решено, что они слишком сложны для обывателя. С этого всё и началось.
Простите, ЧТО?
По сабжу: вижу набросок архитектуры, набор зачаточных спецификаций и пример реализации (клиент, сервер), не вижу ничего революционного. Выглядит неплохо, но, извините, такое может создать любой хороший разработчик, посидев несколько вечеров над архитектурой. Бернерс-Ли на обложке проекта это конечно хорошо, но маловато. Что характерно, типовая реализация клиента в проекте — на Javascript, сервера — на node.js. Очередной стильный, модный, молодёжный стартап?
Upd: Коммент на слэшдоте выражает всю суть:
Spent some time on solid website. It certainly appears to be compliant with all modern standards.
1. Talks about how important privacy is while using Google Analytics
2. Massive fonts
3. Jackpot scrolling
4. Low information content that leaves the reader guessing what you are talking about.
5. Piling on armies of crappy framework over another until something notably unremarkable is achieved.
Наверное, я не понял смысла статьи, но на первый взгляд все это похоже на несовершенный и (уверен, что, пока еще забагованный) аналог экосистемы Google Drive (а также M$ OneDrive, Dropbox и иже с ними)
Приведу несколько выдержек с solid.inrupt.com/about
1-в-1 описание текущего функционала
Слишком сильное заявление. Мне трудно назвать популярный сайт, на котором нет возможности модифицировать данные (писать и редактировать комментарий, ставить лайк/оценку/отзыв), или нет разделения по правам доступа.
Статья, которую упоминают, как возвращение к истокам readwrite.com/2003/04/19/the_readwrite_w, безусловно очень в тему для 2003 года, но отсылать к ней после того, как рацвела и закончилась эра блогов, вырвиглазных домашних страниц школьников с гостевыми книгами, и появились нормальные иструменты для совместного редактирования документов и кода, заведения багов, и так далее, как-то странно
Ну и, фраза
Приведу несколько выдержек с solid.inrupt.com/about
The issue with writing data, as wikipedia and others have learned, is that you need a degree of control over who can write what. That means you need to have permissions — what can individuals do to the data. And to have permissions you need to have a system for identity — a way of uniquely confirming that an individual is who they purport to be.
1-в-1 описание текущего функционала
These two principles, of read-write capability and managed data accessibility are key to the original and potent concept of the web. They were unfortunately lost along the way as the web evolved.
Слишком сильное заявление. Мне трудно назвать популярный сайт, на котором нет возможности модифицировать данные (писать и редактировать комментарий, ставить лайк/оценку/отзыв), или нет разделения по правам доступа.
Статья, которую упоминают, как возвращение к истокам readwrite.com/2003/04/19/the_readwrite_w, безусловно очень в тему для 2003 года, но отсылать к ней после того, как рацвела и закончилась эра блогов, вырвиглазных домашних страниц школьников с гостевыми книгами, и появились нормальные иструменты для совместного редактирования документов и кода, заведения багов, и так далее, как-то странно
Ну и, фраза
along with data manageability and real-time updates via a websocket.говорит о том, что для людей технологии важнее проблемы. В гугл доках тоже как-то видно, что делает коллаборатор в реалтайм (и я даже никогда не задумывался, это websocket, или long polling, или еще что-либо, потому, что оно просто работает)
Почитал сайты и спецификации с сайта. Ну, хорошо, возможность управлять корзинкой своих данных и хранить их на том сервере (но всё же каком-то конкретном), каком захочется. И итоговая картина собирается путём запроса доступа к куче корзин кучи пользователей (пример из доки: «у вас есть фотография в вашем pod'е, а комментарии к ней хранятся в pod'ах комментаторов, и связаны они через URL, и какое-то приложение забирает информацию ото всюду»). Как бы не самая плохая идея, но отнюдь не оригинальная. И совершенно не ясно, как всё это будет обеспечено доступностью, сохранностью и скоростью работы…
Либо я вообще не понял сути предложения.
Либо я вообще не понял сути предложения.
Попытался посмотреть-поизучать, но мне постоянно вываливает ошибку 500 при попытке сделать что-нибудь с заведенным профилем. Ну такое себе развлечение. Потом еще раз посмотрю.
Но главное не это. У меня есть стойкое подозрение, что если эта штука станет популярной, то никакие красивые слова и идеи ее создателей не уберегут ее от маркетологов и иже с ними.
Вспомните — на заре Интернета, когда он был скорее технологической игрушкой (доступной относительно немногим) и нес пользу очень ограниченной аудитории, он был вполне «чист». А вот когда он стал доступен и полезен широким массам потенциальных потребителей — начался лютый трэш.
Так что я все-таки ставлю на провал идеи тем или иным способом: либо сгинет в безвестности, либо будет загажена «набежавшими».
Но главное не это. У меня есть стойкое подозрение, что если эта штука станет популярной, то никакие красивые слова и идеи ее создателей не уберегут ее от маркетологов и иже с ними.
Вспомните — на заре Интернета, когда он был скорее технологической игрушкой (доступной относительно немногим) и нес пользу очень ограниченной аудитории, он был вполне «чист». А вот когда он стал доступен и полезен широким массам потенциальных потребителей — начался лютый трэш.
Так что я все-таки ставлю на провал идеи тем или иным способом: либо сгинет в безвестности, либо будет загажена «набежавшими».
А в чем проблема-то?
Больше похоже на то, что этот мужик борется с фатальным недостатком.
Идея состояла в том, что каждый пользователь не только сможет просматривать документы, но и создавать, редактировать их. Веб должен был стать местом совместного творчества и сотрудничества для всего человечества. Но что-то пошло не так.Веб и стал таким местом. Миллионы людей создают коммерческие сайты, некоммерческие сайты, форумы, блоги, видео- и аудиохостинги, социальные сети, энциклопедии, файловые хранилища и прочее и прочее. Любой человек может создать сайт для своего творчества или разместить его на уже существующих сайтах — благо, таких целая куча.
Больше похоже на то, что этот мужик борется с фатальным недостатком.
Веб изначально основан на ущербной архитектуре:
1) веб-клиент-серверная структура сети вместо peer-to-peer
2) веб-страница с заданной разметкой вместо записей/файлов разного типа
3) корпорации контролируют веб-стандарты и умышленно усложняют их.
Сегодня вместо подцензурного и разжиревшего веба мы должны создавать p2p-приложения с разнородными записями (Люди, Ключи, Файлы, Статьи, Комментарии, Товары, Услуги, Заказы, Законопроекты и так далее), а не только «сервер-клиент» с «интерактивной веб-страницей».
Фатальная же проблема веба в том, что интерактивную веб-страницу в силу её природы (состава, назначения, способа компоновки и раздачи) невозможно распределить по узлам — веб-страница гвоздями прибита к серверу.
Ещё Эйнштейн предостерегал, что нельзя решить проблему, оставаясь на прежнем уровне. Нужно уходить от способа представления и обмена информацией в виде веб-страниц. Попытки Бернерса-Ли — это, говоря языком Генри Форда, попытки «создать более быструю лошадь».
1) веб-клиент-серверная структура сети вместо peer-to-peer
2) веб-страница с заданной разметкой вместо записей/файлов разного типа
3) корпорации контролируют веб-стандарты и умышленно усложняют их.
Сегодня вместо подцензурного и разжиревшего веба мы должны создавать p2p-приложения с разнородными записями (Люди, Ключи, Файлы, Статьи, Комментарии, Товары, Услуги, Заказы, Законопроекты и так далее), а не только «сервер-клиент» с «интерактивной веб-страницей».
Фатальная же проблема веба в том, что интерактивную веб-страницу в силу её природы (состава, назначения, способа компоновки и раздачи) невозможно распределить по узлам — веб-страница гвоздями прибита к серверу.
Ещё Эйнштейн предостерегал, что нельзя решить проблему, оставаясь на прежнем уровне. Нужно уходить от способа представления и обмена информацией в виде веб-страниц. Попытки Бернерса-Ли — это, говоря языком Генри Форда, попытки «создать более быструю лошадь».
Абсолютный тотальный p2p имеет свои технические проблемы же. Например доступность информации вместе с ее количеством. Хранить все у всех невозможно, даже хранить каждый кусок информации просто у большинства не получится, информации слишком много. А значит любая информация может оказаться в какой-то момент недоступна. Ну а фатальный недостаток веба, в общем-то, решает проблему «правдивости» информации. Пока источник один (конкретный сервер), тот кто владеет этим источником сам определяет что и как оттуда получается клиентами. Если же источников информации больше одного, то приходится придумывать как определить кто из них говорит правду. И что делать когда информацию нужно отредактировать. Ну например телефон у компании поменялся, что делать? Идеальное решение — использовать р2р в тех случаях когда его недостатки перевешиваются достоинствами и клиент-сервер в остальных. Что, примерно, сейчас и происходит.
поставил multi-user-вариант в docker-контейнере. что-то не работает у этой штуки форма авторизации. та, что в попап-окне.
Много пафоса и мутная спецификация.
Там таких приколов достаточно.
Не покидает чувство что эти теоретики совсем с ума сошли.
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> .
<>
a <http://www.w3.org/ns/ldp#BasicContainer>, <http://www.w3.org/ns/ldp#Container>, <http://www.w3.org/ns/posix/stat#Directory> ;
<http://www.w3.org/ns/ldp#contains> <profile>, <data/>, <workspace/> ;
<http://www.w3.org/ns/posix/stat#mtime> "1436281776" ;
<http://www.w3.org/ns/posix/stat#size> "4096" .
<profile>
a <http://xmlns.com/foaf/0.1/PersonalProfileDocument>, <http://www.w3.org/ns/posix/stat#File> ;
<http://www.w3.org/ns/posix/stat#mtime> "1434583075" ;
<http://www.w3.org/ns/posix/stat#size> "780" .
<> a <https://example.org/ns/type#One> .
GET /data/?query=SELECT%20*%20WHERE%20%7B%20%3Fs%20%3Fp%20%3Fo%20.%20%7D HTTP/1.1
Очень родненько для URL (пусть это в качестве альтернативы, но всё равно!). Там таких приколов достаточно.
Не покидает чувство что эти теоретики совсем с ума сошли.
Хотя, нет, вчитался, там https://en.wikipedia.org/wiki/Turtle_(syntax)
Ну зачем нищету плодить. В интернете навести порядок пора. Комитетов всемирных столько, а толку чуть. Конкуренция это не благо, не постоянный, бесконечный поиск, а в данном случае это просто вред. Джинсы, маечки, трусики вот где нужна конкуренция.
А воsможнwсть пiсать на ЯR будЪт в другом интернете?
Я не очень понимаю, может ли Solid сделать веб более децентрализованным, устойчивым и writable. Я даже не уверена, что эта штука к вебу относится (то есть к миру гипертекста, документов и связей между ними), а не к миру приложений. Но нельзя ли рассматривать его как преадаптацию к цифровому бессмертию? Если все данные пользователя будут в одном месте и будут доступны для анализа с его стороны?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Технология Solid: пришло время для перестройки веба