Как стать автором
Обновить

Комментарии 54

За девять успешных попыток в октябре было убрано 28 659 кг мусора

Может, это и немного, зато на 28 659 кг лучше, чем визги Греты Тунберг

Но сколько на это было сожжено солярки и вылито машинного масла?

Любое изобретение не очень эффективно на своей ранней стадии. Когда-то и автомобили по стоимости, скорости и удобству уступали лошадям. Возможно, это устройство пока ещё не очень эффективно, но оно есть и со временем совершенствуется.

Ога похоже на врачей, лечить симптомы, а не причину. Надо наверное не пластик в океане ловить, а сделать, что бы он туда не попадал? Нет? Ты не понимаешь это другое! Да?

Во-первых, мы с вами в одной канаве не валялись, чтоб вы мне тыкали.

Во-вторых, этот человек делает то, что может. "Сделать, что бы он туда не попадал" он не может, поэтому пытается бороться с уже попавшим в океан пластиком. Обвинять его в том, что он делает всё не так, вы можете, если являетесь спонсором его деятельности, в чём я очень сомневаюсь.

Из этой же статьи:

Чтобы решить проблему на корню, Ocean Cleanup два года назад начала тестировать проект Interceptor, «Перехватчик». Это машина, которая пытается предотвратить попадание пластиковых отходов в океан через реки

Так что даже если и не может "Сделать, что бы он туда не попадал", то уж точно как минимум проблему осознает и действовать в этом направлении пытается.

На днях была статья про возобновление разработок на парусной тяге. Если Тягачи будут ходить под парусами - очень даже экологично получится.

Все это "изобретение" суть траулер, который вместо селедки ловит пластик. Улов траулера напрямую связан с мощностью его двигателя - сбособностью тащить более крупный трал с более высокой скоростью. Связь настолько прямая, что используется в расчете квот и прочей экономики. Так вот, как только этот траулер (селедочный или пакетный) переведут на вялую парусную тягу вместо 2000 сильного дизеля - прощай улов, и без того не впечатляющий.

Спорно. Потратить десятки миллионов долларов, на 0,018% и дело, результат, о котором узнает такая же часть населения Земли - это какой-то провал. В тоже время Грета Тунберг потратила совсем немного денежных знаков, но её услышали, а главное спросили "кто такая? чего хочет?" несравненно большая часть людей - по мне так отличный КПД.

С другой стороны - много ли толку в такой рекламе экологии? Возможно обратный эффект будет сильнее и большее количество людей после такого начнут считать эко защитников просто болтунами и хайпожорами.

По пиару Грета, конечно, впереди, это несомненно. Если её цель была в том, чтобы люди узнали, "кто такая? чего хочет?", то цель достигнута. Принесла ли Грета реальную пользу, и больше ли эта польза, чем вред, не знаю.

Дело в том, что каждый человек формирует своё мнение по разному. Одни просто прочитают статью, и скажут "теперь я знаю, это вот так", иные тянуться чуть дальше и начинают искать точку зрения на событие с другой стороны, чтобы сравнить, приложить её к своему мировоззрению и сделать для себя конечный вывод. Третьи же хотят просто прочитать факты и отметить для себя эту информацию, так как они считают, что их моральные ценности истины и действия с этой информацией, необходимы лишь в случае взаимодействия с данной ситуацией, а так это просто научные, художественные данные. Но все они никогда не будут думать об этом, если не получат какие-то вводные данные, пускай и через телевиденье, интернет,..

Например, можно в одном взятом уездном городе запретить пластиковые пакеты, а можно просто во всех магазинах страны вывесить билборды с информацией о том, как это плохо. А теперь выберите, в каком бы из этих двух миров(с одним городом, или в стране с билбордами) вы бы хотели жить.

Остроумно, но не до конца справедливо. Не исключено, что и визги в том числе могли повлиять на кого-нибудь из спонсоров и донатеров проекта.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Это если мусорная мафия не помешает.

Хотя большая часть — это просто неопознаваемый пластик, бесцветные ошметки, начавшие распадаться на части под влиянием течений и Солнца

Но пластик изобрели 150 лет назад, а распадается он почти 500, как так? Может, часть его уже и распалась и будет дальше сама распадаться? Или как это работает?

Это же не так что вы кинули кусоск пластика, он лежит целый-целёхонький ровно 500 лет и потом в один момент разлагается.


Это процесс, когда части начинают разлагаться уже раньше, и последние следы исчезают через 500 лет. Ну если совсем грубо.

Это я понимаю, вопрос был скорее "а как он распадается?" Если линейно то понятно, а то тут кажется что через условные 50 лет уже остается мелочь

Распадается он как повезёт. То есть играет роль куча факторов. Что это вообще за пластик, температура, солнечный свет, физическое и химическое воздействие и так далее и тому подобное.


И да, большая часть очень быстро превращается в тот самый микропластик. Проблема только в том что мы даже близко не знаем какое влияние этот микропластик может оказывать на животных, растения и даже людей. Это банально ещё никто не проверял в достаточном обьёме и достаточно долгое время.

Если я не ошибаюсь, то распадается он на микропластик, который уже гараздо токсичнее не распавшегося. Так что всяко лучше собирать, а не ждать пока распадется.

вы не ошибаетесь)

А можно для несведущих в теме пояснить почему он токсичен? Я честно посмотрел первых n ссылок в гугле и там мнение скорее близкое к @Kanut:"мы ваще хз вредно или нет".

Я поясню почему я спрашиваю, я уже много слышу и вижу про "ужасный остров мусора с ужасными последствиями размером с пол океана", но где эти последствия - не вижу. "Умирает огромное количество организмов", а вот сколько - не ясно, какой процент по сравнению с той же ловлей, например. Просто кажется что проблема "немного" преувеличена, или я заблуждаюсь?

Я не спорю, что лучше убирать, потому что вроде как убираться это хорошо, но если такими методами как в статье, то у нас в стране это бы называлось "распил" :)

На счёт токсичности не знаю, но все достаточно мелкие частицы из пыли или воды имеют свойство попадать в лимфу и далее в кровь. А за счёт биологической нейтральности пластика не ясно как они выводятся или где оседают. https://www.nature.com/articles/s41598-020-64464-9

Раз до сих пор нет научно аргументированных выводов о накоплении в организме и пагубном влиянии — можно предположить, что их нет или их влияние незначительно. Потому что пластикам уже более 100 лет, в мире полно заинтересованных лиц с финансами, а сову на глобус так и не смогли натянуть.

Я знаю про две проблемы:

  1. Молодые животные попадают в ручку пакета и потом вырастают в этом пакете с увечьями. Ужасные фото можно легко нагуглить.

  2. Массовая гибель планктона из-за того, что микропластик попадает в организи и не выводится. Нет планктона - нечем кормиться китам и прочим рыбам. Вся пищевая цепочка рушится.

>> Массовая гибель планктона из-за того, что микропластик попадает в организи и не выводится. Нет планктона - нечем кормиться китам и прочим рыбам. Вся пищевая цепочка рушится.

Пищевая цепочка так рушится, что горбатые киты вернулись к популяции времен до начала индустриального китобойного промысла (того раннего 19-ого века с Моби Диками)

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.190368

The model-averaged trajectory (figure 2) indicates that the population was at carrying capacity (median K = 27 200, 95% PI = 22 800–33 600) in 1830. After a slight drop in size immediately after the onset of pre-modern catches, the population remained relatively stable until the early 1900s. The introduction of modern whaling methods and expansion of this activity towards the feeding grounds severely depleted the population due, primarily, to the large catches taken near South Georgia. The population dropped from a median value of 24 700 (in 1904) to about 700 individuals (in 1926) during a period of 22 years when more than 25 000 humpbacks were killed. Abundance remained low for the next approximately 50 years. The median date of lowest abundance was 1958, when only approximately 440 individuals (95% PI = 198–1400 individuals) were left in the population. This indicates that just about 1.6% (95% PI = 0.8–4.8%) of the original population inhabited the western South Atlantic Ocean in the late 1950s. A short period of recovery was observed in the early 1960s, but the removal of 190 whales in 1967 by illegally operating Soviet fleets led to reduced population abundance. No whaling occurred after 1972 and the population increased rapidly until the present. The current abundance (2019) is estimated at 24 900 whales (95% PI = 22 400–27 000), indicating that the WSA humpback whale population has recovered to nearly 93% of its pre-exploitation abundance (95% PI = 73–100%).

Не всем китам прухануло так как горбатым в южной атлантике. Но это здорово отрезвляет и показывает градус гретотунберговой истерии. Киты вполне окей и на уровне когда на выбросов, ни пластика ни китобоев не было.

это как со стеклом, где-то в 1996 году, мы, в моём противоречивом детстве, раскапывали окопы на берегу реки Наровы и выкапывали обычные стеклянные бутылки времён ВОВ вместе с гильзами и другими железяками, даже остатками клея и этикетками, совершенно целые бутылки.
А в 2017 году я побывал на берегу Баренцева моря, где среди камней нашёл донышко современной стеклянной бутылки (предполагаю, что современная потому что на дне была какая-то выштамповка), волнами вся бутылка была заматована и та часть которая была острой, когда бутылку разбили, была затёрта до закруглений.

Магазинные пакеты, оставленные на открытом воздухе, довольно быстро деградируют и рассыпаются в труху — под воздействием солнца ли, дождя ли, перепада ли температур, или всего этого в совокупности. Счёт, по-моему, идёт даже не на годы, а на месяцы. Для более толстых и массивных пластиковых изделий процесс протекает гораздо медленнее, но тоже довольно быстро — если попадется где-то в лесу или на пустыре, к примеру, корпус от старого телевизора, можно органолептически оценить, во что он превратился — во что-то хрупкое, крошащееся на части от несильного нажатия. Сколько еще оно всё будет окончательно деградировать и распадаться на источники и составные части марксизма — возможно, что и 500 лет. Но в «бесцветные ошметки» превратится гораздо раньше, особенно если оно плавает в морской воде и его волнами постоянно колотит одно об другое.

Так ведь именно в этом и заключается ключевая проблема пластика. Если бы лежал себе на месте и никак не деградировал, проблем бы особо не было. В конце концов рядом камни есть которые тоже деградируют очень медленно и никому не мешают. Да и собирать его для переработки было бы проще. Но пластик деградирует до так называемого "микропластика", который имеет тенденцию просачиваться везде и в итоге попадает в воду или еду и таким образом может накапливаться внутри живых организмов, что не очень приятно, и вполне вероятно может быть опасным для здоровья как людей так и других животных и растений.

Плюс, в добавок, хочу заметить, что современные быстро распадающиеся пластики, это изобретение сравнительно недавнее. На заре производства, производились полиэтилены, которые весьма плохо деградируют даже в довольно агрессивных почвах. К примеру, на своем участке приходилось выкапывать укрывную пленку, которой было явно больше 40 лет и которая за всё это время прекрасно себе сохранила целостность. И таких было произведено очень не малое количество, и не думаю, что после так уж много было утилизировано переработкой

возможно, нужно не тянуть трал за собой, а сделать что-то подобное ковшу бульдозера и толкать перед собой

Толкать будет намного энергетически затратнее, нежели тянуть. Если толкать, даже по течению, это в любом случае преодолевать сопротивление воды, да ещё и с таким вот ковшом, который явно не улучшит ситуацию. Ну и конечно - невод можно за собой потащить, а вот ковш подобных размеров - вряд ли. А с малым - эффективность упадёт до минимума.

Про неэффективность толкания доказать сможете?

Вообще-то "буксиры-толкачи" почти нацело вытеснили обычные на реках, именно потому что тянуть - это упираться отбрасываемым движителями потоками воды в нос буксируемой баржи.

А чего тут доказывать то? Это обычная гидродинамика. Тупой нос толкача, будет намного с большим усилием рассекать воду, нежели заостренный нос у буксира. Кораблю то ведь прежде всего надо себя двигать, а потом уже прикрепленную нагрузку.
Что до толкачей на реках, то во первых баржа это всё таки корпус с плавным обводом, который просто отбрасывает воду вниз, а не в стороны. Во вторых , на реках проще уже разогнанной баржей рулить подталкивая её сзади корпуса, тем самым просто меняя вектор скорости, нежели пытаться тот же вектор скорости изменить таща баржу за собой. Элементарно потому, хотя бы, что баржа будет в таком случае в большей мере оказывать противодействие, идя в кильваторной струе тягача.

Понятно, что в реальности с гидродинамикой у вас не ахти. «Тупой нос толкача» в реальности подменяется баржей целиком. Кроме того,
image
«тупой нос» это рама-наделка, в воде находятся вполне обыкновенные судовые обводы.

Вся суть устройства.

Собранный пластик довольно быстро «выливался» обратно. И собирался вокруг, прибиваясь к бортам. «Вилсон» плыл по океану в окружении пластика, как будто он его вырабатывает, а не собирает.

А если присмотреться к этому эффекту. Я имею ввиду то, что мусор прибивало к бортам. Это связано с какими-то волновыми явлениями? Мы можем это как-то использовать? Если мусор сам будет собираться рядом с этой штукой, то может лучше научить ее как-то захватывать мусор, когда его скапливается достаточно, а проблему с обратным высыпанием решить за счет дополнительного заборчика-сетки стоящим под наклоном внутрь?

Если бы ещё эта хреновина сушила этот пластик где-то под солнышком и перерабатывала для собственного движения (попросту сжигала в огнетрубном паровом котле или пиролизом разлагала на горючий газ для двигателя внутреннего сгорания) — толку было бы больше; а то там на солярку для буксиров явно не копеечка ушла.

Проблема не в технологии, а людях. Если бы все поплавали в стае пакетиков с аквалангом, то многие, в следующий раз, бросая пластик на землю, всё-таки неприятное ощущение испытывали бы.

Где вы найдёте столько ... аквалангов то?

боюст что далеко не все. некоторой не несущественной части будет откровенно наплевать.

" мир выбрасывает 8 млрд килограммов нового пластика в океан каждый год. ...чтобы убирать тот, который плавает уже много лет (а его больше 30 млрд тонн) " Мир выбрасывает пластик 4 000 лет? Где-то ошибка в арифметике.

https://www.worldatlas.com/articles/how-much-plastic-is-in-the-ocean.html

Although the exact amount of plastic in the oceans cannot be accurately quantified, it is estimated that 150 million metric tons of plastic circulate the world's oceans. Furthermore, an additional 8 million metric tons are added annually.

Спасибо, но 150 миллионов это не 30 миллиардов, верно? Я и говорю, ошибка в арифметике

бесполезно, как микропластик собираются убирать?

Тут бутылки сложно собрать. До микро ... может в 22-м веке дойдём.

Поддерживаю проект на 500000%. Если можно убрать мусор, идущий в океан, с помощью всего лишь 5 тысяч кораблей - нужны 5 тысяч кораблей. Если мусорное пятно можно ликвидировать с помощью 10 тысяч кораблей - нужны 10 тысяч кораблей.

Пандемия показала, что, вообще-то, можем отказаться от чего-то полностью, если захотим. И жизнь полностью изменить можем, и производство пластика переосмыслить, и поставить на поток ранее непривычные профессиональные области - если сравнить количество курьеров пять лет назад и сегодня, можно экстраполировать тот же рост на мусоросборщиков, когда проблема действительно станет критичной. Или когда её осветят как критичную во всём мире - в конце концов, СМИ - форма власти.

Нет, судна-уборщики не решат проблему засорения мирового океана пластиком. Это ведь как вытирать пол каждый день под раковиной с прохудившимся сифоном, хотя разумнее было его заменить, тем самым устранив течь.

В случае с пластиком более целесообразным подходом является сокращение производства одноразовых вещей, налаживание раздельного сбора вторсырья, создание экономики замкнутого цикла. Очень комплексная проблема, требующая синергии государства, коммерческих компаний, НКО и граждан.

Убирать за собой, конечно, всё равно придётся, но сделать это будет проще дешевле. С другой стороны, к тому времени колоссальный объём пластика уже измельчает насколько, что потребуются совсем иные технологии.

Это ведь как вытирать пол каждый день под раковиной с прохудившимся сифоном, хотя разумнее было его заменить, тем самым устранив течь.

Да, но это не совсем то же самое. Сифон может заменить один сантехник за час. Невозможно заставить миллиарды прекратить использовать настолько популярный материал.

Покажу свои программистские паттерны: есть рабочее решение, делающее лучше, чем было. Давайте применим и масштабируем. Масштабировать разумное потребление пластика - невозможно, упираемся в свободу воли человека и гуманизм. Масштабировать экологические процедуры можно.

нужно вводить заградительные ценники-надбавки за упаковку. сдал на переработку - получи назад залоговую стоимость.
А чтобы не возникало кассовых разрывов у бизнеса и заселения это можно сделать постепенно. Если вдруг кто-то сильно богатый или занятой, чтобы сортировать и сдавать мусор, то не беда - за хороший ценник найдутся желающие.

нужно вводить заградительные ценники-надбавки за упаковку. сдал на переработку — получи назад залоговую стоимость.

В Германии давно так можно сдать бутылку за 25 центов. И богатые немцы тоже их сдают

В чем, интересно, глубинное желание людей (может только у нас, я не знаю) не соблюдать правила? Может быть людям кажется, что правила какие-то не такие, но тогда надо смотреть в сторону смены правил, а не в сторону отказа от правил.

"Социальный рейтинг - вжух и проблем нет!" Однажды подобный рейтинг будет повсеместно

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.