Комментарии 211
Даже интересно, почему люди так смело рассказывают что получили доступ к медицинской тайне? Или ПНД - не совсем и тайна?
И не менее интересно, почему состояние здоровья человека должно быть стигмой, встающей на его карьерном пути.
Даже если согласиться, что "некоторые проблемы с головой не совместимы с коллективной или офисной работой", то всё равно (а) состоять на учёте в ПНД не означает иметь проблемы с головой, (б) иметь некоторые проблемы с головой не означает иметь те самые проблемы с головой, которые не совместимы с коллективной или офисной работой.
Презумпция виновности?
Знаю такой случай: частный врач прописал человеку антидепрессанты и не уследил за ходом лечения. Пациент принимал прописанную дозу, но для биохимии его мозга доза оказалась слишком велика. Прежде чем врач успел снизить пациенту дозу, пациента накрыл какой-то синдром (не знаю точно, как называется), и он вызвал скорую на дом. Скорая отвезла человека в государственную психиатрическую больницу. Через полгода человек выписался, но остался на учёте в ПНД. "Проблем с головой" не имеет. "Привело к увольнению" отсутствие на рабочем месте в течение полугода и отсутствие понимания со стороны работодателя.
Вопрос ко всем, кто согласен с позицией @vorphalack: почему врачебная ошибка должна приводить к тому, что человеку до конца его жизни будут отказывать в трудоустройстве на основании стереотипов о "проблемах с головой"?
Похоже, отказала она ему только на основании пистолета
Похоже да. Но тогда что получается: адекватный кандидат, произвёл хорошее впечатление… НО У НЕГО ПУШКА!!! Хотя он же предупредил, что прямо с охоты… Наверное с тира или стрельбища, я в этом не разбираюсь, НО У НЕГО ЖЕ ПУШКА! ПАНИКА!!!
Может, это игрушка на CO2, чтобы чувствовать себя чуть более настоящим охотником.
История конечно прохладная - почти уверен в этом. Человек предупредил, что с охоты, очевидно, что не на грибы и ягоды охотился, и не копьем.
А вот про пнд и оружие не согласен - справки стоит 4к (год назад). Разово платишь - получаешь на руки документы, никто не проверяет.
З.Ы. Может быть внутри конечно смотрят по учету пнд - не знаю - но лично никто никого не проверяет
И это притом, что оружие в машине оставить нельзя, поэтому в любом случае пришлось идти с ним. А если бы с ружьем зашел?))
Он с пистолетом на кого-то охотился?? Мне тоже было бы это подозрительно..
I need a gun. To shoot cans. Which cans? Mexi-cans, afri-cans..
Строго говоря, ношение короткоствольного оружие для гражданских запрещено законом, так что вероятность 99% что это или игрушка или травмат, которые уже вполне разрешены законом. В связи с чем больше возникает вопросов к адекватности HP нежели соискателя.
С другой стороны, светить даже муляжом на собеседовании, не зная кто перед тобой и какая у него может возникнуть реакция, такое себе.
Резюмируя, ничего страшного, не сошлись характерами, бывает.
наличие пистолета
Что просто удивительно для человека, предупредившего что возвращается с охоты.
А зачем на охоте пистолет?
Так гранатой его, гада! А оставшиеся копыта - на холодец.
PS Бывает, конечно, обрез в формате пистолета с жеканом или картечью. Но, он в России нелегален, а МР-43КН «хаудах», никаким хаудахом по факту не является, и носить его в кобуре под курткой как пистолет, не отпилив приклад и ствол (что сразу нарушает закон), не получится.
Вопрос был про то, что делать с пистолем на охоте, а не насколько это легально в России.
Нелегально в России, согласен. А вот останавливать из пистолета -- вполне нормально. Для этого хватит даже патрона 9 мм парабеллум из крохотного Глока 26, не говоря про более мощные патроны.
Был один топик на Ганзе. Давно. Назывался "с ножом на кабана".
Обсуждали ситуацию нападения кабана на мирных туристов и вероятность отбиться от него ножом.
Народ, спустя 10 страниц, разделился на тех, кто думает что возможно, и тех, кто видел кабана )
Парень мог "охотой" назвать стрельбище. Я вообще ожидала, что он с автоматом придет.
Пистолет на охоте, может, и не нужен, но раз человек - охотник, значит он покупал оружие. А это повышает вероятность, что у него есть оружие не только для охоты, но и для самообороны.
Кроме того, самооборонщик — не обязательно фанат пистолетов, он вполне может и ножи таскать. Тем более, что в России легче обзавестись легальным ножом, чем легальным пистолетом. И даже, если самооборонщик мечтает о пистолете, то он может крайне скептически относиться и к травматам, и к пневматам.
Даже медведя можно остановить стрельбой из настоящего пистолета. Примеров тому много. Другое дело, что есть "небольшая" разница между "можно остановить" и "можно охотиться без лишнего риска для своей жизни". С третьей стороны, пистолеты бывают разные: Desert Eagle в .44 Magnum и, тем более, .50 A.E. кабана валит надёжно, с ним на него спокойно охотятся.
Впрочем, всё это не имеет отношения к реалиям России, где пистолеты - только травматические. А если кто-то заявляет, что травматический пистолет может остановить кабана, то этому человеку лечиться надо..
Я писал про вероятность владения оружием. Если человек купил себе охотничье оружие, то он и травматическое купит скорее, т.к. для него это уже понятная процедура.
И да, во всём мире купить нож проще, чем пистолет.
И на кого, интересно, можно охотиться с травматом?
А если боевой был, то возникают дополнительные вопросы, но и исходный тоже никуда не пропадает - на кого можно охотиться с пистолетом?
С пистолетом в странах, где развита культура владения оружием, охотятся на кого угодно, вплоть до медведей и буйволов. https://en.wikipedia.org/wiki/Handgun_hunting На них же охотятся и с луками, и с арбалетами и даже с дульнозарядными кремниевыми карамультуками, снаряженными черным порохом и самопальной пулей в бумажном патроне. Но чаще он используется как оружие последнего шанса -- стоппер.
Травмат на охоте нафиг не нужен и владелец травмата потащил его на охоту, чаще всего, по одной из двух причин: пострелять по мишенькам вдали от цивилизации и ментов, или ему травмат на поясе яйца увеличивает. Вторая причина, кстати, встречается довольно часто.
Ну как сказать. Есть культуры, где многие ходят с пистолетом (например, Израиль. но это обычно люди которые как-то к пистолету имеют отношение - военные, охранники), или где не ходят. А где-то не принято, а где-то явно написано что нельзя ходить с пистолетом в общественных местах. А что про насильников - тут уж скорее аналогия не со штанами, а ходить с не застегнутой ширинкой и высунутым напоказ "хозяйством"...
В конце концов у нас в стране есть правила ношения оружия, и если вы идете "с охоты" - то оружие у вас должно быть разряжено и в чехле. А те кто стреляет в тире из СВОЕГО пистолета - должны перевозить его чуть ли не в сейфе, и уж точно не в кобуре (обычно хранят в том же тире).
А если у него газовый или пневматика - то это тоже хороший показатель ...
Травматический пистолет при ношении должен быть в кобуре на теле, с примкнутым магазином и без патрона в патроннике. Только так, а не иначе - хоть с охоты, хоть ночью по парку идёшь. При транспортировке нужно разряжать и убирать в кейс, но в статье речь явно о случае ношения.
должны перевозить его чуть ли не в сейфе, и уж точно не в кобуре (обычно хранят в том же тире).
Граждане в РФ не могут иметь короткоствольного оружия в собственности(кроме наградного, табельного или ООП) + перевозка это вообще про другое. Что касается транспортировки оружия "чуть ли не в сейфе" это не так, правила для всех одни и уж сейфов при транспортировке они не включают :)
грустно и даже немного страшно что вот такие вот Жанны на основании консенсуса своих тараканов отфильтровывают нам коллег, создают рабочее окружение. сильно на жизнь нашу влияют.
Уволить можно и за само существование пункта в ТД "наличие учёта в ПНД", что, в свою очередь, не делает причину постановки на учёт нескучной
состоять на учёте в ПНД не означает иметь проблемы с головой,
Сюрпрайз, но П от слова "психо-", а значит, по определению - про проблемы с головой. Ремиссия-не ремиссия - неужели рабочее место, это то место, где стоит проверять какие именно заморочки в голове у дурика учетного? В "Ригле" лет 10 назад тоже не проверяли, в итоге пяток трупов и стрелок в "Черном Дельфине. Или летчик German Wings, который решил выпилиться в компании с пассажирами - что, скажете что за штурвал можно допускать того, кому голоса приказывают лететь в гору?
Но и гипотетически выпиливать самолёт вместе с собой - тоже не вариант. И поэтому, если он пробуется пилотом, ему должны отказать. Ибо жизни - не хер собачий.
За все случаи не сказал бы, но удаленная работа , кажется, лучше подходит для таких случаев. Главное - исключить контакты in person, так сказать.
Далеко не все проблемы с головой делают человека опасным для других. Депрессия, например, или какие-нибудь навязчивые состояния потипу ОКР.
А не мешает ли депрессия в работе?
Если человек смог пройти техническое собеседование и испытательный срок - значит, его мозгов хватает и на компенсацию негативных эффектов от депрессии.
Обычно наличие у человека учёта в ПНД означает, что человек проходит лечение и регулярно посещает ряд врачей. Соответственно, его работоспособность и не отличается от работоспособности здорового человека. Если же его заболевание мешает работе, работодатель может в обычном порядке отказаться от него, как от специалиста.
Сюрпрайз, но П от слова "психо-", а значит, по определению - про проблемы с головой
Вообще, в этой аббревиатуре есть еще Н - неврологический. Не все пациенты таких заведений имеют проблемы с психикой.
А работа - это точно то место, где нужно такие вещи дифференцировать, а не брать вместо проблемного кадра такого, у кого хотя бы с самого начала не будет этого пункта? Может, кесарю кесарево, а слесарю - слесарево, и пусть дифференциацией патологий занимается наблюдающий пациента врач, а не сотрудники, которым хз что от такого может прилететь ?
Сюрпрайз, но П от слова «психо-», а значит, по определению — про проблемы с головой.Сюрпрайз, но у Вас в голове тоже есть «П» — психика, далее взгляните на свое определение.
Кроме того, Вы почему-то проигнорировали Н, которая вовсе не всегда относится к голове.
Не говоря уже о том, что «учет» — это ни о чем. Наличие «учета» вовсе не означает наличия «желтой карточки». В реальности существует «динамическое наблюдение в диспансере» и «лечебно-консультативная помощь».
И боятся именно диспансерного «учета», который мешает получать оружие или права, и который, сюрпрайз, относится к шизофрении, деменции, биполярке и другим, не столь уж часто встречающимся тяжелым заболеваниям, при которых крайне маловероятно не только ношение оружия, но и просто появление кандидата на собеседовании.
А вот второй вид «учета», наблюдение психиатра по обращаемости, не влечет за собой последствий и относится к более чем распространенным депрессиям, тревожным расстройствам, расстройствам адаптации и прочим «милым» заболеваниям, с которыми кандидаты могут приходить на собеседования, и которые, сюрпрайз, не мешают получать права и оружие.
Реальность не совершенна, сюрпрайз.
В бытность одной крупной страны, где мороженое, по рассказам, было очень вкусным, а на государственной границе уходящим без разрешения вослед стреляли без предупреждения между лопаток настоящими летальными пульками, очень популярна была "вялотекущая шизофрения"
Я это к тому, что не всё то золото, что блестит, а работа кадровика не только в красивом почерке для заполнении трудовых
Похоже на то. Если у человека проблемы по здоровью в компетенции ПНД, то никакой охоты и оружия у него не будет. Выдуманная история.
История про человека, который приехал на собес с охоты с пистолетом. Авторка не в курсе, что у нас тут с пистолетом не особо-то охотятся, дефицит охотничьих пистолетов на рынке.
История может и выдуманная, но факт поездки психа на охоту с пистолетом - вполне возможен. Я вот, к примеру, ружья не имею и на учёте не состою, но одно время любил ездить на охоту и рыбалку с коллегами. Охотой и рыбалкой это называлось весьма условно, за 3-4 дня может пару часов всего то и постреляли, а лодку могли и вовсе не вытаскивать, если настроения нету. Собак могли не брать, у кого они есть, по разным причинам. Зато почти всегда брали металлоискатель и пневматику, ни к чему не обязывает, но прикольно пострелять по банкам.
Так что ни вижу ничего неправдивого в "охотнике" с пистолетом и справкой.
Однажды Директор решил взять на работу Эникейщика. Инь Фу Во нашёл кандидата, поговорил с ним и остался доволен. Он сказал Директору:
– Этот человек обратил свои помыслы к учёбе. Возможно, из него получится достойный работник.
Но начальник службы безопасности стал возражать:
– У этого человека была судимость. Его нельзя брать на службу.
Тогда Инь Фу Во спросил:
– Как вы узнали об этом?
– У меня есть связи.
Почтенный Инь помрачнел лицом и сказал Директору:
– Какой из двух работников более добродетельный? Первый совершил преступление и понёс заслуженное наказание, которое могло его вразумить. Второй совершил преступление сам, подбил на совершение преступления государственного служащего, при этом не чувствует за собой вины и никогда не понесёт наказания? Какой из этих двух достоин выдвижения?
Начальник службы безопасности молча встал и вышел.
в спортивном луке
вот это был самый страшный момент из всех.
Спортивный лук — это вот?
играть со мной пытается, будто не я его собеседую, а он меня. Ну нет.Для меня вот это был самый страшный момент.
Эйчар показывает, что собеседование — это не совместная беседа, это эйчар «собеседует» кандидата. И, насколько я понимаю, играет при этом с кандидатом.
Тут без конкретики мало что понятно. Кандидат имеет полное право интересоваться организацией, но самим эйчаром - едва ли. Если там пошли вопросы типа "где вы учились", "какой опыт работы" или "вот вам тестовое задание: попробуйте меня нанять", то для нее вряд ли имело смысл продолжать диалог.
Написанное же — эйчара возмутил разворот сценария «эйчар собеседует кандидата». Хотя в реальности ожидается со-беседа, а не допрос.
Почему-то при этом эйчары считают нормальным, когда они интересуются тем, что их касаться не должно. Наличие семьи, детей, сожителей, и прочих частных деталей, которые не их дело.
Поэтому не вижу ничего плохого в том, чтобы в отдельных, особо запущенных случаях, отреверсить пару-тройку вопросов в сторону эйчара. Да, понятно, что найма не будет - а нужен ли, если там эйчар больная на голову? Поэтому можно тупо потроллить, и уйти с собеса :)
Мой знакомый( рукопашник, кикбоксер и еще много чего) однажды поучаствовал в стресс-интервью. Тоже пришли зам директора и HR и начали на него орать и всячески наезжать. А он человек простой(даже туповатый маленько), а рефлексы отработаны - от неожиданности уложил обоих в глубокий нокаут и сбежал побыстрее. Это я к тому, что HR-ам стоит все-таки почитать резюме соискателя перед собеседованием - все боевые заслуги знакомого в нем были перечислены...
Делать стресс-интервью на случайном человеке это всегда напрашиваться на, в лучшем случае, долгое и дорогое лечение.
Наблюдал аналогичную ситуацию. Интервьюверы (две штуки) выхватили по щам, затем был уложен в пол прибежавший на крик охранник, а кандидат спокойно удалился из здания, бормоча сквозь зубы что-то в духе "боже, да где же они таких мудаков-то находят". Человек, если что, в резюме указал, что он МС по боксу. Самое смешное: он собеседовался на позицию менеджера в ночной бар. Стресс-интервью максимально удалось.
Я вообще не понимаю таких "стресс интервью", где кто-то орет, наезжает.
Стрессовые условия работы - когда сроки горят, и нужно оперативно разрулить ситуацию, понять какие задачи приоритезировать, какие подождать, решить с заказчиком и так далее.
Но орать?! Это не стресс, а полное отсутствие такта и профессионального поведения.
У некоторых так проявляется стресс. Они понимают, что теряют контроль, поэтому психуют. Может, речь не про стресс у работника, а про стресс у начальства?
Вот очень точно написано. Сам грешу тем, что когда всё в огне и надо срочно выруливать, то на "софт-скилы" и прочее стандартное общение забиваю, как на не приоритетное. Я ожидаю от окружающих меня профессионалов, что они будут максимально эффективно тушить пожар вместе со мной. Каждый на своем месте, и каждый знает свою роль и свою зону ответственности. Чаще всего окружающие тоже это понимают и все заканчивается хорошо. Но иногда попадаются товарищи, которые ждут, что в стрессовой ситуации я буду с ними нянчиться -- и потом обижаются. В результате в коллективе за мной закрепилась репутация человека, которого можно поставить на любой пожар, и он его потушит, но вот к "людям" меня лучше не подпускать. Хотя, никогда ни на кого не ору, не унижаю, не оскорбляю, не давлю, даже мат при коллегах особо не использую. Просто когда всё летит к чертям и я знаю, как проблему решить (а я знаю, я профи, я 15 лет свою работу успешно работаю), то у меня просто нет времени уговаривать сомневающихся: будь добр, заткнись, и делай так, как я сказал. А возражения обсудим потом, когда успешно разберемся с проблемой. Ой, я тебя не выслушал и не дал учтивый и тактичный фидбек на твою идею? Ну извини, у меня времени на это нет. Мы тут легко можем на хорошие деньги влететь, так что потерпи, тонкая ты натура.
Я бы не брал в принципе на работу, которая иногда подразумевает пожары, людей, которые не понимают такого подхода. Но так же я никогда не взял бы на работу человека, даже супер-пожарника, который на людей орет,, ведет себя нарочито как свинья (ноги на стол и вот это всё) и только накаляет ситуацию. Если такой персонаж проводит интервью -- бежать надо сразу из такой конторы. Внутри будет еще веселее.
Один из них высказал явные намерения поменять работу, но на скайп-встрече с вечно занятым шеф-архитектором вальяжно развалился в кресле (благо, не нагишом) и нагло спросил: «Ну и сколько я стою? Правда, я хорош?», попутно добавив, что «работу не ищет, просто хвастается». Ужас рекрутера и гнев шеф-архитектора лучше не описывать словами — эмоции зашкаливали у всех.
Это просто была имплементация стресс-интервью от кандидата. Вы не прошли проверку на стрессоустойчивость.
Интересно, что за дискриминация такая в HR-отделах. Почему в подавляющем большинстве эйчайры - женщины? Где мужчины? Где справедливость?
не эйчары, а эйчарки
Эйчары-мужчины, судя по тем, кто писал мне на линкедине, в зарубежных компаниях встречаются довольно часто, а в российских мне встретился лишь однажды, в джетбрейнсе.
Похоже, что это чисто российская специфика.
мне кажется это оттого, что у нас до сих пор бытует мнение что HR это просто, справится любой, за неделю можно ввести человека в профессию. поэтому туда часто пристраивают своих жен, подруг, и просто симпатичных девочек с гуманитарным образованием, чтобы разбавить суровую обстановку мужского монастыря галеры. там торжество непрофессионализма, отчего страдают и реноме профессии и всё же встречающиеся там профессионалы.
в 90-е ровно такое же мнение было про отделы дизайна, сейчас требования к дизайну сильно выросли, переключились на HR.
зы. в былые времена отделы кадров были по большей части синекурой для пенсионеров-бригадиров/завлабов/завцеха. Люди полностью владели темой и имели приличный и технический и руководящий бэкграунд. Я помню как на первую работу на завод поступал - меня кадровик - могучий такой дед вполне со знанием дела ввел в курс.
Думаю, что попытки всяких неадекватов "выяснить правду" - случаются в жизни каждого HR. Мне случилось работать в одном (небольшом) здании с какими-то курсами от бюро по трудоустройству - куда вечером после приемной комиссии явился "кандидат" в полном неадеквате и вытащил нож. К вящему сожалению визитера, открывший ему дверь паренек только что закончил армейскую службу - причем там, где рукопашкой занимались часто, много и упорно. Поэтому через какие-то доли секунды нож уже падал на пол, а "кандидат" наоборот, низко летел по коридору.
С удовольствием почитал бы про то, как эйчары нанимают эйчаров. Особенно интересно, как собеседующий эйчар ищет и выбирает наиболее привлекательного кандидата. Можно голосом Дроздова.
Голос Дроздова:
А теперь, дорогие друзья, понаблюдаем за этим загадочным существом. Вот оно отворачивается и что то тихонько шепчет в телефонную трубку. Всего мгновение - и существ уже два. У них разные прически, одежда - но по некоторым признакам можно предположить, что это представители одного и того же рода. Видимо, они размножаются мгновенным почкованием. На этом у меня всё, встретимся на следующей неделе, в это же время. И поговорим о том как размножаются айтишники и айтишки.
(классическая заставка с берущимися баранами курями страусами)
Я никого не хочу обидеть если что. В приведенных в посте историях часть - неадекватны HR, часть - соискатели. Но нужно понимать, что приведенные истории - экстремумы. Не стоит к ним относится как к повседневности. Лично я ни разу не встречал неадекватных HR или собеседующих (я правда и сменил за 20 лет 5-6 мест). Но однажды оказался в роли собеседующего: помогал своему начальнику в собеседовании своего будущего коллеги (который потом по моему же настоянию стал моим начальником :-), после того как первый уехал в другой регион ): приходил реально неадекватный парень. Резюме было надергано из интернета - а у Word-а есть такая подлая особенность - ссылки из буфера обмена он вставляет только так. Так что сразу же было понятно, что и откуда он скопировал. После отказа (сразу же - видно, что не подходит, и наврал в резюме) и советами немного подтянуть уровень - начал орать и колотить кулами-ногами по стенам. Я честно говоря иногда понимаю HR, когда не дают обратную связь - себе же дороже получится.
Особенно впечатлил его побег из здания и прыжки через электронные турникеты
Bruh
Это же та история, где якобы программисту не заплатила компания за работу над iOS приложением для видеосвязи, а потом "прессовали" в кабинете начальника? Потом на связь вышла другая сторона и рассказала, что он якобы неадекват? Киньте ссылкой, она дополнит эту историю.
(пишу "якобы", потому что никому нельзя верить)
История вот, но на её автора не очень похоже (немного знакомы лично), хотя совпадения действительно есть.
История номер раз.
Кандидат после собеседования понял, что забыл задать важный для него вопрос и решил дождаться интервьюера возле офиса. Почему не вернулся назад? Возможно, стеснительный человек, или не хотел отвлекать, или охрана не пустили в конце концов. Девушка же с каменным лицом пролетела мимо (наверняка не реагируя на попытку заговорить) и дальше вела себя совершенно неадекватно. Что ей мешало остановиться, заново поздороваться и спросить, а чего это вы тут делаете? Может чего-то забыли? Это крыльцо офиса. Охрана рядом. Камеры смотрят. Вокруг все свои. Но нет. Мы будет с каменным лицом убегать от человека, с которым мило общались всего часок назад. Браво.
История номер два.
Человек предупредил, что едет с охоты. Наверное, на охоте используют оружие. Скорее всего даже огнестрельное. Дальше вопросы: как он прошел охрану с пистолетом в кобуре? Почему на собеседовании он сидел в куртке? И какого дьявола интервьюеру вдруг стало страшно при виде пистолета у человека, с которым они только что мило общались "как будто он уже у нас работает"? И почему испуг интервьюера вообще влияет на вопрос о приеме на работу? Может быть это был именно тот человек, который был необходим, но девочке стало страшно... Вопрос, как СБ узнала, что человек на учете в диспансере, и почему им за это ничего не было, вообще заслуживает отдельной темы.
Стресс-интервью -- это прекрасная песня. Мне вот интересно, этим людям вообще приходит в голову, что стресс запросто может им устроить кандидат? Причем такого качества, что эта конторка еще год по судам бегать будет.
Статья очень интересная. Мне понравилось. Теперь я точно знаю, чего можно ожидать от на голову больных эйчаров.
Вопрос про то как человек состоявший на учете получил разрешение. Кажется здесь кто-то звездит, и я как владелец РОХа больше склоняюсь к тому, что ХР.
На момент получения явно не стоял и мне тоже кажется, что хрюша звездит. Впрочем, а какой прок охотнику от короткоствола, который скрытно живет под курткой? Не то, чтобы эти вопросы должны вообще волновать эйчара, но к человеку, который на охоту скрытно носит короткоствол (травмат?) я бы аккуратно присмотрелся.
Что значит скрытно, а как он его должен носить? Имеет разрешение на ношение, значит может носить там где это не запрещено законом.
Но он же с охоты. Короткоствол на охоте (я не большой спец, но некоторый опыт имею) нужен, если ты идешь на опасную зверюгу с двухстволкой, а то и вовсе с одним стволом, или даже с какрамультуком с дульным заряжанием и дымным порохом. Пистолет в таком раскладе позволит остановить летящего на тебя секача, по которому ты с двух стволов дал ранение, но не положил, а времени перезаряжать уже нет. Для этого некоторые охотники и таскают с собой здоровенного калибра пистолет. Стоппер на крайний случай. Причем в России это не распространено вообще, тут скорее Сайгу купят. Такой пистолет под курткой никто не носит -- его надо всегда иметь под рукой. И нормальный человек, пришедший в офис с охоты, такое оружие скинет туда же, куда скинул свой длинноствол. Он же не приперся в офис с винтовкой или ружьем.
Наличие у охотника под курткой пистолета меня бы немного напрягло. Не испугало бы, но я бы подумал, а что у него вообще в голове, если он едет в компании знакомых вооруженных людей стрелять животных и при этом скрытно под курткой таскает пистолет. Зачем? Почему он не оставил его перед входом в офис там же, где оставил свои винтовки? То есть вопросы есть к такому персонажу, но это его личное дело и, если он нудный нам спец, то, по большому счету, плевать на его загоны. Может он просто чувствует себя самцом, таская под курткой ствол.
1) Корткоствол в РФ запрещен (кроме наградных и служебных), это был травмат (99%);
2) Не имеет значения откуда он приехал, если он имеет право носить с собой оружие самообороны, то он может его носить везде где это не запрещено законом;
3) Он так же мог на охоте практиковаться со своим травматом;
4) В рассказе не указано, что он был без оружия (оно могло быть в цивильном чехле или рюкзаке, скорее всего хр даже не догадалась), но если он его где-то оставил, то по закону РФ это статья;
Может чувствует самцом, а может боится, что ему бандосы ради его сайги череп проломят. Это его проблемы, он закон не нарушает, а вот эта стигматизация людей с оружием бесит.
Он запрещен. Но -- есть пути. Вы можете стать спортсменом.
пункты с 2 по 3 без комментариев
по пункту 4. Из контекста явно следует, что он был без оружия. Если бы в переговорку зашел человек с оружием в чехлах, то хрюша уже не так бы себя вела. Да и кто бы его пустил в офис с винтовками или ружьями. Оставить он мог по закону в машине в ящике под замком, вообще не проблема. Кстати, вопрос. Или у чувака сейф под оружие в машине, или он таки успел заехать домой.
Какие бандосы? Ради сраной Сайги кому-то ломать череп? Это просто смешно. На дворе не 90-е годы.
А вот дальше начинаются вопросы. Как человек с оружием под курткой прошел в офис? Даже если прошел, почему это не донесли до хрюши и не поставили рядом охранника? То есть каким образом наличие у соискателя оружия оказалось для хрюши (а значит и для всех остальных, включая охрану) сюрпризом?
И да, там наверняка был травмат. Что лично для меня на месте собеседующего стало бы поводом задать несколько вопросов. Чтобы убедиться в адекватности человека, который на собеседование приперся с травматическим оружием под курткой. Из серии: "Скажите, а чего вы так боитесь?"
Зачем человек потащил травмат на охоту -- это тоже очень интересный вопрос. От кого и как именно он собирался им отбиваться?
1) Спортсмены не могут выносить короткоствол из клуба;
2) Нарушение закона, должен хранить по месту жительства, но да мог. Сути вопроса не меняет;
3) Не имеет значения, у человека мог играть мачизм, он мог боятся за свою жизнь, жить в плохом районе. Если у него есть разрешение на ношение это волновать должно только сотрудников полиции или росгвардии., а не охранника на входи или какую-то хрюшу.
4) Жаль только судебная практика с вами не согласна: https://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-24/statia-226/
А почему он не может ходить в офис? Кажется вы вообще ничего не знаете про ФЗ 150, и с высоты своего незнания пытаетесь делать какие-то выводы и предположения.
Конечно, я ничего не знаю. Подумаешь, мастер спорта по биатлону и охотбилет уже лет 20 как имею. Давайте перенесем обсуждение с моей персоны (к чему вы сейчас попытались прицепиться) и все же подумаем о ситуации, описанной в статье. Где явно хрюша врет, но все же возникают вопросы. Мне, например, очень интересно, на кой черт человеку, который едет на охоту (а туда не едут левые люди) тащить с собой под курткой короткоствол. Предположительно (но мы не знаем точно) травмат.
И насчет "Спортсмены не могут выносить короткоствол из клуба". Формально -- это так. На практике я знаком с одним владельцем одного стрелкового клуба, у которого дома такая коллекция пистолетов, что мама дорогая. А на стрельбище можно полупить
из того, чего в стране официально вообще нет.
Может он живёт в плохом районе и потому носит в кобуре травмат? В Москве, в целом,я смотрю люди расслабились, а вот на Урале, в Екатеринбурге и Челябинске, количество убийств на 100 тыс населения в 10 раз выше, чем в Москве. Причем, если на Уралмаше или Химмаше днём кирпичи вроде бы уже и не продают, то вечером порезать за копейку всё еще могут. Ну, такое.
Странно что он ещё не присел по 222 статье, видимо полезный человек просто.
По пункту 3 сильно зависит какой офис. Есть ли там охрана и какая она, ресепшен, вертушки и как организован (и организован ли) пропускной режим.
Есть люди, которые с собой нож носят. Вы же не спрашиваете "а чего вы так боитесь" у каждого такого владельца? Причем некоторые прямо напоказ носят - т.е. ножны на ремне, все дела.
У чувака вполне возможно была там "сбруя", и он себя с ней чувствует комфортно.
Аккуратный кейс на 800мм сложно не заметить, но в ряде случаев сложно понять для чего он. Лучники-арбалетчики свои разборные луки-арбалеты вообще упаковывают в маленький чемоданчик (охота с луком и арбалетом разрешена с определенного момента в РФ, но, будем честными, и до того бывали случаи).
Короче, в истории больше вопросов, чем ответов, но одно понятно точно - эйчар точно имеет проблемы со страхом.
Эйчару об этом знать, разумеется, как минимум необязательно — но в частности вы, еще до того, как стать охотником (если дело происходило в России), должны были сдать охотминимум, где это написано русским языком по белой бумаге.
Или мои знания уже устарели?
И так, у нас есть человек в охотничьем угодье с путёвкой на охоту, двустволкой в руках и травматическим пистолетом в кобуре. Расскажите, какой именно нормативно-правовой акт объявляет его браконьером?..
Обычно под «короткостволом» разумеют именно боевое, а не травматическое оружие — но вы правы, закон об оружии употребляет термин «короткоствольное» применительно к травмату. Значит, я неоправданно сузил понимание термина.
(Делая невинные глазки)
А что, травмат позволяет, как писал автор исходного коммента, «остановить летящего на тебя секача»?
Ка-акие нонеча пошли травматы…
Нормальный короткоствол - это уже не браконьерство, а 222-я статья. Сомнительно чтобы человек настолько открыто носил "левый" ствол...
Нет, травмат не позволяет толком остановить даже человека, не то, что секача.
к человеку, который на охоту скрытно носит короткоствол
Или не на охоту. Или не короткоствол.
Во-первых у человека могла быть любая другая легитимная причина носить оружие, и он мог сказать «охота» как самое простое объяснение. Во-вторых, ейчар могла перепутать пистолет с чем угодно.
Как по мне, если человек прямо говорит что сегодня он не в форме, уговорить его прийти как есть чтобы запаниковать и отказать - совершенно неадекватно.
Это очень странно выглядит, есть же телефон по которому можно позвонить, у человека так много времени чтоб дожидаться hr?
Как СБ узнала, что человек на учете в диспансере, и почему им за это ничего не было, вообще заслуживает отдельной темы. Если есть возможность узнать, то логично этой возможностью воспользоваться чтоб максимально себя обезопасить от неадекватных кандидатов, даже если это не совсем законнно.
Не понял, в чем проблема с пистолетом?
Стал шовинистом прочитав статью.
Я даже хз, как можно строить мнение о человеке по таким мелочам. П* какой то.
Действительно леденит душу.
Мы прекрасно завершаем встречу, прощаемся, и тут он расстегивает куртку, и я обращаю внимание на пистолет в кобуре.
Действительно, как человек посмел, при наличии оружия и разрешения на его хранение и ношение, купить оружие и носить его! Кошмар!
Далее при проверке службы безопасности выяснилось, что недавно он попал на учет в психоневрологический диспансер
В этом предложении замечательно все: и тот факт, что постановка на учет в ПНД означает лишение лицензии, а значит история сразу приобретает некоторую сомнительность, и то, что т.н. "служба безопасности" очевидно нелегальными путями узнает информацию, составляющую врачебную тайну и тот факт, что
Жанна Щеголева, менеджер по персоналу SquareGPS
решает все это, включая информацию, составляющую врачебную тайну, рассказать ради лулзов рандомному чуваку.
Делаем выводы, господа, об организации под названием SquareGPS и думаем, а надо ли туда трудоустраиваться при таких подходах. А то вдруг понадобится сходить, к примеру, к проктологу - страшно подумать, чем это закончиться.
Один из них высказал явные намерения поменять работу, но на скайп-встрече с вечно занятым шеф-архитектором вальяжно развалился в кресле (благо, не нагишом) и нагло спросил: «Ну и сколько я стою? Правда, я хорош?», попутно добавив, что «работу не ищет, просто хвастается». Ужас рекрутера и гнев шеф-архитектора лучше не описывать словами — эмоции зашкаливали у всех.
Ахахаха, как-то раз меня пригласили на собес, в конце которого заявили, что на самом деле эта вакансия закрываться не будет и они ее разместили и таскают людей на собесы ради "изучения данного направления".
На резонное замечание кандидата, что на эти вопросы он отвечать не намерен, IT-директор начал буквально орать. Кандидат тоже начал повышать голос, после чего интервьюер взял (слава Богу, пустой) стакан и запустил его в стену над головой кандидата. Стакан разбился, засыпав осколками всех присутствующих.
ИМХО, интервьювер должен сказать спасибо, что ему зубы в горло не затолкали... Что в голове у него было - большая загадка это есть.
Несмотря на то, что всякого рода стресс-собеседования — это всегда трындец, меня удивляет с какой лёгкостью публика рассуждает о рукоприкладстве в ответ на попытку проведения такого мероприятия. Ибо орать на человека — это ещё не правонарушение, а вот в ответ на повышение голоса дать человеку в зубы — это уже потенциальная уголовка.
Мы не южная страна, где страшными криками люди у плиты обсуждают, сколько надо соли положить, а сколько перца, и вообще погода хорошая, пойти бы погулять. В России, стране в целом северной, крик подразумевает надвигающуюся опасность физического насилия, потому орать на незнакомых людей весьма неблагорасудно. Человек, на которого орут, может оказаться сконфуженным интеллигентом, который промолчит, а может и парнем с рабочих окраин, в которых принято бить первым, иначе заточка в печень. Причем второй вариант много вероятнее.
Рукоприкладство не обязательно проявлять прямо на собесе и при свидетелях :-)
А чем отличается рукоприкладство от ора?
Болью? Унижения в большинстве своем более неприятна чем боль от ушиба.
Незаконностью? Я завтра стану Стетхемом депутатом и запрещу с... это просто правила за которые самого могут побить люди, котоые этим правилам не подвержены.
Возможность травмировать? А унижая не возможно травмировать человека?
А чем отличается рукоприкладство от ора?
Наличием статьи в Уголовном Кодексе.
Есть больше одного способа сделать человеку больно и унизительно без причинения даже малейшего вреда здоровью. О чем, кстати, наши же исполнительные органы прекрасно осведомлены. Если какой-то обмудок на собеседовании попробует на меня орать и давить - я буду считать себя в полном праве ответить те же. И при этом не нарушив закон.
Если целью этого ора являлось проверка моей устойчивости на стрессовую работу, то такая работа мне и даром не нужна. А вот орущий интервьюер наверняка поимеет проблемы.
Мелкое хулиганство, сэр. Административное правонарушение.
Ровно как и ор с матами. Аналогично
Но если будет что-то потяжелее стакана (или стакан, или того паче, бутылка будет разбитой в руке у того интервьюера), то это уже тоже угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - УК РФ 119. Т.е. уголовочка.
Брошенный в голову кандидата стакан (пусть даже и пролетевший чуть выше) - это явное нападение, а потому ответные насильственные действия (в том числе и выстрел в ответ из травматического пистолета, например) - это вполне себе законная необходимая оборона.
В России законодательство о применении силы при самообороне настолько всратое, что даже если на вас с ножем лезут и кричат, что убъют, при свидетелях — вы можете после выстрела из травмата даже присесть. Это даже не учитывая того, что менты не будут даже пытаться разбираться — в жертву запишут более пострадавшего, или первого подавшего завявление.
А вы это самое законодательство читали-то?..
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вся проблема вот в этих словах:
в состоянии необходимой обороны…
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны…
вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения...
Трактуется это ментами и судьями весьма свободно.
Так значит, наверное, проблема не в законах, а в трактователях, для которых не существует презумпции невиновности, согласно которой это они должны доказать, что ты ожидал нападение заранее и точно знал степень его опасности, а не ты должен доказывать, что искренне опасался за свою жизнь...
Впрочем, будь проблема в этом, тогда людей сажали бы по статьям о превышении пределов. А такого почти не случается... Всего 600-800 человек в год на всю страну осуждают по статьям 108 и 114, из них только несколько десятков получают реальный срок заключения. В 2020-м году по 108-й (убийство при прtвышении) осуждено 227 человек, из них только 30 получили реальный срок, по 114-й (тяжки телесные при превышении) осуждено 425 человек, из них только 53 получили реальный срок. В основном осуждают на "ограничение свободы", а то и на "исправительные работы".
проблема не в законах, а в трактователях,
Ну так ведь расплывчивость формулировок — это проблема закона. А дальше, трактователи (судьи-менты) и есть закон. Там уже неважно, что написано во всяких бумажках, действующий закон — это правоприменительная практика.
Например, в россии сейчас запрещены митинги, хотя есть 31 статья конституции, где четко сказано что собираться можно.
тогда людей сажали бы по статьям о превышении пределов
Это как бы дополнительная статья. Сажают за убийство/нанесение тяжких телесных повреждений.
Это как бы дополнительная статья. Сажают за убийство/нанесение тяжких телесных повреждений.
Если так, то это значит, что судьи и прокуроры просто игнорируют необходимую оборону. В противном случае посадить могли бы только по 108-й или 114-й. Т.е. дело не в "расплывчивость формулировок" (которой нет, всё чётко и понятно), а просто в полном беспределе следователей, судей и прокуроров. Напиши любой закон - ничего не изменится, ведь они его игнорируют!
С выстрелом из пистолета неприятности его владельца не заканчиваются. Они еще только начинаются (с)
Даже в Штатах, где самоооборона прописана более-менее четко, за такое можно присесть, ну или продать дом, чтобы компенсировать моральный ущерб. А уж в РФ...
В данном случае получится несоответствие применяемого оружия (травмат) для средства нападения (стакан), за что автоматом подтягивается превышение необходимой самообороны, а там уже все зависит от адвоката и суда. Наверняка не найдется доказательств, что выстреливший - громко и разборчиво - предупредил присутствующих о травмате, а не о боевом оружии, что также автоматом подтягивает применение боевого оружия. И пострадавшими окажутся все присутствующие в комнате, и, частично, в коридоре, в данном случае. И с этим всем придется работать адвокату.
В общем, на собеседовании на должность программиста обычного раскладного ножа из мультитула, мирно лежащего в рюкзаке, будет более чем достаточно, чтобы чувствовать себя спокойно :) А если все же не чувствуется - то точно не туда пришли, надо уходить, и чем скорее, тем лучше. Все-таки не в администрацию области пришли :)
Пару лет назад наткнулся на схожую статью, про собеседования. Оттуда очень понравилась нижеследующая история (под спойлером):
Кемерово
В конце 90-х я был ещё молод, но уже избалован. И повадилась мне названивать одна «HR» из отдела кадров — «кадровичка». Не знаю, где она нашла мой телефон, но иногда звонила два раза в день: «Кушать не можем, как хотим Вас видеть у нас программистом. Оставайся, мальчик, с нами, будешь нашим королём».
Через месяц я сломался — чёрт с вами, схожу пообщаться. Дали адрес где-то в промзоне на востоке Москвы. Офис на первом этаже, охраны нет, а вместо «молодого коллектива могучих разработчиков», сидит одинокий дед за компьютером времён программы «Союз-Аполлон» и указывает мне на соседний кабинет.
В кабинете сидела та самая «кадровичка», дама убедительных пропорций, а с нею генеральный директор вот этого всего. Представляемся, сажусь, протягиваю резюме, начинаются вопросы. Первый — сколько мне лет, а второй — готов ли я возглавить отдел разработки. Однако.
Но даже ответ обдумать не успел — у генерального зазвонил телефон. Он минуту слушает, кладёт трубку, подходит к раскрытому окну, отжимает решётку наружу и вылезает в окно. И уходит куда-то в даль светлую — в кусты, в которых если пригнулся, тебя не видно.
— А куда это он?
— Вы что, не видите? Он вышел.
— Куда?
— В Кемерово.
Я какое-то время осмысляю происходящее, понимаю, что как-то оно всё не так.
— А это вообще нормально? А если я встану и выйду «в Кемерово»?..
— Вам в Кемерово нельзя.
Тут слышу, что на улице подъехал автомобиль. Выглядываю — милицейский бобик. Смотрю на кадровичку, она — на меня с зловещей улыбкой. Подскакиваю, выхватываю резюме и ухожу в окошко «В Кемерово». По кустам сориентировался, нашёл дырку в заборе, кое-как добрался до метро. Без дальнейших приключений.
До сих пор не знаю, что и зачем это было.
А вот и моя история с другой стороны баррикад. Которая лично мне кажется более странной, нежели просто ношение кобуры с пистолетом.
Мне как-то попался интервьювер, любящий мечи.
Во время собеседования он встал, снял со стены своего кабинета полутораручный меч и начал раскручивать его над головой. Лицо его, подобное маске, не выражало никаких эмоций. Мой вопрос "а это у вас такое стресс-интервью?" был напрочь проигнорирован.
Далее интервьювер стал молча ходить кругами по кабинету, огибая стол со стулом, на котором я сидел, не забывая при этом крутить мечом над головой. Он сразу вызвал во мне ассоциацию с бароном Пампой, хотя ни статью, ни характером на него не походил.
https://www.youtube.com/watch?v=uXq1Ao0IBiM
Если кто не может посмотреть, там классическая сцена из Raiders of the Lost Ark, Индиана Джонс с револьвером против араба с мечом.
Как-то в подразделение пришел директор компании для ежедневного общения, пришел с охотничьим карабином SRS калибра 338 (это калибр в котором небронебойная пуля пробивает стены или любые бронежилеты) и упаковкой патронов. Сел по диагонали от меня и начал по одному патрону проверять затвор, не клинят ли патроны. Ствол карабина где-то минут 10 смотрел на меня во время этой операции. Я тихонько встал с рабочего места и стал возле окна...
Нуарная сцена - это что-то типа масяни: https://youtu.be/OvZqKc-36kw?t=35
HRницы сами не слишком туповаты для подбора специалистов?
Слишком много у них субъективных ошибочных мнений, полное непонимание технологий, откуда-то уверенность что они разбираются в психологии и т.д.
Доверить таким можно только линейный персонал.
Передайте девушке, что испражнение - не "гигиенические процедуры". Гигиенические процедуры - это после.
Не сказать, что страшный, скорее забавный случай вспомнил. Закрывали вакансию системного администратора. Однажды рекрутеру позвонила девушка, которая до этого работала администратором в ресторане. На вопрос рекрутера, имела ли она опыт администрирования серверной инфраструктуры, ответила, что отлично умеет сервировать столы.
Про стрессовые собеседования вспомнил. Проходил как-то мой хороший знакомый (назовем его Димой) собеседование, и там тоже директор решил "проверить стрессоустойчивость" и изобразить из себя крутого мужика. Начал на него орать, Дима сначала держался, но в потоке воплей директор увлекся и выдал что-то про его мать. А мать Диму очень любил, но за несколько месяцев до этого собеса она умерла. В общем, Дима не выдержал и сломал этому директору челюсть. Об этом даже писали в региональной газете, надо поискать, было что-то вроде "Агрессивный программист покалечил работодателя на собеседовании". Благо, судимость он не получил, как-то они там решили вопрос.
Так что любителям "стрессовых собеседований" я бы посоветовал отказаться от этой практики, поскольку вы не знаете, как отреагирует незнакомый человек на ваши игры в крутых ребят и что станет триггером агрессии в ваш адрес.
Тестовое задание только если оплатят время по моему рейту, иначе смотрите мой репозиторий.
Мечтаю постигнуть дзен стать профессионалом и быть как вы. Вот, только думаю, пока не дослужусь до приставки "Senior" с парой лет опыта, со мной никто не будет вести, назовем это, "переговоры" на тему того, как проводить найм меня любимого.
Интересно, только мне кажется странным сочетание "охота" и "пистолет"? Вроде как для охоты обычно ружье/винтовку юзают, а не короткоствол.
Плюс - насколько я знаю, в РФ на огнестрельный короткоствол лицензию гражданским лицам не дают, только на травматику. Так что за скрытое ношение пистолета (если ты конечно не сотрудник силовых структур при исполнении) - вполне можно и присесть.
В общем, либо у чувака был травмат/муляж, либо вся эта история - "художественный вымысел" :)
Читал, что при охоте на среднюю и крупную дичь пистолет или револьвер не лишняя вещь. Перезаряжать длинноствол когда на тебя несётся раненый кабан - так себе ощущения.
Тогда уж проще в качестве основного оружия юзать многозарядный карабин типа Сайги, или полуавтоматическую винтовку :)
А с пистолета ты его и не застрелить, тут Калашников нужен
.357 magnum, .40 S&W или .45 ACP да и 9х19 para обладают останавливающим действием, которого хватает не то что на кабана, но и на медведя. Glock 26, если что, чуть ли не самый популярный субкомпакт для охотников, с которым люди и на гризли ходят. Задача стоит уложить зверя, а не убить его. Как раз калаш тут мало чем поможет, нужен относительно медленный патрон с тяжелой мягкой пулей большого калибра, который собьет зверюгу с ног и нанесет достаточно травм, чтоб он назад уже не поднялся.
Вообще, существуют пистолеты даже под .500 нитроэкспресс, но это бандура на большого и очень богатого любителя, которому штуцеры уже надоели, а завалить африканского буйвола таки хочется.
Игра Кальмара. Рекрутеров и эйчаров собирают в большом зале. Им надо накреативить на Хеллоуин. Все пишут: "Ужасные истории". Звучат выстрелы...
Он был уверен, что это просто какие-то новые фичи в программе для работы, а я была уверена, что он отлично подходит на вакансию!
О пользе бесед с HR, а не с техническими специалистами.
"нанимающий менеджер", это индус с апворка писал?
Вспомнил одного IT-директора в нулевых, любившего раскритиковывать портфолио дизайнеров на интервью, до такой степени что девушка-HR иногда плакала придя с интервью, со словами "нельзя же ТАК с людьми".
Над программистами и админами поиздеваться у него не получалось - те знают себе цену, менее ранимые, у сделанной работы есть объективные критерии оценки, не нравится - не нанимай, другие наймут. Вот он и отрывался на дизайнерах. Но тех кого уже взял на работу - не доставал. Почти.
Но последней каплей, в прямом и переносном смысле слова, стал громкий звук спускаемой воды в унитазе.
"Пронесло", — подумал HR.
"Тебя б так, сцуко, пронесло, я после той шаурмы третий день с толчка слезть не могу, а тут вы со своими звонками!" — подумал кандидат.
Однажды нужно было закрыть вакансию прораба что-ли..
Пришел на собеседование крупный такой мужчина в годах. Ну как в годах, в районе 50+. Нормально поговорили, знающий, опытный, на интересных объектах работал. Но как-то в процессе разговора стало очевидно, что на эту вакансию его не возьмут из-за возраста.
И вот как-то я напрягся, когда этот дядька, нервно сжимая кулаки, начал объяснять, что не нужно смотреть на его возраст, он спортсмен, всю жизнь боксом занимался, звания имел, да и сейчас крепкий, старается себя в форме держать.. А в отделе, как назло, все на обед разошлись ,даже разнять некому будет, если что..
А почему такой отсев по возрасту? Дискриминация-с.
В добавок к этому требованию еще были - не армянин, не еврей, не сидел, не работал в силовых структурах, на госслужбе или у конкурентов, без изъянов во внешности, обязательно высшее образование и ни единого дня стажа в трудовой на должностях связанных с физическим трудом. Было еще что-то, сейчас уж не вспомню.
В свое оправдание - во-первых, это было самое начало 2000-х, тогда все-таки было несколько другое отношение к таким требованиям. И во-вторых, я ушел оттуда где-то через пару недель, еще на испытательном сроке.
Но это был интересный опыт.
Ощущение, что в половине случаев засранец - не кандидат.
тут это. я извиняюсь канешно
зацепился глаз за будто не я его собеседую, а он меня
таки собеседование или рынок рабов?
да, Елена из "Медиагуру", он вас собеседовал. что на данном этапе вас смутило? или удивило? хотите поговорить об этом? мы вам перезвоним.
Леденящие душу собеседования: истории эйчаров