Комментарии 29
На первый взгляд человека, знающего биологию поверхностно — выглядит круче, чем открытие хеликобактер пилори, и сильно пахнет Нобелевкой (а то и не одной). Тем не менее, хотелось бы увидеть биологов и врачей в треде. Всё-таки подобные работы, когда открывается долго лежавшее на поверхности явление, не могут не вызывать скепсис.
Возможно то, что уже открыто только кажется лежащим на поверхности. На самом же деле это сперва туманное предположение, затем годы упорного труда, наблюдений, сбор аргументов, согласование отдельных не связанных на первый взгляд элементов концепции. Стройная картина выстраивается из множества мелких кирпичиков — тогда кажется — а ведь это так просто, как раньше не заметили… ). Хотя, кончено, есть и скептики — и это отлично, они помогут стимулировать дальнейшее развитие проекта… )
Нам нужен Meklon, хотя у него вроде другой профиль.
Сходный. Он же теперь вроде по части генетики и биохимии трудится.
Я тут коллегу elena_kuevda попросил прокомментировать, она гораздо ближе знакома с этой областью, так как непосредственно работает с клеточными технологиями:
Самая идея звучит очень перспективно, только нужно оценить комплексное состояние всех этих клеток после возвращения в состояние «доброкачественности». Запустится ли у них состояние апоптоза (запрограммированной гибели), чем он будет корректироваться, что будет с протоонкогенами, как они отреагируют на сам процесс добавления белка. Не выразится ли это в увеличении экспрессии протоонкогенов. Целесообразно было бы при оценке доброкачественности иммуногистохимическую характеристику клеток, их типирование до и после терапии.
В целом для любой опухоли механизм одинаков — клетка сходит с ума и забывает умереть. Если в целом концепт заработает, то останется только адаптация к различным разновидностям онкологии. Одно дело экспериментальная модель, другое дело непосредсвенно человек, которого мы не можем травить всем, чем вздумается. Не факт, что через какое-то время клетка не вернется к своему прежнему состоянию маниакально-депрессивного психоза.
Окраска невнятная на иллюстрации, кстати. Просто окрашивание общего назначения. не очень понятно, что именно хотели показать. Надо ковыряться в исходной статье. Нечто синее похоже на соединительную ткань, а остальное какой-то эпителий, вроде.
Именно по этой важной иллюстрации, к сожалению, альтернативных по качеству кроме той, которая опубликована на Daily не нашлось(
Если интересно, могу прислать полный текст статьи. Интересно было бы послушать мнение специалистов.
Было бы интересно. Вообще лучше напрямую elena_kuevda. Она в этом прекрасно разбирается)
Блин, забыл, что она read-only. Давайте мне, а я ей покажу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, не будет ли подавляться деление здоровых клеток, ведь, если препарат не уничтожает опухоль, принимать его придётся либо долго (пока/если все клетки опухоли не умрут), либо пожизненно. Конечно, так или иначе, принимать препарат пожизненно лучше смерти.
Пожалуйста, уберите в статье слово «белок» подальше от слова «miRNA». У вас это так звучит, будто есть белки, которые кодируются микроРНК-ой. miRNA короткая, некодирующая (белок) последовательность РНК. Грубо говоря — управляющая команда.
Данное исследование очень существенно в качестве понимания того что как работает на генном уровне. Позволяет понять, что происходит в клетке на начальном этапе возникновения рака. Но в качестве практического применения данный метод (перепрограммирование) на мой взгляд бесполезен. Самая большая проблема в лечении рака — это доставка лекарства в нужную клетку. Т.е. механизм доставки должен быть избирательным. Например химиотерапия глушит не только раковые клетки но и бьет по всему организму. Если решить проблему доставки, то проще «свихнувшиеся» клетки просто уничтожать, чем перепрограммировать. Ведь вероятность положителного исхода данной операции не может быть 100%. Есть даже вероятность того, что перепрограммируется не совсем то, что хотелось бы. И даже если перепрограммируется успешно, то кто даст гарантию, что однажды «всбесившаяся» клетка не свихнется снова. Проще и дешевле убивать. Еще раз повторю, что с исследовательской точки зрения работа очень важна.
И даже если перепрограммируется успешно, то кто даст гарантию, что однажды «всбесившаяся» клетка не свихнется снова.Ну учитывая, что до ситуации, когда «клетка свихнётся снова» у пациента, без оной терапии, могут быть все шансы и вовсе не дожить, то «метод (перепрограммирование) на мой взгляд бесполезен» звучит несколько странно. Ведь речь идёт не о каких-нибудь хронических болезнях, а вполне себе летальных.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как «перепрограммировать» рак