company_banner

Intel 665p — SSD с 96-слойной QLC NAND


    Фотографии с сайта LegitReviews
    На проходившей в сентябре в Южной Корее компьютерной выставке компания Intel представила новое семейство потребительских SSD — 665р. Это второе поколение накопителей, в которых используется QLC NAND; различия с предыдущим в целом невелики, однако обращает на себя внимание значительный прирост скорости, достигнутый за счет применения 96-слойной памяти. Под катом — результаты с тестового стенда Intel на выставке.

    Впервые память QLC NAND была представлена в серии SSD Intel 660p — она появились на свет чуть более года назад. В новом семействе используется тот же контроллер Silicon Motion SM2263 и тот же тип ячейки, однако в технологию ее производства были внесены усовершенствования — и теперь память имеет 96 слоев вместо 64. За счет этого удалось уменьшить площадь чипа и увеличить скорость чтения/записи.

    Именно улучшение скоростных характеристик SSD при минимальном количестве новшеств демонстрировала Intel на своем стенде (показан на КДПВ). Вы видите два одинаковых ноутбука, в один установлен накопитель Intel 660p, а в другой — 665р емкостью 1 ТБ. На дисплеи выведены результаты проведенных бенчмарков CrystalDiskMark — скриншоты прилагаются.





    Как видно из результатов, скорость последовательных чтения и записи увеличилась примерно на 40%, произвольных чтения и записи — где-то на 30%, что весьма впечатляет, ведь изменился только техпроцесс. Тут, конечно, надо понимать, что быстродействие ячейки QLC сильно зависит от наполненности ее битами данных, именно в хвосте диаграммы заполнения мы видим проседание скорости по сравнению, скажем, с TLC. Однако, если предположить, что 665р выйдет в ближайшее время по цене, аналогичной 660р — а у нас нет причин в этом сомневаться — новинка станет одной из самых привлекательных позиций с точки зрения отношения цены к характеристикам.
    Intel
    176,95
    Компания
    Поделиться публикацией

    Комментарии 19

      0
      Странно, для 660p скорость заявлена как раз 1800МБ/с (и примерно столько и выдаёт в CrystalMark). Чую подвох, но доказать не могу.
        +3
        Однако, если предположить, что 665р выйдет в ближайшее время по цене, аналогичной 660р — а у нас нет причин в этом сомневаться

        Это такой скрытый сарказм/ирония?) А то пробежала мысль " SSD за 660 руб. 00 коп."
          0
          Это как в анекдоте про Брежнева: «и не дорого, всего в рубель.»
          –4

          Как на счет основного конкурента kingspec из Китая?

            +4
            Размер тестового файла, что характерно, всего один гигабайт, вероятно чтобы полностью влезал SLC-кэш.
              0
              У диска объёмом 1ТБ SLC-кэш имеет объём порядка 70 Гб, так что вы в каком-то смысле правы.
              +2
              Тут, конечно, надо понимать, что быстродействие ячейки QLC сильно зависит от наполненности ее битами данных, именно в хвосте диаграммы заполнения мы видим проседание скорости по сравнению, скажем, с TLC


              Лично меня больше интересует надёжность накопителя и в случае SSD — износостойкость ячеек и время безопасного хранения данных до их разрушения.
              SLC — надёжно, но дорого и неспешно. (<= 100k стираний)
              MLC — разумный компромисс надёжности и скорости (<= 3~10k стираний)
              TLC — дешевле, но ещё меньше ресурс (в среднем 1-2k стираний)
              QLC — по разным даннам всё совсем грустно с количеством циклов, зато дёшево — пол байта в одном конденсаторе.

              UPD: Помнится, в далёком 2012-м году даже обещали SSD, память в которых можно регенерировать. Пруф. Только ничего по какой-то причине не вышло. А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным.
                0
                Возможно, QLC подойдет для архивов и прочего хранения больших объемов с нечастой перезаписью. На домашних компьютерах.
                Так, уже перевел у себя дому систему и документы на SSD на TLC, а для коллекции фото, фильмов, музыки по прежнему используется 3-х терабайтный HDD, который своим гулом несколько поддостал. Вот QLC вполне себе кандидат на замену HDD. Думаю, лет через 5 у меня точно не останется HDD в системе совсем, с такими темпами снижения цен.
                  +1
                  Кажется, что, например, игры на QLC в целом довольно хорошо ставить — перезапись крайне редкая, место занимают много, к скорости чтения чувствительны.
                    0

                    Вот только у hdd скорость линейной записи порядка 200 мб/сек, а у недорогих ssd на qlc 15-30 мб/сек

                    0
                    Прогрев «видеокарт» в духовках возвращается)
                    Но с другой стороны — а так ли нужна регенерация эта? В домашних системах такое не востребовано будет. Энтерпрайз и тд — там часто при любом чихе новую железку вставляют на замену. Главное — стабильность и надёжность во время работы, а не возможность сделать запеканку.
                      0

                      Была версия самсунг ssd, через полгода без перезаписи снижалась скорость работы, месяцев через 8 начинались потери данных. Сколько хранит данные QLS насколько я понимаю неведомо. Всё эти тесты показывают только скорость работы буфера.

                      0
                      А для MLC/TLC/QLC это могло бы стать актуальным

                      Так уж ли актуально?
                      Смотрю я на свой самсунг (3D-TLC), который в тестах выдержал 5 петабайт записи… т.е. ресурса памяти хватит на 100 лет. Мне бы и в пять раз меньше хватило — через 20 лет, вероятно, объём 250 гигабайт будет восприниматься как сейчас воспринимаются 10 гигабайт родом из 1998.

                      У TLC сложилась плохая репутация ещё до выхода 3D-TLC. По-хорошему, TLC и 3D-TLC нужно рассматривать отдельно. И исключить всякий китайский нонейм, куда ставят память по принципу «что на складе завалялось» (я видел даже память с интерфейсом UFS, осталась после выпуска смартфонов, не пропадать же добру).
                        0
                        В каких тестах? Где записали-считали? Пусть на месяцок его положат после этих 5 петабайт записи и попытаются прочитать.
                            0
                            Ну да, я же говорю записали-считали. Вот только ячейка деградирует. Деградация это не дискретное состояние работает-не работает. Чем выше степень износа, тем быстрее будет стекать заряд и изолированного затвора. А это черевато потерей данных. И хоть они и заявляют, что "две недели пребывания в обесточенном состоянии не оказали на сохранность записанной на SSD информации совершенно никакого влияния", но тут же добавляют:
                            Однако сказать, что двухнедельное пребывание без подключения к питанию на накопителях совершенно не сказалось, мы всё-таки не можем. У двух моделей из шести длительный простой вызвал некоторые изменения в массиве флеш-памяти, что нашло отражение в S.M.A.R.T.-телеметрии.
                            • У Samsung 850 EVO появилось 12 проблемных секторов, чтение данных из которых вызвало у контроллера затруднения. Потерь или искажений хранящейся информации при этом не произошло, но эти сектора при включении тут же были выведены из эксплуатации и заменены свежими, взятыми из резерва.
                            Подержали бы чуть больше(или если бы износ был чуть больше) — и не прочитали бы. Причем заряд стекает независимо от того, обесточен накопитель или нет. И я сильно сомневаюсь, что контроллеры в фоне постоянно циклически читают все данные на диске, что бы проверить качество хранения, и если они плохо читаются перенести их в резервный сектор.
                      –1

                      пол байта в одном конденсаторе — ниббл


                      image

                        +2
                        Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?
                        Кнопке «Print Screen» не обучены?
                        Где нормальные диаграммы производительности из Victoria?

                        Для корпоративного блога интела это однозначно зашквар.
                          0
                          Я должен вчитываться где на снимке экрана 660, а где 665?

                          А зачем? Достаточно заметить крупную надпись 1GiB что бы всё стало понятно.

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое