Комментарии 38
Можно же на руторе запретить пылесосу общаться с интернетом, а не заклеивать ему варварским способом глаза. ))
Обалдеть! Какой смысл устанавливать лидары на пылесос с таким классом точности, что звуковые колебания предметов отличимы?
Только обычный пылесос, который скромно стоит в углу и не вызывает подозрений.
Как раз умный пылесос и должен вызвать подозрения у того, кто не хотел бы прослушки. А для рядового гражданина, не агента под прикрытием, и веб камера не вызывает неудобства.
Во-первых, прослушки и т.п. «не должен хотеть» как раз любой, в том числе — рядовой гражданин, и совершенно не имеет значения то, есть ли ему что скрывать, потому что он должен иметь возможность реализовывать право на частную жизнь без дополнительных движений.
Во-вторых, это ужасно избитое клише и заблуждение, что «частные лица никому не нужны». Уже много лет воровство частной информации и взлом — индустрия, которая работает по площадям. То, что так или иначе смотрит в сеть, уже пару десятков лет под постоянным прицелом. Когда-то это были пароли от email и соцсетей, которые до повсеместного внедрения шифрования в аэропортах воровали, теперь — IoT и прочее. Данные собираются и систематизируются, а потом уже среди этого хлама ищут, что можно продать или использовать. Так что конкретный человек никому не интересен до тех пор, пока не станет интересен.
Это интересный аргумент с точки зрения риторики. Вы используете аргумент "скользкого склона" (это, в общем случае, демагогический приём), фактически, обвиняя в том же самом меня. Но на деле, ситуация действительно ухудшается — степень безопасности домашних электронных систем падает пропорционально увеличению числа устройств в них. Плюс, существуют довольно объективные критерии разумного объема усилий. Качественно, разумно не приумножать число векторов. В смысле, не стоит бездумно набивать жилище устройствами неизвестной степени надёжности или позволять производителям это навязывать (голосуя рублём). Количественные критерии в теории информационной безопасности также вполне изучены.
И разумная забота об информационной безопасности не имеет ничего общего с шапочкой из фольги — это демагогическое преувеличение.
Но на деле, ситуация действительно ухудшается — степень безопасности домашних электронных систем падает пропорционально увеличению числа устройств в них.
… не стоит бездумно набивать жилище устройствами неизвестной степени надёжности или позволять производителям это навязывать (голосуя рублём). Количественные критерии в теории информационной безопасности также вполне изучены.
Совершенно согласен, за что плюсую :)
И разумная забота об информационной безопасности не имеет ничего общего с шапочкой из фольги — это демагогическое преувеличение.
Здесь дело не в «демагогии» (как Вы это называете), а действительно в «скользком склоне». Да, преувеличение, но намеренное и потому ставшее мемом. «Шапочка из фольги» — это некий символ паранойи, до которой может дойти человек, обеспокоенный личной информационной безопасностью и приватностью.
Представьте себе мир, в котором людям (внимание: людям, а не компаниям и организациям!) нечего особо скрывать. В таком мире не было бы особой нужды и интереса шпионить, а если бы и была, то никакого беспокойства это бы не вызывало. Да, неприятно, что кто-то может слушать твои разговоры. Но все, что я говорю дома, могу так же повторить и на улице, любому человеку.
Это я говорю не потому, что считаю ненужным ограждать себя в сегодняшнем мире от возможной слежки, а только для иллюстрации того, что это ограждение в основном мотивировано чисто эмоциональными, психологическими причинами, а не здравым смыслом. Это, конечно, мое личное мнение…
Я называю это демагогией строго потому, что это подпадает под смысл этого термина — логически ложная аргументация, которая призвана влиять на субъективное восприятие аргумента через когнитивные искажения. И вы именно в этом признаётесь, фактически, говоря о намеренном преувеличении. Ну и я, естественно, знаком с понятием "шапочки из фольги" и строго негативной коннотации, которая ему присуща.
А вот дальше начинается странное. Потому что ваши слова (апелляция к собственному примеру) звучат как аргумент "я — Д'Артаньян, а вы все ..." (сами знаете, кто). Впрочем, если рассмотреть саму гипотезу о том, что частная жизнь — атавизм и security through obscurity, можно найти этому несколько валидных возражений. Например, что нет объективной причины менять "состояние по умолчанию" с "приватно" на "публично". Или что в реальности невозможно (и не очень понятно, зачем) заставлять всех дружно тратить усилия на борьбу с предполагаемым атавизмом. Или что, как вы сами заметили, это более или менее возможно только для граждан, но не очень возможно для организаций, а провести четкую границу между ними иногда просто нельзя (см. "индивидуальный предприниматель"). Кроме того, такой аргумент про "сказать вслух публично" не выдерживает критики, когда речь идёт, например, о финансовой информации, даже личной. Данные своей кредитной карты вы ведь не предлагаете публично говорить, надеюсь? Также не забудьте про тех, кто по независящим от них причинам не может также оперативно превратиться в безэмоционального индивидуума, и о тех, кто может получить преимущество над другими, скрывая информацию о себе, но пользуясь информацией о других.
2. Про «Д'Артаньяна» — еще раз себя перечитал и не увидел никаких ссылок ни на «Трех мушкетеров», ни на представителей сексуальных меньшинств.
3. О том, что частная жизнь есть атавизм, я тоже не говорю. Я ведь написал, что
<не> считаю ненужным ограждать себя в сегодняшнем мире от возможной слежки
Но между желанием оградить себя (свою интимную жизнь, финансовые данные и т.д.) от посторонних глаз и пресловутой «шапочкой» очень (и очень!) тонкая грань. Вот появились устройства для считывания карт без контакта — начали продавать (и многие покупать) специальные держатели карт из металла по типу решетки Фарадея. После информации о том, что через камеры планшетов и ноутбуков могут следить, многие (в том числе, мои знакомые) стали заклеивать их пластырем. А завтра нам скажут, что кто-то научился считывать информацию прямо из мозга — и вот вам, привет, шапочка из фольги! ;)
А как снимать записанный материал с пылесоса? Или уже позже цру/ми6 будут принуждать производителей к закладкам как в ситуации с шифрацией.
Вспоминается описаная на хабре стория, как локалку через аквариум ломали.
Ну пылесос регистрируется на управляющем сервере в час Икс и получает команды.
www.rbc.ru/rbcfreenews/5fb90ae09a794730fdbdff0c
Прослушка с помощью лидаров пылесоса — новая угроза частной жизни. Делаем лазерный микрофон в домашних условиях