Как стать автором
Обновить

Комментарии 24

Да это же родная Щербаковская улица!
Возведение этого моста совершенно фантастически выглядело — буквально в пятницу только собранные пролёты в стороне стоят, а в понедельник уже на месте.
Теперь там и развязка человеческая и для пешеходов место есть — под старым мостом нужно было протискиваться боком.
Переложить контроль качества на софт — это правильная политика. Многие мировые лидеры так сделали. Например, Boing переложил на софт проблему удержания крена у самолёта boeing 737 max. Компьютеры не ошибаются, в софте нет багов. Вы в безопасности.
Ну что за луддизм, ей богу. Если в одном софте проявился определенный баг, то давайте откажемся от компьютеров вообще везде, такой ваш посыл?
Нет, мой посыл, что вместо натурных тестов у вас симуляция. Компьютеры хороши, когда они добавляют надёжность, а не заменяют.
Вы не правы. Натурные тесты тут присутствуют в большом количестве — ведь эти мосты таки собирают (не говоря о первых проверках, когда делали и виртуальную и физическую предварительную сборку). И судя по фразе «повысился процент обнаружения проблемных мест», статистика этих тестов вполне благоприятная.
История другая: «позволил отказаться от натурной контрольной сборки моста». Мой поинт в том, что люди физику (стыкуется или нет) заменили на софт. Не «дополнили», а «заменили». Если физические тесты остались, ок, но статья производит противоположное впечатление.
Повторюсь. Согласно статье, количество косяков уменьшилось. Это значит, что косяки раньше были и, вероятно, приводили к исправлению на месте с использованием подручных инструментов и такой-то матери или к отправке части элементов конструкции на завод-изготовитель. Речь про разрушение моста из-за промаха в местоположении монтажных отверстий (или что там у них) очевидно не идёт — это в области предварительных расчётов с применением сопрамата лежит.
А про сапромат вам немного ниже уже намекнули. Люди в этом направлении уже довольно давно заменили «физику» на абстрактные математические расчёты. И вот же, не разваливается. Если все расчёты честно делать по тем, наверняка и вами любимыми с института, формулам и контролировать качество конструкционных материалов.
Если же распространить вашу идею про «физику» в эту сторону, то снова ничего выше одноэтажных тростниковых домиков нельзя будет строить. Построил — попрыгал сверху для проверки и только тогда живи. Правда всё равно завалится от не проверенного «на физике» порыва ветра.
Смиритесь, всё большая часть нашего мира держится на абстракциях. Разумеется, нужно предпринимать меры, чтобы уменьшать вероятность ошибок, но это явно не те меры, которые вы предлагаете.
Поинтересуйтесь возможностями и точностью сканеров и как обрабатываются данные в софте. Если не масштабировать «на глаз» сканы, будет все очень точно с размерами. И, главное, повторяемостью результата. Речь идет именно о геометрических размерах и форме.

Погуглите для интереса Dental Scanner, стоматология уже давно освоила эти методики для изготовления сверхточных протезов, вкладок, пломб.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Вместо натурных тестов симуляция» — это совсем не всегда плохо же. Возьмем те же мосты — перед тем, как эти детали изготовить, их прочностные характеристики просчитываются в каком-то сопромат пакете, а вовсе не методом натурного тыка подбираются. Представьте себе абсурдность натурных тестов в данном случае — типа, соберем мост из каких-нибудь там двутавровых балок на двести, нагрузим, если развалится — пересоберем из балок на триста?
Именно. Согласитесь, что если развалится, то лучше, если на стенде, а не в продакшене.
ну, я даже не понимаю, о чем мы спорим, если честно. топить за тотальный отказ от математического моделирования — это… интересно. Думаю, где-то во время появления готической архитектуры человечество уперлось в ограничения такого подхода, если не раньше (да, пользуясь случаем — pillars of the earth — крутейшая книга про строительство средневековых соборов!)
Для этого есть СНиП, который во многом на экспериментах и статистике основан. В машиностроении всё же ломают изделия. (как вы представляет себе построить второй лента центр к примеру и сломать а потом уже основной строить?)
их прочностные характеристики просчитываются в каком-то сопромат пакете...

Bridge Constructor называется)
Тут речь не о надежности, а о снижении затрат.
Дешевле обнаружить брак на заводе и сразу же устранить, чем отвезти фрагмент моста на место установки, там убедиться, что мост не собирается, потом разобрать собранные уже детали, бракованную отвезти обратно на завод и только после этого приступать к устранению брака.
А компьютерная симуляция позволяет проверить собираемость конструкции вообще без сборки. Если в ней есть ошибки, то все равно мост не соберется. Придется везти деталь на завод. Это будут всего лишь лишние затраты, а не снижение безопасности.
А каким образом делают нагрузочное тестирование для моста перед отгрузкой в продакшен? Не на стенде?
Его вообще не делают. Процесс проверки ограничивается сопромат расчетом и неразрушающим контролем разного рода. Стоимость моста (и другой подобной конструкции) слишком велика, чтобы тестить натурно на разрушение. К тому-же не стоит забывать, что единожды выыдержавший норматив бракованный мост (убираем сопромат и неразрушающий контроль, оставляем только натурные испытания) не обязательно выдержит такую же нагрузку во-второй (третий… 25й) раз (усталость металлов).

UPD: а приемке, естестсвенно, нормативная нагрузка дается, но это уже в сборе на всякий случай.
А как можно провести нагрузочное тестирование моста на стенде если линейное масштабирование не сказать что работает?
Как я понимаю полноценное нагрузочное тестирование в реальном мире можно провести только после полной сборки. Либо можно сделать компьютерную симуляцию хотя бы приближенно описав все возможные силы которые могут действовать на мост (о которых человек имеет представление) и прочностные характеристики соединений и материалов.
Вот будет забавно если смогут сделать нейронную сеть которая сможет выбирать материалы и конструкцию моста под заданные условия на основе данных полученных от геодезистов.
Так и представляю себе, пришли, сфотографировали берега, замерили глубины, внесли розу ветров и сейсмическую карту. Потом выбрали дизайн и система сразу же отправила заказ на автоматический завод, а там уже через недельку всё готово, в том числе и логистика и инструкция для формирования оснований.
Вы нагрузочное тестирование заводского цеха видели? А обычной пятиэтажки? Не делаются они. Есть прочностные расчеты, есть тестирование материалов (бетона, стали).

И даже если расчеты неверные в принципе — оно долго простоит. В 1983 году у меня был допуск к ДСП-журналу по разрушениям зданий и сооружений в СССР. Примерно треть — брак строителей, треть -ошибка расчетчиков, треть — недостатки теории.

Один из примеров отсутствия теории. При расчете козырьков над входом в метро не учли, что снизу при открытии дверей идет теплый воздух. Сверху козырька -наружная температура. Ну а когда метро закрыто — то и снизу наружная. Переменные по температуре нагрузки считать не умели, потому и не посчитали.

Рухнуло оно через 36 лет. Причем если бы там были только проблемы в теории, то провисело бы лет 100. Но там и проектанты сделали не идеально, и строители схалтурили.

Примерно так же и мостами. Если все сделано правильно — мост простоит лет 200. Если неправильно — лет 30-40. Но гарантийный срок у него лет 20, потом все рано надо обследовать.

Так что нагрузочное тестирование мосту ни к чему. Все равно оно температурные и ветровые нагрузки не воспроизведет. А вот обследовать лет через 20 — стоит.
Нет однозначной истины — прогресс vs консерватизм это всегда риск и компромиссы, снижаемые, но не сводимые на нет грамотными специалистами.
Но да, наш мир стар, и консерватизм перетягивает.
И компьютеры ошибаются, и баги в софте есть. Но люди ошибаются куда чаще, и багов в них куда больше.
Так что решение однозначно правильное.
интересно а сотни элементов моста под нагрузкой не изменяют свой размер.
Ещё как изменяют. Если залесть на даже короткий железнодорожный пролёт и дождаться электрички (не говоря уже о гружёном товарнике), то можно невооружённым взглядом заметить, как пролёт в середине относительно соседнего (два пути) прогибается сантиметров на 5-8.
Во!

Это и есть предмет изучения сопромата!

Но это не имеет отношения к сборке самой конструкции. Тут важно, чтобы без нагрузки металлоконструкция была собираемой. А под нагрузкой она уже будет работать согласно расчетам. И тогда уже, после сборки, конструкцию уже можно будет ее нагружать, смотреть деформации и сравнивать с расчетными. А в этой статье описана совершенно другая проблема.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.