Комментарии 20
На 3-й картинке виден искажённый, но таки узнаваемый образ Барта Симпсона. Как он там оказался? Если понимать, что нейросеть — это не ИИ и тем более не алгоритмически запрограммированный художник — то всё понятно. Футурама менее популярна Симпсонов (а значит и артов в обучающей выборке на порядки меньше), визуальные стили сильно похожи — поэтому ей и нейронов много не досталось, и по ассоциативным связям она самостоятельности не получила.
Потому что уже поздно.
"Но есть в этом что-то неприятное. Например, видеть, как художники уходят в небытие. Обидно, что кто-то может просто сказать компьютеру: «Я хочу портрет Алекса Джонса в стиле Фриды Кало», и компьютер сделает его без всякого морального осуждения. "
люди так не делают? особенно если на кону деньги или чтото ценненькое.
Хакеры ломают софт.
некоторые компании с удовольствием копируют продукты других компаний.
некоторые страны слегка забивают на патентное право
Дело не в этом. Просто внезапно оказалось, что вот это понятие стиля, 80% художественной культуры от гениальных художников прошлого, их неповторимость, что в музеях висит - оно помещается в единицы гигабайт и алгоритмизируется настолько, что компьютер повторить может.
Основная причина возмущения художников именно в том, что нейросети "расколдовывают" творчество, которое до сих пор считалось чем-то мистическим и непостижимым.
Художники, равно как и другие творческие люди, до недавних пор мнили себя этакими сверхлюдьми, несущими в себе искру самого Бога-Творца. Процесс творчества обожествлялся и считался чем-то уникальным именно для человека. Более того, способность к творчеству, которую никак не удавалось алгоритмизировать, использовалась в качестве косвенного доказательства наличия души, что мол мир не сводится к одним только материальным сущностям.
И вдруг выяснилось, что весь этот богатый внутренний мир заменяется примитивной по сути моделью-трансформером. Что творчество вполне себе материально, а лежащие в его основе процессы объяснимы и воспроизводимы. Это мировоззренческий удар чудовищной силы, принять который гуманитариям оказывается невероятно тяжело. Отсюда злость, возмущение и бесконечные попытки отрицания очевидного. Статьи вида "нейронки - полный отстой, это убогая имитация разума, а их продукт никаким творчеством вообще не является" плодятся как грибы после дождя, и по мере развития нейросетей их будет становиться только больше.
Так в том-то и проблема, что по мере того, как ИИ берёт всё новые и новые высоты, творческие люди просто в очередной раз поднимают планку того, что они согласны считать творчеством. Поскольку отказываться от собственной исключительности всегда сложно, то ИИ с точки зрения критиков не будет "обладать заявленными свойствами", даже когда начнёт сочинять тексты и симфонии на уровне, недоступном 99.9% человечества.
А с музыкой — по идее, синтез и анализ одномерных сигналов должен быть попроще, чем двумерных. Но пока что из Шазама никто не смог вытащить ничего пристойно звучащего.
А с музыкой — по идее, синтез и анализ одномерных сигналов должен быть попроще, чем двумерных. Но пока что из Шазама никто не смог вытащить ничего пристойно звучащего.
Я подозреваю, что вытащили. Но потом подумали, сколько судебной возни будет с музыкальной индустрией и решили про свое достижение забыть.
Значит, помимо фотографий будут брать что-то ещё. Например, фильмы и видеоролики. Представляете, сколько изображений можно нарезать из всей мировой фильмографии и мультипликации? А если дополнить всем набором видео с youtube? И, в отличие от фото, тут изображение ещё и в динамике изучать можно, вытаскивая дополнительные корреляции. Так что нейронки ещё крайне далеки от насыщения.
Вы сейчас транслируете точку зрения, которая была популярна начиная с эпохи романтизма (XVIII век) и по наши дни, но если бы вы что-то подобное сказали средневековому художнику, он бы крайне удивился. Мы обычно даже имён их не знаем, потому что, ну да, заказали алтарь с ангелочками, сделал, обычное ремесло. Так что ниспровергать точку зрения некоей прослойки, ограниченной в пространстве и во времени в целом довольно эксцентричное занятие. На каждого так думающего найдётся тот, кто думает иначе. Впрочем, как и во всём другом.
если бы вы что-то подобное сказали средневековому художнику, он бы крайне удивился
А какая мне разница, как рассуждали художники 400 лет назад? То время давно ушло и, я надеюсь, никогда не вернётся.
Так что ниспровергать точку зрения некоей прослойки, ограниченной в
пространстве и во времени в целом довольно эксцентричное занятие.
Любая точка зрения ограничена в пространстве и времени, и разделяется далеко не всем человечеством. И что же, вообще получается ни с чьей точкой зрения нельзя спорить?
Уж извините, но если точка зрения какой-то прослойки здесь и сейчас влияет на нашу жизнь, то мы имеем полное право выражать своё к ней отношение и даже агитировать сочувствующих этой прослойке поменять свою точку зрения. Это как раз нормально и логично. Уж не знаю, что вы тут эксцентричного нашли.
В целом да. Ни одна ide еще не вытеснила vim
1) Как много из вас оформляет дома что-то с помощью художников и дизайнеров? Будем честны - единицы.А те люди, которые рисуют шаблоны для станков печати обоев - это немножко не те, кто рисует картины стоящие в Третьяковке.
2) 99% людей вообще не знают чьи бы то ни было стили рисования и абсолютно не знают имена художников, им не по карману покупка таких картин (часто они вообще не продаются нигде). а поставить что-то "похожее на ту картину из журнала" на рабочий стол - это они хотят.
3) Давным давно люди заказывают картины "в стиле художника Х" и у этого есть свой рынок. Часто это просто тык в какой-то журнал или на экран в поиске картинок. И не заметно чтобы что-то там у кого-то обесценилось - рисовать-то всё равно придется кому-то, принтеров которые рисуют маслом пока не видно на горизонте (я знаю что их так или иначе делают и есть про это и статьи и ролики, но это не массовый сегмент).
Так что проблема надумана на мой взгляд.
А когда-то художники говорили, что без работы их оставит фотография.
Дорогие художники: вам не стоит бояться ИИ-генераторов изображений