Как стать автором
Обновить

Комментарии 18

А если мы ведем работу над проектом через наш внутренний трекер, вход в который осуществляется по логину-паролю, можно ли считать историю работы над задачей (фиксируется ТЗ, все даты, комментарии, изменение статусов, согласование стоимости и сроков) доказательством на случай каких-либо разногласий? Электронная подпись при этом не используется, но в договоре (настоящем, бумажном) прописан логин, с которым заказчик заходит в трекер.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По соглашению сторон, включенному в договор, пара логин-пароль может использоваться в качестве ключа электронной подписи.
По закону электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Другими словами логина и пароля достаточно, для подписания любых сообщений и запросов в информационной системе простой электронной подписью, если имеется такое соглашение сторон.
Для придания юридического значения электронным документам, подписанным простой электронной подписью, необходимо включение в Соглашение четырех основных положений:
  • согласие сторон на использование простой электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи;
  • порядок формирования ключа простой электронной подписи;
  • правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
  • обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Аналогичным образом мы включаем соглашения об аналоге собственноручной подписи не только в договоры с контрагентами, но и в локальные инструкции по использованию информационной системы (корпоративной электронной почты или системах управления проектами) для постановки служебных заданий штатным сотрудникам.
Спасибо! Сейчас как раз обновляем свой типовой договор — надо бы это в нем предусмотреть.
А что делать, если в конфликтной ситуации, когда клиент говорит «я этого документа даже в глаза не видел, вы его сами задним числом в свою базу подбросили»? К примеру, с точки зрения клиента вы согласовывали стоимость работ в 20.000 руб, а в базе стоит цифра 800.000 руб.
Кто окажется прав при судебном разбирательстве? Мне кажется, что без физической подписи клиента или его ЭЦП не получится что-либо доказать… или я заблуждаюсь?
Если вы при этом не обеспечиваете гарантию отсутствия изменений в базе и гарантию того, что ТЗ согласовано именно вашим клиентом (а не админ подмахнул задним числом), то доказательством это будет только если клиент сам признает, что подписывал и согласовывал именно этот документ.

Т.е., подозреваю, что для угроз «у нас всё логируется, докажем через суд» трекер использовать можно и нужно, но в суде юридически грамотный клиент сможет отбить все претензии.

Поэтому если могут возникать подобные конфликтные ситуации, то лучше по старинке — дублировать согласованные ТЗ и стоимость проекта на бумажном носителе или с использованием ЭЦП.
В гражданском праве добросовестность сторон подразумевается. В арбитражном процессе доказательства принимаются судом на веру пока вторая сторона прямо не заявит об их фалисификации. А это большая редкость, т.к. грозит заявителю уголовной ответственностью за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ). Поэтому при наличии соглашения и доказательств размещения заявки под логином-паролем контрагента, последний 100 раз подумает, прежде чем заявит о фальсификации.

Да и заявление его не спасет, т.к. экспертиза не подтвердит факт изменения документа. Скорее всего эксперт не сможет ответить на данный вопрос. В таком случае суд вынесет решение о принятии документов, т.к. особых оснований сомневаться в них нет с учетом предшествующей практики взаимодействия сторон. Конфликт ведь не возникает на голом месте. Стороны должны «потрудиться». В результате будут ссылаться на различные артефакты из email или иной используемой ими электронной системы документооборота. Поэтому у суда будут все основания не доверять доводам ответчика без опоры на фактические отношения.

Обращайтесь, поможем
Судя по результатам опроса, 1/3 не использует возможности дистанционных продаж. Мы, напротив, в 99% случаев заключаем сделки через Интернет, не напрягая Почту России :)
Честно — не читал всю статью
Но в двух словах есть возможность рассказать про криптозащиту? Пытался гуглить, но нашел очень много информации, которую я не способен усвоить без профессионала, а средств и времени обращаться в специализированные фирмы нет абсолютно.
Кстати, я считаю, что за этим (электродоговоры) — будущее.
Потрудитесь почитать, здесь статья не про криптозащиту.
Суд может признать доказательством и обычные электронные сообщения, при отсутствии специальных электронных подписей и предварительных соглашений. Все определяется степенью доверия к источнику, из которого получены сообщения.

Например, если сообщения хранятся на серверах компаний, зарегистрированных в России (mail.ru, yandex.ru и т.п.), суд может истребовать их в качестве доказательств. Если компания, владеющая сервером, администраторы сервера и т.п. не сочтены судом заинтересованными лицами, и нет оснований полагать их соучастие в фальсификации сообщений — у суда нет оснований не доверять полученным текстам.

Вообще, здесь все в точности так же, как и с бумажными документами: любая бумага с подписями и печатями, даже исходящая вроде бы от государственного органа, может быть подделана. Сторона, подозревающая подделку, должна обосновать свое мнение и, в случае необходимости, настаивать на проведении экспертизы. Может быть проведена экспертиза и электронных сообщений — как по одним только техническим реквизитам, так и совместно с логами почтовых серверов, их администрацией и т.п.
Да, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но ваш пример не совсем понятен в контексте заключения и исполнения договоров, в ходе которых происходит обмен электронными документами. Вы предлагаете привлекать в дело почтовый сервис для представления электронной переписки?
Если почтовый ящик заведен на публичном сервесе да еще анонимно таким способом доказать принадлежность переписки конкретному лицу будет доказать невозможно, если только в договоре не указан данный адрес и такое лицо само не отрицает факт переписки, а самое главное — ее содержание.
Если ведется систематическая деятельность, оформляемая электронной перепиской, то предпочтительным будет, конечно же, соглашение о признании равноценности электронной переписки бумажной, с выбором метода подписывания/удостоверения. А в случае отдельной сделки, какие-то условия которой по стечению обстоятельств оказались не отражены в бумажных документах, и впоследствии стали предметом споров, придется привлекать другие методы доказывания.

Конечно, если контрагент писал с совершенно левого адреса, никак не привязанного ни к договору, ни к его собственным реквизитам (сайт, рекламные материалы и т.п.), сложно будет доказать авторство. Но и это возможно — например, через лингвистический анализ текста, если цена вопроса это оправдывает.

А если принадлежность адреса сомнений не вызывает, но контрагент отрицает авторство сообщения, использование им логина/пароля для доступа к почтовому серверу, вкупе с техническими реквизитами сообщения, позволяет считать отправленное сообщение подписанным простой электронной подписью.
А если принадлежность адреса сомнений не вызывает, но контрагент отрицает авторство сообщения, использование им логина/пароля для доступа к почтовому серверу, вкупе с техническими реквизитами сообщения, позволяет считать отправленное сообщение подписанным простой электронной подписью.


Пока стороны не достигли соглашения о применении простой электронной подписи в документообороте, электронные документы не будут считаться подписанными. Здесь суд может просто посчитать доказанным факт направления и содержания сообщения на основе других доказательств, но не в связи с его подписанием отправителем своим логином-паролем или с использованием адреса email.

В итоге лучше не усложнять задачу. Наличие в договоре соглашения об использовании простой электронной подписи еще до суда снимает вопросы сторон по использованию переписки в их отношениях.
Так я и говорил, что при наличии возможности это нужно делать заранее. Но бывает ведь так, что стороны сперва пришли к некому соглашению в электронной переписке, затем оформили это соглашение обычным бумажным договором, но забыли указать там какие-то нюансы, на тот момент не считавшиеся важными. А затем возникли споры, и эти нюансы приобрели важное значение, но доказать это можно лишь через тексты электронной переписки.

Многие в таких случаях опускают руки — особенно, если попадется ленивый судья, который заявит, будто электронные сообщения ничего не доказывают. Здесь нужно не теряться и настаивать на приобщении, истребовании, проведении экспертизы и т.п.
Здесь нет никаких сомнений.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий