Комментарии 21
А почему нет столбика Не оценили как привлекательного работодателя?
Без него места выглядит странно. Берём, например, ред хат, который знают 1100 человек, а хочет работать в нём 110. Каждый десятый.
Строчкой ниже датаарт, где хочет работать уже каждый четвертый, кто знает эту компанию.
При сравнении в лоб каждый четвёртый это намного более хороший результат, однако тайный столбик должен был внести существенные коррективы, чтобы оказалось наоборот.
А почему так мало мобильных разработчиков? Если нужна помощь в проникновение в сообщество (тот же Android Dev Podcast или Android Broadcast), пишите в личку
Уважаемые друзья.
Ваше исследование не является научным и использует плохой, негодный математический аппарат. Получаемая вами оценка не нормируется по количеству респондентов, не устойчива к возмущениям и сильно зависит от наличия анти-рекомендаций. Вы замеряете фазу луны, по сути. Называть то, что вы получаете - силой IT-бренда - неправильно.
Пожалуйста, исключите в следующий раз компанию ЕПАМ из списка компаний участвующих в рейтинге.
Спасибо за понимание.
Добрый день.
Есть ли у вас предложения как можно "негодный математический аппарат" улучшить? Например, как нужно "нормировать по количеству респондентов" доверительный интервал оценки, который уже зависит от числа наблюдений?
В 2021 году тысячи людей сделали выбор в пользу работы в ЕПАМе только в России.
И три с половиной землекопа - в пользу JetBrains.
А теперь объясните - как из вашего рейтинга следуют результаты практических измерений за 2021 год.
И почему теория - не бъётся с практикой.
Можете так же поразмышлять, почему, будучи в выше в рейтинге - у Яндекса больше не негативных статей на хабре, чем у того же ЕПАМа. Почему теория опять разошлась с практикой?
И да - просьма об исключении ЕПАМа - всё ещё в силе. Сравнивать несравнимое - плохая, негодная идея.
Алексей, я понимаю, что вы защищаете компанию, в которой работаете, но во-первых, мы не спорим с вами о том хороший ли EPAM работодатель - он как минимум попал в 50 лучших из 700; Во-вторых, хочется, в действительности услышать ваши предложения по улучшению методологии исследования, которую вы столь скоропостижно перечеркнули
Я не защищаю компанию (хотя я в ней работаю, да). Дело не в этом.
Дело в том, что я варюсь в этой области и примерно представляю каково РЕАЛЬНОЕ расположение брендов по своей силе. И если вы делаете рейтинг который, как вы утверждаете, отражает реальность - он, блин, должен её отражать. Хотя бы в каком то приближении. Ну хоть чуточку. А он совсем не.
У вас Accenture, например, рядовой, хотя и большой, аутсорсер - выигрывает по силе у Яндекса. И это при том, что у меня (вот прямо сейчас) работает мальчик, который бесплатно на яндекс работал ЦЕЛЫЙ ГОД, ради того, что бы его туда взяли. У яндекса - чудовищная сила бренда. И он, кстати, не стесняется её использовать на полную катушку. Потому, что может. Что, конечно, аморально и я это не одобряю.
Вот у вас есть абсолютные цифр по привлекательности как работодателя - тысячи людей выбрали тот же яндекс. Почему вы по ним не сортируете? Это прямой признак.
Боитесь, что малоизвестные компании проиграют? Дык сила бренда в том и заключается, что сильный бренд обычно у известных компаний.
Не согластны - отнормируйте по Знают как работодателя. Вместо этого вы почему-то изобретаете какую-то формулу и никак не поясняете - почему она такая. При том, что к каждому признаку - можно прилепить вес, например, и его варьировать. Скажем - вес компании которую выбрали первой, совсем не такой может быть, чем у той, которую выбрали второй. А вес положительного отклика - не такой как отрицательного.
Про рандомизацию я вообще не говорю. Попробуйте из генеральной совокупности рандомно выбрать пару выборок по 10% от объёма и посчитать рейтинг для них. Если всё правильно - рандомные выборки должны иметь все свойства генеральной совокупности. А они у вас не будут (я почти уверен в этом) т.к. у вас количество респондентов для разных компаний - отличается на порядок. И их начнёт швырять по рейтингу туда-сюда.
Собственно поэтому я и написал вам выше, что ваш рейтинг - показывает погоду на марсе, но никак не силу бренда разных компаний.
Дело в том, что я варюсь в этой области и примерно представляю каково РЕАЛЬНОЕ расположение брендов по своей силе. И если вы делаете рейтинг который, как вы утверждаете, отражает реальность - он, блин, должен её отражать. Хотя бы в каком то приближении. Ну хоть чуточку. А он совсем не.
Вы хотите, чтобы авторы составили рейтинг силы брендов по версии alexey_grinin? Странный очень тезис, похожий на утверждение старого (не поймите неправильно, никакого эйджизма) университетского преподавателя, чью правоту нельзя оспаривать, потому что он эту жизнь прожил на миллиардах таких же планет, как и эта. Не обижайтесь, но личный опыт не отражает объективной реальности (хоть и последней не существует в природе), как бы этого нам ни хотелось.
И это при том, что у меня (вот прямо сейчас) работает мальчик, который бесплатно...
Как эта грустная и несправедливая история отражает смысл треда о неверной методологии?
Про рандомизацию я вообще не говорю.
И не говорите, потому что вроде бы вам ответили, да и в статье написано, что для оценки силы бренда использовался доверительный интервал. Я думаю, что вам и так известно, что это такое, но: интервальная оценка показывает, что в при уровне доверия, скажем, 95% истинная оценка силы бренда будет попадать в полученный интервал, если будет набираться бесконечное множество выборок идентичного размера. Выдержка из статьи:
Доверительный интервал оценки JetBrains лежит между 98,20 и 99,49 процента. В рейтинг мы берём только нижнюю границу доверительного интервала...
Только в 5% случаев будет ошибка интервальной оценки.
Ничего не знаю про количество людей приходящих на открытые вакансии JetBrains и не утверждаю, что рейтинг объективен. Но вот летом у меня было 3 места для стажеров и пришло 123 заявки. А всего на стажирковки было несколько тысяч заявок на примерно сотню мест. Причем из выборки "студенты вузов".
Как-то не очень похоже на 3,5 землекопа, правда? Вы точно уверены, что ваша картина мира объективна?
У меня вопрос = а почему не стоит, на ваш взгляд, учитывать наличие антирекомендаций? Это что, слить и не смотреть в ту сторону? Негатив не всегда растет на пустом месте. недоучитывать его - странно.
Тут половина Хабра состоит из "антирекомендательных статей", это тогда что - тоже не учитывать?
Рекомендация и антирекомендация - это одинаковые сущности, только с разным знаком?
Я правильно понимаю?
Сорри, Алексей, задержалась с ответом.
Да, по сути, это лайк и дислайк. Фолловеры и хейтеры. Считаю компанию крутой, хочу в ней работать и рекомендую другим - и считаю компанию отстоем, сам не пойду и другим не посоветую.
Обращать внимание только на какую-то одну сторону (мы привлекательны, нам 1000 человек это сказало) странно. Фиксироваться только на темной стороне и искать минусы - еще сложнее объяснить разумно. Негативная часть имиджа компании всегда влияет на позитивную, и наоборот.
Мы смотрим пропорцию. Смотрим и то, и то. И смотрим на то, ПОЧЕМУ так говорят, с чем может быть связано, за что любят/не любят. Вы выше вон про Яндекс печальную историю написали - мальчик рвался в Яндекс, даже забесплатно, хоть тушкой, хоть чучелом. Такова сила бренда, согласна. Вопрос - он сейчас так же относится к Яндексу, как и на входе в него? Он свой опыт конвертировал в лайк или дислайк? ДО попадания в Яндекс - явно лайк был. А сейчас?
Также и ваш опыт в EPAM - вы что, искренне предполагаете, что он у всех такой же, как у вас? На всем протяжении работы людей в компании? во всех точках взаимодействия? Опять-таки, количество людей в компании лайки определяет? Тогда б Сбер или РЖД в топе были ....
Я к чему. Бренд вообще померить сложно, как и любую систему отношений людей. И при этом потребность в таких замерах огромна.
Мы на себя берем смелость показать подход к этому, и каждый шаг можем пояснить и обосновать. Пишем об этом. Где сомневаемся - указываем на это, и рады комментам, мы много почерпнули из них, спасибо огромное авторам (хорошо дополнили паспортичку, к примеру). Но не полагаемся ни на чей личный опыт, как отправную точку, хотя активно привлекали и привлекаем очень разных экспертов для нашего исследования - именно для того, чтоб личных перекосов не было.
А как определяли лучших или худших? Можно как-то определить, не поработав на каждого? Мне кажется, критерии «лучший» и «худший» некорректны. Нужны измеримые критерии и такие, чтобы можно было оценить объективно.
Спасибо за вопрос! Подробно про критерии будет в следующей публикации. Расскажем какие характеристики приписывают лучшим и худшим, какие критерии (их было 41) дифференцируют IT-бренды работодателей.
Но про объективность оценки - она не возможна, если мы оцениваем бренд. Бренд - это набор ассоциаций, мнений, слухов. Они в принципе не могут быть объективны, т.к. складываются их субъективных мнений каждого человека.
Мы в статье не хотим сказать, что кто-то плохая или хорошая компания. Мы стараемся показать, кто чаще всего ассоциируется с образом сильного/лучшего работодателя.
Каждый раз ломаю голову куда системных программистов относить, которые пишут ОС/Компиляторы/ФС и тд.
А где посмотреть ос альные 650 пунктов?
а когда выйдет следующая статья?
Новый цикл исследования, новый топ, новые инсайты