company_banner

Маск против Безоса. Космическое противостояние топ-1 и топ-2 в списке Forbes



    У двух самых богатых людей на планете почти двадцать лет идёт скрытая (а иногда и довольно публичная) борьба за космос. У обоих — почти неограниченные миллиарды и компании, желающие развивать космический туризм, посылать грузы на орбиту, удешевлять полеты и постепенно колонизировать другие планеты.


    Джефф Безос начал на два года раньше, и тратит на это ежегодно по $1-$2 млрд своих личных денег. У него тоже есть многоразовая ракета, а ещё — луноход, посадочные модули, спутники. Но всю славу космического инноватора забирает себе Илон Маск. Недавно Безос даже ушел с поста главы Amazon, отчасти чтобы сосредоточиться на развитии своей Blue Origin. Но пока что эту космическую борьбу многие сравнивают с гонкой зайца и черепахи.


    В конце января у них начался очередной спор, на этот раз по поводу того, кому должна принадлежать орбита. Когда сцепились топ-1 и топ-2 в списке Forbes, за этим любопытно наблюдать.



    Безос — справа

    Оба миллиардера с детства мечтали о космосе. Они выросли на книгах Фрэнка Герберта и Айзека Азимова, научно-фантастических фильмах («Звездные войны») и сериалах вроде «Звездного пути». У Безоса в последнем даже есть эпизодическая роль. А ещё он лично волевым решением два года назад спас «Экспансию», разрешив ей перебраться на Amazon Video. Маск тоже, как может, распространяет в народе идеи о космосе — в том числе своими хайп-проектами, вроде отправки автомобиля в ракете на солнечную орбиту.


    На обоих сильно повлиял фильм-антиутопия «Зелёный сойлент» о катастрофически перенаселенной Земле. Во время учебы в средней школе в Майами Безос решил, что хочет отправиться в космос, когда вырастет. Но его мечтой не было стать астронавтом, как у большинства сверстников. Вместо этого маленький Джефф хотел колонизировать космос.


    Он был лучшим выпускником своей школы, и после прощальной речи в 1982 году газета Miami Herald попросила у него первое в его жизни интервью. Журналист спросил, что талантливый ученик планирует делать дальше, и 18-летний Джефф Безос заявил газете, что хочет «построить космические отели, парки развлечений и колонии для 2-3 миллионов человек, которые будут находиться на орбите».


     «Вся идея состоит в том, чтобы сохранить Землю», — сказал он газете. — «Цель заключается в том, чтобы эвакуировать людей. Планета станет парком».


    Илон Маск на сцене конференции SXSW в 2018-м говорил что-то похожее, цитируя Циолковского: «Земля — колыбель человечества. Но вы не можете всю жизнь оставаться в колыбели».




    Безос основал свою ракетную компанию Blue Origin в 2000 году. В 2002-м Маск создает SpaceX. Два года спустя, в 2004-м, предприниматели встречаются за ужином, но уже тогда их общение идёт наперекосяк. Маск сказал после встречи:

    Я делал все возможное, чтобы дать ему хороший совет. Но он в основном его проигнорировал.


    Холодная война


    Дальше почти десять лет компании занимались тем, что переманивали друг у друга сотрудников. Илон Маск не раз выступал об этом в Твиттере, обвиняя Безоса в «браконьерстве».


    Противостояние достигло пика в 2013-м, когда предприниматели (к тому времени уже миллиардеры) соревновались за получение у NASA прав на использование стартовой площадки 39A в Kennedy Space Center. Это место было крайне важным для обоих. Именно оттуда в 1969-м отправилась первая миссия космического корабля «Аполлон» на Луну.


    Тогда в 2013-м эксклюзивное право получил Илон Маск, и Blue Origin вместе с United Launch Allience официально подали общую петицию протеста к правительству. Маск назвал это «унылой тактикой блокировки», но позже SpaceX сказала, что готова поделиться местом запусков с другими компаниями, если у тех «каким-то образом появится корабль, соответствующий стандартам NASA, насколько бы маловероятным это не казалось».



    Патент Blue Origin

    Через два месяца компании вступили в битву патентов — за дистанционно управляемые платформы в океане, способные запускать ракеты на орбиту и служить посадочными площадками для огромных ракетных ускорителей. Blue Origin подала патент в 2009 году, и в 2014-м его одобрили. Маск был категорически против — такие автономные корабли были ключевой частью плана SpaceX. Правда, тогда Маск ещё не начал их строить, не подумал их запатентовать, и ему пришлось бы платить Безосу за использование такой технологии.



    Кадр из фильма «Небо зовёт» (простите за качество, вырезал из Ютуба)

    SpaceX подала прошение о признании патента Blue Origin недействительным, заявив, что «ракетостроение, заявленное здесь, было древней историей» к 2009 году. Мол, похожая система была видна даже в советском фильме «Небо зовёт» 1959 года. Судья вынес решение в основном в пользу SpaceX, и Blue Origin отозвала 13 элементов патента из 15. В октябре 2014-го Илон Маск объявил, что верфь Луизианы будет строить для него такой корабль. И уже в декабре у SpaceX появилась первая автономная плавучая платформа, точно как из фильма. Потом, после первого неудачного теста, Маск назвал её «Просто прочтите инструкцию».



    Космическая гонка XXI века


    То, как миллиардеры относятся друг к другу, легко заметить по их сообщениям.


    В ноябре 2015-го Blue Origin посадила свою первую многоразовую ракету, New Shepard. «Самый редкий из зверей — использованная ракета!», написал гордый Безос в Твиттере, приложив видео.




    Маск не мог не вмешаться. Он написал под этим сообщением:

    Не такой уж и редкий. Ракета SpaceX Grasshopper 3 года назад совершила 6 суборбитальных полетов и все еще с нами.

    На этом он не остановился. И дальше пошел расписывать, что для запуска чего-то на геостационарную орбиту (около 42 000 км) требуется в 100 раз больше энергии, чем для полета в суборбитальное пространство (100 км), куда отправлялся New Shepard.


    В декабре 2015-го настала очередь Безоса. SpaceX Маска впервые успешно приземлила свой первый ракетный ускоритель орбитального класса на лодку. Безос похвалил компанию в твите, но не смог удержаться от колкостей и отсылок к успехам Blue Origin:

    Поздравляю SpaceX с посадкой суборбитального ускорителя Falcon. Добро пожаловать в клуб!

    Когда в 2016-м BBC спросила Маска о Джеффе Безосе как о его главном конкуренте, он ответил «Джефф кто?» А глава Amazon, в свою очередь, не называя имён, начал регулярно критиковать идею скорой колонизации Марса, говоря, что он находит эту идею «несбыточной» и «демотивирующей».




    В мае 2019-го Amazon объявила о плане запустить 3236 спутников, чтобы обеспечить покрытие планеты интернетом. Компания инвестировала в это больше $10 млрд. Проект получил название Kuiper Systems. Маск сразу же пошел троллить Джеффа Безоса, называя его подражателем. А когда в 2020-м Amazon купила стартап самоуправляемых такси Zoox за $1,3 млрд, Маск опять намекнул, что знает, у кого Джефф списывает с листочка.


    Техмагнаты полтора года спорили о прибыльном контракте с ВВС США. SpaceX подала в суд на правительственное агентство после того, как оно выделило Blue Origin контракт в $2,3 млрд на разработку ракеты. В итоге несколько недель назад контракт был официально отменен, и партнером снова стала SpaceX. За предыдущие 7 лет SpaceX вместе с ULA получили военных контрактов на $18 млрд, и ещё будут получать как минимум по $1 млрд в год. Разработку ракет Blue Origin по прежнему будет спонсировать Джефф Безос из собственного кармана.


    В июле 2020 года Маск снова раскритиковал космические амбиции Безоса. В интервью New York Times он намекнул, что Безос слишком стар, а его Blue Origin слишком медлительна, чтобы когда-нибудь добиться значимых результатов:

    Темпы прогресса у них слишком низкие, и оставшихся ему лет не хватит. Но я все-таки рад, что он делает то, что делает. Я знаю, ему это нравится.

    Соперничество Безоса и Маска эксперты действительно сравнивают с забегом между черепахой и зайцем. Пока Безос готовит новую отправку людей на Луну в 2024-м, Маск планирует в том же году начинать колонизировать Марс.




    Но медленная стратегия развития Безоса ещё не подводила. Сначала он хочет создать основательную и устойчивую платформу, а потом начинать идти вверх по гиперболе. Луну планирует использовать как стартовую площадку: сначала плотно обосноваться там, а потом оттуда эффективно запускать ракеты по всей Солнечной системе за счет в 6 раз более слабой гравитации. Правда, как признает сам Джефф Безос, его план развития, скорее всего, займет несколько поколений. А о том, чтобы отправиться на Марс, он говорит:

    Сделайте мне одолжение, снарядите сперва экспедицию, поживите на вершине Эвереста сначала хотя бы месяц. Потом говорите что-то о Марсе. Потому что Эверест — это рай по сравнению с тем, что вас там будет ждать.


    Выход на орбиту


    Недавно у спутникового интернета Starlink набралось 10 тысяч пользователей. Каждый из них платит по $99 в месяц, и за это получает пропускную способность 100/20 Мбит, плюс задержку не больше 31 мс. Компания говорит, что только в США сервисом интересуются 700 тыс. человек. По всем меркам это будет крайне успешный проект, на котором компания ожидает в будущем зарабатывать $30 млрд в год — в 10 раз больше, чем со своими запусками ракет.




    Помешать этому может разве что Безос со своим Kuiper Systems. Компания Маска больше года работает над тем, чтобы убедить чиновников Федеральной комиссии по связи (FCC) позволить SpaceX переместить часть спутников Starlink на более низкие высоты, чем планировалось изначально.


    Amazon Джеффа Безоса была среди компаний, которые оспаривали запрос SpaceX на том основании, что изменение орбиты будет мешать работе других спутников. И именно они просили ограничить спутники SpaceX альтитудой 580 километров. Спутники Маска могут летать выше, так почему бы и нет?




    26 января Маск написал в Твиттер:

    Людям не будет лучше от того, что вы замедлите развитие Starlink ради спутниковой системы Amazon, которая заработает в лучшем случае через несколько лет.

    Amazon ответила на комментарий Маска в заявлении CNBC:
    Факты просты. Мы разработали систему Койпера, чтобы избежать помех со Starlink. А теперь SpaceX хочет изменить конструкцию своей системы. Эти изменения не только создают более опасную среду для столкновений в космосе, но также увеличивают помехи связи для клиентов. Несмотря на то, что SpaceX публикует в Твиттере, именно предлагаемые SpaceX изменения ослабят конкуренцию среди спутниковых систем. Очевидно, что SpaceX хочет задушить конкуренцию в колыбели, пока у них есть такая возможность. Но это определенно не в интересах общества.

    В презентации для FCC Девид Голдман, директор SpaceX, подчеркнул, что представители Amazon провели «30 встреч, выступающих против SpaceX», но «ни одной встречи для авторизации собственной системы». Сейчас ожидается, что компания Безоса разместит свои спутники на низкой околоземной орбите, на расстоянии 590 км, 610 км и 630 км от поверхности Земли. Запуск первой партии ожидается не раньше 2022 года.


    Многие считают символическим завершением предыдущей космической гонки 1975-й год. Когда СССР, несмотря на все противоречия, объединилась с США для проекта «Аполлон — Союз», стыковки двух кораблей и совместного полёта в космосе.


    Чего можно было бы достичь, если бы сейчас противоборствующие стороны тоже объединили свои финансовые и технические ресурсы?



    P.S. ITSoft.ru — аренда серверов в крупнейшем дата-центре России.


    ITSOFT
    Поддержка сайтов на базе собственного дата-центра

    Комментарии 49

      +9
      Чего можно было бы достичь, если бы сейчас противоборствующие стороны тоже объединили свои финансовые и технические ресурсы?

      Диалектика. Если соревноваться — то ресурсов мало, но каждый из соперников пытается вырваться вперед, и эффективно использует ресурсы. объединив ресурсы и усилия — получаем больше ресурсов и меньше стимулов, потерю темпов развития и «проедание всех доступных ресурсов» с минимальным эффектом.
      У буржуев характерный пример объединения — юла, а соперничества — тот же спейсикс.
      Отечественные грустные примеры «объединения всего и вся» в роскосмосе даже приводить не хочется.
        0
        Согласен, конкуренция, все-таки стимулирует к эффективности. Да и таким людям как Безос и Макс было бы мне кажется, сложно объединиться)
          +1
          Да, лидеры (а и Маск, и Безос, безусловно, харизматичные лидеры) не объединяются. «Две птицы в одной берлоге не уживутся.»(ц)генерал Лебедь.
          Можно даже вспомнить из ракетной отечественной истории «малую гражданскую войну»
        0
        Но пока что эту космическую борьбу многие сравнивают с гонкой зайца и черепахи.
        Иронично, если вспомнить, кто в этой гонке выиграл.
          +1
          Многие из отрасли надеются на такой исход. Мол, как бы что там не делал Маск, Безос планомерно и традиционно… спустится вниз и сделает свои дела со стадом (как из анекдота).
            +1
            Есть один технический, важный для меня момент:
            практически всё и все на свете делают посадку «с обнулением невязок», стационарным режимом, в котором можно определиться с состоянием, а тогда уже садиться. Так поступают и птицы, и самолёты (выдерживание на посадке) и межпланетные станции (зависание) и насекомые (не все, но им легче).
            Зрительно этот момент не обязательно заметен, не обязательно именно зависать, главное — стационарный режим.

            Ракеты Безоса пока лёгкие, и двигатели слабые — соответственно, их можно задросселировать до тяги меньшей или равной массе сажаемой ступени. Это означает, что они тоже по общему правилу летают.

            У тяжелых же ракет (Фальконы уже достаточно тяжёлые) двигатели не могут быть настолько задросселированы. И приходится сажать их «сходу». Если хоть в какой момент, начиная от включения двигателей на посадку, скорость станет _меньше_ заданной — всё, разбились. При этом их сажают с поразительной (для меня) степенью надёжности. Это великолепное достижение.
            Уверен, что и у Безоса такое получится — но пока я таких сообщений не встречал. Пока не будет решён этот вопрос — черепаха не убежит от зайца.
              +1
              Если берёт к примеру Фалкон, то 1-я ступень слишком лёгкая для тяги 1-го Мерлина. Чем дальше ступень ловят, тем меньше топлива остаётся на борту (примерно). То есть, когда идёт возврат на землю, то там избыточно топлива и можно немного меньше дросселировать Мерлин и посадка получается более плавная и точная. При посадке на землю была лишь одна авария и то, по причине заклинивших рулей. То есть, в этом плане, то посадки на сушу более надёжны. То есть, для надёжности нужно больше топлива и избыточная масса. Но, с этим будет падать эффективность.
                0
                В любой посадочной конфигурации минимальная тяга Мерлина выше веса ступени. Для другим, более тяжёлым, ракетам это тем более будет верно.
                  0

                  Наоборот. Для посадки на баржу нужно затратить меньше топлива, т.к. до входа в атмосферу нужно двигателями погасить только часть скорости. Тогда как для возврата на сушу нужно развернуть ступень, т.е. погасить больше 100%. Так что теоретически при посадке на баржу может оставаться топлива больше. В противном случае и смысла сажать на баржу не было бы. Хотя на практике, в обоих случаях остается одинаково чуть больше нуля, поскольку нет смысла на старте заливать лишнее.

                    +1
                    Сажают на дрон в океане, потому что выводят тяжелые спутники или же далеко, тогда не хватает топлива на возврат. Поэтому только на баржу, да, они не тратят уйму топлива на буст бэк бёрн. Но, здесь есть много минусов — сложность посадки вырастает в разы. На сушу садят без проблем. Только 1 авария и то, по причине заклинивших рулей. Из 62 попыток 9 были не успешны, а еще 1 раз потеряли центральное ядро ФХ даже после успешной посадки.
                  0
                  это не у тяжелых ракет, это у энергичных движков так.
                  Вон у пустого Старшипа массы хватает передавить раптор (который мощнее мерлинов) — но массы в нем больше чем тяги у движка, так что будет он в итоге садиться плавненько, не хуже «безовского» Нью Шепарда
                    0
                    Правда Ваша, они даже пару движков же на посадке включают.
                    +1

                    Это очень замечательный момент, посадка "сходу" гораздо сложнее алгоритмически чем "зависание". Это не идельные моделируемые условия в симуляторе, это реальность. Есть ветер, волны, отраженная от платформы струя ракетного двигателя, нестабильности в горении… много чего. Эти эффекты невозможно предусмотреть зарание и даже просчитать на существенное время вперед. Что-бы при всем при этом так надежно сажать ступени, уверен, нужна пролноценная физ. модель для предсказания последствий любых манипуляций. И очень достойные алгоритмы для поиска оптимальной последовательности управляющих команд, способные эффективно работать при неточных предсказаниях. Все это должно работать в реалтайме на борту ступени, подстраиваться под любые отклонения от предсказаний и т.п. Это конечно не роботы Boston dynamics, но все же.
                    Если же посмотреть на посадку ньюшепарда — сразу видно он так не может. При торможении начинаются какие-то колебания, его заносит немного мимо — потом зависает, гасит все колебания и медленно медленно садится. Но на подобное зависание надо больше топлива, а разворот у земли как у Стаошипа вообще так не сделать. В общем, пока он эту проблему не решит — с Маском будет очень сложно тягаться.

                      +1
                      именно потому я так и восторгаюсь. Замечательное инженерное достижение.
                +4
                Чего можно было бы достичь, если бы сейчас противоборствующие стороны тоже объединили свои финансовые и технические ресурсы?

                Большой командой сложнее управлять, будет много бюрократии которая будет тормозить процесс.

                  +4

                  В итоге всей истории Амазон так и не запустили ни одного туриста, ни килограмма на орбиту. Но при этом всячески мешалась и мешается SpaceX.

                    0
                    «На дистанции четверка первачей-каждый думает что он то побойчей»
                      0
                      Безос — справа

                      «Так вот ты какой, Северный Олень!»

                      А если серьезно — то зачем им объединять усилия? Что у них, денег не хватает? Специалистов?
                      Наоборот — нужна конкуренция, нужно соперничество. Созвездия спутников на НОО — это толкотня на пятачке, в космосе на самом деле ресурсов и пространства просто непредставимое количество. Все сейчас как древние шумеры (или майя) — одна плодороднейшая местность не означает что нет других мест для процветания людей.
                        0
                        Пока Безос готовит новую отправку людей на Луну в 2024-м, Маск планирует в том же году начинать колонизировать Марс.

                        :) :) :)
                        Без шансов. Ставлю ящик шампанского.
                          0
                          Я в доле. Если что, пол ящика с меня )
                          –1
                          Если под колонизацией Марса подразумевается житие/бытие одного робота в палатке, тогда да. Во всех остальных случаях — утопия. Банальная, на сегодняшний день, высадка на Луну, по современным деньгам обошлась в 152 млрд. долларов. Тут трещали по швам все США. А теперь это же самое должен проделать бизнесмен. Ну ладно, для штатов это был престиж нации, но как собираются «оттарабанить» такие затраты вышеописанные конкуренты?
                            +5
                            Банальная, на сегодняшний день, высадка на Луну, по современным деньгам обошлась в 152 млрд. долларов.
                            Ага на заре становления отрасли.
                            Тут трещали по швам все США
                            Не сильно они там трещали, да, чуть ужались, но никто босой и голодный не ходил.
                            А теперь это же самое должен проделать бизнесмен.
                            Частный бизнес. Он эффективней, чем государство.
                              0
                              Частный бизнес. Он эффективней, чем государство.

                              тогда, на начальном, по сути, этапе развития космонавтики — государство было не менее эффективным.
                                +1
                                Когда создаётся отрасль в рамках страны, то у бизнеса может не быть полномочий. Сложно сравнивать, были ли они эффективны или нет на фоне отсутствия альтернатив.
                                  0
                                  Были. Масштабы затрат тогда были абсолютно не по силам частному бизнесу. На проект Аполло, например, работало 400000 человек. И стоил проект около $25,4 млрд, то есть примерно $152 млрд в сегодняшних ценах. Да, столько денег у Маска и Безоса есть, но наличия денег мало, нужно ещё суметь их «освоить».
                                    0
                                    Чем больше структура, тем менее она эффективна.
                                      +1
                                      Это слишком простой ответ, чтобы быть верным.
                                      Одиннадцать обалдуев на поле — толпа, ни на что не годная. С добавлением тренера — уже команда, способная выиграть матч. А с добавлением врачей, директоров и проч… команда уже сможет поддерживать уровень игры на протяжении сезона.
                                      Так что к разговору о размере следует добавлять наличие структурных элементов. Для проектов, включающих сотни тысяч человек (таких как атомный проект в своё время, лунный, да хоть просто война) — механизм, лучше прочих обеспечивающий эффективность, называется государство.

                                      Естественно, у всякого механизма есть границы эффективного применения.
                                        0
                                        Не нужно путать эффективность и результативность. А это делают очень часто.
                                          0
                                          Вот именно, не надо путать, надо понимать, что эффективность исполнения (которую Вы, похоже. имеете в виду) может обсуждаться только при достигнутой результативности. Ибо что толку, что в предельно оптимизированной компании работают исключительно гении, если в итоге нет результата?
                                            +1
                                            результативность — это результат любыми средствами.
                                            эффективность — это результат наименьшими средствами.
                                            Если результата нет — то об «оптимизированности» компании говорить глупо
                                              0
                                              эффективность — это результат наименьшими средствами.
                                              Прекрасно, давайте использовать это определение. Получается, что в атомном/лунном/военном проектах частные компании абсолютно не эффективны, потому что достигнуть результата они не могли в принципе.
                                              И-и-и?
                                                0
                                                в успешном лунном проекте значительная часть была выполнена именно частными компаниями (при госфинансирровании). в неуспешном лунном проекте тех же лет, выполняемый полностью государственными компаниями — результат достигнут не был. по вашей логике — чисто государственная система оказалась не то, что менее эффективной- даже менее результативной.
                                                  0
                                                  значительная часть была выполнена именно частными компаниями
                                                  почти всё было выполнено частными подрядчиками и субподрядчиками. Но проект был государственным, и это отнюдь не сводилось к госфинансированию.
                                                  в неуспешном лунном проекте тех же лет, выполняемый полностью государственными компаниями — результат достигнут не был.
                                                  Здесь деление на ноль :-) В частном исполнении он тоже не был бы достигнут, потому считать эффективность невозможно.
                                          0
                                          Прокат алюминия проще сделать, чем самолёт из алюминия. Я еще не встречал такого, что слишком простой ответ — не может быть верным.
                                            0
                                            «Для всякой проблемы есть простое решение, столь же простое, сколь и неверное», — сказано не мной.
                                            Я еще не встречал такого, что слишком простой ответ — не может быть верным.
                                            Если Вы мне подскажете простое решение для моделирования динамики энергосистем — в пояс поклонюсь.
                                              0
                                              «Для всякой проблемы есть простое решение, столь же простое, сколь и неверное», — сказано не мной.
                                              Хм, 1к строк кода делают тоже самое, что и 20. Что же выбрать.
                                              Если Вы мне подскажете простое решение для моделирования динамики энергосистем — в пояс поклонюсь.
                                              Нет, у вас претензия ко мне другого рода. Простой ответ не может быть правильный, вы не спросили как просто что-то сделать. Вода — мокрая — это не может быть верным ответом? Может. Но вам нужна молекулярная структура, а еще лучше — получения воды из лунного грунта. Вы разные вопросы задаёте и упрекаете меня в том, что вода мокрая — это не правильно, ведь просто так нельзя получить воду на Луне.
                                                0
                                                это уже словоблудие, извините. Вам требуется инет-победа? Сделайте одолжение, зачтите мне слив.
                                                  0
                                                  Победа в чём? Основы менеджмента. Работу для 11 человек лучше сделают 10, чем 12.
                                                  Сравните сложность получения воды у речки на Земле и на Луне из местного грунта. На Земле — проще на порядки, ибо зачерпнул рукой и вот тебе 50мл за 1 секунду. На Луне не получится так. Ибо нет воды в жидком виде. Для её получения нужно делать сложную систему. И у меня вопрос — где проще получить воду, на Земле у реки или же на Луне возле спускаемого модуля? Что может произойти на Земле возле реки, что может помешать человеку наклонится и зачерпнуть рукой воду? Если нет прямой угрозы жизни от хищников или разных бандитов, то только здоровье, но и на Луне это тоже применимо. То есть, на Земле процесс получения воды в разы проще. Поэтому да, чем меньше элементов, тем меньше шанс на фейл, тем эффективней. На Луне же, куча факторов и технических сложностей, некоторых технологий может сейчас и не быть. И на фоне таких сложностей, получается так, что на каждом этапе на Луне может быть фейл, это не эффективно и дорого. Во сколько обойдётся добыча воды на Луне и какая будет эффективность? Я не отрицаю того, что для решения сложных проблем нужны сложные решения, но если есть более простые решения, то они эффективней.
                                  0
                                  Частный бизнес эффективней только в том случае, если фундаментальные вещи ему представляются государством бесплатно. В том же первичном освоении космоса деньги тратились на то, что теперь не обязательно, а сейчас частники уже имеют этот набор знаний на халяву

                                  Например, в России есть федеральный список УНУ. Если частник запросит применение такой установки, то даже при платном доступе это не подорвет его бюджет. А вот если ему пришлось бы делать установку самому даже для простенькой процедуры…
                                    0
                                    Частный бизнес эффективней когда государство следит за отсутствием монополий, а если уж есть какая-то монополия (на насилие например), то она «представляется государством бесплатно».
                                      0
                                      Зачем упорно пытаетесь перевести на политику? Бизнес — это использование чего то существующего для получения прибыли. Существующее — это люди, образование, технологии, условия, медицина, фундаментальная наука…
                                      Бизнес хоть иногда и относится к этим областям, но только фрагментарно. Государство решает, чему будут учиться на его территории, и кого пустить с иным образованием. Оно решает, в каком направлении двигаться науке. Оно решает, что из фундаментальных знаний давать в общее употребление, а что нет. И оно же определяет, что можно отдать под бизнес, а что нельзя.

                                      PS а монополии бывают разные. Много ли компаний создают ядерное оружие или хотя бы ядерное топливо? Не в уме или талантах дело, а в том, что часть информации им просто не дадут, а без этого…
                                        0
                                        Хотя бы одна компания, создающая «ядерное оружие/ядерное топливо/ракетные технологии» — уже нарушает ваш тезис о «только государство...»
                                        И когда «Оно решает, в каком направлении двигаться науке» — результат мы видим по генетике и вычтехнике.
                                          0
                                          Это с чего вдруг «нарушает»?! Именно компании его и делают (возможно вы сами уже домыслили частные/государственные и т.п.). Видимо вы невнимательно прочли текст. Делают компании, но так как заказчик обычно один, государство, то компании становятся естественными монополиями, иначе пришлось бы множественным компаниям раздавать опасные технологии.

                                          PS а насчет «результат мы видим» — это про что? Простой пример — создание вакцин, это плюс от решения государства по направлению деятельности, или минус?
                                          PPS по вычтехнике — ни одна страна мира не создает ее сама, от слова СОВСЕМ. Только одни страны создали выгодную кооперацию, а другие таковую разрушили, с направлением науки это мало связано
                                          0
                                          потому что государство — это НЕ экономика. В принципе государство — это те случаи, когда «нельзя получать прибыль».
                                          Например поучать прибыль с операций по трансплантации органов можно — частные клиники, получать прибыль с распределения органов для трансплантации нельзя — гос.реестр доноров и ожидающих.
                                          Получать прибыль с изготовления тяжелого оружия (танки, истребители и т.д.) можно, получать прибыль от применения оружия — нельзя.
                                          Получать прибыль делая анализы рынков, строя модели и проводя консультации для политиков — можно, а вот получать прибыль от списка «на чем разрешено получать прибыль и на чем — запрещено (потому что государственное)» — нельзя.
                                          Аналогично и с субсидированием (ака «дарить денег») определенных исследований.

                                          PS:
                                          Оно решает, что из фундаментальных знаний давать в общее употребление, а что нет.
                                          а вот про фундаментальную науку — это все-таки перебор. Я понимаю еще прикладную (состав сплава, форма заряда и тд.) науку засекрчивать, но за что фундаментальную ???
                                            0
                                            Поясните, что именно вы хотели сказать? Естественно государство это не экономика, экономика это только экономика, и ничего другое.
                                            Государство — это в том числе набор экономических регуляторов. «Можно-нельзя» это экономические инструменты регуляторов. Условные компании — один из видов экономических агентов. К примеру — валюта — инструмент регулятора. Но она может быть и формой актива, которым управляет экономический агент или регулятор (не обязательно государственный, может быть ГЧП, типа американской ФРС).
                                            Поэтому хотелось бы понять, что именно вы хотели донести как основную мысль.

                                            PS я вроде как изначально применил термин «фундаментальные вещи» (например ключевые технологии), а не «фундаментальная наука». ФН говорилось как раз в контексте, что ее государство и так дает всем — только в разном объеме. «Давать» (всем) и обеспечить теоретический доступ — это все же разные понятия. Есть базовое образование, есть прикладное (условные ПТУ/институт), а есть фундаментальные знания (университет, не путать с модой называть университетом любую забегаловку). И давая фундаментальные знания на учащихся/сотрудников во всех странах часто налагаются определенные ограничения.
                                  +1
                                  Эти ребята смогли бы изменить историю планеты, наверное, если бы объединились.
                                    0
                                    «Тесла против Эдиссона» V2.0

                                    У Маска лучше получется в пиар, из каждого утюга про него слышно (причем для пиара хорошо, когда говорят и хорошее и плохое, дискуссии и споры дольше и сильнее действуют)
                                    За Безосом мощная финансовая империя с постоянным живым доходом, но плохой имидж.
                                    Маска активно поддерживает НАСА.
                                    Безос по сути сам по себе и ни от кого не зависит.
                                    Маск отжал космос у старого динозавра Боинг
                                    Безос отжал землю у других старых динозавров

                                    Ну не знаю, пока по сути силы равны, но заяц пока вперди.
                                      0

                                      "Форд против Феррари"

                                        0

                                        Что по этому поводу думает Virgin?

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                        Самое читаемое