Как стать автором
Обновить

Радиоактивные отходы — что это такое и как с ними обращаются в России

Время на прочтение 8 мин
Количество просмотров 18K
Всего голосов 17: ↑14 и ↓3 +11
Комментарии 30

Комментарии 30

«Как Россия превратилась в мировую свалку ядерных отходов».

Да. Именно так. И то что завозят, это скорее хорошо, потому что есть шанс из свалки сделать нормальную отрасль, безопасную.

Проблема не в самих отходах, а в том что все тяп-ляп. Я немного проработал в атомной промышленности. Не, я не имел ввиду где атом непосредственно. Скорее это контора, где и ничего связанного с атомом и быть не должно. Но все же страшно было. Дело в том что мой отец проработав в подобном еще в СССР умер от рака легких. Поэтому я очень осторожно подошел, вооружившись дозиметром пошел на работу. Так в комнате где работал уровень был в 2 раза меньше чем у меня дома, а вот на проходной, где бабульки сидели в 5-10 раз выше номы. Еще во дворе какие-то железки валялись, похожие на упаковку, каких-то инструментов, там прибор зашкаливал, я даже близко не подходил. Представить что творится где по-настоящему грузят, сложно

Бытовые дозиметры в большинстве случаев врут.

Отработанное ядерное топливо это говно, которое реально вообще не нужно. Все попытки изобрести к чему же его приспособить - чисто от лукового. И уран лучше брать не из него, и другие изотопы лучше нарабатывать специально. За ОЯТ должны нести ответственность те страны, которые его наработали, и везти его в Россию не надо.

А вот все остальное, прежде всего обедненный гексафторид урана - весьма полезная вещь. Когда его везут в РФ это можно только приветствовать.

В Россию ввозится только то ОЯТ, которое образовалось из произведенного в России же ЯТ. И одна из причин этого — нераспространение ядерного оружия. Ведь из ОЯТ можно извлечь делящиеся материалы и создать из них ядерное оружие в тех странах, которые не приняты в «ядерный клуб». Такая практика (возвращение ОЯТ в страну, которая произвела топливо) принята на уровне МАГАТЭ во всем мире.

То что такая практика принята на уровне МАГАТЭ, это не означает что она правильная. Ответственность за опасные отходы должен нести тот, кто их производит.

Если страна не хочет (или не может) нести ответственность за ОЯТ она вообще не должна строить АЭС, а должна покупать энергию.

Поэтому ОЯТ не считается отходом, большая его часть отправляется на длительное (десятки лет и более) хранение с учетом возможности последующей переработки

Давайте называть отходы сырьем и завозить их для потомков - деньги возьмем сейчас, а они в светлом будущем уж как-нибудь разберутся, что с этим делать.

Просто мощностей по переработке ОЯТ не хватает. Вот и накапливают его в расчете на будущую переработку. Наращивать мощности прямо сейчас нет смысла: полученные из ОЯТ продукты пока что не очень востребованы. Мало быстрых реакторов. Вот когда их станет больше; когда появится больше тепловых реакторов, использующих плутоний — вот тогда материалы и понадобятся, и под них будет иметь смысл наращивать мощности по переработке. Вот тогда ОЯТ и пригодится. А пока пусть полежит. Как лежал никому не нужный тантал, пока из него не стали делать конденсаторы.

Мало быстрых реакторов. Вот когда их станет больше

То есть - никогда, учитывая темпы развития ВИЭ, дороговизну реакторов и отношение к ним общественности

Эмм. Там вообще где эти ВИЭ развивают, начали говорить про то, что неплохо бы вернуть АЭС в зеленые технологии.

Ну и РосАтом начавший стройку БРЕСТ и имеющий в своем активе два реактора на быстрых нейтронах видимо что-то не знает.

Более того прорабатывается использование MOX топлива и в традиционных реакторах.

А французы и американцы, строившие реакторы-размножители с 1950х и закрывшие эти проекты к 2010м, и не знают, какое это выгодное и полезное дело.

начали говорить, что неплохо бы вернуть АЭС

Ну, раз кто-то где-то начал говорить - то можно ввоз отходов даже удвоить

А французы и американцы, строившие реакторы-размножители с 1950х и закрывшие эти проекты к 2010м, и не знают, какое это выгодное и полезное дело.

Ни те ни другие не построили в итоге энергетический реактор на быстрых нейтронах. У нас же он есть и работает с 2015 года это БН-800. Далее планируется стройка БН-1200 который будет аналогичен по мощности ВВЭР-1200. Дополнительно напомню что MOX топливо вообще говоря совместная разработка с французами.

Ну, раз кто-то где-то начал говорить - то можно ввоз отходов даже удвоить

Это например французы. Которые кстати не взирая на всю зеленую повестку в Европе не закрыли ни одной АЭС.

Ни те ни другие не построили в итоге энергетический реактор на быстрых нейтронах

А Superphénix (1242 МВТ, запущен в 1986м во Франции)? А Shippingport (60 МВТ, запущен в 1957м) в США?

не взирая на всю зеленую повестку в Европе не закрыли ни одной АЭС

Однако же Франция планирует к 2023 году нарастить генерирующих мощностей ВИЭ на 20 ГВт - и построить аж целый один атомный реактор

А Superphénix (1242 МВТ, запущен в 1986м во Франции)?

Ну этот ладно можно засчитать, но фактически это второй реактор в серии и он имел много проблем в эксплуатации. В СССР и РФ опыта по строительству реакторов на быстрых нейтронах поболее. Или вы считаете что Франция и США имеет заметно большую компетенцию чем СССР/РФ?

А Shippingport (60 МВТ, запущен в 1957м) в США?

Тут вообще-то PWR. Путаете с АЭС Энрико Ферми

Однако же Франция планирует к 2023 году нарастить генерирующих мощностей ВИЭ на 20 ГВт - и построить аж целый один атомный реактор

Ну дак построить, а не закрыть. Остальные за все время зеленой повестки их только закрывали.

В СССР и РФ опыта по строительству реакторов на быстрых нейтронах поболее

Это откуда? В России 1 бридер, в СССР было 2, во Франции - 3, в США - 7.

https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Development_and_notable_breeder_reactors

Ну и да, почти все они могли генерировать энергию, так что почему это достижение только России - непонятно.

построить, а не закрыть

Вот и сомнительно, что количество планируемых (дотационных) реакторов способно коммерчески оправдать всю это бодягу с сырьем-радиоактивными отходами

Это откуда? В России 1 бридер, в СССР было 2, во Франции - 3, в США - 7.

В России 2 бридера и да в отличии от США и Франции оба работают.

Ну и да, почти все они могли генерировать энергию, так что почему это достижение только России - непонятно.

К примеру они сейчас есть и работают. Плюс ведутся работы по БРЕСТ тому же в отличии от других стран.

Вот и сомнительно, что количество планируемых реакторов способно коммерчески оправдать всю это бодягу с сырьем-радиоактивными отходами

Как бы тут какой момент, природный уран не бесконечный. А при работе реакторов не на быстрых нейтронах получается много ОЯТ. В какой-то момент, хранить его будет дороже чем его перерабатывать. Да и стоимость добычи урана будет только расти в итоге перерабатывать ОЯТ не только полезно для экологии, но и для работы ядерной энергетики.

Ну и да у меня простой вопрос с чем эта все не приятие связано? По мне вот ядерные отходы меньшая проблема и она влияет на очень малое число народа, а вот обычные мусорные полигоны и отвалы химического производства заметно более опасны.

Как я это вижу - в развитых странах поигрались с бридерами и пошли дальше. К тому же у них есть опыт вывода их из эксплуатации. Ну и опыт СССР и России я бы не смешивал.

перерабатывать ОЯТ

Вам же сказали, что перерабатывать будут через несколько десятков лет. А там - или ишак, или падишах, или термояд, или торий, или ещё что-то.

все не приятие 

У меня вопросы конкретно к подмене понятий

Как я это вижу - в развитых странах поигрались с бридерами и пошли дальше. К тому же у них есть опыт вывода их из эксплуатации.

В том то и дело что никуда они не пошли. Новых реакторов там особо нет. Вы просто переоцениваете их компетенции в ядерной области. Посмотрите к примеру обогатительные мощности.

Вам же сказали, что перерабатывать будут через несколько десятков лет. А там - или ишак, или падишах, или термояд, или торий, или ещё что-то.

Вообще завод Маяк это умеет делать, более того там строятся дополнительные мощности и MOX топливо он уже делает.

Новых реакторов там особо нет

Отрицательный результат - тоже результат. Вместо этого развивают ВИЭ и тд

переоцениваете их компетенции в ядерной области

Компетенции создателей штук типа NERVA у меня сомнений не вызывают - особенно в сравнении с компетенциями создателей ЧАЭС

там строятся дополнительные мощности

Интересно ещё соотношение количества ввозимых отходов и мощностей. Подозреваю, что 2 реакторам дооолго придётся это всё перерабатывать

Отрицательный результат - тоже результат. Вместо этого развивают ВИЭ и тд

Ну как сказать. В ВИЭ есть не решенная проблема, это аккумуляция полученной энергии. А без нее АЭС является более удобным источником энергии для той же промышленности. Стабильно вне зависимости есть солнце или ветер выдает мощность.

Компетенции создателей штук типа NERVA у меня сомнений не вызывают - особенно в сравнении с компетенциями создателей ЧАЭС

Правда? Вас не смущает что они заодно еще создатели аварии на Фукусиме? Реактор там американский.

Интересно ещё соотношение количества ввозимых отходов и мощностей. Подозреваю, что 2 реакторам дооолго придётся это всё перерабатывать

Как я и говорил строятся еще реакторы, ну и перерабатывать хотя бы частично лучше чем просто бесконечно складировать. Замыкание ядерного цикла дает не только сокращение числа ядерных отходов, но и существенное увеличение количества топлива.

В ВИЭ есть не решенная проблема, это аккумуляция полученной энергии

Проблема уже решена, внезапно, аккумуляторами. Впрочем те же ветряки имеют КИУМ на уровне угольных электростанций - как-то же подняли промышленность на угле.

они заодно еще создатели аварии на Фукусиме

Там было цунами, нет?

строятся еще реакторы

А ещё планируется база на Луне, охотно верим

Проблема уже решена, внезапно, аккумуляторами. Впрочем те же ветряки имеют КИУМ на уровне угольных электростанций - как-то же подняли промышленность на угле.

В том то и дело, что не решена. Просто посмотрите количество аккумуляторов. Току от того что ветряки имеют КИУМ на уровне угольных? Они зависят от ветра, а угольная нет.

Там было цунами, нет?

Там известно было при постройке АЭС что там бывают цунами. Там произошло ровно тоже что и на ЧАЭС, инженерный просчет и человеческий фактор.

А ещё планируется база на Луне, охотно верим

А для ВИЭ аккумуляторы точно так же планируются :)

посмотрите количество аккумуляторов

Стоимость солнечной энергии с аккумуляцией ниже стоимости атомной энергии, так что в случае необходимости аккумуляторы установить проще и дешевле.

Току от того что ветряки имеют КИУМ на уровне угольных

А какая для потребителей разница, что энергии нет от отсутствия ветра или от регламентных работ на ТЭС?

ровно тоже что и на ЧАЭС

На ЧАЭС реактор взорвался на ровном месте в режиме обычной эксплуатации из-за недочетов в его конструкции, авария на Фукусиме произошла на фоне стихийного бедствия и причина там была даже не в реакторе. В каком месте это «тоже самое»?

для ВИЭ аккумуляторы точно так же планируются

На дворе 2021й год, солнечная и ветровая энергетика во многих странах - включая индустриализованные Данию, Австралию, Германию, Великобританию, США, Бразилию - занимают большую долю в генерации, чем среднемировая доля генерации АЭС

Стоимость солнечной энергии с аккумуляцией ниже стоимости атомной энергии, так что в случае необходимости аккумуляторы установить проще и дешевле.

Это только с дотациями на ВИЭ и налогами на АЭС. Как бы риторики про давайте объявим АЭС зелеными нацелен в первую очередь на убрать налоги с АЭС. Насчет аккумуляции мне бы хотелось увидеть две цифры

  • Установленные мощности в европе ВИЭ

  • Установленные мощности аккумуляции для ВИЭ в европе

Если вы поищите, то цифра будет мягко говоря удивительная. Особенно в пункте 2.

А какая для потребителей разница, что энергии нет от отсутствия ветра или от регламентных работ на ТЭС?

К примеру в случае ТЭС у вас энергию дает вторая соседняя станция в случае ветряков соседняя станция стоит и вам потребуется взять мощности из другого источника. Например АЭС Франции.

На ЧАЭС реактор взорвался на ровном месте в режиме обычной эксплуатации из-за недочетов в его конструкции,

А вот и нет. Он как раз взорвался не на ровном месте в том то и дело. Если бы там не делали, то что делали он бы не рванул. Реакторы этого типа до сих пор работают и как-то не взрываются.

Авария на Фукусиме произошла на фоне стихийного бедствия и причина там была даже не в реакторе.

Нет, авария произошла из-за недочетов в конструкции обеспечения безопасности реактора и некорректных действий персонала.

На дворе 2021й год, солнечная и ветровая энергетика во многих странах - включая индустриализованные Данию, Австралию, Германию, Великобританию, США, Бразилию - занимают большую долю в генерации, чем среднемировая доля генерации АЭС

Угу и именно сейчас прямом эфире в европе наблюдается энергетический кризис и цена на газ улетает в космос :)

Опять же проблема ВИЭ в не регулярности генерации из-за этого мощностей ВИЭ в текущий момент требуется существенно больше чем при традиционной генерации.

Я не против ВИЭ, но у нее есть недостаток который всеми игнорируется не регулярность генерации. И дешевого и масштабируемого средства аккумуляции нет. Из-за этого сейчас и идет смещение в тему использования водорода.

В рамках же России ВИЭ не слишком то перспективная тема. Достаточно посмотреть карту ветров и карту солнечной радиации. И это тоже одна из причин почему в России развивают атомную энергетику.

дотациями на ВИЭ и налогами на АЭС

Около 70% государственных дотаций идёт на ископаемое топливо, согласно IRENA. А строительство новых атомных станций в той же Франции, по данным их агентства по окружающей среде, вообще убыточно.

Насчет аккумуляции мне бы хотелось увидеть две цифры

Проблему с аккумуляцией вы сами придумали - как видим, значительная доля ВИЭ достижима и без существенных затрат на аккумуляцию.

в случае ветряков соседняя станция стоит

Не бывает такого, что ветра нет в радиусе 1000 км: если ветра нет в одном месте, то он дует в другом. А ещё для аккумуляции используют ГЭС.

Если бы там не делали, то что делали

Да, если бы вообще не запускали - то 100% бы не рванул.

конструкции обеспечения безопасности реактора

И какое отношение недочеты строителей из TEPCO имеют к реакторам Westinghouse Electric?

в европе наблюдается энергетический кризис и цена на газ

Кризис не в Европе, а в странах с высокой долей газа в генерации и отоплении - например, в Германии, которая полагается на поставки газа из России. И какое отношение нехватка газа у Газпрома имеет к ВИЭ?

Около 70% государственных дотаций идёт на ископаемое топливо, согласно IRENA. А строительство новых атомных станций в той же Франции, по данным их агентства по окружающей среде, вообще убыточно.

Да идет, а потом сверху берутся налоги :) Прекрасные люди же. Атомная энергетика как раз убыточно из-за налогов в генерации.

Проблему с аккумуляцией вы сами придумали - как видим, значительная доля ВИЭ достижима и без существенных затрат на аккумуляцию.

Я не придумал, она есть и остается из-за нее же приходится держать маневровые электростанции на газу к примеру. Что мы наблюдаем в германии и прочих местах где ВИЭ имеет значительный процент в генерации.

И какое отношение недочеты строителей из TEPCO имеют к реакторам Westinghouse Electric?

Проект АЭС делался не без их участия.

Кризис не в Европе, а в странах с высокой долей газа в генерации и отоплении - например, в Германии, которая полагается на поставки газа из России.

Эмм но в Германии как раз мощностей ВИЭ больше всех настроено.

И какое отношение нехватка газа у Газпрома имеет к ВИЭ?

Ну для начала нехватки газа у Газпрома нет. Есть нехватка газа на рынке европы.

ВИЭ дешевле атомной и без дотаций, сравните объемы ежегодно вводимых мощностей в мире. Атомную всегда тащили за госчет, и появилась она на деньги военных.

маневровые электростанции на газу

При увеличении доли генерации из ВИЭ доля генерации из ископаемого топлива только снижалась.

в Германии как раз мощностей ВИЭ больше всех настроено

Больше всех - в Норвегии, Дании, Австрии, Швейцарии. А газ они вообще на зиму для отопления закупают, генерация из газа в той же Германии составляет малую долю.

Не бывает такого, что ветра нет в радиусе 1000 км: если ветра нет в одном месте, то он дует в другом. А ещё для аккумуляции используют ГЭС.

Вполне бывает. В Европе через тыщу км может быть другая страна. Массово ГЭС не используют, таких объектов в европе полторы штуки. Они занимают много места.

Да, если бы вообще не запускали - то 100% бы не рванул.

Я вам привел пример где они не взрываются до сих пор. Так что ЧАЭС как показатель атомные реакторы это прям ух опасно увы не проходит.

Да-да! Давайте наберём небезопасного в ближайшей перспективе говна (всё равно наши родственники за пределами этой страны уже пристроены). А денежку за ввоз себе и заберём! Народ-то у нас в Россиюшке умный, придумает как сохранить да что извлечь можно, а не захочет- обяжем. А ежели кто и пострадает, так и насрать- бабы новых нарожают (с)! Если что, это #sarcasm

 А пока пусть полежит.

Вот тольк просто полежать не получится: таки надо хранить без утечек и краж. И без превышения ёмкости "хранилища". И без выдавливания способных это обработать мозгов за пределы обширного, но бестолково огранизованного государства.

А кто будет против, тот иноагент и выполняет заказ Госдепа!

Надо отчетливо понимать что пока пытаются сделать безотходный цикл для такой утилизации отходов из реактора в реактор их накопится столько, что это станет угрожать уже всей планете. К этому времени могут появится и другие технологии (плазменный термоядерный реактор допустим) со стабильной плазмой и вся эта свалка навечно осядет в рф без дальнейшего движения.

Поэтому надо либо бурить тоннели и все это сбрасывать на "переплавку" в центр Земли, либо реально на Солнце отправлять, но риск падения ракеты обратно на землю и стоимость подобного мероприятия вновь ставят дело в тупик.

Ну а если плазменный-термоядерный реактор так и не запустят (этот орешек более 60-ти лет расколоть не могут и ИТЭР вполне вероятно тоже не сможет дать толкового результата), а вот переработку пилят и вполне достигли некоторых успехов, в крайнем случае - можно просто долгое время получать тепло из отработанных отходов, попутно охлаждая его.

Если термоядерный реактор смогут создать, то для ситуации с отходами это ещё лучше, можно будет просто весь этот активный мусор разделить на калютронах, на отдельные изотопы, сейчас это очень энергоёмкий процесс.

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории