Комментарии 261
Публикация посвящается встрече самого абсурдного праздника в нашем календаре - Старому Новому Году.
С уважением к читателям, ваш Лысый Камрад (@LKamrsd).
Ждем историю появления этого самого "старого нового года", и почему ПЦ до сих пор не канонизировала "новый НГ" и электрические лампочки. Там все очень увлекательно...
Надо математику раскидать, древо вероятностей для данного процесса. Как она меняеться на каждом этапе.
И ещё вопрос @LKamrad , а сколько всего выборщиков?
На последнем этапе 41, на первом этапе выбирались из членов Большого Совета старше 30 лет. В XIII веке в Большом Совете было чуть меньше 300 человек, в XVI - максимальное количество за все времена - 2745.
Жребий и сложные системы не спасают общество от негодной власти.
Единственная защита населения от предателей, врагов и дегенератов во власти, кроме восстания - референдумы на любое изменение условийй общественной жизни.
Власть, неподконтрольная населению, всегда заканчивает как раковые клетки - угроблением будущего у своих и чужих потомков.
Ничто не спасет общество от "негодной" власти. Любые правила - всего лишь модель какой-то части реальности. Формализованно описать все свойства реальности крайне сложно, к тому же реальность имеет свойство меняться. Те же референдумы проведенные в разное время покажут разные результаты. Да что там - меняется отношение к уже свершившимся фактам.
Так что остается только смириться с тем, что мир неидеален.
Мир неидеален, однако надо помнить, что настоящее безумие - принимать какой он есть, не думая, каким он должен быть.
Отрицание необходимости защиты от негодной власти, увы, показывает отсутствие заботы о потомстве, т.е. деградацию, ведущую к исчезновению вида.
Нынче, это массовое явление, увы...
Принимать мир таким, каким он есть - это не безумие, это признание реальности. Безумие - это считать что вы можете сделать его идеальным благодаря каким-то референдумам.
Признание реальности, это признание неоспоримого факта - история забита деяниями бесконтрольных дегенератов во власти сеющих смерть.
Отрицание необходимости защиты от бесконтрольной власти, явный признак отсутствия заботы о потомстве, признак умственной деградации, которая при массовости является угрозой существованию племени, народа, вида.
Что касается результатов референдумов, то давно известно - для защиты от ошибочных решений необходим регулярный пересмотр любых решений в связи с изменяющимися условиями общественной жизни.
Начну тогда издалека. Государство - это такая форма организации общества, где общественная жизнь управляется нормами, принятыми гос. аппаратом. И неважно, что это за государственная форма - монархия, демократия, авторитаризм или что-то еще. У этого гос.аппарата есть монополия на насилие и принуждение. - суды, полиция, армия.
И каким бы образом вы не выбирали, всегда будет риск того, что там, на верхушке управления, решит по другому в каких-то своих целях. Разрешать проводить референдум или нет, нужно ли внести изменения в избирательный процесс, кто имеет право принимать законы и.т.д.
Вы говорите референдум - это защита от "негодной" власти. А кто вам будет организовывать этот референдум, легализовывать и реализовывать его результаты?
То, что в некоторых странах власть единоличная, а в других соблюдается принцип разделения властей не означает что переход между этими видами правления невозможен или возможен только революционным путем. Примеры этому есть. А потому утопия считать, что существует какой-то прочный или даже гарантированный способ защиты от бесконтрольной власти.
Согласен с вами, что всегда есть риск бесконтрольных действий во власти. Но, это, как уже писал, всегда заканчивается, как у раковых клеток, угроблением будущего потомков.
Кто будет организовывать референдумы?
Ессно, соответствующие органы, при необходимом количестве подписавшихся за данный референдум. Власти, препятствующие выражению воли населения, ессно, становятся незаконными. В глазах не только масс, но и силовых структур.
Что касается "утопии", то такие утопии были и в древнегреческих полисах, и нынче, третью сотню лет такая "утопия" в Швейцарии, где через референдумы налоги, закупки истребителей, безусловный доход и любые другие изменения условий общественной жизни.
Нет защиты от предателей, врагов и дегенератов во власти, нет будущего у потомков.
Привет от сгинувших племен, империй, народов.
А потому утопия считать, что существует какой-то прочный или даже гарантированный способ защиты от бесконтрольной власти.
Как минимум есть способ минимизировать ущерб — минархизм. Чем «меньше» государство, тем меньше вреда причинит диктатор во власти. А чтобы это «меньше» нельзя было сделать «большим» при желании нужно очень сильное разделение властей, включая настоящую федерализацию как в уже упомянутой Швейцарии или США.
Основная мысль моего пассажа - это что существование современного общества без государства невозможно. А пока есть государство, то государственное устройство может меняться как угодно. Невозможно зафиксировать какие-то принципы организации государства. Люди, получившие власть, распоряжаются ею по своему усмотрению. Если говорить более понятно, то выборы главы государства появились еще до нашей эры. Но это не помешало потом монархии стать главным государственным устройством в мире. Окно Овертона может двигаться в обе стороны. И если в Швейцарии теперь [кон]федерализация, то это не означает что это навсегда.
Откуда вы взяли идею о том, что бы сделать его идеальным? Ваш собеседник этого не говорил. Он за то, что бы сделать мир лучше, а вы ему отвечаете, что идеально всё равно не получится. Не надо так.
Систему выборов создают те, кто имеет власть и, зачастую, пришли они к власти - как последние сволочи (грабёж, убийства, подлоги, интриги, хождение по головам и прочие "шалости"). Наивно полагать, что одни сволочи будут вводить механизмы отбора власти, чтобы она впоследствии принадлежала не им, а "честным людям в вакууме". Даже другие сволочи - им предпочтительнее, потому что одна сволочь с другой сволочью - всегда договорится, а вот сволочи договориться с "честным человеком в вакууме" - на порядки сложнее, если вообще возможно.
"Идея становится материальной силой, когда овладевает массами".
Власть всех этих сволочей сгинет только тогда, когда массы будут знать про единственный способ защиты от предателей, врагов и дегенератов во власти.
Поэтому сволочи боятся этой инфы как черт ладана и на раз засвечиваются пытаясь троллить, когда кто-то выкладывает её... :)
референдум не работает. Именно под одобрение большинства пришли к власти Цезарь, Наполеон и Гитлер...
Смотря что Вы понимаете под словом "работает". Цезарь, Наполеон и Гитлер Вам скажут, что очень даже отлично работает :)
Эт они к власти пришли под одобрение большинства, а дальше, где референдумы на изменение условий общественной жизни? :)
Дальше, они решали судьбу народа вместо народа, без референдумов.
Доказывая всякий раз смертельную опасность бесконтрольных со стороны населения правителей.
История забита деяниями таких дегенератов, сеящих смерть и согласием масс с их бесконтрольностью.
По сути, все они, и правители, и массы, предатели будущего собственных детей.
А чего в нем абсурдного? Обычный новый год по одному из альтернативных календарей (благо, много их всяких на любой вкус). Да и праздник не официально государственный, чтобы уделять ему такое внимание.
а кста, почему православные не обрезаюца?
https://pravoslavie.ru/6887.html
Господь наш Иисус Христос пришел в этот мир, чтобы исполнить закон, но не нарушить его. Вместе с тем с пришествием в мир Спасителя, как поется в одном из догматиков, "Прейде сень законная, благодати пришедши". Многие предписания ветхого завета носили прообразовательный характер. Прообразом Крещения было обрезание. Теперь же нет смысла исполнять то , что некогда было приготовлением к приходу в мир Христа Спасителя. Апостольский Собор, о котором Вы можете прочитать в книге Деяний (глава 15,1-29), обсуждал этот вопрос и поcтановил "воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите; ...и не возлагать никакого бремени более, кроме сего необходимого".
Он на самом деле не "Старый". Это обычный Новый год, просто по юлианскому церковному календарю. Рождество мы по церковному отмечаем, а то, что церковь отмечает НГ тоже по своему календарю, забываем)))
Да вроде неплохая система, гораздо лучше чем во многих странах.
Какое отношение эта статья имеет к Хабру, причём написанная в таком стиле?
Яркий пример того, что алгоритм, который кажется на первый взгляд нелогичным и даже абсурдным, может оказаться вполне рабочим, поскольку его абсурдность всего лишь результат вашего непонимания.
да вроде сразу все понятно, больше рандома богу рандома
Проще некуда. Ловишь на улице мальчика... Ну и так далее.
Пацана то раздевают и бреют налысо перед процедурой? Ибо этот сложный и запутанный механизм только на первый взгляд такой а если внимательно глянуть на начало и конец текста видно что главный герой сего действа отбирается случайно на улице и влиятельные дома обладают достаточным ресурсом чтобы в нужное время и место запустить достаточное количество подготовленных ловких пацанов. А второе то что после многократных прореживание именно этот герой достает шары с именем кандидатов которым задают вопросы и выбирают в Дожи, т.е. именно в этот момент он может подсунуть нужный заранее подготовленный шар из рукава, а другой рандомный туда спрятать чтобы число шаров сошлось.
Дожакоин - даёт шанс стать дожей
Я бы скорее сравнил с этаким несколько странным генетическим алгоритмом со случайной селекцией. В таком случае начинает даже угадываться некоторый смысл.
По моему политика везде и всегда выглядит одинаково, особенно если присмотреться и обнаружить что критерии для задаваемых вопросов и валидности ответов, на последнем этапе, отсутствуют.
Ну и шарики штука не сильно надежная и прозрачная, уж лучше бы мальчик кости бросал для рандома - и рандомно и прозрачно.
Даешь еще одну статью про то как в Венеции выбирали "правильных" дожей! Работа видимо с вредностями, мало кто пробыл в должности больше 10 лет, да и фамилии дожей что-то не очень разнообразны :D
Предположим мальчик не случайный, а заранее подгтовленный.
Он тянет бумажки. Как он может навредить(ну кроме того, что у него в рукаве уже готовые бумажки, но это легко выявляется)?
С костями же он может быть натренирован бросать их правильно. Тем более и кости могут быть подготовленными.
Нет. Тянуть выглядит более надежным вариантом.
Он тянет бумажки. Как он может навредить(ну кроме того, что у него в рукаве уже готовые бумажки, но это легко выявляется)?
В самом начале 90х в нашем жилищном кооперативе происходило распределение квартир по этажам (см. фильм «Гараж» :) Всего в доме было 16 этажей.
За процессом наблюдали все члены кооператива (100 квартир с хвостиком) и члены их семей.
Процесс отдаленно напоминал процесс выборов в Венеции — вначале члены кооператива тянули бумажки с номером очереди тянуть бумажки с этажом, затем уже в порядке этой очереди тянули окончательный вариант.
Забавно, что никто из членов правления кооператива не был профессиональным фокусником (а так же профессиональным мошенником) — но, тем не менее, все явно блатные товарищи а) вытянули бумажки голосовать первыми б) вытянули бумажки с номерами престижных этажей.
А «жены Гуськовых» и тянули последними и вытянули, естественно, первый и последние этажи.
Как же тогда это у них получилось?
Никогда не понимал, почему первый этаж это непрестижно?
Разумеется, если дом построен качественно, то последний пентхауз — наоборот престижен, а первый может иметь собственный огороженный сад, что тоже круто. Но в советское время — не престижен, так как такие проблемы
были вполне обычными.
последний — все проблемы крыши + проблемы с гопячей водой и отоплением (которые могут просто нормально туда не доходить)
Разумеется, если дом построен качественно, то последний пентхауз — наоборот престижен,
Увы, есть еще один фактор — это перебои со светом.
В таком случае чем выше этаж — тем тяжелее на него топать.
Вода и отопление, кстати, тоже отключаются, так как высокие дома они подаются с помощью электронасоса.
Никогда не понимал, почему первый этаж это непрестижно?
1. Необходимость установки решеток на все окна.
2. Шум, создаваемый непосредственно людьми во дворе и на улице. Не крик, просто обычный бытовой шум.
3. Необходимость держать постоянно задернутыми шторы, если нет желания демонстрировать содержимое квартиры и подробности личной жизни.
4. Постоянное присутствие людей на лестничной площадке перед лифтом/т.е. перед дверями квартиры (зависит от планировки дома, если она неудачная — это полный п...)
Правда для тех, у кого дом выходит на центральные магистрали это окупилось потом превращением жилых помещений в более дорогие торговые, но жить на первом этаже я бы не стал.
Напоминаю, что речь идёт не о XXI веке, и даже не о XX, а о XXVII. В те времена очень, очень редкий мальчик умел читать.
кроме того, что у него в рукаве уже готовые бумажки — это легко решается раздеванием мальчика. Кстати, именно поэтому мальчик, а не девочка.
В те времена очень, очень редкий мальчик умел читать
В самом богатом на Руси городе - Новгороде, читать умели абсолютно все местные. Учитывая, что Венеция - была самым богатым городом в Италии, предположу что именно в Венеции читать умели все местные, а неграмотными были понаехавшие Труффальдино из Бергамо (реальный город в Италии).
В самом богатом на Руси городе — Новгороде, читать умели абсолютно все местные
Не знаю откуда вы это взяли, но лично я в такое просто не могу поверить. Даже в современных развитых странах до сих пор есть людим которые не умеют читать по тем или иным причинам. И я очень слабо верю что в те времена хоть где-то было место где читать умели абсолютно все :)
Если при броске костей суммировать получаемые значения, то вероятность выпадения той или иной суммы не одинаковая.
При том, что это третья подряд статья, не имеющая никакого отношения к Хабру, в блоге компании, которая вроде бы занимается телекоммуникациями, а не кораблями или выборами.
Автор сюда с пикабу попал и теперь зарабатывает как может.
Вы любитель посплетничать, подбрасывать недостоверную информацию и просто откровенно врать? Меня на пикабу нет уже больше четырех лет (всего там был года два).
Вот вы здесь скоро два года - результат 4 поста с общим рейтингом 33 (прямо скажем малоинтересные кому-либо). Примерно столько же набрала одна моя статья про Дональда Кнута. Да, будут у меня еще статьи и по теме IT обязательно. И не раз в полгода как у вас, и, очень надеюсь, что они будут много интереснее чем ваши (иначе нафига писать?).
А вам желаю поменьше желчью истекать, глядишь, и здоровее будете.
Очень некрасивый комментарий. Повторюсь, текущие ваши посты не имеют к Хабру никакого отношения. Какая разница, читаемые они или нет, если это попсовые тексты, написанные за деньги. Такое написать несложно. Хвастаясь просмотрами, вы, очевидно, не улавливаете разницу между профессиональными текстами для техносообщества и, образно говоря, "Комсомолкой".
Больше в этой своеобразной дискуссии участвовать не намерен, вы комментируете именно, что желчно и очень некрасиво.
То есть, признавать свою сплетню и извиняться за прямую ложь "Автор сюда с пикабу пришел", вы не собираетесь?
На будущее - постарайтесь если не понять, то осознать и принять следущее: первое, неважно, что вы пишите, если это никому неинтересно в принципе; второе, тематика моих публикаций на Хабре не запрещена, а значит люди имеют право их плюсовать или минусовать, так же как и мою карму. Не буду нужен здесь, не понравится пользователям - легко и непринуждено уйду в минуса. Впрочем, как и вы, возможно; третье: мой стаж в IT четверть века, а потому не вам тут вешать ярлыки и определять мой уровень профессионализма.
Как-то вы быстро опустились до абсурдных обвинений. К слову, на пикабу я вас читал с удовольствием, и там ваши статьи были очень кстати. На Хабре же встретить статьи той же тематики и абсолютно в том же стиле очень странно. И да, почему вы стыдитесь пикабу и своего участия в работе тамошнего коммьюнити? Хороший ведь ресурс и для вас абсолютно тематичный. И читатели вас любили. А вы словно оправдываетесь, что "я там всего два года". Тоже некрасиво.
Абсолютно все равно, какое время вы в ИТ. Текущая тематика никак не подходит к Хабру. И написано в стиле "Комсомолки", ну или пикабу. Технологий там нет.
Надеюсь, компания, которая вас наняла, прочитает ваши странно желчные и некрасивые комментарии и подумает о продолжении работы с вами.
Так это вы сами сюда с пикабу сюда пришли? Вот с этого и надо было начинать. Повторюсь, если вы не поняли - на пикабу меня нет уже четыре года. Вы там есть, меня там нет и не будет. Вот теперь с вами разговор точно окончен.
Эко вас пикабу зацепил. ну да, я там и был и есть - читал и читаю интересные посты нетехнической направленности, как ваши, например. Жаль, что вы оттуда ушли. Там бы читал и дальше.
К слову, прошлым летом на Хабре прикрыли две компании, которые публиковали исключительно нетематические посты, как ваши, например. Про колонизацию Африки, оружие и что-то еще. Надеюсь, что ваш работодатель понимает, на какой риск идет ради развлекательного контента.
Что ж, всего хорошего. Не нервничайте только так сильно.
Откуда уверенность в том, что статья проплачена? Или это такое отношение ко всем статьям в корпоративных блогах?
Обратите внимание, что у него статьи опубликованные под его аккаунтом написаны разными людьми. Их объединяет то, что, например, первые две из них явно изначально опубликованы в корпоративном блоге одной и той же компании. То есть, как раз с высокой вероятностью именно проплаченные статьи. Но вопрос собственно о другом: можно ли публиковать ЧУЖИЕ статьи на своем аккаунте на хабре? Этот же, кстати, вопрос и серьезные сомнения относятся к этике и к профессионализму данного человека, сидящему анонимно (не указаны какие-либо данные, профессия, навыки и прочее) на хабре под этим аккаунтом.
Продолжаете падать в моих глазах, и, судя по минусам, в глазах многих представителей сообщества Хабра. Я теперь понимаю, почему в итоге вы ушли с пикабу и теперь открещиваетесь от своего участия в работе сайта - видимо, сообщество не выдержало.
Где вы увидели корпоративный блог? Посты написаны мной и моим коллегой из моей компании, да. Технические посты, где мы рассказываем об интересных ТЕМАТИЧЕСКИХ Хабру вещах. Блога там никакого не было и быть не могло, а чужие посты можно публиковать с разрешения автора в своем аккаунте. Вы, похоже, в правилах Хабра не особо разбираетесь, как и в этичности своих высказываний выше.
@nochkin - отвечаю на ваш вопрос. Нет, не ко всем, а только к тем, что носят развлекательный характер и публикуются компанией, профиль которой максимально далек от темы статей. А их уже гора просто, то корабли, то золото инков, то выборы. Эдак у нас здесь второе пикабу будет. Одно дело - публиковать подобное раз в месяц, ну, неделю. Но каждый день это уже перебор.
чужие посты можно публиковать с разрешения автора в своем аккаунтеСправедливости ради, в правилах нет прямого указания на это. Да, есть несколько «групповых» аккаунтов, которые в начале указывают авторов конкретной статьи, но и это, откровенно говоря, не самая приятная ситуация, вокруг которой хочется найти решение :-) К тому же, на длинной дистанции иметь свои отдельные аккаунты выгоднее, удобнее и гарантированно защищает от лишнего внимания сообщества и модерации.
В данном случае пользователь не заявлял "групповой" характер своего аккаунта. Какая-либо информация в профиле аккаунта о пользователе или пользователях отсутствует, смотрите сами:
Проще сказать, в данном случае мы имеем анонима, постящего чужие статьи под своим аккаунтом и откровенно бравирующего этим:
чужие посты можно публиковать с разрешения автора в своем аккаунте. Вы, похоже, в правилах Хабра не особо разбираетесь, как и в этичности своих высказываний выше.
Вот это уже точно неэтично и непрофессионально. Как можно судить о личной компетентности автора, если он в наглую постит чужие статьи? Этим человеком, например, может оказаться недалекая девачко из пиар-отдела компании, не имеющая в принципе никакого отношения к IT.
Не знаю зачем минусить мои вопросы выше, но это дело такое.
Для оценки полезности статьи на Хабре есть голосовалка. По голосованию можно оценить нужна эта статья тут или нет. Читатели пусть решают, а не один человек.
На данный момент у статьи 128 плюсов. На мой личный взгляд -- это хороший показатель полезности.
Справедливости ради мне давно кажется что хабр не чисто технический сайт. Возможно во времена выделения гиктаймс это было так, но ведь потом их слили обратно. А для гиктаймс это вполне себе тематическая статья.
То что нет чисто технического сайта в рунете — печально, но возможно закономерно. Для себя я их заменил телегой и тематическими группами. Впрочем, каждый решает этот вопрос как ему кажется лучше.
Просто нужно ввести отдельный хаб если еще не ввели.
Приходите к нам писать статьи, покажите как надо.
Мне статья понравилась. Потерпите, обязуюсь вас скоро порадовать большими профильными статьями. Будет много аналитики и даже бигдаты и хайлода сколько-то. :)
Ну еще бы не понравилась, вы же за нее заплатили (и я не имею против авторского гонорара ничего против, с этим все ок, просто легкая ирония). Но каким образом этот развлекательный контент относится к вашему профилю - неясно. Понятно, какой цели вы хотите достичь этим, но представьте, что все компании начнут каждый день писать нечто подобное, а если вы эту стратегию продолжите, то в итоге это и случится. В итоге получим фишки.нет или пикабу, откуда и пришел этот автор.
Нет, я не против подобного контента, но не каждый же день или даже неделю. Он должен служить для разбавления профессиональных статей в блоге технологической компании, а не служить основным направлением ради плюсиков. Уж постарайтесь порадовать профильными статьями, а вот это вот чтиво публиковать намного реже. Спасибо.
Мы не вмешиваемся в редакционную политику авторов. Для этого есть читатели.
Совсем левый треш я не пропускаю, не пропустил статью про лётчика, который самолёт угнал. А там 1300000 прочтений потом образовалось.
Ну и опять же, Хабр сам создал непрофильные хабы. На Хабре рядом проходит сотни статей, которые профильные, про JS или линуксы, или программирование, но многие из них не собирают ни просмотров, ни лайков, ни комметов. Кто ж народу мешает их лайкать?
Ну и я не могу автору запретить публиковать статью. Но постараемся выводы сделать и в подобных случаях добавлять математику. Хотя прочитать и понять её сможет очень небольшая доля читателей. Вон у меня статья Банковские кредиты: как обманывают с процентами — так до сих пор иногда пишут: «вы всё врёте», народ элементарную математику не понимает. Им что в лоб, что по лбу. Ну не понимают почему ставка по кредиту в два раза больше получается.
Да, в статью можно было бы добавить математики и проанализировать вероятности.
Вот статья на английском:
Electing the Doge of Venice: analysis of a 13th Century protocol
представьте, что все компании начнут каждый день писать нечто подобное
Дык и представлять то не надо. Уже так, только там почти все компании.
Ну на мой взгляд, в Пикабу уже превратилось. По крайней мере я сюда хожу читать только что-то не технической тематики.
Может быть это и не плохо. Не знаю мнения владельцев ресурса по этому поводу.
Дело не в авторе и не в компании, а в читателях Хабра. Статьи такого типа нравятся сообществу и регулярно врываются в топ, оставляя технические статьи далеко позади. Получается, если компания хочет в топ (а какая компания туда не хочет), для нее целесообразно постить в блоге статьи именно такого типа. Поскольку такие статьи еще и проще и быстрее писать, чем технически-прикладные, получаем ситуацию, когда инвестирование денег и времени в сложные технические статьи становится бессмысленным.
Наверняка это еще и саморазвивающийся процесс. Поскольку такие статьи проще не только писать, но и читать, регулярное легкое чтиво на главной привлекает на Хабр как ресурс все больше "непрофильных" читателей, которые в свою очередь голосуют соответствующим образом. "Легкий" спрос -> "легкое" предложение -> больше "легкого" спроса -> больше "легкого" предложения и т.д.
По настоящему абсурдная система выборов - это когда победитель известен заранее, а всех бюджетников заставляют голосовать силой.
А венецианскую систему я бы назвал скорее оригинальной, нежели абсурдной.
Ах, опят эта политика. (сарказм) :)
Блин, ну просто хочется поставить смайлик 🤭
Сразу видно испорченного западной цивилизацией человека. А какой-нибудь казах сразу бы понял, что выбирают не просто в дожа, а представителя клана. И все эти хитрые выборы это такой способ размазать ответственность по большому количеству разных людей.
А то вот не захотел какой-нибудь "член совета" назначать сына дожа новым дожем. Ну так ему назавтра кишки выпустят. А так случайный мальчик, 45 посторонних человек, которые кого-то там выбирают итд.
А за зановесочкой сидит Совет кланов и торгуется между собой.
В Венеции клановость в восточном смысле не работала. Там была очень жёсткая борьба отдельных семей, союзы между ними, конечно, были, но временные. Поэтому это действительно защита от сговора, а не средство его замаскировать.
Тут бы нам с терминологией определиться (не спору ради, а только для определённости)
Я в предыдущем комментарии назвал всех носителей одной фамилии семьёй. Хотя соглашусь, термин дом или род был бы корректнее.
Под "кланом в восточном смысле" (специально такую оговорку сделал, чтобы, например, с шотландцами не путать) подразумевал более крупные объединения, типа тех же казахских жузов, раз о них исходный комментарий был.
Ну и да, дома-то тоже разные были по могуществу - кто сильнее, имел больше шансов своего представителя протащить, даже с учётом рандомизатора.
Если бы всё было действительно случайно, то в дожи выбирались бы представители различных кланов с равным шансом
да как бы вам сказать... подкинули вы монетку 10 раз, и вам 7 раз выпал орел и 3 раза решка - это значит, что вероятность орла 0.7, и монетка нечестная ?
Хи-квадрат, там, вот это все, не зря придумали.
Введение к книжке про черного лебедя читали? :)
я на всякий случай погуглил - нет, не читал) просто чуток тервера. В данном случае опровержение нуль-гипотезы "выборы дожа случайны" опираясь на исходные данные "8 раз выбрали из одной группы, 8 раз из другой, остальных поменьше тоже выбирали", да еще и без данных о распределении по группам, как-то сомнительно.
К тому же человек имеющий подавляющий авторитет всяко будет выбран даже при честном соблюдении этой процедуры.
Там базовая идея такая: допустим, я поспорил с Вами на $100, что смогу 10 раз из 10 выкинуть орла и выиграл; так вот, теоретически это возможно (и даже вероятность не так уж велика, учитывая население людей и срок существования монет), а практически рассуждая - я жулик и только что развел Вас на 100 баксов ))
Как раз то, что чаще всего выбирали из двух наиболее сильных семейств и подтверждает, что процедура скорее соблюдалась. Подавляющее превосходство двух партий над остальными даёт наиболее устойчивую по отношению к сговору систему.
А чем "восточная клановость" отличается от "жесткой борьбы отдельных семей"?
В таком клане несколько десятков семей. Если он получает власть - то все посты делятся уже между семьями такого объединения, дальше ротация если и возможна, то в пределах клана же. И это объединение может жить веками, единственная серьёзная угроза ему - внешнее вторжение.
В Европе дома тоже объединялись, но как правило под конкретную задачу, в целом движение было более динамичным. Даже в пределах одного дома, если ему повезло посадить своих представителей на несколько тронов (Габсбурги, Валуа), зачастую ветви вполне по-серьёзному враждовали между собой.
А так случайный мальчик, 45 посторонних человек, которые кого-то там выбирают итд.
Почему посторонних? Все они выбирались из членов Большого Совета (около 1100 человек).
Вот только заготавливают последние шары - ребята прошедшие много ступеней рандомизации, так что вам нужно чтобы все присутствующие от мальчика до последнего выборщика - были в сговоре. Ну или подавляющее большинство хотя бы. В таких условиях, как вы понимаете, проще сразу себе корону на голову надеть.
Но ведь смысл выборов не в том, что назначить случайного человека дожем. Смысл в том, чтобы избежать сговора и давления/подкупа на выборщиков.
Мне стало интересно, как же распределялись места в Большом совете между различными семьями. С ходу, к сожалению на нашёл, но нашёл распределение фамилий в Сенате (120 человек, из них 60 выдвигались Большим советом, оставшиеся 60 -- самим Сенатом; был фактически правительством) в достаточно поздний период 1438--1456 годов (мотайте к параграфу 132). Оказалось, что состав весьма разнообразен, хотя есть пять фамилий, встречающиеся чаще всего: Morosini, Contarini, Venier, Molin и Donà. Во всяком случае, не две, что могло бы свидетельствовать о том, что два рода захватили власть в Большом совете. (Тут я постулирую эквивалентность рода и фамилии; с моей колокольни выглядит разумно для Италии того времени).
Редактор режет HTML-теги, поэтому таблица будет картинкой.
Цитата
Trying to enforce the law on contumacia, the Maggior Consiglio in 1450 passed a drastic fiat forbidding reelection to all salaried public offices for a period equal in length to the term of office. [73] But contumacia did not apply to senators, who therefore might have been reelected the same year, and that provoked discontent among the nobles left out. [74] During the 1670s Antonio Muazzo wrote, "sebbene ogn'anno si ballottano li senatori non perciò si muta il Senato, perché sono elletti sempre gli stessi e la ballottazione è una confirmazione con ottimo oggetto instituita per tener in offizio i soggetti e meritarsi la continuazione della dignità con ben servire la patria." [75] In effect, a rapid sort of the database by name is enough to show that in fact some names appear frequently during the eighteen years under discussion: of ninety-seven families, the Morosini, Contarini, Venier, Molin, and Donà clans recur most often (see table 10).
Table 10: Families represented in the Senate, 1438-1456
Вы не поверите, но в США уже больше ста лет президентские кресло занимают 1 из 2 партий. В том то и суть, что интересы разных семей во многом совпадают и нет смысла плодить множество партий. Уверен такая же логика и там имела место быть.
Так голоса выборщиков не считались. Достаточно, чтобы хотя бы 1 из 41 выбрал кандидата, у которого есть поддержка большинства. А остальных можно на стадии собеседования (25 вопросов) завалить.
Т.е. несмотря на весь рандом, более-менее реальные шансы на победу были скорее всего у 2-3 кандидатов.
Суть процедуры с чередованием голосований и рандомных прореживаний понятна. Но было бы интересно это оценить математически - интуитивно чувствуется, что шага с 4-5 дополнителной пользы нет, то есть 2/3 вот всего этого - избыточно.
Вообще, было бы интересно узнать и предысторию этого процесса. Думаю, что избыточность появилась не сразу.
Политическая система Венецианской республики
Процедура выбора дожа одиннадцатью выборщиками, которых номинировал Большой совет, была утверждена после убийства Витале II Микьеля в 1172 году.
В 1178 году Себастиано Дзиани внес изменение в процедуру выбора дожа. Вместо одиннадцати выборщиков Большой совет утверждал четверых, которые в свою очередь выставляли сорок выборщиков дожа, причем за каждого должны были проголосовать не менее трех первоначальных выборщиков. С 1268 года дож избирается посредством 11 голосований, часть из которых имела случайный характер
Я не совсем это имел в виду. Интересны не сами изменения, а причины по которым они произошли. Не от балды же они решили их изменить.
Ну это надо книги читать, на которые вики ссылается.
Кристиан Бек. История Венеции
Джон Джулиус Норвич. История Венецианской республики
Мне кажется, каждый этап выборов предложен какой-то из влиятельных семей/групп. Отказ от "лишнего этапа" может выглядеть как оскорбление того, кто его предложил.
Заглянул в список дожей в Вики. Если искать случаи идущих подряд носителей одной фамилии или герба, то до XII-XIII века такая картина случалась всё-таки почаще, чем после. Корреляция, конечно, не показатель причинно-следственной связи, но всё же.
Но было бы интересно это оценить математически — интуитивно чувствуется, что шага с 4-5 дополнителной пользы нет, то есть 2/3 вот всего этого — избыточно.
Математика тут слабо поможет. Ибо на каждой итерации идёт неслучайное субъективное решение: выборщики подавляющим большинством выдвигают кандидатуры не случайно!!! (многие в комментариях тут это ещё не осознали)
Так что тут вопрос больше к теории игр — кого и как «обрабатывать», чтобы повысить шансы «своего» кандидата в такой схеме. Ну или: сколько минимально надо потратить денег для, скажем 80% шанса на победу?
Можно было бы упомянуть, что на последнем этапе, фактически идут выборы по жребию, у которых есть ряд преимуществ, а "собеседование" нейтрализует некоторые недостатки. Весьма неплохая система, лучше, чем все современные стандартные выборы мэров. Не зря продержалась 500 лет.
Учитывая что венецианская республика очень долго жила и процветала - то такая "странная" процедура доказала право существование своими практическими результататами. Ну и думаю что во время выборов-обсуждений-прений выяснялось много чего интересного и полезного...
Проблема в том, что действующим лицом в политике большинство, до недавнего времени, не было, просто потому что людей сколько нужно не было (Китай не в счет, там рис во всем виноват). За политиком должны стоять интересы (деньги) некой группы, до нового времени, пока не выросла производительность труда, у большинством не было ни общих интересов, ни достаточных ресурсов/денег.
А потом мы удивляемся, почему у нас политическая культура такая низкая. Там бояре тысячи лет искали компромисс, а потом все добро попало в руки простого народа, а у нас... Шо бояре, шо ссср, тясчи лет за нас решали кто иикак править будет.
Это две фундаментальные проблемы современного гражданина в пространстве постСССР:
Не уважение к собственными правам и свободам(на чем держится западная демократия)
Полавленная культура выбора представителя власти
И пока это не исправится, - народ будет голосовать за 10к прибавки перед выборами. Узурпаторы и стадо баранов /картина Репина - приплыли(
Более идиотской и нелепой процедуры вам представить сложно?
Очень легко. Например берём только что рождённого ребёнка и назначаем его следующим главой государства :)
Сразу вспомнилось, как хомяк торговал на бирже, причем успешно. Возможно с правлением кота такой же фокус вышел бы.
На Аляске выбрали почётным мэром кота и он пробыл на этом посту 10 лет.
Вот Риддик от Юниверсал сел на трон, только потому что убил текущего правителя маньяков-воинов. Всем примерам пример.
у марвелов это в каком фильме было
Черная пантера, там практически весь фильм на этом построен
Это он про Ваканду из фильма Black Panther.
Там цивилизация технологически очень развитая, но из-за первоначально данного ей в комиксах колорита, почти все её технологии по сути не привнесли в саму цивилизацию никаких культурных изменений. Там не только правитель боем насмерть определялся, но и многие остальные черты взяты почти как есть из реалий африканских племён (как их понимал житель США).
Так там же он победил непобедимого же ж. Который типа чуть ли не бог был.
Там был обычай - победитель берет с трупа все, от имущества до должности (если та выше). Если побежденный - самый главный, то и победитель становится самым главным.
Кроме Риддика там еще один пациент хотел победить "непобедимого", но не хватило смелости попробовать.
Более расистского фильма я даже представить себе не мог… особенно на фоне того, как его горячо приняли негры с их уникальной культурой, показанной в фифильме...
ну это как обижаться на "дураков и дороги". Или Вас это задевает? Однако, так же как и Вы помните смысл этой фразы, так же и черные помнят и понимают о чем речь в фильме. Или вы их за тупых буратин держите?)))))
Да нет же. Я к тому, что когда мы смотрим в театре "Идиот", мы же не ругаемся!
UPD: а стоп, понял, Вы о том, что их должно раздражать, что Марвел их так представило: вроде бы технически развитые, а все равно тупые, как в африке.
Ну да логично, я хз как они так выкрутились. Фильм не смотрел, чтобы оценить хитросплетение подачи.
Ахахах, спасибо за рецензию. Все никак не мог собраться посмотреть, а теперь и подаплека имеется)
Короче начал смотреть про Ваканду, так там в самом начале кина, в преамбуле наратор говорит, что они получив вибраниум и развив технологии, решили утаить это в секртете от всего мира. Почему они так поступили, пока не обьяснили.
Досмотрел. Комикс обычный, на разок сойдет. Никакого харазмента черных не увидел. Все цельно и даже есть скрытые интересные идеи из мира конспиралогий.
Короче норм сказка, как по мне)
Люблю комиксы, хоть и не читаю их, но слежу за героями в кинолентах. Не знал что Халк был уббер-силен), так шобы аж...
Плюс куча парралельных миров из которых периодически подтягивается народ. Тот же Веном к примеру.
Ну это нормально и является отличительной чертой в кинематографе хх-хх1 веков при экранизации любой истории.
В мультиках это ограничение снимается. Взять трансформеры 80х. Офигенный мульт, но снять в полном объеме полную кальку в фильм - попросту невозможно.
Итак с любой темой. Хоть Графа Монте Кристо возьмите..
Комиксы говоришь? Да пожалуйста, и не благодарите:
при чём сами немцы до этого жили вольготно и сыто
Вы точно ничего не путаете? Ну там поражение в Первой Мировой, репарации, дефолт, финансовый кризис и кризис производства, массовая безработица и всё такое...
Бесспорно: сказка лож, да в ней намек; в каждой шутке есть доля сказки.
Это еще нормально, если так получится.
С детства учить управлению, воспитывать характер и все такое.
А потом в 18 лет он немного помрет, а младший брат помер еще раньше, и следующим главой становится самый младший брат, которого вообще не готовили к этому. Такой вот рандом. И хана Империи.
Ага, по названию статьи можно было подумать, что тот самый пойманный на улице мальчик и станет новым дожем :)
Работает - не трогай (с)
Не от хорошей жизни столько рандома. Но, система вполне работая, несмотря на кажущуюся сложность.
И все эти последующие полтысячелетия они использовали одного и того же одуревшего спросонья мальчика. Ну а что менять, если так хорошо пошло, да и душа у мальчика бессмертная, без срока годности?! Тяни, пацан, бумажки…
Не учитывается тот факт, что склонить человека даже случайно выбранного можно уже после выборов. Выбрали 1го, к нему приходят кто с подарками, кто с угрозами, или в сговоре вместе и тп. Так, что одних случайных выборов не достаточно. К тому же не указано могут ли выборщики избираться повторно. Если да, но они могут друг друга вечность выбирать и вечно выбирать своего дожа. Передавая по наследству, или как угодно по сговору.
Если нельзя тех же то у них может быть заучен список из нужных фамилий.
Ну и тут не сказано что выбрать можно кого угодно, не факт что все граждане участвуют, а значит власти у народа по факту может и не оказаться все ровно.
Это не вдаваясь в математические какие то расчеты, собственно для них и полных данных нету касательно правил выбора.
Если да, но они могут друг друга вечность выбирать и вечно выбирать своего дожа.
Только в вечном мире без термодинамики. Не факт, что они и до вторых выборов доживут, а мальчик может не вытянуть кого надо. Там в сговариворе должно состоять не меньше двух третей, но это лишено смысла, ведь две трети могут просто переписать процедуру.
Вы что, какая еще "власть народа" в средневековой Венеции? В выборах участвовали (и как кандидаты и как выборщики) только члены Большого Совета - это максимум 1100 человек, самых богатых и влиятельных людей государства.
Я бы так хотел чтобы выбирали депутатов, но из всего населения. Потому что считаю, что честные люди все же большинство населения. А вот честных политиков кот наплакал.
Остётся только вопрос почему это так. Ну то есть идут ли в политику преимущественно нечестные люди или просто политика рано или поздно делает любых людей нечестными? :)
В политику обычно идут наглые. Но в последнее время появляются и нормальные, которых потом не допускают.
Есть третий вариант - в политике слишком честные и принципиальные люди не достигают высоких постов.
То есть происходит эволюционный отбор не самых честных. Как например, в бизнесе слишком честные, добрые и моральные руководители тоже могут не выдержать конкуренции со стороны тех, кто ограничен лишь уголовным кодексом.
В политике часто надо исполнять непопулярные решения: объявлять войны, поднимать налоги и тд. Многих технократов это отпугивает, другие идут и потом ломаются.
Политика грязное, но нужное дело. Другое дело, когда политику доводят до абсурда, как в известных странах третьего мира, а в прогрессивных странах, та самая грязная политика работает на граждан.
Скорее всего это у них в должностной характеристике прописано. Проблема кстати не только в том, что политики нечестные. Проблема в том, чтобы их можно было контролировать и направлять их качества в мирных целях.
Там отрицательная обратная связь: чем продажнее ты - тем выше можешь забраться.
Нет никакой корреляции между честностью и эффективностью действий политиков!
Не хотите же вы сказать, что в самых успешных демократиях (США, Великобритания, Австралия, Канада) у власти самые честные политики?!
Честность это не единственное требование. Большинство населения, к сожалению, очень тупое.
Я бы не сказал, хотя популярность такого мнения понятна.
Заметьте, что те которые вы считаете тупыми, тоже думают что большинство населения тупое. И тоже себя не включают в эту группу.
Да, это называется эффектом Даннинга-Крюгера. Но есть ведь объективные способы определения тупости.
Как по мне, нет таких методов. Точнее есть – эволюционные – кто выжил и размножился, тот и умнее.
А те «объективные» методы, которые вы имеете ввиду, оценивают какие-то другие параметры интеллекта.
Ну так надо не "параметры интеллекта" определять, а хотя бы общую эрудированность и профессионализм в своей области.
Вот сейчас в думе РФ одни спортсмены и артисты, это по-вашему хорошо?
Во первых дайте цифр, а во вторых, вы уверены что туда их "большинство" выбрало?
И спасибо выборам по спискам. Из-за чего большую часть депутатов ни один из избирателей даже не знает толк.
И вспоминается вот Двойная звезда Хайнлайна, там кроме всего прочего с выборами сделано очень просто: партии да, можно, но кандидат только избирается от участка (и есть участки вида 'не относящиеся к другим участкам члены профессии X'), и даже если надо таскать не-члена партии на партийные мероприятия — ну думайте от какого участка выставить где с гарантией выберут правильно.
профессионализм в своей области
— это как? Точнее, в какой именно области?
Если в той, которой человек занимался до выборов, то никаких гарантий, что это коррелирует с новой деятельностью (политикой или управлением вверенным объектом). Вы же сами ниже пишете (я так понимаю, не очень одобрительно) про спортсменов и артистов — а многие из них, думаю, были вполне себе профессионалами в своей сфере.
А если именно в новой деятельности (политике / управлении вверенным объектом) — там в этом же блин и загвоздка, что никто не знает, как это оценить (особенно, если человек баллотируется впервые).
Вы кстати зря на селебритис наговаривайте. В некоторых западных странах, где есть политическая культура - это работает. Рональд Рейган, Шварценегер.. Да тот же Зеленский.
А вот в странах где это вывернуто наизнанку, как в РФ, цэ да, глупости. Но я вот что хотел вспомнил: вон недавно нашумела история, как в каком-то посёлке в РФ случайно победила уборщица. Вот ё-мое, честное слово, чую норм будет, наведет порядок. Но это не точно, её же сгнобят(
В России Михаил Евдокимов губернатором был, правда о его успешности как политика слышал диаметрально противоположные мнения.
Вообще-то я указал, что на данном этапе это касается стран с устойчивой(прогрессивной) демократией и политической культурой(не только во власти, а в каждом гражданине, где ребенок с детсва усваивает свои права, свободы и обязанности - это была ключевая вещь в моем месссаже выше, остальное я писал для наглядности).
UPD: ах да, извините, это было описано в другом мессаже: https://habr.com/ru/company/itsoft/blog/645335/comments/#comment_23948351
С вашими критериями самые умные - растения. У них на планете наибольшая биомасса.
Эволюционная стратегия вида homo sapiens основана на интеллекте. А растений нет.
В критерии ничего не было про homo sapiens. Был абсолютный эволюционный критерий. В соответствии с ним лучше вообще мозгов не иметь.
Да дело не в тупости (и не факт что население тупое), скорее дело в том что никто не хочет вникать, разбираться, искать подноготную кандидатов и тд.
Люди хотят простых ответов на сложные вопросы и вуаля - тот кто их дает и кажется лучшим кандидатом.
Здесь кстати можно провести параллели с содержанием собственной it-инфраструктуры: можно иметь свой сервер(а) и облака, но проще пользоваться гугловыми/эппловскими и тд, не надо прилагать усилий, стоит дешево/бесплатно и тд и тд и тд.
Да дело не в тупости (и не факт что население тупое), скорее дело в том что никто не хочет вникать, разбираться, искать подноготную кандидатов и тд.
Люди хотят простых ответов на сложные вопросы и вуаля — тот кто их дает и кажется лучшим кандидатом.
И даже попробовать найти ответы — ой не везде лают. Потому что партийные списки а не выбор депутата от участка.
Тут вы не совсем правы, новейшие исследования говорят о том, что большинство обычно умнее меньшинства (экспертов), ищите про "мудрость толпы" и акции "Morton Thiokol" после падения Челленджера.
Это скорее систематическая ошибка выжившего.
Вот вы хотели бы, чтобы страной управляли уборщицы или электрики, или просто люди без образования? Уж не говоря о том, что нужно профильное образование.
В недавнем прошлом была тут страна, которой как минимум одно поколение управляли люди совсем без образования (электрик это уже круто) и неплохо кстати управляли. Если присмотреться к истории хотя бы России, то обнаружится что правители которых мы сегодня называем великими, не то что профильного образования не имели, хорошо если грамоте были обучены.
Во-первых, где сейчас эта страна? ;)
Во-вторых, мир уже очень сильно изменился, и надо решать вопросы, которые требуют экспертного мнения.
Во-первых, где сейчас эта страна? ;)
Вместо электриков пришли профессионалы с 50-ти летним опытом :)
Во-вторых, мир уже очень сильно изменился, и надо решать вопросы, которые требуют экспертного мнения.
А когда были времена, когда были вопросы не требующее экспертного мнения? Акведук на десятки километров проложить и тысячи километров каменных дорог — это задача не для среднего преторианца.
Экспертные мнения и решения должны принимать экспертные команды находящиеся в подчинении. А заботится о стране и своих людях в теории должен и должен уметь каждый гражданин и всегда. В этом смысл «гражданского общества» (практика, естественно, вносит весьма существенные коррективы). Так что, глубоко в теории, и править может каждый имеющий паспорт. На практике же единственное умение которое необходимо — умение управлять и вести за собой. И оно, как и умение хорошо готовить, может оказаться у всякого — в том числе и у электрика. Просто условий не было чтоб человек себя проявил.
Вы меня опередили!
Суть в том, что система должна давать возможность экспертам принимать решения, а для этого они к принятию решений как то должны быть допущены. У СССР это успешно получилось, но только один раз, к моменту когда нужно было делать это во второй раз (реформы Косыгина) к сожалению нашли нефть в Тюмени и все пошло по накатанной.
Налицо заговор геологов :D
Насколько правильные решения будет принимать условная уборщица с 30 летним стажем мытья полов районной поликлиники в условной Рязани и весь жизненный опыт которой заканчивается рожанием детей, готовкой и просмотром телесериалов?
А это вы можете посмотреть на примере боевых действий как в Чечне так и на Украине кем были командиры сепаратистов до войны? Тракторист, заправщик, а в итоге весьма неплохими командирами были (без 5 лет обучения в ввузе и вообще без высшего образования)
Орган власти с делегатами от всего населения - это Советы.
Кстати то ли Аристотель, то ли Платон писал, что демократия это когда выбираются случайном образом. А выборы через голосование свойственны олигархиям.
Интересный конечно метод. Но как уже писали выше, человека легко купить. Конечно представитель одного клана, не будет двигать чужой.
Удивляет другое. За столько лет, не один правитель не смог разогнать весь этот сенат, или еще хуже развесить сенаторов вдоль каналов и править дальше единолично.
За столько лет, не один правитель не смог разогнать весь этот сенат, или еще хуже развесить сенаторов вдоль каналов и править дальше единолично.
и как часто такое бывает когда государство - город ?
Вы не учитываете, что придется покупать не обычных человеков, а членов Большого Совета, которые, заразы, почти все - богатые и влиятельные люди, которые сами кого угодно купят.
В общем из большого совета (480 человек?) случайно выбирают 41 выборщиков. Они и голосуют за нового Дожа.
Вот только 41 выборщика сложно случайно выбрать, все равно кто-нибудь где-нибудь да подтасует результаты. Вот веницианцы и пытались много рандома добавить. Интересно, удалось ли у них.
Репродукция картины с площадью Святого Марка напомнила одну историю.
Там видна небольшая пристройка у основания кампанилы собора Святого Марка, которая вроде бы использовалась для торговли.
С другой стороны там была ещё одна пристройка, лоджетта (как это будет po-russki?). В июле 1902 года там затеяли ремонт, в ходе которого при удалении балки, поддерживающей крышу лоджетты, сделали штробу в стене башни на глубину около 30 сантиметров и высотой около 40 сантиметров. Вскоре после (не гарантирую, что вследствие) этого, 14 июля того же года, башня вместе с лоджеттой превратились в груду камней.
Если предположить, что значительный процент совета относился к нескольким крупным кланам, то несколько итераций голосования за следующих кандидатов с высокой вероятностью приводило к очистке списка от одиночек и представителей мелких кланов. А затем выбор дожа был хоть и случаен, но исключительно из отфильтрованных представителей. И при этом выглядело как случайно случайно.
Если завалить на раннем этапе слабые кланы, то шанс получить на выходе кандидата от сильных конкурентов тоже выше. И в результате будет тупо орёл/решка, а то и вовсе к третьей итерации можно остаться в меньшинстве. Неет, тут наоборот игра на ослабление влияния связей дожа должна идти.
Зависит от того, тиранический там принцип власти или олигархический. Возможно, отсеять совсем посторонних людей важнее, чем обеспечивать конкретный результат выборов среди хорошо знакомой компании. Условно говоря, как в США конечный выбор всегда происходит между республиканцем и демократом, хотя теоретически мог бы пройти в финал, например, коммунист.
А в 41ой записке кандидаты ведь могут повторяться, тем самым шансы быть первым растут у того, кого выдвинули больше людей? И что происходит, когда второй раз достают записку с уже отвергнутым кандидатом, просто выкидывают её?
И всё-таки круче назначения нового Далай Ламы и остальных духовных лиц буддизма трудно что-то придумать )
Зашёл думая, что будет что-то про Чёрную Пантеру. Но тоже интересно.
И снова не угадали, никакого значения количество голосов поданных за кандидата во время тайного голосования не имеет.
Имеет.
Многократное прореживание на каждом этапе случайным образом (жребием) выборщиков, включив фильтр на их адекватность (промежуточное голосование), такой алгоритм выборов, несмотря на кажущуюся абсурдность, с высокой вероятностью отсеивал неспособных и потенциально опасных кандидатов, одновременно уменьшая шансы ставленников какой-либо одной могущественной партии или семьи.
Тут больше похоже на систему, с помощью которой можно было окончательно сбить с толку всех выборщиков, запутать их, утомить (тут должно быть другое слово :), так что бы к концу процесса всем уже было пофиг на происходящее («скорее бы домой»).
И когда все «клиенты дозреют» — таки протолкнуть нужную кандидатуру.
Система голосования явно построена на принципе "зачем нам неудачники?" )
Самое интересно, что вся эта система была кем то придумана, не за один раз, постепенно усложняясь.
То есть каждый этап при введении был конкретно придуман умным человеком и обоснован для других умных людей. То есть логика там была железная, просто сейчас неочевидная.
Логика как раз более чем прозрачна. Подобная система решала две задачи. Первая - не допустить сговора групп. Вторая - не допустить заведомо не подходящих кандидатов. На последнем этапе как раз можно пропустить именно их. Впрочем деградации элиты Венеция избежать так и не смогла.
Блин, столько комментариев, но мало кого заинтересовала возможность взлома этой системы. :)
В первой же строке - урна с шарами. Каким образом в этой урне лежат шары? Явно ведь что есть шары на дне за которыми пацан не потянется, а значит нужные шары можно положить сверху. В результате выбора первых тридцати шаров мы можем получить девять нужных кандидатов. Которые, в свою очередь, выберут 40 нужных кандидатов, и уже шары этих кандидатов отдадут на откуп пацану, который опять выберет нужных, и так далее.
Самый главный вопрос: как проходит процесс выкладывания шаров в урну? То есть, для этого есть отдельный человек, он это делает при всех или нет, От этого зависит возможность выкладывания нужных шаров сверху.
У Габиеля Гарсия Маркеса в одной из его очень популярных книг описана как раз махинация с мальчиком и шарами. Нужный шар клали в ледник. Мальчик должен был выбрать холодный шар. После чего этого мальчика никто найти не мог. Но следует учитывать особенный характер венецианцев.Никакая махинация подобного рода не приводит к гарантированному результату. А скрыть махинации при столь сложной процедуре всё-таки очень трудно.
Самый абсурдный способ выбора главы государства в истории человечества - это выборы в СССР, а последние 20 лет, и в России.
Случайность в голосовании это важно с той точки зрения, что делает неприменимой теорему Эрроу. Загуглите кто её не знает - грубо говоря ее суть в том, что невозможно сделать детерминированную честную и надёжную систему голосования. А вот как только в системе голосования появляется случайность, то возможность для честной системы открывается. Простейший пример - если глава государства выбирается случайным образом, пропорционально набранному числу голосов - в такой системе очевидно, выполнены одновременно все свойства честности системы, которые упомянуты в теореме Эрроу. Недостаток такой системы в том, что главой может стать абсолютно случайный человек, проголосовавших сам за себя. Венецианская система получается где-то посередине: и теорему Эрроу отменяет, и совсем неподходящих людей не допускает.
Если я не ошибаюсь, это завуалированный способ уменьшить случайность, имитируя полную случайность.
Как указанно в статье на которую уже ссылались, как только хоть на одном из этапов большинство отобранных принадлежит к одной группе (клану, союзникам, сговорившимся), они далее берут голосование под полный контроль и определяют дожа сами.
В той статье предполагается, что члены совета могут менять мнение. Однако если посмотреть на правило "должен набрать 7 из 9 голосов", то каждый выборщик понимает, что изменив мнение он не изменит исход но выпадет из группы со всеми последствиями.
Многоэтапность процесса избавляет от риска что группа выборщиков таки будет случайной - если долго слачайно выбирать "независимых", то рано или поздно они таки выберут из нужной группы.
Более того, при такой многоэтапности даже не надо выигрывать в первом этапе, достаточно получить 3 из 9 своих, получить право вето и далее уже интригами и договорённостями увеличивать долю до захвата власти.
Итог - в таком процессе наиболее влиятельная семья получит дожа, но случайность определит, кому и как много придётся заплатить и пообещать.
Самый абсурдный способ выбора главы государства в истории человечества?