Комментарии 153
офф
Наверное не только там т.к. в прошлом осталось впечатление «несвоевременности» баннеров ру.вики. Я читал ранее о том, что расходы у википедии есть большие несвязанные с поддержкой работы сервиса. Поэтому впечатление пира во время чумы.
Тем не менее, несколько недель спустя фонд WMF начал сбор средств
Наверное не только там т.к. в прошлом осталось впечатление «несвоевременности» баннеров ру.вики. Я читал ранее о том, что расходы у википедии есть большие несвязанные с поддержкой работы сервиса. Поэтому впечатление пира во время чумы.
Русскоязычный раздел Википедии абсолютно точно не заслуживает никаких донатов. По крайней мере, пока не будут выкинуты на мороз администраторы, устроившие там диктатуру с баном всех несогласных. Пожалуй, даже на тупичке Гоблина и то большая свобода слова, чем в ру-вики.
А о ком/о чём именно речь? Хотя в РВП есть небольшая группа деструктивно настроенных участников (включая 2 административные учётные записи), с которой долго ничего не могут сделать, да и другие проблемы имеются, но о какой-либо админской диктатуре речи не идёт. Свобода слова - ну, во-первых, она вообще необязательно должна присутствовать в Википедии (ибо ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП), во-вторых, в обсуждениях она таки есть. Кстати, пожертвовать в тот или иной раздел Википедии, включая русскоязычный, вообще невозможно за неимением получателя.
В Русскоязычном разделе засели люди с синдромом вахтера, которые
* не пропускают правки и новые статьи, если на них не будет указано дохреллион ссылок на других «уважаемых» ресурсах, считая, что в википедии информация должна быть строго энциклопедической.
Это полностью противоречит:
* Их манера общения оставляет желать лучшего. Словно делают тебе одолжение сразу не послать нахер.
* Никакой помощи от них — нет, только баны, причем по нейтральным событиям.
Что там со свободой слова, мнениями и политикой — там вообще капец.
* не пропускают правки и новые статьи, если на них не будет указано дохреллион ссылок на других «уважаемых» ресурсах, считая, что в википедии информация должна быть строго энциклопедической.
Это полностью противоречит:
У фонда есть амбициозные планы стать «инфраструктурой экосистемы свободных знаний».
* Их манера общения оставляет желать лучшего. Словно делают тебе одолжение сразу не послать нахер.
* Никакой помощи от них — нет, только баны, причем по нейтральным событиям.
Что там со свободой слова, мнениями и политикой — там вообще капец.
В Русскоязычном разделе засели люди с синдромом вахтера, которые
* не пропускают правки и новые статьи, если на них не будет указано дохреллион ссылок на других «уважаемых» ресурсах, считая, что в википедии информация должна быть строго энциклопедической.
А что в этом плохого?
Чисто в теории, если ресурс заслужил уважение и не попадался на фейках (или признаёт ошибки), то на него можно ссылаться.
А если ресурс типа «ИА Панорама», то есть проблемы…
Чем вам не нравится ИА Панорама? Хороший ведь ресурс.
Хуже было бы, если б на какой-нибудь лайфньюс ссылались.
Хуже было бы, если б на какой-нибудь лайфньюс ссылались.
В том, что в мире есть множество вещей, которые не централизированы, как я уже выше упомянул.
«академическая значимость» у них выявляется только в том, что нужно десяток ссылок на крупные порталы или на изданные публикации.
В результате, Википедия перестает быть «свободной энциклопедией», в которой можно найти факты обо всем.
В ней можно просто найти «факты» того, что в интернете и так уже есть, и не просто есть а в большом количестве. Опять же, количество ссылок не обязательно коррелирует с истинностью.
И смысл Википедии тогда? Заменить собой гугл не выйдет.
«академическая значимость» у них выявляется только в том, что нужно десяток ссылок на крупные порталы или на изданные публикации.
В результате, Википедия перестает быть «свободной энциклопедией», в которой можно найти факты обо всем.
В ней можно просто найти «факты» того, что в интернете и так уже есть, и не просто есть а в большом количестве. Опять же, количество ссылок не обязательно коррелирует с истинностью.
И смысл Википедии тогда? Заменить собой гугл не выйдет.
Википедия не предназначена для публикации оригинальных исследований, а раз исследование неоригинальное, то и ссылки должны быть. Точно так же работают и обычные энциклопедии. В них нет ничего, чего нет в других местах.
Википедия лучше, чем гугл, так как пользователю не нужно читать кучу статей, а он сразу видит краткое обобщённое изложение. При желании подробности он может узнать пройдя по ссылкам.
раз исследование неоригинальное, то и ссылки должны быть.
Ссылки на что?
Есть например пару сотен ссылок на приватные (возможно закрытые) форумы, на сайты энтузиастов с посещяемостью 10-50 человек в месяц.
Ни одни из этих ссылок не является «академически значимой». Собирать эти ссылки — среди них найдется куча дохлых, если не сейчас, так через два года.
В современном мире, молодежь не поднимает свои сайты и форумы — паблики в фейсбуке/ВК а то и просто каналы в телеграм.
Что делать в таких условиях? Идти в англоязычную википедию.
P.S. И да вот ниже написали — лет 10 назад в русской википедии было все намного лучше. Писал тоже про не очень явные вещи, никаких проблем не было
Нет, ну сами посудите. Вы публикуете в Википедии какое-то утверждение. А как читателю его проверить, если источник — это закрытый форум?
1. Источников много. Но все они не являются коммерческими стабильными порталами. В какой-то момент времени они могут быть недоступны, какие-то компании разбежались, кто-то наоборот только открылся. Суть в том, что крупного единого портала для всех участников — не существует.
2. Это история. Многие события уже потеряли актуальность, их сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов. Были другие сервисы в интернет.
Вы не пытаетесь понять что я пишу, вы придираетесь к буквам, а не к духу.
Я сказал, что могу поискать ссылки. Могу, например, прислать ссылку на какой-то знакомый мне форум. Но все ссылки — академически не значимые, поскольку онлайн невысок. Количеством ссылок я тоже взять не могу, так как не могу гарантировать, что чужие ссылки будут работать, будут доступны завтра или через год.
Не нужно придираться. Я аргументы высказал, вы их не хотите даже выслушать и осознать.
2. Это история. Многие события уже потеряли актуальность, их сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов. Были другие сервисы в интернет.
Вы не пытаетесь понять что я пишу, вы придираетесь к буквам, а не к духу.
Я сказал, что могу поискать ссылки. Могу, например, прислать ссылку на какой-то знакомый мне форум. Но все ссылки — академически не значимые, поскольку онлайн невысок. Количеством ссылок я тоже взять не могу, так как не могу гарантировать, что чужие ссылки будут работать, будут доступны завтра или через год.
Не нужно придираться. Я аргументы высказал, вы их не хотите даже выслушать и осознать.
1, 2) Следовательно, проверить нельзя, потомучто ссылки уже не будут работать?
Вы нейросеть, которая видит ключевое слово и рефлексирует?
Или вы человек, который может дочитать сообщение до конца?
И чего я жду от модераторов, если тут человек даже пояснение не готов понять.
Свой сайт я могу держать еще пару десятков лет, но один сайт мало, а остальные — не мои, я за них не могу отвечать. Логи сервера не являются сайтом. Внутренняя почта сервера — тоже не сайт. Это проблема не только моей конкретной статьи, а и целого класса информации подобного типа.
Или вы человек, который может дочитать сообщение до конца?
И чего я жду от модераторов, если тут человек даже пояснение не готов понять.
Свой сайт я могу держать еще пару десятков лет, но один сайт мало, а остальные — не мои, я за них не могу отвечать. Логи сервера не являются сайтом. Внутренняя почта сервера — тоже не сайт. Это проблема не только моей конкретной статьи, а и целого класса информации подобного типа.
Повторяю мой вопрос другими словами.
Вы пишете, что названные вами сайты «могут быть недоступны, какие-то компании разбежались, кто-то наоборот только открылся». Вы пишете, что такие «сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов». Вы пишете, что можно дать «ссылку на какой-то знакомый мне форум».
Значит, источники, на которые вы опирались, исчезнут. Они перестанут существовать и окажутся недоступными для проверки.
Как при этих условиях проверить, правильные ли факты и выводы добавлены в статью?
Как при этих условиях проверить, что добавленные факты и выводы имеют значение, что они существенны?
Как при этих условиях проверить, что реплика на форуме истинна, существенна и достоверна?
Спасибо.
Вы пишете, что названные вами сайты «могут быть недоступны, какие-то компании разбежались, кто-то наоборот только открылся». Вы пишете, что такие «сайты даже в архиве интернета можно найти с трудом, а у некоторых и не было сайтов». Вы пишете, что можно дать «ссылку на какой-то знакомый мне форум».
Значит, источники, на которые вы опирались, исчезнут. Они перестанут существовать и окажутся недоступными для проверки.
Как при этих условиях проверить, правильные ли факты и выводы добавлены в статью?
Как при этих условиях проверить, что добавленные факты и выводы имеют значение, что они существенны?
Как при этих условиях проверить, что реплика на форуме истинна, существенна и достоверна?
Спасибо.
А как можно поверить издательству? Думаете я не могу сейчас издать ЛЮБОЙ бред, какой только захочу? Это просто будет стоить денег и времени, но изданных книг про магию и эктрасенсов толпы.
Сайтов про ересь — толпы.
И что, это существует?
Чем дальше, тем меньше будет информации о прошлом. Если сейчас находят единственную рукопись, ей в общем-то доверяют. Опять же, почему нельзя доверять той же википедии на другом языке? Там условия более корректные и относятся по духу к свободной энциклопедии. А значит модератор может проверить данные просто взяв и потратив на это некоторое количество времени, а не требовать просто ссылку (чтобы ее не проверять — зачем проверять ссылку с сайтов-миллионников).
Сайтов про ересь — толпы.
И что, это существует?
Чем дальше, тем меньше будет информации о прошлом. Если сейчас находят единственную рукопись, ей в общем-то доверяют. Опять же, почему нельзя доверять той же википедии на другом языке? Там условия более корректные и относятся по духу к свободной энциклопедии. А значит модератор может проверить данные просто взяв и потратив на это некоторое количество времени, а не требовать просто ссылку (чтобы ее не проверять — зачем проверять ссылку с сайтов-миллионников).
Ваш аргумент вполне разумен. Именно поэтому надо ссылаться не посто на книгу, а на книгу, изданную в серьёзном, заслуживающем внимания издательстве. Например, в издательстве вуза.
заслуживающем внимания издательстве. Например, в издательстве вуза.
не аргумент. Там точно так же могут писать ересь.
Вы хотите сказать, что когда кафедра подаёт в вузовское издательство свои рецензированные исследования, апробированные на конференции, «там точно так же могут писать ересь»?
Скажите пожалуйста, каким же текстам вы доверяете при таком критическом подходе?
Скажите пожалуйста, каким же текстам вы доверяете при таком критическом подходе?
Вы зачем-то кафедру приписали. Во-первых, Издательство ВУЗа это такое же Издательство, что и любое другое. Поэтому они в теории могут напечатать что угодно. Во-вторых, Вам же, опять, прекрасно известно, что существует целая масса псевдонаучных трудов. Это не означает, что любая кафедра гонит порожняк, но факт в том, что качество работ от ВУЗа к ВУЗу очень сильно разнится.
Ну, и в конце-концов я могу вспомнить откровения Фоменко на историческую тему или псевдогенетические выкладки Клесова… а вроде бы уважаемые люди….
Издательство вуза не печатает за свой счёт книги, которые не проверены учёным советом.
Например, в издательстве вуза.
Ппц. какое отношение ВУЗ имеет к данным вещам?
Вдобавок издательство вуза может напечатать что угодно, если это происходит на территории вуза. Но вам очень хорошо рассуждать об этом пост-фактум, двадцать лет спустя событий.
Нет. Есть web архив.
Два раза в жизни писал статью в вики. Первый раз в 2009-м, и тогда еще всё было хорошо. Статью я тогда написал (как сейчас понимаю) откровенно некачественную, но другого материала на ту тему не было. Зато я к статье сделал новые шаблоны, объединив родственные статьи в группу, и всё было окей. Сейчас я уже свою статью не узнаю, но она всё еще там, живет и здравствует.
Второй раз я попытался создать статью в 2016-м, кажется. Соблюл (ну и словечко) все мыслимые и немыслимые правила. Проставил миллион ссылок. В том числе на другие статьи. И статья без обсуждений была выпилена в тот же день. А я её писал-оформлял, наверное, часа 4. Просто кто-то из "вахтёров" решил, что русскоязычному сегменту это будет неинтересно. Ну что ж, я почесал репу и понял, что свои усилия я могу применить в другом месте.
Аналогичный опыт. Разве только статьи конца 2000-х в оригинале сохранились — слишком специфическая и неизвестная тема. Информация из них по интернету разошлась почти как есть.
А что за статья была, вторая? Про что? И были ли ссылки на материалы про конкретно сам предмет статьи, (это в т.ч. показатель значимости)?
Я писал два перевода году так в 2015 — про IPFire и ещё какой-то специфичный сетевой "комбайн". Проставил ссылки на статьи "сравнения" (в которые добавил описываемые продукты), ссылки на статьи на других языках… и через пару дней получил извещение "удалено, так как не представляет ценности". С тех пор зарёкся делать хоть какой-то вклад в это болото.
*сейчас статья про IPFire есть, но на совсем не моя...
Статьи нельзя удалить в википедии. Господи. Просто они доступны только админам и oversight.
Свобода слова — ну, во-первых, она вообще необязательно должна присутствовать в Википедии
Черт бы с ней со свободой слова. Но вот запрет на пересоздание статьи просто потому, что 10 лет назад какой-то из администраторов счел, что статью надо удалить, потому что она не имеет значимости… и нет, это более не обсуждается, создать статью нельзя, потому что вы не имеете права спорить с администратором.
Пример? История про «2032: Легенда о несбывшемся грядущем»
При этом какая-нибудь, прости господи, безвестная песня из бразильского чарта, является… как там это сформулировано… «академически значима».
но о какой-либо админской диктатуре речи не идёт
Еще эти участники (и их намного больше двух) очень любят аргумент «Значимость не показана». Это можно применить абсолютно к любой статье.
Далее, мое хобби — настольные ролевые игры. Но статья про них в википедии закрыта на редактирование. Кому писать, чтобы её открыли? А никому. Никто не ответственен за тематику, хотя ответственный крайне нужен, о чем чётко написано в разделе. А как стать ответственным? О, это целый квест. Для начала — докажите администраторам википедии, что вы достойны. Как это сделать? А вот это никто не знает.
Больная тема, простите.
P.S. А еще я помню очень показательную историю о том, как в день смерти писателя Озара Ворона (Прозорова, Льва Рудольфовича) страницу про него поставили на удаление с аргументом «значимость не показана». Почитайте обсуждение, там много весьма «доставляющих» высказываний от вахтёров РВП.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну сейчас-то страница Алексина существует. Если вы про рок-музыканта.
А вот с Аргоновым или «2032»… Мда.
А вот с Аргоновым или «2032»… Мда.
Я спас в черновик.
Sealle
ААА… Ну понятно. Это был «славный» админ, его все ставили в пример того, как нельзя администрировать википедию. В 2013 году он умудрился тайком влить рекламную статью (только год назад заметили), а в конце 2020 обнаружилось, что он ещё и злостный мультовод, нарушитель правил сразу нескольких проектов и т.д. В общем, нашлась управа!
значимость не показана
Да, это самая «любимая» формулировка удалистов, с которой приходится по мере сил бороться. Правда, стоит иметь в виду, что правила о значимости всё же стоит более-менее соблюдать, а критерии для деятелей искусства — одни из самых расплывчатых и труднопонимаемых в сравнении со, скажем, критериями для спортсменов или политиков.
мое хобби — настольные ролевые игры. Но статья про них в википедии закрыта на редактирование. Кому писать, чтобы её открыли? А никому. Никто не ответственен за тематику, хотя ответственный крайне нужен, о чем чётко написано в разделе. А как стать ответственным? О, это целый квест. Для начала — докажите администраторам википедии, что вы достойны. Как это сделать? А вот это никто не знает
Для начала погуглите и прочитайте «26 бакинских коммиссаров-википедистов» и «админский скайпочат», чтобы понять как работает административный ресурс в википедии.
Затем, идите в проект https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект: Настольные_игры и соберите там пару (а лучше тройку) десятков активных участников. Не мёртвых душ, и тем более не ботов (за такое бан). Пишите статьи и активно участвуйте все вместе в https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Форум/Правила. Через несколько месяцев выдвиньте своих на должность администраторов https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Заявки_на_статус_администратора, чтобы получить административный ресурс.
погуглите и прочитайте «26 бакинских коммиссаров-википедистов» и «админский скайпочат»
Погуглил, почитал и пропало всякое желание действовать по алгоритму второго абзаца.
Ну и грязь… и тут политика.
Пишите статьи и активно участвуйте все вместе в ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Форум/Правила. Через несколько месяцев выдвиньте своих на должность администраторов
Суть в том, что у тех, кому есть что написать в википедии, хобби является не администрирование википедии, а ролевые настолки или ритм-игры и так далее.
И несмотря на то, что этим увлекаются миллионы, подобные хобби не являются чем-то таким, чтобы ради него кто-то делал Всемирный Главный Портал. Люди сидят своими компаниями в чатах, приватных форумах и группах компаниями «академически незначимых» размеров, и объединяться строем против википедии не собираются.
Тем более, что в англоязычной википедии (и возможно других), может быть и не все гладко, но в разы лучше и доброжелательнее, чем в русскоязычной.
Проблема в том, что у гриферов (назовём «борцов с мусором за качество википедии», как они себя называют, тем кем они на самом деле являются), имеется административный ресурс. И если у вас нет своего административного ресурса, то они легко продавливают своё мнение по поводу "(не)значимости".
Проблема в том, кто сейчас находится в административном ресурсе русскоязычного раздела. Никто не хамит в англоязычной вики, никто не вытирает хорошо оформленные статьи только по причине, что я не могу привести ссылки с 10-ти сайтов с онлайном в миллион.
Написал статью? Оформлена красиво, интересная — Welcome, dear user
а у нас «Ну и что, что вас там миллион, ссылок нет.» Ну и что, что в англоязычной пропустили", «Ну и что, что ты тут написал, ща вообще забаню за пререкание»
Написал статью? Оформлена красиво, интересная — Welcome, dear user
а у нас «Ну и что, что вас там миллион, ссылок нет.» Ну и что, что в англоязычной пропустили", «Ну и что, что ты тут написал, ща вообще забаню за пререкание»
Этой проблеме уже миллион лет. Ещё Сергей Голубицкий в "Компьютерее" когда-то писал, как ходил на русскоязычный форум с вопросом о каком-то компьютерном глюке. В итоге, как он выразился, "форумные ефрейторы" быстро указали наглому лоху, кто в хате хозяин, как он радикально неправильно в эту хату вошёл, как неправильно спросил, потом ещё имел наглость упрекнуть в хамстве уважаемых людей, и вообще вот тебе бан и пошёл нафиг отседова. И после чего на англоязычном форуме ему в паре постов вежливо объяснили, как глюк побороть и пожелали найс дэй.
Бытие определяет сознание, как-то так :(
Вот-вот. Я могу играть по формальным правилам ресурса, но у меня нет времени учиться играть по неформальным правилам вахтерской тусовки «админов».
… а я всего-то хотел написать пару статей и сделать несколько правок в темах, в которых разбираюсь.
Потому что, банально, на это нет времени. Срачей хватает и внутри тусовки. Идти наружу, чтобы воевать с бюрократами… да ну нафиг, нам реально есть чем заняться. Лучше это время потратить на игры, на семью, на миньки или книжки.
Вот и остаются политические срачи метавикипедии тем, у кого жизни (кроме метавикипедии) нет.
… а я всего-то хотел написать пару статей и сделать несколько правок в темах, в которых разбираюсь.
и объединяться строем против википедии не собираются.
Потому что, банально, на это нет времени. Срачей хватает и внутри тусовки. Идти наружу, чтобы воевать с бюрократами… да ну нафиг, нам реально есть чем заняться. Лучше это время потратить на игры, на семью, на миньки или книжки.
Вот и остаются политические срачи метавикипедии тем, у кого жизни (кроме метавикипедии) нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Миниатюры. подобные этим. Имелось в виду, разумеется, «красить миньки». Некоторые мастера используют миниатюры как дополнительный инструмент визуализации происходящего в бою (миньки гоблинов, эльфов, паладинов, магов и тому подобное).
Вы правда думаете, что кому-то надо настолько поправить статью про ролевую игру, что вот этот вот всё делать будет? Проще же пройти мимо, раз ресурсу не нужен добровольный вклад знаний и опыта.
Есть об этом статьи?
Просто сформировалось достаточно строгое сообщество. У меня получилось написать избранную статью по очень холиварной теме, просто соблюдал правила. Пришлось пахать, отстаивать свои источники, набирать новые и быть дружелюбным — сразу и модераторы прониклись уважением.
У меня получилось написать избранную статью по очень холиварной темеКонсенсус…
При обсуждениях и правках активно используется понятие консенсуса.
К вам могут через некоторое время придти и сказать «консенсус изменился, теперь ваша статья является „мусором“ и должна быть удалена для повышения „качества“ википедии».
В википедии «борцы с „мусором“» постоянно закручивают гайки ужесточая требования к статьям, чтобы удалять статьи, которые не удалось удалить, и всё это под соусом «борьбы за повышение»качества" википедии".
Консенсус я понимаю по-другому. Консенсус - это когда нет активной борьбы правок и жарких дискуссий на страницах обсуждения или в арбитражном суде. Либо когда арбитраж уже все постановил и дальнейшие прения запрещаются.
Консенсус — это когда нет активной борьбы правок и жарких дискуссий на страницах обсуждения
Вам тоже самое и скажут, добавив пояснение «за прошедшее время консенсус поменялся и теперь прежде значимая статья согласно новому консенсусу стала „мусором подлежащим удалению“, а вы пытаясь её сохранить идёт против сложившегося нового консенсуса».
Не скажут. Там довольно сильная инертность. Даже снять статус избранной с моей статьи сейчас непросто, нужно оставить заявку и долго обосновывать перевод ее в хорошие. А уж удалить совершенно невозможно, даже если там сразу три администратора соберутся.
Когда консенсус нарушается (то есть начинается борьба и активное редактирование), участники борются, срутся, кидают все больше ссылок и активно редактируют. Иногда статья не находится в консенсусе годами, иногда консенсусная версия действительно становится нагромождением противоречащих друг другу параграфов, тогда об этом ставятся соответствующие плашки.
Когда консенсус нарушается (то есть начинается борьба и активное редактирование), участники борются, срутся, кидают все больше ссылок и активно редактируют. Иногда статья не находится в консенсусе годами, иногда консенсусная версия действительно становится нагромождением противоречащих друг другу параграфов, тогда об этом ставятся соответствующие плашки.
На самом деле статьи просто скрываются для неадминов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ру-вики абсолютно отвратительное качество, а также количество контента
МЁД В УШИ для «борцов с мусором за „качество“ википедии»! Он сейчас ваши слова услышали как «в википедии — слишком много „мусора“! нужно больше удалений и больше запретов и больше вахтёрства!». У этих людей точно такие же аргументы, как у вас, но только они это трактуют как обоснование для удаления существующих статей и блокировок тех кто пытается писать статьи.
Согласен. Сам недавно столкнулся с дикой администрацией.
Нашёл в одной статье противоречивые друг другу строки, отредактировал, исправил, убрал многократные повторения. Чуть позже редакцию откатили назад под предлогом того, что она неправильно оформлена, дав ссылки на правила оформления статьи, и вообще является оригинальной идеей, которая не допустима в Википедии. Прочитал и изучил правила, понял, что никаких нарушений в моей редакции не было, начал писать ответ в защиту.
В итоге: аккаунт бессрочно забанили под предлогом «новый участник с провокационным вкладом». Попробовал оспорить бан, дав конкретные ссылки и вычитки из статьи «5 столпов Википедии», писал по конкретным изменениям в статье, что изначальная версия содержала логическую ошибку в повествовании, и… ничего.
Сплошная информационная мафия, или, как заметили другие, «люди с синдромом вахтёра». Печально всё это
Нашёл в одной статье противоречивые друг другу строки, отредактировал, исправил, убрал многократные повторения. Чуть позже редакцию откатили назад под предлогом того, что она неправильно оформлена, дав ссылки на правила оформления статьи, и вообще является оригинальной идеей, которая не допустима в Википедии. Прочитал и изучил правила, понял, что никаких нарушений в моей редакции не было, начал писать ответ в защиту.
В итоге: аккаунт бессрочно забанили под предлогом «новый участник с провокационным вкладом». Попробовал оспорить бан, дав конкретные ссылки и вычитки из статьи «5 столпов Википедии», писал по конкретным изменениям в статье, что изначальная версия содержала логическую ошибку в повествовании, и… ничего.
Сплошная информационная мафия, или, как заметили другие, «люди с синдромом вахтёра». Печально всё это
Не возьмешь деньги ты — их возьмет твой противник.
Наличие огромного богатства WMF особо не повлияло на внешний вид Википедии для читателя.
И это невероятно прекрасно
Основная причина, почему последние годы я пропускаю источник информации «Wiki» при просмотре результатов поиска — не хочу чувство вины когда просто нужна информация.
серьезно? У вас чувство вины перед ресурсом, который прогнулся под копирастией? Они удалили массу исторических фотографий без наличия обращений со стороны правообладателя, так, на всякий случай. Я залил фотографии членов зондеркоммандо из российского архива, их удалили, хотя по нашим законам 70 лет и исторический документ становится общественным. А доказать это невозможно. «Ты не автор иди нафиг» как-то так мне объяснили.
Причем есть лайфхак, фотки можно присвоить как свои, если к ним залить копию метатегов со своего фотика и сказать что ты автор. Это прокатывает. Правда иногда авторы не могут залить и свои фотографии, потому что им не верят))) «Украл из фотобанка или интернета»)) Тогда нужно писать вышестояшим модераторам и им доказывать raw показывать. Это же чушь!
Вики — ссаная организация, не способная поддерживать идею общественного культурного достояния при таком бюджете.
Добиваться соблюдения цифровых прав должен тот, кто считает себя ущемленным. А не наоборот, удалим все на всякий случай.
Причем есть лайфхак, фотки можно присвоить как свои, если к ним залить копию метатегов со своего фотика и сказать что ты автор. Это прокатывает. Правда иногда авторы не могут залить и свои фотографии, потому что им не верят))) «Украл из фотобанка или интернета»)) Тогда нужно писать вышестояшим модераторам и им доказывать raw показывать. Это же чушь!
Вики — ссаная организация, не способная поддерживать идею общественного культурного достояния при таком бюджете.
Добиваться соблюдения цифровых прав должен тот, кто считает себя ущемленным. А не наоборот, удалим все на всякий случай.
Всё чуть-чуть сложнее.
Википедия не «прогнулась перед копирастией», а стремится избавиться от копирастии. Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.
Данный вами пример очень характерный, потому что показывает глупость русских законов. Вы пишете, что через 70 лет «исторический документ становится общественным». Наверное, вы хотели сказать, что он будет общественным через 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, верно? Так вот: если автор неизвестен, тогда и год его смерти неизвестный, тогда (по нашему Гражданскому кодексу) посчитать 70 лет от его смерти нельзя, и тогда охрана авторских прав будет бессрочная.
Единственный выход из этой беды — если фотография опубликована при жизни автора. Для анонимных опубликованных фотографий надо считать 70 лет от года публикации. Поэтому в Викискладе так часто спрашивают, где и когда фотоснимок был опубликован.
Вы очень правильно пишете, что надо «поддерживать идею общественного культурного достояния». Однако законы-то написаны для того, чтобы уничтожать эту идею.
По сути дела, Википедия предлагает жить не тем способом, который предлагают законы об авторском праве. Википедия нацелена на самое сильное разрешение — а законы нацелены на самый сильный запрет. Вот поэтому вам в глаза и бросаются сильные противоречия между одним и другим.
И вот из-за этого противоречия Wikimedia Foundation, на чьих серверах работает Википедия, не желает отвечать в суде за чужие авторские права. Чтобы не отвечать в суде, Wikimedia Foundation и требует «удалить всё на всякий случай». Это получается при буквальном выполнении законов об авторских правах.
Я понимаю и разделяю ваше сожаление, да что же тут поделать?
Википедия не «прогнулась перед копирастией», а стремится избавиться от копирастии. Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.
Данный вами пример очень характерный, потому что показывает глупость русских законов. Вы пишете, что через 70 лет «исторический документ становится общественным». Наверное, вы хотели сказать, что он будет общественным через 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, верно? Так вот: если автор неизвестен, тогда и год его смерти неизвестный, тогда (по нашему Гражданскому кодексу) посчитать 70 лет от его смерти нельзя, и тогда охрана авторских прав будет бессрочная.
Единственный выход из этой беды — если фотография опубликована при жизни автора. Для анонимных опубликованных фотографий надо считать 70 лет от года публикации. Поэтому в Викискладе так часто спрашивают, где и когда фотоснимок был опубликован.
Вы очень правильно пишете, что надо «поддерживать идею общественного культурного достояния». Однако законы-то написаны для того, чтобы уничтожать эту идею.
По сути дела, Википедия предлагает жить не тем способом, который предлагают законы об авторском праве. Википедия нацелена на самое сильное разрешение — а законы нацелены на самый сильный запрет. Вот поэтому вам в глаза и бросаются сильные противоречия между одним и другим.
И вот из-за этого противоречия Wikimedia Foundation, на чьих серверах работает Википедия, не желает отвечать в суде за чужие авторские права. Чтобы не отвечать в суде, Wikimedia Foundation и требует «удалить всё на всякий случай». Это получается при буквальном выполнении законов об авторских правах.
Я понимаю и разделяю ваше сожаление, да что же тут поделать?
Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.
Эта всего лишь мантра оправдывающая бездействие.
Вот кто обижен, пусть подает заявку, с доказательством прав на изображение. Пожалуйста, пусть удаляют. почему тут работает презумпция виновности?
По умолчанию все свободное. Не нравится — кнопка жалоба. При таком бабле и не найти юристов? Да лень просто, бабло рекой течет. Было бы желание. В соц. сетях тебе и стас михайлов и фильмаков куча и ничего.
Наверное, вы хотели сказать, что он будет общественным через 70 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА, верно?
Ну так пусть и ищут сами фотографа из ЧГК существовавшей с 41 по 52 год. У меня он по умолчанию умер сразу после съемки. Выяснять на каждое фото авторство, страны, которой давно нет, это же сумасшествие. Военные документы, какое авторское право, это безумие.
1) «Почему тут работает презумпция виновности?» — Потому что в законах об авторском праве указано, что в авторском праве работает презумпция виновности. Там указано, что ответчик должен сам доказать свою невиновность.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1250: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права».
2) «По умолчанию все свободное». — В законе говорится иное: по умолчанию всё запрещено.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1229: «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
3) «Выяснять на каждое фото авторство [из] страны, которой давно нет, это же сумасшествие. Военные документы, какое авторское право, это безумие». — С точки зрения здравого смысла я согласен с вами. А вот закон утверждает, что автор имеет авторские права, даже если он офицер. Закон утверждает, что если страна исчезла, её жители по-прежнему имеют авторские права.
Например, СССР давно уже нет, а вот авторство на фотографии, которые были сделаны по заказу Коммунистической партии Советского Союза, продолжает действовать.
Для того, чтобы работала такая защита, разные страны вступили в международные договора по охране авторских прав, и установили там всякие строгие ограничения.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1250: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права».
2) «По умолчанию все свободное». — В законе говорится иное: по умолчанию всё запрещено.
Например, Гражданский кодекс РФ, статья 1229: «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
3) «Выяснять на каждое фото авторство [из] страны, которой давно нет, это же сумасшествие. Военные документы, какое авторское право, это безумие». — С точки зрения здравого смысла я согласен с вами. А вот закон утверждает, что автор имеет авторские права, даже если он офицер. Закон утверждает, что если страна исчезла, её жители по-прежнему имеют авторские права.
Например, СССР давно уже нет, а вот авторство на фотографии, которые были сделаны по заказу Коммунистической партии Советского Союза, продолжает действовать.
Для того, чтобы работала такая защита, разные страны вступили в международные договора по охране авторских прав, и установили там всякие строгие ограничения.
Ну когда судебное заседание, я понимаю, сам должен себя спасать, это логично, а не обвинитель. Вешается на вики дисклеймер что заливая бла бла бла вы обладаете всеми правами на публикацию, но лезть модератору и убивать все фото, где не указана лицензия, это глупость.
А модератор, что, уполномочен юридически как-то проверять есть ли у меня права на публикацию? Пусть заключает договор с вики, показывает его мне. А потом требует с меня договор о свободном использовании документов.
Вики просто хотела почистить харды, уменьшив расходы.
А модератор, что, уполномочен юридически как-то проверять есть ли у меня права на публикацию? Пусть заключает договор с вики, показывает его мне. А потом требует с меня договор о свободном использовании документов.
Вики просто хотела почистить харды, уменьшив расходы.
Фотографию, на которой не указана лицензия, движок не позволит загрузить.
Дисклеймер такой есть. Однако его недостаточно: люди сплошь и рядом нарушают закон, потому что не вполне его понимают.
Модераторов в Википедии нету. Там все одинаковые.
Любой человек уполномочен это проверять, прежде чем заключать с вами договор. Почему именно любой? Сейчас расскажу.
Публикуя контент в Википедии, вы сами заключаете лицензионный договор со всеми, с неограниченным кругом лиц, и поэтому принимаете на себя ответственность перед любым человеком. Вот отсюда и следует, что любой человек уполномочен проверять, насколько законный договор вы предлагаете заключить.
Дисклеймер такой есть. Однако его недостаточно: люди сплошь и рядом нарушают закон, потому что не вполне его понимают.
Модераторов в Википедии нету. Там все одинаковые.
Любой человек уполномочен это проверять, прежде чем заключать с вами договор. Почему именно любой? Сейчас расскажу.
Публикуя контент в Википедии, вы сами заключаете лицензионный договор со всеми, с неограниченным кругом лиц, и поэтому принимаете на себя ответственность перед любым человеком. Вот отсюда и следует, что любой человек уполномочен проверять, насколько законный договор вы предлагаете заключить.
Модераторов в Википедии нету. Там все одинаковые.
только один имеет право вас заблокировать, а вы его нет)
Однако его недостаточно: люди сплошь и рядом нарушают закон, потому что не вполне его понимают.
Большому количеству архивов нет дела до прав на их фотоматериалы, там
какой-то договор устный вероятно присутствует, но есть те, кто считают за них. Это обидно.
А, вы про администраторов! Каждый может написать жалобу администратору, каждый может — руками администраторов — заблокировать другого, если есть серьёзная причина.
Ну, а если администратор заблокирует, потому что «имеет право» — у него очень быстро отнимают такое право. Самоуправцы там не надобны.
Ну, а если администратор заблокирует, потому что «имеет право» — у него очень быстро отнимают такое право. Самоуправцы там не надобны.
заблокировать другого, если есть серьёзная причина.
… только администраторы друг друга покрывают. Было бы странно, если бы они этого не делали.
И да, со своей страницы администратор может удалить любые обсуждения, вопросы, претензии. А ты, простой пользователь википедии, свою страницу править не моги.
только администраторы друг друга покрывают. Было бы странно, если бы они этого не делали.
Суждение несколько преувеличенное: даже в админкорпусе бывают конфликты. Явное «покрывательство» замечено примерно за десятком админов из почти 80 (чего, впрочем, уже достаточно для создания проблем, но давайте будем объективны: немного житейской мудрости aka дипломатии и эти товарищи пройдут мимо, если пройти мимо них и условно-согласиться с наездом одного из них).
И да, со своей страницы администратор может удалить любые обсуждения, вопросы, претензии. А ты, простой пользователь википедии, свою страницу править не моги.
Это не так.
Ну и наконец: каждый википедист имеет право стать админом, причём для этого не требуется согласия других админов — процедура выборов полностью демократична, голосовать может любой условно-опытный и минимально-активный редактор.
Но, конечно, для избежания проблем при участии в Википедии желательно мочь, уметь, практиковать некоторые представления о дипломатии, айкидо и стихотворении «Два барана».
даже в админкорпусе бывают конфликты.
Я уже прочитал, да…
Это не так.
Возможно. Но я наблюдал это лично :)
Когда вопрос на странице участника-админа откатывается тем же самым участником-админом же с формулировкой «незначимо». А потом этот админ приходит на твою страницу и сообщает, что ты вандал и должен быть забанен.
При этом ты пытаешься откатить свою страницу и получаешь плашку «систематический вандализм».
Да-да, я понимаю, все википедисты равны. Но некоторые равнее.
Это не стоит моего времени, разбирательства с чуваком, который трет все подряд из фотографий, это психологическая проблема, а не юридическая.
но лезть модератору и убивать все фото, где не указана лицензия, это глупость.Это не глупость, а предосторожность. Википедия позиционирует себя как ресурс со свободным контентом. Свободный в понимании «под свободной лицензией, позволяющей, в том числе, коммерческое использование». Когда я беру оттуда что-то, я более-менее уверен в том, что это свободное. Вы же предлагаете заливать туда всё подряд по принципу «авось владелец не заметит». В этом случае уверенность снижается практически до нуля.
Вики просто хотела почистить харды, уменьшив расходы.А вот это — глупость. Модераторы в Википедии (правда, они не называются модераторами) — волонтёры. Им нет дела до расходов Фонда, содержашего серверы.
Коммерческое это одно, культурное наследие — другое. Я рад что у вас есть беспланый фотобанк.
Предостороженность — это именно и есть страх перед юридической ответственностью.
Предостороженность — это именно и есть страх перед юридической ответственностью.
А законы об авторских и прочих правах — третье. Но приходится и их соблюдать, иначе, негде будет захоститься.
соц. сети как-то решают проблемы с пираткой и хостингом, фотографию психиатрического съезда 20-ых годов где Фрейд Юнг и прочие d хорошем качестве я помню в вики, а теперь я ее вижу на фотостоке за 30$. Так же как и фильмы есть в одноклассниках бесплатно и за денежку в другом месте
У социальных сетей и Викимедиа фундаментально разные цели и задачи. У первых в первую очередь — привлечь внимание к себе, у вторых — сделать надёжные знания доступными всем, создать базовую инфраструктуру знаний.
Для того, чтобы понять, почему в проектах Викимедиа так строго блюдут лицензионную чистоту материалов, необходимо осознать, что материалы проектов Викимедиа предназначены не только для непосредственного прочтения читателями, но и для различного другого использования, в том числе и в коммерческих целях.
Некорректно оформленный материал может привести к юридическим и финансовым проблемам у тех, кто доверился Викимедиа.
Для того, чтобы понять, почему в проектах Викимедиа так строго блюдут лицензионную чистоту материалов, необходимо осознать, что материалы проектов Викимедиа предназначены не только для непосредственного прочтения читателями, но и для различного другого использования, в том числе и в коммерческих целях.
Некорректно оформленный материал может привести к юридическим и финансовым проблемам у тех, кто доверился Викимедиа.
Ну то есть прямо заявляете, что у них задача не знания, а чтобы бизнес с них кормился как базы? У нас законодательно в учебных целях допускается цитирование без отчислений.
Не делать же отдельную Википедию для студентов?
А причем тут студенты? Любой может получать знания в любом социальном статусе. Вешайте к фото лицензию не использовать в коммерции и все, нафига их тереть то все массово?
Вы стоите очень близко к правде. Да, задача Википедии в том, чтобы все кормились этим контентом. Потому что если этого не сделать, тогда возникают две проблемы.
Во-первых, очень трудно доказать, что вы не бизнес.
Во-вторых, очень трудно привлечь коллектив к работе над тем, что авторы запретят использовать.
Во-первых, очень трудно доказать, что вы не бизнес.
Во-вторых, очень трудно привлечь коллектив к работе над тем, что авторы запретят использовать.
Ну вот создатели решили, что вся информация в Википедии должна иметь лицензию, допускающую любое использование. Для других лицензий есть другие ресурсы, ссылки на которые можно дать в статье.
Не бизнес, а все желающие без исключения. В том числе — и бизнес.
Возможно, вам будет полезно посмотреть сайт freedomdefined.org/Definition/Ru — создан человеком, сыгравшем заметную роль в становлении Википедии и движения Викимедиа в целом.
Также очень рекомендую книгу Free as in Freedom — её даже тут на Хабре на русский переводили.
Возможно, вам будет полезно посмотреть сайт freedomdefined.org/Definition/Ru — создан человеком, сыгравшем заметную роль в становлении Википедии и движения Викимедиа в целом.
Также очень рекомендую книгу Free as in Freedom — её даже тут на Хабре на русский переводили.
Это не глупость, а ложь. Контент не удаляется (про статьи так точно, про медиа не уверен). Просто доступен только админам и oversight.
Добро пожаловать в Википедию, не свободную энциклопедию свободного контента, которую может редактировать не каждый.
да вобщем-то ее хорошо воспринимаю, если бы они не решили почистить тонны полезных фотографий на всякий случай
Это решение приняли депутаты Государственной Думы Российской Федерации. Именно они в 2006 году взяли фотографии, которые уже были в общественном достоянии, и внезапно восстановили для них охрану авторским правом.
То есть вопрос этот политический, и связан с тем, как Президент Владимир Владимирович Путин поддерживал копирайтных владельцев из Европы и США.
То есть вопрос этот политический, и связан с тем, как Президент Владимир Владимирович Путин поддерживал копирайтных владельцев из Европы и США.
Чтобы избавиться от копирастии, надо избавиться от всего контента копирастов, оставить и собрать только свободный контент.Немного похоже на защиту китообразных от вымирания в
книге про капитана Врунгеля:
Как раз, знаете, взял слово представитель одной восточной державы, адмирал Кусаки.
— Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать.
— Наша общая цель, — сказал он, — охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать.
Wikimedia Commons — это жуткая боль, да. Но готовность к долгой бюрократической борьбе и осторожность в высказывания решает.
Ах, они и редиски…
Выводить деньги в другое юрлицо под видом расходов… Блин, что-то это напоминает!.. И странно что крупные жертвователи (
крупным пожертвованиям от Amazon, Google, Facebook) никак на это не реагируют. Хотя я сомневаюсь что они жертвуют крупные суммы, не требуя пустить своих аудиторов, и не видя что деньги перетекают в другой фонд. Значит зачем-то это им нужно.
Wikipedia — проект из того же источника, что и Google. Это было хорошо видно когда её запускали много лет назад. Истинная цель Wikipedia — формировать ложное знание в некоторых общественных историко-политических областях. Свои цели Wikipedia достигает формируя ИЛЛЮЗИЮ общественного общечеловеческого, международного проекта. Якобы каждый может вносить свою лепту… итд. Баннеры они запускали исключительно с этой же целью, сформировать ложное впечатление общественного проекта, существующего благодаря публике. Впрочем и без этого фонды — по сути анонимные кошельки.
Существует древняя мысль — Timeo Danaos et dona ferentes, бойся данайцев дары приносящих. Только молодые, неопытные и потому доверчивые люди полагают что бесплатные Google, Wikipedia, Youtube это, действительно, некие всечеловеческие, общественные проекты, дар для того чтобы бесплатно всех осчастливить. Счастья для всех. Даром. Такие вот они добряки…
Существует древняя мысль — Timeo Danaos et dona ferentes, бойся данайцев дары приносящих. Только молодые, неопытные и потому доверчивые люди полагают что бесплатные Google, Wikipedia, Youtube это, действительно, некие всечеловеческие, общественные проекты, дар для того чтобы бесплатно всех осчастливить. Счастья для всех. Даром. Такие вот они добряки…
Интересно, что флаг дореволюционной России они в какой-то момент поменяли с чёрно-жёлто-белого на бело-сине-красный.
Я бы сказал, что не только Википедия купается в деньгах, а просто мир сейчас очень сильно разделился на тех, у кого денег просто вагон и они не понимают, куда их девать и на тех, кому очень сильно не хватает. Посмотрите на разных там миллиардеров — чёрти чем занимаются, чёрти на что тратят. А чаще всего и не тратят даже — говорят, мол, оставлю после смерти на благотворительность. Потому что нет понимания зачем деньги нужны в таких количествах. Отсюда вообще много разного всего — войны там, где их могло бы не быть (а потому что можем, есть деньги повоевать!), биткоин вот этот (а почему бы не вбухать чёртову тучу электрики, железа и финансов в фантики) и многое другое. Википедия туда же — ей легко собирать деньги, ей многие хотят дать, ведь многие понимают её ценность. Вики только не понимает зачем ей деньги и складирует в тумбочку.
Википедия могла бы финансово поддержать интернет-архив на котором держится весь её ВП: ПРОВ, и без которого многие статьи пойдут под удаление как «значимость не доказана», но не стала, а вместо этого, до карантина, регулярно проводила дорогостоящие и бессмысленные конференции весь смысл которых в том, чтобы избранные администраторы могли на этих конференциях роскошно потуссоваться и побухать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это всё правда, но не отменяет факта отстутствия фантазии у людей в целом. Как все удивляются Маску, который придумал космические кораблики клеить и тоннели под городами рыть. Вот один богатый человек с идеями — и это вызывает капец какое удивление. А остальные думают о том, как «избежать налогов, в том числе на наследство», что, может, и удастся сделать, только сути не изменит — одни фантики сменятся на другие фантики, а реальной их траты на что-то полезное или интересное владельцу как не было, так и нет. Кто-то помрёт с мыслью «ох, я наколол государство на столько-то лярдов, а на счету у меня столько-то» — его право. Так и вики — могла бы вон поддержать опенсорс или интернет-архив или ещё кого. Но нет, «пусть лежит», ибо фантазии нет.
Не знаю как в интервики (думаю, так же), а в администрации Рувики такое ощущение, что сидят за зарплату много наёмных админов, которые цензурируют всё, что касается социально значимых тем- начиная от политики и заканчивая музыкой и религией.
То-есть, грубо говоря, если вы хотите написать или поправить что-то, что расходится с официальной линией Вашингтонского Обкома, то у вас шансов чуть менее, чем нисколько.
То-есть, грубо говоря, если вы хотите написать или поправить что-то, что расходится с официальной линией Вашингтонского Обкома, то у вас шансов чуть менее, чем нисколько.
Названные вами три темы — политика, музыка, религия — слабо освещены в проверяемой и достоверной научной литературе.
Это ничуть не мешает, когда всё русское надо полить грязью, а всё западное представить чуть ли не за ниспосланное от богов. Вот хороший пример, где на главной появилась статья про фальшивие вакцины с фотографией Sputnik V и в обсуждение справедливо попытались изменить такое положение дел как вводящее в заблуждение- и что, думаете что-то поменялось?
А пропаганда ЛГБТ на главной странице чего стоит.
А пропаганда ЛГБТ на главной странице чего стоит.
Вот, кстати, хороший вопрос может фонду викимедия задать наша прокуратура по случаю размещения на главной странице пропаганды ЛГБТ в период, когда на западе проводят так называемые «pride month» на предмет соответствия Российскому законодательству о недустимости пропаганды однополых связей среди несовершеннолетних, которых, ясное дело, в вики ходит немало.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А с чего Вы взяли, что законодательство той страны, где расположены её сервера лучше этой? По одному Гуантаномо Нюрнберг плачет.
Вот Вам ещё сказок на ночь:
Вот Вам ещё сказок на ночь:
Изучите тег «спойлер».
Какая пропаганда, зайчик, документальные съёмки — не видишь, что-ли?
суп не соленый вижу,
что же ты за гадость такая, я должен при виде погромов в США и нариков ужаснуться чтоли? Серьезно?
вот же ты сволочь пропагандистская, у тебя Гуантанамо почти в каждой колонии
novayagazeta.ru/articles/2021/02/23/89336-tut-konechno-kryt-uzhe-nechem
что же ты за гадость такая, я должен при виде погромов в США и нариков ужаснуться чтоли? Серьезно?
одному Гуантаномо Нюрнберг плачет
вот же ты сволочь пропагандистская, у тебя Гуантанамо почти в каждой колонии
novayagazeta.ru/articles/2021/02/23/89336-tut-konechno-kryt-uzhe-nechem
О, оскорбления пошли. Задело значит. Да, это больно видеть, когда ваша мечта умирает. Просто Вы не ту мечту мечтаете. До Вас её мечтали уже много людей намного Вас умнее, судя по Вашим комментариям, и ничего у них не вышло потому, что «Царство Божие» на земле построить нельзя; не такой современный человек материал из которого можно его построить. Аргумент про Гуантаномо приводился против нарратива о том, что там — земля обетованная, а тут мордор, а на деле мордор — везде и ещё неизвестно где хуже.
Её юр. лицо расположено в России. Так же как и во всех (почти) других поддоменах.
В прошлом году делал правки в разных языковых разделах вики. Каких именно я писать не буду, не в этом суть. В общем в других регионах все приняли без вопросов. И только у нас появился какой то гений-администратор, который все удалил. Мол нет ссылок подтверждений и статей в прессе. Но какая пресса будет писать про какой то мелкий факт, из мало известной сферы? После моего письма администратору вики, он просто меня забанил и все. Больше работать с Википедей нет желания. И такое думаю у многих.
Но, простите, как же проверить правильность ваших поправок?
Можно поговорить, предоставить какие-то варианты.
Но просто удалять, а потом еще и банить — это бред.
Я писал статью, довольно большую. Несколько дней. Ее удалили. Причем я сделал ошибку, что набирал ее прямо в Википедии. Ее ни в удаленных ни в обсуждениях я восстановить не смог. При общении этот спесивый и снисходительный тон русскоязычной администрации полностью отбивает желание что-либо делать.
Но просто удалять, а потом еще и банить — это бред.
Я писал статью, довольно большую. Несколько дней. Ее удалили. Причем я сделал ошибку, что набирал ее прямо в Википедии. Ее ни в удаленных ни в обсуждениях я восстановить не смог. При общении этот спесивый и снисходительный тон русскоязычной администрации полностью отбивает желание что-либо делать.
Вот здесь вы затронули интересную особенность Википедии. Её авторы — случайные анонимы. Поэтому каждое своё слово они должны подтверждать литературой.
Очевидно, вы не случайный аноним, а вовсе даже наоборот. Вы специалист, эксперт в теме статьи. Поэтому вы рассудили, что ваше знание точное, достоверное, нужное для статьи.
Именно тут против вас выступило общее правило: если авторы текста случайные анонимы, тогда точность и достоверность их текста надо подтвердить ссылкой на другой, не анонимный, а точный и достоверный текст.
Вы упомянули, что не давали ссылки на такие внешние тексты (источники), доверяя себе как автору статьи. Именно здесь и возникло противоречие. Вы хорошо знакомы с собою и понимаете, что вам надо доверять. Все остальные не знакомы с вами, не понимают этого, ожидают подтверждающих ссылок на серьёзную, заслуживающую доверия литературу.
Это хорошо известная ошибка, её часто делают серьёзные специалисты.
Очевидно, вы не случайный аноним, а вовсе даже наоборот. Вы специалист, эксперт в теме статьи. Поэтому вы рассудили, что ваше знание точное, достоверное, нужное для статьи.
Именно тут против вас выступило общее правило: если авторы текста случайные анонимы, тогда точность и достоверность их текста надо подтвердить ссылкой на другой, не анонимный, а точный и достоверный текст.
Вы упомянули, что не давали ссылки на такие внешние тексты (источники), доверяя себе как автору статьи. Именно здесь и возникло противоречие. Вы хорошо знакомы с собою и понимаете, что вам надо доверять. Все остальные не знакомы с вами, не понимают этого, ожидают подтверждающих ссылок на серьёзную, заслуживающую доверия литературу.
Это хорошо известная ошибка, её часто делают серьёзные специалисты.
Я давал ссылки на малозначимые ресурсы (посещаемость менее 1000 в месяц). Статья касалась конкретного MUD сервера. Понятно что никаких ссылок в интернете (тогда вообще сайты мало кто делал), и уж тем более печатные издания привести никто не может. Есть ссылки на mudconnectors, есть парочка упоминаний в разных местах.
Но если на англойзычной вики существует 20-30 персональных страниц разных популярных MUD серверов, то в русскоязычной — краткая общая страница что вот есть такая штука как MUD, и все. Ни одной страницы конкретного сервера сделать уже нельзя.
Противоречие не в общем правиле. Противоречие в том, что
1) общение в тоне, словно они делают тебе одолжение занимаясь модерированием, в результате у них очень очень мало времени, разбираться ни с чем не хотят, слушать не хотят, попытки показать что-либо разбиваются об «ну и что». Ну если им так сложно, зачем вообще этим заниматься бесплатно? Желающих модерировать вики — достаточно. Зачем нести эту атмосферу?
В англоязычной википедии отношение гораздо более доброжелательное. Могут заблокировать статью, при этом прокомментируют что «Привет чувак. Интересная статья, но вот тут и тут быол бы неплохо поправить». Поправишь — и все, статья открыта.
Разница в подходе огромна.
2) Данная проблема не единственная. Информации подобно той, что я хотел добавить в Вики — множество. И для нее кроме как в Вики собственно больше места в интернете нет. Это часть истории, которой сейчас уже нет. Ну окей. Если русскоязычная вики хочет быть просто перепечаткой уже существующего, а не уникальным кладезем информации — хрен с ней. Английский я знаю, детей научу. Это займет у меня меньше нервов, чем драться за админресурс.
Но если на англойзычной вики существует 20-30 персональных страниц разных популярных MUD серверов, то в русскоязычной — краткая общая страница что вот есть такая штука как MUD, и все. Ни одной страницы конкретного сервера сделать уже нельзя.
Противоречие не в общем правиле. Противоречие в том, что
1) общение в тоне, словно они делают тебе одолжение занимаясь модерированием, в результате у них очень очень мало времени, разбираться ни с чем не хотят, слушать не хотят, попытки показать что-либо разбиваются об «ну и что». Ну если им так сложно, зачем вообще этим заниматься бесплатно? Желающих модерировать вики — достаточно. Зачем нести эту атмосферу?
В англоязычной википедии отношение гораздо более доброжелательное. Могут заблокировать статью, при этом прокомментируют что «Привет чувак. Интересная статья, но вот тут и тут быол бы неплохо поправить». Поправишь — и все, статья открыта.
Разница в подходе огромна.
2) Данная проблема не единственная. Информации подобно той, что я хотел добавить в Вики — множество. И для нее кроме как в Вики собственно больше места в интернете нет. Это часть истории, которой сейчас уже нет. Ну окей. Если русскоязычная вики хочет быть просто перепечаткой уже существующего, а не уникальным кладезем информации — хрен с ней. Английский я знаю, детей научу. Это займет у меня меньше нервов, чем драться за админресурс.
Я давал ссылки на малозначимые ресурсы
По правилам википедии их могут счесть неавторитетными источниками, чтобы оспорить вам сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: К_оценке_источников
Вы вообще слышите о чем мы пишем?
Есть определенная информация. Полезная для миллионов. Историческая. На момент событий, весь рунет состоял менее чем из миллиона пользователей, раскинутых по всему СНГ и ближнему зарубежью. Каких-то значимых порталов и издательств, которые бы тогда записывали события — практически нет.
Так давайте просто вытрем из истории первые 5-10 лет рунета, потому что там все источники неавторитетные. Это вы хотите сказать?
Мне неинтересно тратить месяцы жизни на оспаривание авторитетности источников, если они не подпадают под правило с посещаемостью.
Администрация энциклопедии — де факто должны быть люди, которые умеют ценить информацию, и как минимум умеют общаться вежливо. А не угрожают блочить аккаунты просто потому что ты им вежливо приводишь аргументы.
Если они сами не желают помогать тем, кто приносит контент, пусть сами его и наполняют.
Есть определенная информация. Полезная для миллионов. Историческая. На момент событий, весь рунет состоял менее чем из миллиона пользователей, раскинутых по всему СНГ и ближнему зарубежью. Каких-то значимых порталов и издательств, которые бы тогда записывали события — практически нет.
Так давайте просто вытрем из истории первые 5-10 лет рунета, потому что там все источники неавторитетные. Это вы хотите сказать?
Мне неинтересно тратить месяцы жизни на оспаривание авторитетности источников, если они не подпадают под правило с посещаемостью.
Администрация энциклопедии — де факто должны быть люди, которые умеют ценить информацию, и как минимум умеют общаться вежливо. А не угрожают блочить аккаунты просто потому что ты им вежливо приводишь аргументы.
Если они сами не желают помогать тем, кто приносит контент, пусть сами его и наполняют.
Я не оправдываю некорректное поведение администраторов. Но если не будет ссылок, то как проверить информацию в статье?
Администрация энциклопедии — де факто должны быть люди, которые умеют ценить информацию
В администраторы — де факто избирают друг друга «борцы с „мусором“ ради повышения „качества“ википедии» = благонамеренные гриферы. Чтобы в администрацию попал другой человек, и нужен как я писал проект с 20-30 активными участники, которые тоже проголосуют друг за друга.
Человек написал, что в других разделах правки приняли. Но вы все равно написали этот снисходительный текст, суть которого заключается в том, что вместо коллаборации идет косплей госчиновников — мол, вас много, а я одна, вы нам должны, а мы вам ничего не должны. Пока не будет понимания, что автор — золото, а вахтер — обслуга, ничего не изменится. А для этого, подозреваю, должно быть так, чтобы на рабочих местах к людям по-человечески относились.
Что-то я не увидел, как купается в деньгах. Обычные зпшки для привлечения обычных спецов. А вы не знали, что топы должны получать 400К просто чтобы в топы приходили толковые ребята? На самом деле, больше. И программисты должны получать 100-200К, чтобы оно просто работало.
И это не говоря об устойчивости и надежности. Есть у нас прекрасный пример того как в ковид куча фирм разорилась в первый же месяц, просто от того, что кран с баблом закрыли на пару недель. Википедия должна позволить себе не разориться даже за несколько лет и быть устойчивой к катастрофическим событиям. Помните Parler, который отовсюду удалили и забанили на Amazon AWS потому что у него политическая позиция неправильная? Вики может попасть в ту же ситуацию и денег у них должно хватить на разворачивание независимой инфраструктуры, а это даже близко не осуществимо с сегодняшними резервами.
Короче, автору следует разделять планетарные non-profit проекты и калифорнийские стартап-пузыри. Вики должна жить в течение тысячелетий, вне зависимости от конъюнктуры, политики и того, что происходит в мире. Соответственно этому требованию и собирает бабки.
И это не говоря об устойчивости и надежности. Есть у нас прекрасный пример того как в ковид куча фирм разорилась в первый же месяц, просто от того, что кран с баблом закрыли на пару недель. Википедия должна позволить себе не разориться даже за несколько лет и быть устойчивой к катастрофическим событиям. Помните Parler, который отовсюду удалили и забанили на Amazon AWS потому что у него политическая позиция неправильная? Вики может попасть в ту же ситуацию и денег у них должно хватить на разворачивание независимой инфраструктуры, а это даже близко не осуществимо с сегодняшними резервами.
Короче, автору следует разделять планетарные non-profit проекты и калифорнийские стартап-пузыри. Вики должна жить в течение тысячелетий, вне зависимости от конъюнктуры, политики и того, что происходит в мире. Соответственно этому требованию и собирает бабки.
Живя в России, я тоже видел эти баннеры. Википедией пользуюсь в среднем 1-2 раза в день. Этот сайт стал частью нашей жизни, так что напоминание о том, что ему нужны деньги, лишним не будет.
А, ну все понятно, посмотрел про автора. Andreas Kolbe is a former co-editor-in-chief of The Signpost, Wikipedia's community newspaper. Мужика выгнали и он обиделся.
А, ну все понятно, посмотрел про автора.Раз автор не прав, а права Википедия, можно на неё сослаться?
Апелляция к личности — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Наличие огромного богатства WMF особо не повлияло на внешний вид Википедии для читателя.Вот хоть за это готов их спонсировать скромным вкладом (а также рутрекер, ру-боард, и другие популярные сайты с огромной посещаемостью, не меняющие UI в стиле и с периодичностью операционок от МS). Свеж в памяти еще пример Яндекса с Кинопоиском.
Удивительно мерзотная кляуза.
Хоть капля из этих денег шла бы на борьбу вот с такими ссылками: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
Или это только в рунете проблема?
Достаточно добавить пробел после окончания ссылки перед копированием
И вот ваша ссылка превращается в лаконичную
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия
И вот ваша ссылка превращается в лаконичную
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия
Цель стоит в доступности знаний. Где обычный человек должен узнать про пробел и почему он вынужден это делать?
Где обычный человек должен узнать про пробел и почему он вынужден это делать?
На счет вопроса «где» ответ довольно короток — в соседней вкладке.
А вот вопрос «почему» более интересен. Видите ли, вам повезло родиться или, по крайней мере, разговаривать на языке, который не использует латиницу. А так как в информационных технологиях ex-USSR страны не были фаворитами, то и все новинки разрабатывались не в них. Поэтому большая часть технологий, начиная от текстовых кодировок и заканчивая кодированием uri/url сначала разрабатывается для латиницы, а затем уже для прочих алфавитов. Поэтому KOIR-8 основывается на ASCII, а не наоборот. Поэтому кириллические домены появились сильно позже доменов на английском.
Вы либо действительно не понимаете, либо зачем то издеваетесь надо мной.
Я знаю и про пробел и про кодировки.
Цель Википедии стоит в доступности знаний, вон какие у них амбициозные планы.
Обычный человек просто вставит ссылку и вряд ли будет разбираться искать в Гугле. Но другие видят какую-то отталкивающую ссылку и могут не переходить, могут испытывать другие проблемы, например, в поиске нужных среди кучи таких.
На самом деле цель Википедии не в доступности знаний. Ведь для этого надо было а) создать знания, а потом б) дать доступ к ним. Именно это делают академические журналы.
Цель Википедии в доступности ОПУБЛИКОВАННЫХ знаний. Для этого Википедия а) пересказывает знания, б) даёт ссылку на них.
Как видите, это несколько сдвигает акценты.
Цель Википедии в доступности ОПУБЛИКОВАННЫХ знаний. Для этого Википедия а) пересказывает знания, б) даёт ссылку на них.
Как видите, это несколько сдвигает акценты.
Потому что парсер ссылок habr дерьмо. Но вот такие ссылки же еще хуже. https://xn--f7i.kz/
И еще смотрите вот этот коммент. https://habr.com/ru/company/productivity_inside/blog/547456/#comment_22819230
У меня нет девушки, но с Хабром ощущаю, что есть: "Вот тебе минусы, и объяснять за что — не буду. Сам целый день гадай на что я обижена".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Википедия купается в деньгах — зачем молить о пожертвованиях?