Как стать автором
Обновить

Комментарии 63

Для всех ситуаций, когда пользователь кликнул на фильм в подборке, мы стали собирать информацию о том, какие постеры он вообще видел в этой подборке до момента клика. На основании этих данных мы выстроили модель машинного обучения learning to rank. Построили двойки постеров, один из которых оказался для пользователей более привлекательным, чем другой. Обучили нейросеть распознавать и запоминать, какие детали определяли привлекательность.

Наглядное краткое описание того, как работает слежка за пользователем и его поведенческое профилирование.

C дальнейшим манипулированием его действиями:

внутри группы, которой показывали персонализированные постеры, CTR и конверсия в просмотры были самыми высокими.

И если по итогу пользователь доволен (посмотрел фильм, который позже высоко оценил), то получается, что оно во благо ведь? Ведь многие пользователи идут в эти сервисы как раз за фичей "а порекомендуйте мне, чего бы такого посмотреть".

то получается, что оно во благо ведь?

А это самый популярный пример оправдания слежки за пользователями, используемый всеми корпорациями добра.

Вообще, я убеждён, что абсолютно любое изобретение человека есть благо. Но проблема в том, что как только это изобретение начинает использоваться для выкачивания денег из жертвы - любое благо превращается в лютчайшее зло. Не сразу, но неизбежно.

P.S. Рекомендательные сервисы - вообще отдельная проблема. Это как жениться на девушке, которую вам очень порекомендовали хорошие друзья. И не надо забывать, что рекомендации хороши, когда поступают от незаинтересованных лиц. А рекомендация со стороны самого сервиса - это реклама, со всеми вытекающими.

Таки к вопросу выше - если мне порекомендовали, мне понравилось и я остался доволен, то в чём минус?

Минус в том, что вами манипулируют. И вы остались довольны тем, что вам продали, а не тем, что вы выбрали лично, ознакомившись со всеми предложениями. Другими словами, вы получили не то, что лучше для вас, а то, что вам хотел продать сервис.

И что касается - "мне понравилось". Если вы экстраполируете данную ситуацию на друге сферы человеческой жизни, то легко увидите, что манипулировать можно даже вашей удовлетворённостью полученным товаром или услугой. Манипулирование - мощный инструмент.

Хорошо. Представим, что у меня есть свободное время и я хочу посмотреть фильм. Что я могу сделать:

  1. Спросить у друзей, что интересного они порекомендуют. Если мы хорошие друзья, они смогут учесть мои интересы. А могут и не учесть.

  2. Спросить у интернета, какого-нибудь стороннего сайта.

  3. Спросить у сайта, на котором я периодически смотрю фильмы, который способен учесть мои интересы.

Единственный вариант без манипуляций - первый. Второй и третий будут с манипуляцией, во втором случае манипулировать будет издатель (или как там он называется) заказывая рекламу или ещё-каким образом, в третьем - сайт на котором я планирую посмотреть фильм (ему надо показать рекламу или явно получить оплату).

Стоит отметить, что моя цель обычно получить удовольствие или отдохнуть, может посмеяться и так далее. Все три категории способны выдать мне результат, достаточный для достижения цели. И все три не гарантируют, что я получу "лучший" результат. Я в целом не уверен, что это можно как то обеспечить на уровне "лучший".

ПС: с другими товарами так же. Есть необходимый и достаточный уровень товара-услуг, а дальше в ход идут любые способы, в том числе манипуляции. Это жизнь, и она кругом, дело далеко не только в интернете и сайтах =)

Все три варианта ущербны каждый по-своему. И все три характерно лишают вас свободы выбора. Единственный верный вариант здесь - собственное мнение, выработанное годами. Сначала будет трудно, т.к. придётся сталкиваться с откровенным дерьмом. Постепенно будет накапливаться опыт - по режиссёрам, по студиям, по актёрам, по жанрам, по странам и т.д. Сложится список критериев, по которым вы сами будете выбирать - смотреть или нет. И иногда будете экспериментировать, расширяя свои списки годноты и шлака. На первый взгляд кажется, что это очень сложно и обрекает на просмотр массы низкопробных фильмов, но на самом деле вы наоборот избавитесь от массы шлака, который вам сейчас навязывают и который вы "с удовольствием" потребляете. И для начала, чтобы снизить количество первичного шлака, хорошо иметь под рукой независимый рейтинг зрителей. Но только не сервис, который на этом делает деньги.

ПС: с другими товарами так же. Есть необходимый и достаточный уровень товара-услуг, а дальше в ход идут любые способы, в том числе манипуляции. Это жизнь, и она кругом, дело далеко не только в интернете и сайтах

И именно поэтому вы обречены на потребление сверх меры всевозможного шлака - такова система товаров и услуг, где деньги - главная цель. Но вы можете бороться с системой - перестав быть потребителем и клиентом в том смысле, в котором эта система вас видит. Делайте выбор самостоятельно, покупайте только то, что действительно необходимо, проходите мимо всевозможных акций и распродаж, не обращайте внимания на рекламу, забудьте про моду и тренды, составьте список важных, проверенных десятилетиями книг и фильмов, чтобы читать и смотреть их в свободное время. У вас просто не будет времени потреблять шлак. А его вокруг нас больше 90%.

Если цель - отдохнуть, то ваш способ жутко неудобный и не приводящий к отдыху.

В критичных областях я бы согласился с вами. Покупая компьютер за 100к условных, я лучше потрачу время, разберусь в том за что плачу и приму решение осознанно. А если мне надо потратить 50р и час времени (условно), чтобы развлечься, я не готов тратить на это месяцы и годы, составляя собственное мнение. И всё что вы перечислили - не гарантирует результата, как и мои варианты выше. Просто в моём случае я могу запомнить, что какой то источник информации не совпал с моими интересами. И в вашем случае это тоже вполне возможно.

И именно поэтому вы обречены на потребление сверх меры всевозможного шлака - такова система товаров и услуг, где деньги - главная цель...

То, что вы предлагаете - звучит красиво. Но никогда не подойдет всем. Если абсолютно каждый человек на земле так сможет сделать (отказаться от моды и прочего), то ничего не изменится. Всё так же яркая одежда будет привлекать одних, других будет привлекать какое то другое сочетание цветов и так далее. И кто-то будет производить одно, кто-то другое.

Как у вас система рекомендаций на сайте превратилась в потребление шлака - я без понятия. В чём проблема потребления шлака - я тоже не совсем понимаю, каждый живет жизнь так, как ему приятнее. Это его право.

Если цель - отдохнуть, то ваш способ жутко неудобный и не приводящий к отдыху.

В условиях тотального манипулирования сознанием потребителя вы даже не осознаёте, что то, что вам навязали и что вы ищете, совсем для вас неподходящий отдых. Возможно, вам гораздо полезнее для разгрузки мозга сыграть пару партий в шашки или прогуляться в соседнем парке, а не залезать на фильмопомойку, чтобы просмотреть очередную серию бесконечного многолетнего сериала, не имеющего ценности от слова совсем. Или очередной блокбастер/мелодраму/хоррор/фантастику, ценность которых ненамного выше нуля.

А вот если вы занимаетесь самопознанием, экспериментируете, то легко можете найти для себя такое развлечение, которое позволит вам полноценно отдохнуть и в идеале поможет и в основной работе. Да, это совершенно другой, не массовый образ жизни. Но ведь мы все - индивидуальны, разве нет?

Но дело даже не в этом. Когда вы ищете себе развлечение или что угодно - если вы попадаете на сервис, где на вас зарабатывают (а это в 99 случаях из ста), то вы гарантировано будете потреблять то, что вам навяжут. Или уже навязали. За ваши же деньги.

Например, попробуйте зайти вот сюда, а потом сюда. Да, второй ресурс выглядит непривычно и сверхаскетично. Вот только на первом ресурсе вам на всю страницу красиво впаривают шлак, мусор. И что характерно - за ваши же деньги. На втором ресурсе - бесплатно, и при этом шлака на порядок меньше. Вы можете его просто сразу пропускать, переходя к уже известным и проверенным авторам. И примерно так обстоят дела практически во всех областях нашей жизни.

То, что вы предлагаете - звучит красиво. Но никогда не подойдет всем. Если абсолютно каждый человек на земле так сможет сделать (отказаться от моды и прочего), то ничего не изменится. Всё так же яркая одежда будет привлекать одних, других будет привлекать какое то другое сочетание цветов и так далее. И кто-то будет производить одно, кто-то другое.

Почему не подойдёт всем? Вполне подойдёт. При этом будет соблюдаться главный и самый ценный принцип - свобода выбора. Человек, лишённый свободы выбора, теряет свои главные качества биологического вида и начинает вымирать. Его сознание начинает деградировать. Он становится послушным биороботом, готовым выполнять все команды. Вообще, ещё Спиноза сделал вывод, а Гегель подробно объяснил суть того, что свобода - это осознанная необходимость. Теряя свободу (в данном случае - свободу выбора), мы теряем способность делать осознанные шаги. Сработала манипуляция - мы сделали клик мышкой на нужной кнопочке. Не нам нужной - тому, кто через эту кнопочку нас "доит".

Это очень важные вещи, и очень жалко, что многие просто не понимают опасность профилирования и дальнейшего манипулирования. Это ужасный, искажённый мир. Это не общество, это нечто другое.

И вас совсем не смущает, что вы сейчас делаете ровно то, что приписываете сервисам?

Вы манипулируете. Т.е. пытаетесь меня убедить в том, что надо делать как говорите вы, а не как делаю я. Это ровно манипуляция. Только ваша "правильная", а та, которую применяют платные сервисы - "неправильная".

Опять же, я не зря говорю про цель же. Я вот читать люблю. И я знаю тысячи бесплатных книг, ресурсов и так далее. Только и платными я пользуюсь тоже, с пониманием того, зачем и почему.

А вот на фильмы мне глубоко плевать. И нет никакого смысла лезть в фильмы так же глубоко, как я лезу в книги.

Это очень важные вещи, и очень жалко, что многие просто не понимают опасность профилирования и дальнейшего манипулирования. Это ужасный, искажённый мир. Это не общество, это нечто другое.

И ваши посты тоже про это, не обманывайте себя =) Да и мои тоже.

Вы манипулируете. Т.е. пытаетесь меня убедить в том, что надо делать как говорите вы, а не как делаю я. Это ровно манипуляция.

Совсем нет. Манипулирование - это принуждение человека к какому-то действию незаметно для него самого. А я вам открыто высказываю собственное мнение и прилагаю аргументы - а вам уже самому решать, насколько мои слова соответствуют реальности.

> Манипулирование — это принуждение человека

Не, именно принудить человека с помощью манипуляции вы ни к чему не сможете. «Принуждение» подразумевает фактическое насилие или угрозу насилия. С помощью манипуляции же вы можете только «с некоторой вероятностью подтолкнуть» к какому-то итогу.

Кстати об «открытости». Два момента:

  1. Если сервис прямо говорит — «мы пытаемся сделать лучший в мире алгоритм рекомендаций для пользователя, чтобы он бы доволен нашим сервисом и платил нам деньги» — получается, что рекомендательная система резко перестаёт быть «манипуляцией»? Намерение явно и прямо высказано.
  2. Сервис говорит — «мы пытаемся сделать лучший в мире алгоритм рекомендаций для пользователя, чтобы он бы доволен». Но очевидно, что для любого коммерческого сервиса важно зарабатывать деньги, поэтому вторая часть фразы, "… и платил нам деньги" очевидна для любого потребителя, её даже произносить нет смысла. Любая коммерческая структура занимается заработком денег. Так почему же это манипуляция, если суть процесса открыта каждому участнику процесса? Намерение очевидно.

Не, именно принудить человека с помощью манипуляции вы ни к чему не сможете. «Принуждение» подразумевает фактическое насилие или угрозу насилия. С помощью манипуляции же вы можете только «с некоторой вероятностью подтолкнуть» к какому-то итогу.

Формально - да. На практике же если манипуляция приводит к нужному результату в 99 случаях из 100 - это уже трудно назвать "некоторой вероятностью". Например, в супермаркетах процент манипуляционных покупок много выше 99%. Только единицы из тысяч, придя в магазин за хлебом, уходят с одним хлебом. И то чаще всего это чисто финансовые ограничения - просто денег больше нет у человека.

Если сервис прямо говорит — «мы пытаемся сделать лучший в мире алгоритм рекомендаций для пользователя, чтобы он бы доволен нашим сервисом и платил нам деньги» — получается, что рекомендательная система резко перестаёт быть «манипуляцией»? Намерение явно и прямо высказано.

Не совсем. Прямо высказывается желание улучшить сервис, а не сделать это путём использования манипулятивных методик. Попробуйте честно написать клиенту, что вы будете отслеживать его действия, чтобы в будущем, используя особенности характера и привычки, предлагать ему более релевантный товар. Вы бы лично остались на этом сервисе? А так-то да - все говорят "мы делаем это для вашего блага". Хотя задача - самим заработать больше денег. Даже если для вас это не благо совсем. Вот, например, вам вредно сладкое, но маркетологи в кондитерской лавке сделают всё, чтобы вы купили сладостей побольше. Заботятся ли они о вашем здоровье? Если честно - им до этого нет вообще никакого дела.

Сервис говорит — «мы пытаемся сделать лучший в мире алгоритм рекомендаций для пользователя, чтобы он бы доволен». Но очевидно, что для любого коммерческого сервиса важно зарабатывать деньги, поэтому вторая часть фразы, "… и платил нам деньги" очевидна для любого потребителя, её даже произносить нет смысла. Любая коммерческая структура занимается заработком денег. Так почему же это манипуляция, если суть процесса открыта каждому участнику процесса? Намерение очевидно.

Вот потому вторую часть фразы и не говорят, оставляя человека в мечтах о том, что ему же делают лучше (см. мой диалог с собеседником выше). Причём, окончание должно звучать чуть честнее: "... и платил бы нам больше денег, чем раньше". И вот тут это окончание вступает в логическое противоречие с началом про "чтобы он был доволен". Невозможно быть довольным от того, что тратишь больше. И именно поэтому в магазинах часто используют только вторую часть фразы - но по-иезуитски: "два товара по цене одного". Явная же прибыль для человека. Вот только магазин на акциях в итоге получает больше прибыли, поэтому акции и используются постоянно. Как мне сказал один мудрый продавец автомобилей: "если на рекламном плакате о продаже автомобилей вы читаете 'с выгодой до 100 тысяч рублей' - это означает с выгодой для магазина, а не для вас".

Например, в супермаркетах процент манипуляционных покупок много выше 99%. Только единицы из тысяч, придя в магазин за хлебом, уходят с одним хлебом.

А вы всякий compulsive spending приписываете манипуляции, да?


Я вот недавно зашел за мороженкой, и вместо того, чтобы купить, как планировал, один стаканчик с двумя шариками, купил два рожка, себе и жене. Это тоже результат манипуляции?


Попробуйте честно написать клиенту, что вы будете отслеживать его действия, чтобы в будущем, используя особенности характера и привычки, предлагать ему более релевантный товар. Вы бы лично остались на этом сервисе?

Ну да. Уже несколько сервисов мне это яв1но написали при первом запуске, там где галочка "предлогать персонализированные услуги".

В условиях тотального манипулирования сознанием потребителя вы даже не осознаёте, что то, что вам навязали и что вы ищете, совсем для вас неподходящий отдых.

Мне, конечно, любопытно, как вы так уверенно отличаете, что вот вашим-то мнением никто не манипулирует, а мнением человека, который выбрал сериал по обложке — манипулируют.

Да, определить, где вами манипулируют, а где - нет, очень сложно. Ведь человек считает, что это он решил нажать на кнопку, это его личное решение. Особенно если манипулятор использует базовые подсознательные инстинкты человека (как, например, сексуальные - отсюда и обилие сисек в постерах для компьютерных игр, где основная аудитория - мужчины).

Я тоже подвержен манипуляциям, я же живой человек. Но я очень надеюсь, что уровень манипулирования мной минимален. На это я имею несколько аргументов:

  1. Я осознаю, что манипулирование вокруг нас идёт массированное. Даже более мощное, чем я вижу и могу распознать.

  2. Я знаю методы манипулирования - много читаю по этому поводу, сам работаю в маркетинге много лет, где манипулирование - главный инструмент.

  3. Я анализирую каждый случай манипулирования, мной обнаруженный - это даёт мне новую информацию, помогающую вовремя определить попытки манипулировать мной в подобных случаях.

  4. Даже более важно: я анализирую не только сам факт манипулирования, но и пытаюсь разобраться с причиной и задачами данного манипулирования. Зачем манипулятору это понадобилось. И деньги - это главная причина в современном обществе. Поэтому если даже за самой безобидной вывеской вы видите коммерческий интерес - можете быть уверены, что вами или уже манипулируют, или будут манипулировать чуть позже. Вопрос только в мастерстве и умелости манипуляторов - как следствие, в уровне манипулирования.

  5. Я сразу исключаю из списка источников те, в которых я заметил хоть небольшую попытку манипулирования мной, или если я вижу, что человек попал под воздействие манипулирования и ему больше нельзя доверять.

  6. Я стараюсь разработать методы защиты от внешнего манипулирования (часть уже озвучил выше). Анализируя, как изменилась моя жизнь с того времени, как я начал защищаться от манипулирования извне, могу сказать, что результат определённо положительный.

Да, повторю, что я не могу полностью избавиться от манипулирования, в текущей ситуации это невозможно в принципе. Но я могу снизить эффективность и объём попыток манипулирования мной. В итоге сплошные плюсы: меньше расход денег, меньше эмоциональных и нервных затрат (а это укрепляет здоровье), больше свободного времени для действительно важных задач, в том числе и по освоению больших объёмов информации, имеющей критически важное значение для жизни и её дальнейшего планирования. Минус - я не в тренде и не могу поддержать разговор при обсуждении модных фильмов, книг, видов развлечения, и т.д. Ну, и ещё довольно часто недопонимание окружающих и, как результат, агрессия с их стороны. И вот тут крепкие нервы очень кстати. И двадцатилетний опыт модерирования форумов :-)

… и при этом вы считаете, что другой человек, принимающий решение не по этой методике, находится под воздействием манипуляции. Любопытно.


Интересно, результатом какой манипуляции является мое желание посмотреть вечером что-нибудь? И почему эта манипуляция для меня вредна?

Ваше желание что-то посмотреть может быть и не манипуляцией - надо анализировать каждый случай индивидуально. Вполне возможно, что вам просто захотелось посмотреть хороший спектакль или фильм. Другой вопрос - если вам захотелось посмотреть очередной распиаренный по всем медиа сериал - тут повод задуматься. Учитывая, что ценность всех сериалов близка к нулю, очень странно видеть такую популярность.

Вполне возможно, что вам просто захотелось посмотреть хороший спектакль или фильм. Другой вопрос — если вам захотелось посмотреть очередной распиаренный по всем медиа сериал — тут повод задуматься

Вы не поняли. Я говорю о ситуации "после ужина думаю, не посмотреть ли что-нибудь". Не что-нибудь конкретное, а вообще что-нибудь. Иными словами, выбор между тем, чтобы провести время перед экраном, или не перед экраном.


Так вот, результатом какой манипуляции является мой выбор провести вечер перед экраном, и почему эта манипуляция для меня вредна?


(сразу оговорюсь, что "перед экраном" не подразумевает "за просмотром новостей", мы говорим именно о потреблении произведений искусства)


Учитывая, что ценность всех сериалов близка к нулю

Это утверждение нуждается в формализации и доказательстве. Я знаю больше одного сериала, ценность которых для меня отлична от нуля.


Вообще, утверждение "ценность такого-то формата произведения искусства близка к нулю" кажется мне безосновательно максималистским. Сериал — это всего лишь форма, а что в ней будет выражено — совершенно отдельный вопрос.

Так вот, результатом какой манипуляции является мой выбор провести вечер перед экраном, и почему эта манипуляция для меня вредна?

Я уже объяснил выше, что это может быть результатом манипулирования, а может и не быть - зависит от различных условий. Просто "посмотреть что-нибудь" - это слишком неопределённо. Ну, в окно посмотрите, или на коробок спичек.

сразу оговорюсь, что "перед экраном" не подразумевает "за просмотром новостей", мы говорим именно о потреблении произведений искусства

Вот это уже некая определённость. Вы хотите "потребить произведение искусства", как бы нелепо это ни прозвучало. И вот здесь ваш выбор может быть или собственным, основанным на ваших личных предпочтениях, выработанных годами (у меня, например, это опера и хороший классический спектакль), а может быть результатом манипулирования вашим "потребительским спросом". Причём, если вы говорите изначально про потребление, то, скорее всего, вы именно следуете за манипулятором.

Это утверждение нуждается в формализации и доказательстве. Я знаю больше одного сериала, ценность которых для меня отлична от нуля.

Рад за вас. Мне не довелось увидеть сериалов высокой художественной и/или интеллектуальной ценности.

Сериал — это всего лишь форма, а что в ней будет выражено — совершенно отдельный вопрос.

Задача сериала - гарантированно удерживать зрителя у экрана в определённое время и на определённый срок. За это время телекомпания продемонстрирует зрителю пакет рекламных роликов и получит от рекламодателя за это деньги. Собственно, вот вкратце суть и предназначение сериалов. От самых дешёвых ситкомов до навороченных фантазийных саг.

И вот здесь ваш выбор может быть или собственным, основанным на ваших личных предпочтениях, [...], а может быть результатом манипулирования вашим "потребительским спросом".

Выбор чего? Пойду я смотреть (что-то) на экране, или пойду играть в манчкин — это результат манипуляции? Чьей? Почему эта манипуляция для меня вредна?


Или вы опять перескочили этот этап и перешли к "а что конкретно я посмотрю на экране"? Нет, надо его перескакивать, давайте сначала с ним определимся.


Мне не довелось увидеть сериалов высокой художественной и/или интеллектуальной ценности.

А как вы оцениваете художественную ценность сериала? Есть какие-то общепринятые объективные способы?


(ну и да, тут тоже вступает в силу ваш же аргумент: а насколько широка выборка посмотренных вами сериалов? может ли быть быть так, что ваше мнение о сериалах — это всего лишь предвзятость, основанная на недостаточном опыте?)


Задача сериала — гарантированно удерживать зрителя у экрана в определённое время и на определённый срок.

Нет, совершенно не обязательно. Задача сериала — это то, что в него вложил создатель. Особенно сейчас, когда к сериалам больше не прилагается реклама (и телекомпания).

Выбор чего? Пойду я смотреть (что-то) на экране, или пойду играть в манчкин — это результат манипуляции? Чьей? Почему эта манипуляция для меня вредна?

Не имеет значения, что вы выбираете. Важно, как вы это делаете - по собственному желанию или неосознанно следуя внешней манипуляции.

А как вы оцениваете художественную ценность сериала?

Исходя из идеи, заложенной в сюжет авторами, и мастерства реализации.

ну и да, тут тоже вступает в силу ваш же аргумент: а насколько широка выборка посмотренных вами сериалов?

С полсотни, наверное. Выборка достаточная, чтобы получить представление о данном жанре.

Нет, совершенно не обязательно. Задача сериала — это то, что в него вложил создатель.

То, что в него вложил автор - это не задача, а содержимое сериала. А задача сериала - удерживать зрителя у экрана максимально долго. И гарантированно получать его внимание в следующей серии. Собственно, отсюда и многосерийность. Это же отличная идея - стричь овец не один раз, а регулярно.

Особенно сейчас, когда к сериалам больше не прилагается реклама (и телекомпания).

А вы попробуйте поглубже копнуть, за чей счёт банкет, кто всё оплачивает и, главное, зачем.

Важно, как вы это делаете — по собственному желанию или неосознанно следуя внешней манипуляции.

Ну так это для всего так. Я и кино выбираю по собственному желанию, а не следуя манипуляции.


Исходя из идеи, заложенной в сюжет авторами, и мастерства реализации.

Это не "как", а "что". Все еще непонятно, на какие общепринятые формальные критерии вы опираетесь.


С полсотни, наверное. Выборка достаточная, чтобы получить представление о данном жанре.

Это не широта, а количество. Если ваши 50 сериалов сняты в одной студии в один период — это совсем не то же самое, что 50 сериалов на 70 лет на хотя бы десять стран мира.


Проще говоря, это скорее всего недостаточно. Особенно учитывая, что это в реальности совсем не один жанр (точно так же, как и полнометражный фильм — не жанр).


А задача сериала — удерживать зрителя у экрана максимально долго.

Да нет же. С чего вы это взяли? Так можно сказать, что задача оперы — удерживать зрителя в зрительном зале максимально долго.


А вы попробуйте поглубже копнуть, за чей счёт банкет, кто всё оплачивает и, главное, зачем.

А чего копать-то? Этот банкет значимым образом за мой же счет, потому что я прямым образом оплачиваю подписку на эти сериалы, откуда идут отчисления правообладателю, откуда идут отчисления автору. Ровно так же, как и с книгами или фильмами.

Ну так это для всего так.

В том-то и дело, что не всегда так. Довольно часто (на самом деле - очень часто) люди делают выбор следуя внешнему манипулированию.

Все еще непонятно, на какие общепринятые формальные критерии вы опираетесь.

Таких формальных критериев для оценки художественных произведений не существует. Ну, есть один - время. Как правило, талантливые работы по прошествии многих лет остаются интересными и поучительными. Это как классику перечитывать - каждый раз открывать для себя новые грани.

Если ваши 50 сериалов сняты в одной студии в один период — это совсем не то же самое, что 50 сериалов на 70 лет на хотя бы десять стран мира.

Это сериалы, выходившие на экраны за прошедшие 35 лет, начиная с конца 80-х годов прошлого века. Я ещё "Рабыню Изауру" застал.

Особенно учитывая, что это в реальности совсем не один жанр (точно так же, как и полнометражный фильм — не жанр).

Да, это скорее форма, чем жанр. А уже внутри этой формы используются различные жанры.

Да нет же. С чего вы это взяли? Так можно сказать, что задача оперы — удерживать зрителя в зрительном зале максимально долго.

В таком случае опера превратилась бы в сериал. :-)

А вывод свой я сделал на основании простого факта - многосерийности. Это самый явный показатель того, что авторы хотят забирать свободное время зрителей максимально долго. Некоторые сериалы длятся десятилетиями и включают тысячи серий.

Этот банкет значимым образом за мой же счет, потому что я прямым образом оплачиваю подписку на эти сериалы, откуда идут отчисления правообладателю, откуда идут отчисления автору. Ровно так же, как и с книгами или фильмами.

Учитывая, сколько денег стоят некоторые современные фэнтезийные сериалы, ваши взносы их даже близко не окупают. Но суть вы поняли верно - всё это удовольствие за счёт зрителя. Т.е. прямо или косвенно через сериалы зарабатывают огромные деньги. Иначе их бы и не снимали. И чем больше серий - тем больше денег. Вы же понимаете, что такие монстры, как HBO и BBC, не будут тратить десятки миллионов долларов на сериал себе в убыток.

Довольно часто (на самом деле — очень часто) люди делают выбор следуя внешнему манипулированию.

… что возвращает нас к вопросу, чье же манипулирование заставляет меня сесть перед экраном.


Таких формальных критериев для оценки художественных произведений не существует.

Иными словами, если вам сериал не понравился — то у него нулевая ценность. Ок.


Это самый явный показатель того, что авторы хотят забирать свободное время зрителей максимально долго.

...или это показатель того, что материал невозможно изложить в виде фильма из соображений продолжительности. Или это показатель того, что на фильм денег не дали, а на сериал дали.


Учитывая, сколько денег стоят некоторые современные фэнтезийные сериалы, ваши взносы их даже близко не окупают.

Тогда что же их окупает?..


Но суть вы поняли верно — всё это удовольствие за счёт зрителя. Т.е. прямо или косвенно через сериалы зарабатывают огромные деньги. Иначе их бы и не снимали.

Я одного не понимаю: чем это отличается от полнометражного фильма? На них точно так же зарабатывают "огромные деньги", за счет зрителя (ибо за счет кого еще?), и их бы не продюсировали, если бы они себя не окупали.


И чем больше серий — тем больше денег.

А еще чем больше серий — тем больше расходы.


Вы же понимаете, что такие монстры, как HBO и BBC, не будут тратить десятки миллионов долларов на сериал себе в убыток.

… и поэтому BBC (да еще и вместе с Амазоном) снимает Good Omens, который всего в шести сериях, вместо того, чтобы растянуть на 3 сезона, как это делает Starz для American Gods?

что возвращает нас к вопросу, чье же манипулирование заставляет меня сесть перед экраном.

Это, на самом деле, не очень сложный вопрос. Вы сами можете проследить цепочку и определить основной источник. Главное - следуйте за денежными потоками.

Иными словами, если вам сериал не понравился — то у него нулевая ценность.

Совсем нет. Есть сериалы, которые мне очень понравились. "Альф", например. Или, к моему собственному удивлению, понравился российский сериал "Небесный суд" и прикольный "Бар "На грудь"". Но тут, как правило, есть пилотные серии, после которых у авторов кончается фантазия и начинается унылость. Да, и куда же без "Смешариков". Но при всём при этом моя оценка собственно формы кинопроизводства в виде сериалов не меняется. Они могут сниматься талантливо или бездарно, но задача у них вполне определённая - удержание зрителя у экрана и монетизация.

Или это показатель того, что на фильм денег не дали, а на сериал дали.

Т.е. то, что сериал стоит дешевле фильма - вы, в принципе, понимаете, но вот попытаться понять, почему такая разница - не хотите :-)

Тогда что же их окупает?

В большинстве случаев - реклама. Явная или скрытая. Включая продукт плейсмент. Также очень большие деньги приносит вторичка - сопутствующие сувениры и рекламные товары. Это же просто сравнить - годовые сборы с подписчиков и затраты на производство и закупку/лицензирование видеопродукции. Если бы не IPO, то многие компании просто закрылись бы без притока денег со стороны.

Я одного не понимаю: чем это отличается от полнометражного фильма?

Я же вам уже сказал выше - главным отличием художественного полнометражного фильма от сериала является наличие у фильма завершённого сценария перед началом съёмок. Не единственным, но главным. Ну, и собственно количество серий. Художественный фильм может содержать с десяток серий (как правило - телевизионный), но это очень большая редкость. А вот сериал по определению включает в себя несколько (иногда и сотен) серий и даже несколько сезонов.

Я не понимаю, вы зачем спорите? Вам нравятся сериалы? Ну, хорошо. Я же вас не пытаюсь от них отучить. Разговор изначально начался про манипулирование интересами потребителя. Так что давайте сериалы оставим в покое.

А еще чем больше серий — тем больше расходы.

Снимать в убыток долго не получится.

и поэтому BBC (да еще и вместе с Амазоном) снимает Good Omens, который всего в шести сериях, вместо того, чтобы растянуть на 3 сезона, как это делает Starz для American Gods?

Насколько я знаю, второй сезон уже запланирован. А снимают потому, что выгодно. Второй сезон тому подтверждение.

Вы сами можете проследить цепочку и определить основной источник. Главное — следуйте за денежными потоками.

Ну то есть если я вместо того, чтобы посмотреть сериал, сел почитать книгу, то это результат манипуляции Амазона, у которого я эту книгу купил, не так ли?


Есть сериалы, которые мне очень понравились.

И какая у них ценность?


Они могут сниматься талантливо или бездарно, но задача у них вполне определённая — удержание зрителя у экрана и монетизация.

На основании чего, в таком случае, вы утверждаете, что у фильмов нет такой задачи?


но вот попытаться понять, почему такая разница — не хотите

Да я понимаю, почему такая разница как раз.


В большинстве случаев — реклама. Явная или скрытая.

Эмм. Нету в сериалах, которые я смотрю, рекламы (кроме продакт плейсмента, который, внезапно, есть и в фильмах тоже).


Также очень большие деньги приносит вторичка — сопутствующие сувениры и рекламные товары.

И этого тоже в фильмах не меньше. У меня самого на полках стоит куча мерча от LotR.


Если бы не IPO, то многие компании просто закрылись бы без притока денег со стороны.

Стоп. Вы только что сказали, что сериалы убыточны.


Я же вас не пытаюсь от них отучить.

Да, вы просто говорите, что у них нулевая ценность.


Разговор изначально начался про манипулирование интересами потребителя.

… а на нулевой ценности сериалов строится аргумент, что когда мне их предлагают — это манипуляция.


Я же начал с того, что задал вопрос, что плохого, что я собираюсь пойти и посмотреть что-нибудь на экране, и почему это манипуляция. Пока определенного ответа не получил. Самое близкое к ответу, что я понял — это то, что если я плачу деньги, то это результат манипуляции того, кому я плачу деньги.


Wait, what?..

Ну то есть если я вместо того, чтобы посмотреть сериал, сел почитать книгу, то это результат манипуляции Амазона, у которого я эту книгу купил, не так ли?

Нет, не так. Я вам уже говорил, что при схожести действий мотивация к ним может иметь разные источники.

И какая у них ценность?

Никакая. Ну, помимо потраченного времени на их просмотр. Но некоторые сделаны довольно талантливо, чтобы удерживать внимание зрителя.

На основании чего, в таком случае, вы утверждаете, что у фильмов нет такой задачи?

А я этого нигде и не утверждал.

Нету в сериалах, которые я смотрю, рекламы

В самих сериалах может и не быть, но ведь сам сервис, которым вы пользуетесь, вам что-то рекомендует? По доброте душевной, наверное.

Стоп. Вы только что сказали, что сериалы убыточны.

Нет, я этого не говорил. Я сказал, что абонентская плата не покрывает затраты на производство и закупку контента. Но если сервис рапортует о массовом зрителе и новых подписках, то соответственно растут и акции в цене. Т.е., другими словами, привлекая внимание зрителей к экрану, сервис зарабатывает на этом внимании на стороне. В бизнесе давно уже почти нет простых прямых схем заработка.

а на нулевой ценности сериалов строится аргумент, что когда мне их предлагают — это манипуляция.

Это может быть манипуляцией. А может и не быть. Я вам уже много раз сказал. Вы о чём спорите?

Самое близкое к ответу, что я понял — это то, что если я плачу деньги, то это результат манипуляции того, кому я плачу деньги.

И снова очень далеко от того, что я говорил. Я говорил, что целью манипулирования вашими интересами является прибыль соответствующих манипуляторов. Сериалы я упомянул как один из возможных вариантов, в качестве примера. Вместо сериалов можно взять любой другой пример - автомобили, одежду, еду и т.д. Почему вы так обиделись за сериалы - непонятно.

Я вам уже говорил, что при схожести действий мотивация к ним может иметь разные источники.

Тогда и то, что я сел смотреть сериал — не обязательно результат манипуляции нетфликса, не так ли?


В самих сериалах может и не быть, но ведь сам сервис, которым вы пользуетесь, вам что-то рекомендует?

Он мне рекомендует другие фильмы и сериалы.


По доброте душевной, наверное.

Нет, ровно за те деньги, которые я ему плачу.


Т.е., другими словами, привлекая внимание зрителей к экрану, сервис зарабатывает на этом внимании на стороне.

… просто по факту того, что у него есть зрители?


Как интересно.


Вы о чём спорите?

О том, что рекомендация совершенно не обязательно манипуляция.


Почему вы так обиделись за сериалы — непонятно.

Потому что вы их упомянули в уничижительном тоне. За высказыванием "все автомобили имеют нулевую ценность" вы пока не замечены.


Я, на всякий случай, напомню вам ваше высказывание:


Другой вопрос — если вам захотелось посмотреть очередной распиаренный по всем медиа сериал — тут повод задуматься. Учитывая, что ценность всех сериалов близка к нулю, очень странно видеть такую популярность.

Вы видите повод задуматься, если мне захотелось посмотреть что-то, что рекомендуют разные источники, поскольку вы считаете, что ценность этого чего-то близка к нулю. Иными словами, ваша оценка того, является ли это желание следствием манипуляции, напрямую проистекает из вашей же оценки ценности самого предложения. До тех пор, пока у нас с вами фундаментально расходятся оценки ценности, не будет и общего понимания манипуляций.

Тогда и то, что я сел смотреть сериал — не обязательно результат манипуляции нетфликса, не так ли?

Конечно. И я этого на заявлял. Ещё раз: я привёл пример сериала, как один из. Первый, который пришёл в голову. А пришёл он в голову в первую очередь потому, что именно в просмотр сериалов завлечение зрителя идёт чаще всего манипулятивно, через маркетинг и рекламу. В том числе - через постеры, упомянутые в статье. В том числе - с использованием манипулятивных технологий, которые описаны в статье. Теперь вам понятен ход моих мыслей?

Он мне рекомендует другие фильмы и сериалы.

Правильно - увеличивает число просмотров, т.е. размер аудитории, т.е. интерес внешних инвесторов.

О том, что рекомендация совершенно не обязательно манипуляция.

А разве я утверждал, что всегда? Совсем нет. Но если вам рекомендацию даёт сервис, который на этом зарабатывает деньги - манипуляция всегда есть, больше или меньше, но всегда. Ну, так этот бизнес устроен. То же самое, как раскладка товара в супермаркете определённым образом манипулирует покупателями, заставляя их набирать полную корзину товаров, без которых они вполне могли бы обойтись.

Потому что вы их упомянули в уничижительном тоне.

Ну, что заслуживают - то и заслуживают. Кому-то и бульварные романы - литература.

Иными словами, ваша оценка того, является ли это желание следствием манипуляции, напрямую проистекает из вашей же оценки ценности самого предложения.

Это же очевидно. Если у "бульварного кино" многомиллионные аудитории - это не может быть без соответствующего манипулирования зрителями. В принципе. Через рекламу, маркетинг, соцсети - всё это инструменты манипулирования. Вы знаете, сколько стоит нарисовать качественный постер? А он и есть одно из средств манипулирования вами. Потому, что если вам постер понравится - вы пойдёте смотреть фильм. А вот если вы придёте на страницу, где просто текстом указано, что фильм называется "Мир древних", режиссёр Джон Петрович, а в ролях разные неизвестные люди, то шансы того, что вы отправитесь смотреть такой фильм, приближаются к нулю. А поставь на постер сиськастую деву в бикини-доспехах - и шансы того, что мужская аудитория отправится смотреть этот фильм, возрастают многократно. Вот это и есть манипулирование - эксплуатация природных биологических инстинктов человека.

А пришёл он в голову в первую очередь потому, что именно в просмотр сериалов завлечение зрителя идёт чаще всего манипулятивно, через маркетинг и рекламу.

Это утверждение нуждается в формализации и доказательстве.


Теперь вам понятен ход моих мыслей?

Да, и я с ним не согласен. Он опирается на неверную, по моему мнению, предпосылку.


А разве я утверждал, что всегда? Совсем нет. Но если вам рекомендацию даёт сервис, который на этом зарабатывает деньги — манипуляция всегда есть, больше или меньше, но всегда.

Не всегда, но всегда. Круто.


Ну, что заслуживают — то и заслуживают.

В том-то и дело, что они этого не заслуживают. Просто они вас не устраивают, и вы из этого делаете выводы об их объективной ценности.


Это же очевидно. Если у "бульварного кино" многомиллионные аудитории — это не может быть без соответствующего манипулирования зрителями.

Нет, не очевидно. Не очевидно по двум причинам: во-первых, отнесение чего-то в область бульварного кино — это ваше субъективное мнение, а не объективная данность. А во-вторых, привлекательность бульварного кино и литературы совершенно не обязательно основывается на манипуляции. Иногда, знаете ли, у людей просто бывает плохой вкус.


Потому, что если вам постер понравится — вы пойдёте смотреть фильм.

Не обязательно.


А вот если вы придёте на страницу, где просто текстом указано, что фильм называется "Мир древних", режиссёр Джон Петрович, а в ролях разные неизвестные люди, то шансы того, что вы отправитесь смотреть такой фильм, приближаются к нулю. А поставь на постер сиськастую деву в бикини-доспехах — и шансы того, что мужская аудитория отправится смотреть этот фильм, возрастают многократно.

Ну вот давайте разберем этот конкретный пример в контексте ситуации, с которой я начал (потому что я весьма специально с нее начал). (Только я выкину оттуда "сиськастую деву", потому что в моем конкретном случае "сиськастая дева в бикини-доспехах" — это уменьшение вероятности, а не ее увеличение. Но мы же говорим о по-настоящему манипулятивном сервисе, который реально мои предпочтения учитывает, а не какие-то там бессмысленные стереотипы?)


Так вот, напомню вам, что мой пример начинается с ситуации, в которой я уже хочу что-то посмотреть. Ну вот у меня план на вечер такой — сегодня я смотрю большой экран. Поэтому я сижу перед каталогом (опять же, упростим пока ситуацию, и скажем, что каталог один, а не несколько), и выбираю, что посмотреть.


Исходов у этой ситуации три:


  1. я ничего не посмотрю
  2. я что-то посмотрю, и оно мне не понравится
  3. я что-то посмотрю, и оно мне понравится

Первые два исхода — плохие, третий — хороший.


И внезапно оказывается, хороший постер, который отражает суть фильма, увеличивает шанс третьего исхода, а вот манипуляция ведет ко второму. Но вот ведь какое дело: если мне рекомендательная система раз за разом подсовывает что-то, что мне не нравится, я перестаю ей пользоваться. Так что в интересах сервиса как раз увеличивать долю третьих исходов — а, значит, сервис действует и в моих интересах.


(Дальше, понятное дело, начинаются всякие штуки с "понравится больше или меньше", но прежде чем их обсуждать, надо с простыми вещами закончить).

а, значит, сервис действует и в моих интересах.

Я рад за вас. Я давно выбрал красную таблетку - у меня ваш оптимизм вызывает грусть.

Я давно выбрал красную таблетку — у меня ваш оптимизм вызывает грусть.

Проблема в том, что ваше утверждение про "красную таблетку" — такая же манипуляция (призванная оправдать тот выбор, который вы для себя сделали). Логической аргументации в ее пользу вы так и не привели.

У меня одна сухая логика, ни грамма эмоций. Но вы же эту логику не принимаете, у вас своя.

У меня одна сухая логика, ни грамма эмоций.

Высказывание "Я рад за вас. Я давно выбрал красную таблетку — у меня ваш оптимизм вызывает грусть." — это "сухая логика, ни грамма эмоций"?


Но вы же эту логику не принимаете, у вас своя.

В первую очередь я не принимаю базовые субъективные посылки, на которых вы строите свою "логику".

Ну, как хотите.

Мне не довелось увидеть сериалов высокой художественной и/или интеллектуальной ценности.

Arcane. Семнадцать Мгновений Весны. Теория Большого Взрыва (сам его на дух не переношу, но понимаю его ценность для общей культуры). Великолепный Век. Футурама. Симпсоны, в конце концов. Мастер и Маргарита.

Это так, навскидку, за пять минут, не напрягая Память.

Семнадцать Мгновений Весны

Это не сериал, а многосерийный художественный фильм. Совсем другой жанр.

Всё остальное, включая ТБВ - обычный сериальный шлак.

М&М - это не сериал, а попытка снять полноценный многосерийный художественный фильм. Впрочем, продукт получился довольно посредственный, как, собственно, и оригинал. Впрочем, я не собираюсь спорить о вкусах. Кому-то наверняка нравится. Ну и ладно.

Это не сериал, а многосерийный художественный фильм. Совсем другой жанр.

Опять же, а как вы формально одно от другого отличаете?


А то сейчас выяснится, что по вашему пониманию "сериал" — это что-то узкое, что из обихода-то уже вышло.

Опять же, а как вы формально одно от другого отличаете?

Главное отличие - у художественного фильма есть сценарий, подготовленный и утверждённый до начала съёмок, при этом начало и конец фильма, а также линии сюжета заранее известны. Для сериалов сценарий пишется в процессе съёмок, изменения вносятся следуя спросу и конъюнктуре зрительских симпатий.

Простите,@Shpankov, это в каком классификаторе такое прописано?

Просто по-Вашему выходит, что, скажем. "Самурай Джек" - это просто многосерийный фильм потому, что де-юре сценарий абсолютно ничего не учитывал, кроме "видения" продьюсера, и всё было распланировано заранее. Хотя де-факто это сериальнейший сериал.

(и текущая ипостась Arcane - тоже, что уже на грани бреда)

Просто по-Вашему выходит, что, скажем. "Самурай Джек" - это просто многосерийный фильм потому, что де-юре сценарий абсолютно ничего не учитывал, кроме "видения" продьюсера, и всё было распланировано заранее. Хотя де-факто это сериальнейший сериал.

Это и есть сериальнейший сериал. Никакого законченного сценария у него не было изначально - всё делалось по ходу производства.

То же самое касается и Аркейна.

А в чувстве юмора Вам не откажешь...

Для сериалов сценарий пишется в процессе съёмок, изменения вносятся следуя спросу и конъюнктуре зрительских симпатий.

То есть если для полнометражного фильма в сценарий вносятся коррективы во время съемок, он становится сериалом? Чтобы далеко не ходить, вот "Before Sunset", где, цитирую:


The scenes were mostly shot in sequence, as they were still developing the screenplay.

Откуда вы достоверно знаете, когда был написан сценарий? Насколько детально должен быть прописан сценарий — только сюжет, или все реплики тоже, или как?


И что в этом случае делать с сериалами, которые построены по художественным произведениям (скажем, "Miss Marple")?

То есть если для полнометражного фильма в сценарий вносятся коррективы во время съемок, он становится сериалом?

Нет, не становится. Корректировки вносятся в любые сценарии. Но это именно корректировки. Основа остаётся неизменной и заранее утверждённой. Особенность сериала в том, что начиная его снимать авторы сами смутно предполагают, чем всё закончится и закончится ли вообще. А в ситкомах нередко сценарий вообще придумывается с нуля за пару недель до начала съёмок очередной серии.

Чтобы далеко не ходить, вот "Before Sunset"

Это обычный сиквел. То, что начали снимать и по ходу дописывали сценарий - известная практика. Но фильм от этого сериалом не становится. Догадайтесь сами, почему.

Откуда вы достоверно знаете, когда был написан сценарий? Насколько детально должен быть прописан сценарий — только сюжет, или все реплики тоже, или как?

Вы уже флудить начали. Даже если режиссёр весь сценарий держит в голове, внося в него изменения по ходу съёмок, фильм от этого не становится сериалом. И наоборот, режиссёр может заранее расписать сценарий на три сезона вперёд для каждой серии - от этого сериал не становится фильмом. Сценарий - это самое заметное отличие между фильмом и сериалом, но помимо этого критерия есть и ещё масса других.

И что в этом случае делать с сериалами, которые построены по художественным произведениям (скажем, "Miss Marple")?

Распределять в правильную категорию согласно комплексу признаков. Так, например, "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" 80-х годов сегодня относят к сериалам, и зря. Это полноценные телевизионные художественные фильмы, связанные одним источником и основным набором актёров. К каждому фильму создавался и утверждался сценарий задолго до начала съёмок, и эти сценарии не менялись по итогам зрительских опросов или рейтингов. Талантливая команда экранизировала талантливые рассказы. Удачный проект. Но это не сериал ни разу.

Основа остаётся неизменной и заранее утверждённой.

О, так как же определить, что является "основой"?


То, что начали снимать и по ходу дописывали сценарий — известная практика.

Тогда пропадает ваше разделение с сериалами опять.


И наоборот, режиссёр может заранее расписать сценарий на три сезона вперёд для каждой серии — от этого сериал не становится фильмом. Сценарий

Но вы же выше написали:


у художественного фильма есть сценарий, подготовленный и утверждённый до начала съёмок, при этом начало и конец фильма, а также линии сюжета заранее известны

Чем это отличается от "расписан сценарий на все сезоны вперед"?


Сценарий — это самое заметное отличие между фильмом и сериалом, но помимо этого критерия есть и ещё масса других.

Каких?


Вы уже флудить начали.

Да нет, я пытаюсь понять, как вы разделяете сериалы и не-сериалы. Пока получается так, что если говно — то сериал. А если не говно — то не сериал.


и эти сценарии не менялись по итогам зрительских опросов или рейтингов

Вот, скажем, Нетфликс регулярно выпускает сериал целиком в один прием. Это значит, что у них нет возможности что-то поменять на основе опросов или рейтингов. Или Devs Гарланда, который начали снимать в 2018, а на экран выпустили за полтора месяца в 2020 — там что-то меняли в сценариях?

О, так как же определить, что является "основой"?

Вам порекомендовать курсы сценаристов? :-)

Да нет, я пытаюсь понять, как вы разделяете сериалы и не-сериалы.

Ну, тут вам я не помогу. Можете сами покопать тему, чтобы разобраться в вопросе. Я вам указал основные признаки, то, что вас они не убеждают - это не моя проблема.

Нетфликс регулярно выпускает сериал

Выпускает сериал. Не художественный фильм. Сериал. Они сами вам прямым текстом это говорят. Снимали бы полнометражный фильм - так бы вам и сказали. Но снимают сериал. Что вам ещё непонятно? :-)

Вам порекомендовать курсы сценаристов?

Нет, мне дать формальный способ разделения.


Можете сами покопать тему, чтобы разобраться в вопросе.

Я для себя-то в нем более-менее разобрался. Но мое разделение (а) не совпадает с вашим и (б) ведет к противоречащим выводам.


Выпускает сериал. Не художественный фильм. Сериал. Они сами вам прямым текстом это говорят. Снимали бы полнометражный фильм — так бы вам и сказали.

Нет, они говорят TV Show. Это не то же самое, что сериал.


Я правильно понимаю, что вы предлагаете опираться на то, как продюссер называет?

Но мое разделение (а) не совпадает с вашим и (б) ведет к противоречащим выводам.

Бывает, что поделаешь.

Нет, они говорят TV Show. Это не то же самое, что сериал.

Ну, вы-то написали "сериал" - я же вашим словам доверяю :-)
Если они назвали свою продукцию TV Show - тогда это и не художественный фильм, и даже не сериал. И если вас интересуют формальные критерии ТВ шоу - спросите у Нетфликс, почему они так решили :-)

Я правильно понимаю, что вы предлагаете опираться на то, как продюссер называет?

И снова вы приписываете мне то, что я не говорил и даже не предполагал :-)

Ну, вы-то написали "сериал" — я же вашим словам доверяю

Есть один маленький нюанс — я не делают бланкетных оценок "все сериалы имеют нулевую ценность".

Не вижу связи. Впрочем - не имеет значения.

А связь очень простая: то, отношу я конкретный объект к сериалам или к фильмам, не влияет на мою его оценку.

Рад за вас.

Не уверен, что в тему, но есть совет по улучшению выбора фильмов по постерам. Бывает, что фильмы имеют длинные названия, при этом иногда очень похожи (например, части одного фильма, где название общее, а расшифровка идёт после двоеточия), а на постерах названия не всегда достаточно крупны и отчётливы. Было бы очень удобно, чтобы для них по наведению курсора на постер или неполное название появлялась всплывающая подсказка с полным названием (так сделано на YouTube). Зачастую фильм чем-то интересует, но чтобы не кликать по всем постерам, пропускаешь его.

Эту бы технологию, да в Steam.

Глядишь, и стало бы удобнее плавать в тамошних кучах мусора.

Фильтруешь по отзывам (например 90%+) и не мучаешься от мусора.

Да, на главной странице так пофильтровать нельзя, но если цель поставить - найти конфетку можно.

Опять Вы, опять дискуссия... опять отрыв ответа от вопроса...

Помните New World амазоновский?

Как постер помогает понять, что это за игра?

Как отзывы вида "добавьте сервера где моё барахло почему лагает" помогут понять, что это за игра?

Что легче для издателя - скорректировать постер или легально причесать отзывы?

А как решение из поста поможет стиму? Решение было сделано для конкретных фильмов и судя по описанию - сделано руками, постеры надо откуда то надо брать и прочее.

Т.е. надо сказать разработчикам игор - а добавьте постеров разных, которые наша нейросетка сможет "объединить" как то. Разработчикам новых игр это можно заявить, что делать со старыми - непонятно. Что делать, когда вы решили использовать любую-другую схему - тоже без понятия. Заново запрашивать постеры? Рисовать их самим? Игнорировать старые игры, как будто они уже никому не нужны? Тысячи вопросов, никаких простых решений.

Задачей постера всегда было "привлечь внимание", дальше в ход уже идут другие моменты. И постер new world видимо для этого предназначен, потому что да, по нему игру не угадать. Я вот лично всегда вспоминал постер spell force, хотя общего между ними не так уж много.

Главная страница стима и так используется для привлечения внимания, всё яркое,в скриншотах и отсылках "рекомендуем, потому что вы играли в %name%. Чем поможет в этом случае другая обложка - я без понятия. Каждый ресурс по своему ищет варианты. И учитывая, как с годами меняется главная стима - по моему очевидно, что текущий вариант выгоднее, чем был раньше.

Добавлю. Пост про рекомендации. У стима система рекомендаций большая и по разным вещам строится, что выглядит намного полезнее просто персонализированных постеров.

С картинками

Если идти вниз по главной, то что можно увидеть:

Рекомендации по последним играм, в моем случае есть попадание
Рекомендации по последним играм, в моем случае есть попадание
Отдельный список рекомендаций
Отдельный список рекомендаций
И в этом списке рекомендаций не просто постер, а полная информация по игре - ролики, скриншоты, отзывы, описания.
И в этом списке рекомендаций не просто постер, а полная информация по игре - ролики, скриншоты, отзывы, описания.

И с меньшим приоритетом идут менее полезные, но всё ещё неплохие рекомендации:

Что играют друзья. Неплохо, особенно когда это интересные новинки. Если у вас много друзей в стиме и вы с ними общаетесь - эта штука работает лучше.
Что играют друзья. Неплохо, особенно когда это интересные новинки. Если у вас много друзей в стиме и вы с ними общаетесь - эта штука работает лучше.
По общим меткам. Работает хуже, но иногда подкидывает неплохие игры. Надо учитывать, что в стиме очень много игр, а нынче инди игры ещё и оказываются часто достаточно хороши.
По общим меткам. Работает хуже, но иногда подкидывает неплохие игры. Надо учитывать, что в стиме очень много игр, а нынче инди игры ещё и оказываются часто достаточно хороши.
По списку желаемого. Как строится рекомендация тут - без понятия, возможно как раз что-то из машин-лернинга. Попадают неплохие рекомендации, но ещё реже.
Отдельно отмечу - тут у игры прямо на главной есть ещё и скриншоты, как полезная доп информация.
По списку желаемого. Как строится рекомендация тут - без понятия, возможно как раз что-то из машин-лернинга. Попадают неплохие рекомендации, но ещё реже. Отдельно отмечу - тут у игры прямо на главной есть ещё и скриншоты, как полезная доп информация.

У всех кинотеатров одна и та же проблема - скудный выбор фильмов. Вернее, это не проблема кинотеатров, а проблема индустрии в целом. У меня есть подаренная годовая подписка ivi, но посмотрел я там только 3 фильма. Те, которые нашёл.

К слову, конкретно с IVI я так и не понял как вообще работает рекомендательная система. Я перенёс скриптом оценки с Кинопоиска и надеялся, что этого будет достаточно для настройки. Да, треть не найдена, но оставшихся 600 должно было хватить?! Но сколько не заходил, то предлагает нечто странное.

Проблема IVI для меня - ужасно неитересный контент. Заявленных вами
> В каталоге онлайн-кинотеатра IVI десятки тысяч фильмов
я так и не увидел. Новинки вы держите в группе "купи себе копию" - т.е. вымогаете доп. бабло, кроме ежемесячной подписки. Да и то - все новинки - сплош марвеловский бред, фильмы-однодневки без смысла и особого сюжета. Остальная половина рекомендаций - советские стотыщпитсотраз пересмотренные фильмы, которые тоже не актуальны на текущий момент.

А постеры - ну это пустая картинка, которая помогает идентифицировать фильм при беглом взгляде, когда в очередной (при повторах) раз смотришь на ленту рекомендаций. Название, аннотация сюжета - куда главней, на мой взгляд.

Если такой пазл не складывается, пользователь решает, что контент ему неинтересен, даже если кино известное, и уходит недовольным.

Ну это прямо плевок в лицо всем зрителям, которые не прут на все яркое, как свиньи на сладкую кукурузку... С чего вы решили, что если кино известное, то пользователь обязан уйти довольным?

О результатах ваших опытов, аля академиков Павловых. Просмотров стало больше, дальше что? Изначальная цель-то в чем была? Чтобы пользователь был доволен просмотром? Не понятно как из одного следует другое.

Да, и решил я оценить качество подбора вашего контента, зайдя на ваш сайт. Тут я понял, что то оскорбление, которое я упомянул вначале, вовсе не оскорбление по сравнению с тем, что я испытал увидев, как мне, видимо, простому русскому человеку, предлагают нечто под названием "Гудбай, Америка", с соответствующим содержанием. Это уже не смотря на то, что попросту нет фильмов. Я поискал 3 фильма, которые меня в последнее время удивили, ни одного совпадения.

Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий