Комментарии 143
Видимо все-таки катализатором больших проектов был Советский Союз. В условиях рынка никому большие проекты не нужны, а так как и с СССР больше соревноваться не надо, то весь пар уходит в свисток айфон.
Можно с Китаем соревноваться
Китай — это тот же самый рыночный капитализм. С СССР его не роднит ничего, кроме красного цвета флага, по-моему. Те «большие» проекты, которыми они заняты — просто от того, что им некуда девать деньги в данный момент.
Китайцы считают иначе. На их взгляд это хрущев предал коммунизм и русским стоит поучиться делать правильный коммунизм у китайцев и ленина.
Так что и тут все относительно.
Ленин скоро вместе с мавзолеем перевернется от китайского понимания коммунизма.
Китай слишком большой, чтобы действовать эффективно. Законы термодинамики действуют не только в физике — чем сложнее система, тем сильнее бардак.
Китай слишком большой, чтобы действовать эффективно. Законы термодинамики действуют не только в физике — чем сложнее система, тем сильнее бардак.
Не знаю истины. Я только про то, что на этот вопрос есть не только привычная нам точка зрения.
Китай слишком большой, чтобы действовать эффективно
Так можно сказать про любую систему. И далеко не всегда это будет близко к правде.
Что касается Китая, то Китай явно работает над улучшением своей эффективности.
Всё так. Если всё свести к вопросу денег, то развиваться будет только то, что окупается с наиболее высокой долей вероятности и, по возможности, быстро. Наука превращается из творчества в освоение грантов, капиталоёмкое производство постепенно деградирует (яркий пример — строительство АЭС). Советский Союз был хорошим стимулом делать не только то, на чём можно заработать.
---капиталоёмкое производство постепенно деградирует (яркий пример — строительство АЭС).
Новые реакторы на быстрых нейронах — это деградация?
Новые реакторы на быстрых нейронах — это деградация?
Почитайте про приключения компании Westinghouse, например — очень наглядно показывает успехи ядерной энергетики в США.
--приключения компании Westinghouse, например — очень наглядно показывает успехи ядерной энергетики в США
А какие там успехи? Слушал подали на банкротство. Да и США уже лет 20 ничего нигде не строит.
А какие там успехи? Слушал подали на банкротство. Да и США уже лет 20 ничего нигде не строит.
Ну вот о том и речь, что США оказались неспособны ни новую АЭС построить, ни старые модернизировать. Вот так внезапно происходит, пока еще не полная, утрата технологий.
Ну, и построить АЭС, и модернизировать США всё ещё способны. Но вот построить экономически выгодную, и при этом отвечающую новым, значительно более жёстким, чем прежние, стандартам безопасности АЭС — не может. А вы уверены, что, например, мы сможем построить такую АЭС?
А вы уверены, что, например, мы сможем построить такую АЭС
А почему вы сравниваете США и Россию? Размеры экономик несравнимы. Уровень финансирования науки, количество патентов на разработки, количество высокотехнологичных предприятий и т.д. и т.п. тоже несоизмеримы.
Но вообще да, Россия строит по миру АЭС и МАГАТЭ не предъявляет претензий к уровню их безопасности, а гораздо более бедные страны, чем США, готовы за это платить. Но речь-то шла не о том, кто круче.
А вы уверены, что, например, мы сможем построить такую АЭСНет, не уверен. Речь идет о «безопасной» но одновременно «экономически эффективной». Не зря прибалты закрыли Игналинскую АЭС и сейчас создали на её базе учебный центр по ликвидации ядерных аварий.
А почему вы сравниваете США и Россию? Размеры экономик несравнимы.Я сравниваю, например, Вестингауз и Росатом.
Но вообще да, Россия строит по миру АЭС и МАГАТЭ не предъявляет претензий к уровню их безопасностиЭто говорит лишь о том, что американские стандарты жестче, чем стандарты МАГАТЭ. И, да, Штаты в состоянии за это платить.
Не зря прибалты закрыли Игналинскую АЭС
По заключению МАГАТЭ, Игналинская АЭС входила в список самых безопасных и надежных станций мира. А закрыта была по политическим мотивам — условие вступление в ЕС, которому не нужен был еще один игрок на энергорынке, да еще с таким мощным потенциалом (энергию в Польшу должна продавать Германия, а не Литва). https://szhaman.livejournal.com/1061680.html
Я сравниваю, например, Вестингауз и Росатом.
Ну Росатом как-то худо-бедно строит, а Вестингауз прожигает деньги. Да и речь шла не о том, кто круче, а о том, что в рыночной экономике, где горизонт планирования мал и фрагментирован, проекты с высоким сроком реализации и неясными или просто большими сроками окупаемости реализуются с большими трудностями. А чаще вообще не реализуются.
Это говорит лишь о том, что американские стандарты жестче, чем стандарты МАГАТЭ. И, да, Штаты в состоянии за это платить.
Штаты оказались в состоянии выкинуть на воздух более $7,3 миллиардов, но так ничего и не построить. А был бы в пределах прямой видимости жареный петух (в виде СССР), нацелившийся на задницу (вопрос престижа в конкуренции двух систем), глядишь, и построили бы. Отработали бы новые технологии, доработали старые — прогресс! О чем, собственно, и речь. А пока вместо строительства новых АЭС (кстати, второй по величине, после Вестингауза, ядерный концерн SCANA Corp тоже пошел с протянутой рукой, бросив два недостроенных реактора), США имеют вопросы, как модернизировать имеющиеся реакторы, срок эксплуатации которых подходит к концу — желающих платить нет, способных гарантировать выполнение работ в рамках сметы тоже. Например, строительство АЭС Вогтль длилось 15 лет, превысив бюджет на 1200%. Безопасностью США тоже озаботились только после Фукусимы, в результате чего и выяснилось, что перспективный проект Вестингауза не так хорош, как преподносился, а его доработка стоит кучу денег
А закрыта была по политическим мотивам — условие вступление в ЕС, которому не нужен был еще один игрок на энергорынке, да еще с таким мощным потенциаломВсё, что я знаю об антимонопольном законодательстве ЕС, буквально вопиёт о том, что это объяснение — липа. Хотя причины, вполне возможно, и были политическими — экологи в Прибалтике были настроены резко против этой станции.
Ну Росатом как-то худо-бедно строит, а Вестингауз прожигает деньги.За Росатомом — государство, это монополия, в случае провала подкинут деньжат из бюджета, а Вестингауз — одно из многих частных предприятий, обанкротится — туда ему и дорога, его остатки поглотят другие, и все стоящие проекты заберут себе. А нестоящие дешевле закрыть.
А был бы в пределах прямой видимости жареный петух (в виде СССР), нацелившийся на задницу (вопрос престижа в конкуренции двух систем), глядишь, и построили бы.Вопрос конкуренции решён историей, которая модального наклонения не имеет. СССР конкуренции не выдержал, поэтому его и нет теперь. и результат это вполне естественный, не может феодальный военный лагерь, которым был СССР, выиграть экономическое соревнование с нормальным правовым государством. Классиков читайте, там, Маркса, Энгельса.
желающих платить нетПомните, что я написал в условиях? Не только безопасных, но и экономически эффективных с учётом всего срока жизни.
Вопрос конкуренции решён историей
https://habr.com/company/jethackers/blog/358910/#comment_18709881
Кстати, на тему модальности в истории — Бурбоны тоже верили, что буржуазные идеи ерунда и утопия по сравнению с нормальным монархическим государством, а победа их над первой республикой окончательна и бесповоротна.
;)
Когда была разработана концепция реакторов БРЕСТ? В 80-х кажется? И до сих пор существует только на бумаге. В Росатоме требования к большинству инвестиционных проектов (к НИР в том числе) — срок окупаемости 3 года.
На самом деле, уже были и «Феникс», и «Суперфеникс», и строится ASTRID, но общественность не в курсе, им же сказали «мы первые в мире, не имеет аналогов».
Не передергивайте, про «мы первые в мире, не имеет аналогов» в атомной отрасли особо не слышно.
Что касается Феникса и т.д. — википедиа говорит, что это реакторы с натриевым теплоносителем, наш БНР-600 например был запущен в 80-х годах. БРЕСТ — реактор со свинцовым теплоносителем, следующее поколение и т.д. Концепция разработана в 80-х, завещана потомкам как будущее атомной отрасли, но существует по прежнему только на бумаге про опытные лабораторные реакторы ничего не слышал. Хотя я этим и не интересуюсь так-то…
Что касается Феникса и т.д. — википедиа говорит, что это реакторы с натриевым теплоносителем, наш БНР-600 например был запущен в 80-х годах. БРЕСТ — реактор со свинцовым теплоносителем, следующее поколение и т.д. Концепция разработана в 80-х, завещана потомкам как будущее атомной отрасли, но существует по прежнему только на бумаге про опытные лабораторные реакторы ничего не слышал. Хотя я этим и не интересуюсь так-то…
БН-600 конечно же, опечатался
Не передергивайте, про «мы первые в мире, не имеет аналогов» в атомной отрасли особо не слышно.
ORLY?
www.atomic-energy.ru/news/2014/12/08/53599
«Ещё на этапе физического пуска реактора БН-800, состоявшегося в текущем году, были получены ценные данные для совершенствования ядерного топлива. Работы по усовершенствованию уже выполняются», — заявил заместитель главного инженера по безопасности и надёжности Белоярской АЭС Валерий Шаманский. По его словам, буквально со дня своего рождения новейший энергоблок №4 Белоярской АЭС с реактором на быстрых нейтронах дает большой объем уникальных знаний и наработок, не имеющих аналогов в мире.
ria.ru/atomtec/20161121/1481803479.html
Первого ноября на «Маяке» началась эксплуатация третьей нитки радиохимического завода, которая позволит перерабатывать ОЯТ сразу нескольких видов, которые раньше никогда не перерабатывались, в том числе топливо реакторов ВВЭР-1000.
«Такая универсальность не имеет аналогов в мире. Ближайший конкурент, (французский атомный гигант) Areva, только планирует создание производства с расширенными возможностями по номенклатуре перерабатываемого ОЯТ», — отметил заместитель генерального директора «Маяка» по стратегическому развитию Дмитрий Колупаев, слова которого цитирует издание.
И так далее.
БН-800 Россия Белоярская АЭС 06.2014 10.12.2015 действует
Советский Союз был хорошим стимулом делать не только то, на чём можно заработать.Сразу напрашивается вопрос — тогда почему «был», а не «есть»? Куда он делся, и почему?
На самом деле всё просто. Плановая, а на самом деле, мобилизационная экономика доказала свою бесперспективность, импотенцию. Потому, что посмотрите по сторонам — какие страны являются лидерами экономического и научно-технического развития? Вам правильно сказали — вся экономика Советского Союза вылетела в трубу ВПК.
Сама суть мобилизационной экономики состоит в том, что мы берём ресурсы у экономически эффективно развивающихся сегментов /а в другом месте их взять и негде/, и направляем их в нужном нам, но по определению не эффективном направлении. Если мы так распоряжаемся всеми ресурсами, то некоторое время экономика такое насилие в состоянии выдержать. А потом приходится говорить «был».
На самом деле сказанное вами не отменяет того, что сам факт существования СССР был для стран Запада очень серьёзным стимулом развития проектов, не приносящих прямой прибыли. Легко пинать мертвого льва, любой с этой задачей справится, но пока он был жив, игнорировать его не получалось.
А можно поконкретней, каких проектов? Манхэттенский проект, микропроцессор, ARPANET, Конкорд, Аполлон? Это то, что сразу пришло в голову, но мы говорим о времени как минимум между 40 и 70-ми годами. И далеко не все были продиктованы военной необходимостью.
Для сравнения, за последние ~30 лет к уже названным МКС, ITER и БАК можно добавить Интернет, Хаббл, строящийся JWST. Если брать проекты созданные частными компаниями, то сюда же подходят крупнейшие IT-компании как совокупность своих сервисов. Насчёт текущих военных проектов не в курсе, но на то они и военные. Хотя государства, может, действительно и сократили расходы (нет), можно заметить, что инновации всё больше и больше создают коммерческие компании. Для сравнения Falcon Heavy (пока ждём BFR) и SLS (госзаказ).
Для сравнения, за последние ~30 лет к уже названным МКС, ITER и БАК можно добавить Интернет, Хаббл, строящийся JWST. Если брать проекты созданные частными компаниями, то сюда же подходят крупнейшие IT-компании как совокупность своих сервисов. Насчёт текущих военных проектов не в курсе, но на то они и военные. Хотя государства, может, действительно и сократили расходы (нет), можно заметить, что инновации всё больше и больше создают коммерческие компании. Для сравнения Falcon Heavy (пока ждём BFR) и SLS (госзаказ).
Вопрос в том, были бы вообще эти проекты, если бы не необходимость в свое время состязаться с СССР в развитии космонавтики и ядерных технологий...
Ответ — а с кем соревнуются Безос и Маск?
Понимаете, первоначально космонавтика во всём мире развивалась мобилизационными методами. У этих методов есть одно достоинство — они позволяют добиться впечатляющих достижений раньше, чем до их дорастет общий технологический уровень. Проблема в том, что есть и обратная сторона — мобилизационная экономика не позволит вам насладиться плодами этих достижений. Она «сорвёт эти плоды ещё зелёными», и использует для того, чтобы поставить новые рекорды…
Понимаете, первоначально космонавтика во всём мире развивалась мобилизационными методами. У этих методов есть одно достоинство — они позволяют добиться впечатляющих достижений раньше, чем до их дорастет общий технологический уровень. Проблема в том, что есть и обратная сторона — мобилизационная экономика не позволит вам насладиться плодами этих достижений. Она «сорвёт эти плоды ещё зелёными», и использует для того, чтобы поставить новые рекорды…
Легко пинать мертвого льваСоветский Союз, как не грустно это признавать, был, прежде всего, стимулом увеличивать оборонные расходы. Посмотрите, что происходило между 1985 и 2014 годами.
> В условиях рынка никому большие проекты не нужны
Дамба Гувера? Панамский канал? Суэцкий? Трансконтинентальная проводная связь?
Не, не слышали.
Я уж не говорю про капитальные исследования Марса и дальних планет уже в новое время. Или международные проекты типа ITER.
Представьте, люди наукой занимаются просто потому что это нужно и интересно.
Дамба Гувера? Панамский канал? Суэцкий? Трансконтинентальная проводная связь?
Не, не слышали.
Я уж не говорю про капитальные исследования Марса и дальних планет уже в новое время. Или международные проекты типа ITER.
Представьте, люди наукой занимаются просто потому что это нужно и интересно.
Дамба Гувера? Панамский канал? Суэцкий? Трансконтинентальная проводная связь?
Это всё не то. Все сроки, затраты и прибыли на 99,9% просчитаны и гарантировано отобьются.
В статье речь скорее о проектах «чуть-чуть за гранью», когда он может не взлететь невзирая на затраты.
Неверно. Вот статья, в которой говориться, что 65% проектов крупнее миллиарда $, либо превышают бюджет на 25%, либо задерживаются на четверть плана, или не отвечают поставленным целям в течение года после окончания. А в нефтяном секторе процент неудач близок к 78.
Но, как можно заметить, прогресс продолжается, потому что существует достаточное количество разработок, которые являются успешными.
Но, как можно заметить, прогресс продолжается, потому что существует достаточное количество разработок, которые являются успешными.
А разве это противоречит моим словам? Любое крупное строительство запросто уходит от сметы. Но ведь это не заставляет никого бросать всё, от того что «кончились деньги»?
Это как сравнивать прыжок с вышки в бассейн и в море с обрыва, да еще и в неизвестном месте. Шанс утонуть есть в обоих случаях, но набор причин довольно различен.
Это как сравнивать прыжок с вышки в бассейн и в море с обрыва, да еще и в неизвестном месте. Шанс утонуть есть в обоих случаях, но набор причин довольно различен.
>> В условиях рынка никому большие проекты не нужны
>Дамба Гувера?
Хорошая шутка, да.
>Дамба Гувера?
Хорошая шутка, да.
Конечно, уже названный ITER — наилучший пример, как проект по созданию технологии, которую конечные потребители увидят через десятки лет после начала строительства.
Но есть и другие! Международная космическая станция, Большой адронный коллайдер. Большинство экспериментальных технологий, будь то экспериментальные ядерные реакторы или Human Brain Project не предлагают коммерческой выгоды на текущей стадии.
А у СССР со своими большими проектами весь пар уходил воборону в наращивание ядерного арсенала и другие вещи «намного более полезные», чем iPhone. После появления iPhone население заинтересовалось смартфонами, и только за 10 лет мы получили превосходные цифровые камеры, дисплеи высокой чёткости, процессоры с низким энергопотреблением, носимую электронику и много других новшеств.
Рыночная экономика предлагает простой способ организации сотрудничества между людьми, компаниями или странами — каждый сам оценивает свою готовность инвестировать в тот или иной проект.
Но есть и другие! Международная космическая станция, Большой адронный коллайдер. Большинство экспериментальных технологий, будь то экспериментальные ядерные реакторы или Human Brain Project не предлагают коммерческой выгоды на текущей стадии.
А у СССР со своими большими проектами весь пар уходил в
Рыночная экономика предлагает простой способ организации сотрудничества между людьми, компаниями или странами — каждый сам оценивает свою готовность инвестировать в тот или иной проект.
весь пар уходит в свисток айфон
Вы это так сказали, как будто айфон — это результат специальной масштабной государственной программы и на него уходят деньги, с особым цинизмом и жестокостью отобранные у NASA.
Нет, я хочу сказать, что если спросить мнение большинства, то скорее всего будет сказано: «Я не хочу, чтобы мои налоги шли на космический корабль. Мне на iPhone X не хватает. Дети в Африке голодают. В областной больнице ремонт не сделан». При этом я не хочу никак оценивать эту ситуацию. Это Нилу Стивенсону не нравится существующее положение вещей, а не мне. Мне другие вещи не нравятся, а космические корабли мне, если честно, до лампочки.
В областной больнице ремонт не сделан
Государство, занимающееся космосом, но при этом забившее на насущные потребности граждан — это плохо. Но при этом так или иначе, реальные современные государства всё равно не занимаются обеспечением граждан айфонами.
а космические корабли мне, если честно, до лампочки
Но тогда что вас не устраивает? И тогда причем здесь «уходящий пар»?
Нет, я хочу сказать, что если спросить мнение большинства, то скорее всего будет сказано: «Я не хочу, чтобы мои налоги шли на космический корабль. Мне на iPhone X не хватает.Вы знаете — спрашивали, и неоднократно. Увы, ваше мнение оказалось ошибочным. Но! Налогоплательщики не любят бесполезных и неэффективных трат с непонятным для них результатом. Поэтому не любят SLS и МКС. А Маску готовы сами деньги принести.
Наука — это не рытье котлованов, с четкими и понятными сроками и целями. Боюсь, налогоплательщикам всегда будет непонятно, чем занимаются эти люди в очках и белых халатах, и почему они не могут внятно объяснить чего хотят достичь.
Я бы с вами согласился, если бы у меня была в примерах только МКС. Я отлично знаю, что на американском сегменте МКС проходит огромное число исследований, и их количество упёрлось в возможность обеспечить их проведение наличными силами астронавтов.
Но рядом пример SLS, которую не зря иногда расшифровывают, как Senate Launch System. Абсолютно бесполезные расходы, навязанные НАСА Сенатом. Реальной целью программы является поддержание аэрокосмической индустрии и сохранение наработанных, но устаревших, технологий и отношений в отрасли и трудовых коллективов. А то, что они устарели доказано SpaceX, Blue Origin, и другими «новыми космическими частниками». Вот и получается, что реальным результатом столь дорогостоящей программы станет избрание конкретных политиков в Конгресс и Сенат Штатов.
Но рядом пример SLS, которую не зря иногда расшифровывают, как Senate Launch System. Абсолютно бесполезные расходы, навязанные НАСА Сенатом. Реальной целью программы является поддержание аэрокосмической индустрии и сохранение наработанных, но устаревших, технологий и отношений в отрасли и трудовых коллективов. А то, что они устарели доказано SpaceX, Blue Origin, и другими «новыми космическими частниками». Вот и получается, что реальным результатом столь дорогостоящей программы станет избрание конкретных политиков в Конгресс и Сенат Штатов.
>«Это же вы, вы ослабили хватку!» – объявил Майкл Кроу, президент университета штата Аризона. Конечно же, он обращался к писателям Научной Фантастики. Он как будто бы говорит, что ученые и инженеры в боевой готовности и ищут, чем бы таким себя занять. Пришло время писателям НФ начать выполнять свою часть работы и подпитывать нас большими мечтами, полными смысла.
Нихрена себе у писателей самомнение. Прямо таки локомотивы прогресса! Как бурлаки тянут этот самый прогресс… э-э-э… локомотив… тьфу, не важно. А учёные и инженеры всего лишь реализуют их фантазии. Мне кажется кое-кто подохренел. Весьма сильно подохренел.
И конечно же сейчас прибегут защитники писателей и будут рассказывать про те 5-6 идей, которые были когда-то озвучены писателями (за последние лет 200) и позже реализованы в железе. Разумеется учёные и инженеры НЕ МОГЛИ (куда же они, бедняжки, без писателей?) сами додуматься до таких идей. Им нужна направляющая и руководящая рука (или нога или что там) писателя. Учёный без писателя — пшик! Вот. А все те миллионы изобретений, которые были изобретены без явного участия писателей говорят лишь о том, что эти открытия были открыты великими писателями в тайных книгах.
Блин, от самомнения некоторых просто блевать хочется.
Нихрена себе у писателей самомнение. Прямо таки локомотивы прогресса! Как бурлаки тянут этот самый прогресс… э-э-э… локомотив… тьфу, не важно. А учёные и инженеры всего лишь реализуют их фантазии. Мне кажется кое-кто подохренел. Весьма сильно подохренел.
И конечно же сейчас прибегут защитники писателей и будут рассказывать про те 5-6 идей, которые были когда-то озвучены писателями (за последние лет 200) и позже реализованы в железе. Разумеется учёные и инженеры НЕ МОГЛИ (куда же они, бедняжки, без писателей?) сами додуматься до таких идей. Им нужна направляющая и руководящая рука (или нога или что там) писателя. Учёный без писателя — пшик! Вот. А все те миллионы изобретений, которые были изобретены без явного участия писателей говорят лишь о том, что эти открытия были открыты великими писателями в тайных книгах.
Блин, от самомнения некоторых просто блевать хочется.
А где были вы, ученые, инженеры и прочие специалисты — когда человечество осваивало лошадь? Почему с простейшей и нужной штуковиной — со стременами, вы тянули пару тысяч лет? Потребность была. Технологии были. А стремян не было.
Почему?
Потому что создать новую, революционную концепцию — сложно. Даже лежащие на поверхности вещи — как сейчас кажется нам — сами по себе в голову не придут. Примеров этого тьма и тьма и тьма.
Для того, чтоб получить что-то новое, что улучшает жизнь людей — нужно об этом новом сначала мечтать. Обдумывать. Стремится. А вот это как раз и помогают делать писатели. (В широком смысле этого слова)
Почему?
Потому что создать новую, революционную концепцию — сложно. Даже лежащие на поверхности вещи — как сейчас кажется нам — сами по себе в голову не придут. Примеров этого тьма и тьма и тьма.
Для того, чтоб получить что-то новое, что улучшает жизнь людей — нужно об этом новом сначала мечтать. Обдумывать. Стремится. А вот это как раз и помогают делать писатели. (В широком смысле этого слова)
>Для того, чтоб получить что-то новое, что улучшает жизнь людей — нужно об этом новом сначала мечтать. Обдумывать. Стремится.
Учёные и инженеры как раз этим и занимаются. Это их профессия.
Просто учёные обычно не говорят вслух об идеях пока не увидят теоретической возможности реализации, а инженеры не особо вслух мечтают пока не увидят возможность практической реализации.
Стремена? Писатели-то тут причём? Пришёл какой-то вояка к местному «башковитому» и сказал: «Слушай, неудобно. И я еложу и у лошади хребет натирается. Прикинь что-то.» Башковитый и прикинул.
А вы думаете сидит себе поэт и мечтает о стременах? Облачка там всякие, любовь, ангелы планеты катят по небесной тверди, а поэт мечтает о стременах?
Нет, писатели просто пишут что попало. Бумага всё стерпит. Им плевать на рационализм, им главное чтобы весело было.
Учёные и инженеры как раз этим и занимаются. Это их профессия.
Просто учёные обычно не говорят вслух об идеях пока не увидят теоретической возможности реализации, а инженеры не особо вслух мечтают пока не увидят возможность практической реализации.
Стремена? Писатели-то тут причём? Пришёл какой-то вояка к местному «башковитому» и сказал: «Слушай, неудобно. И я еложу и у лошади хребет натирается. Прикинь что-то.» Башковитый и прикинул.
А вы думаете сидит себе поэт и мечтает о стременах? Облачка там всякие, любовь, ангелы планеты катят по небесной тверди, а поэт мечтает о стременах?
Нет, писатели просто пишут что попало. Бумага всё стерпит. Им плевать на рационализм, им главное чтобы весело было.
Стремена? Писатели-то тут причём? Пришёл какой-то вояка к местному «башковитому» и сказал: «Слушай, неудобно. И я еложу и у лошади хребет натирается.
Ты упрощаешь. Люди в те времена были не тупее чем сейчас. А стремян не было. Почему? Потому что их не было у дедов. Вся жизнь была — как повторяющийся цикл. «Я делаю как делал отец, а он как дед, а дед как прадед».
Никаких изменений. Разомкнуть этот круг инженер не может — стремена изобретались и сотни раз — но их отметали. «У дедов такого не было».
А вот писатель (сказатель) — смог. Изменив мысли людей, которые стали мечтать о том, чего не было у дедов — он открыл пространство возможностей.
Я чего-то не знаю про стремена и сказателей.
Можете развернуть свою мысль с фактами, что за сказатель, где да когда?
Если верить Википедии, то «Изобретено в IV веке кочевниками и быстро распространилось по всему миру.»
Да, изобретено на практике, ради практики, людьми практичными. В четвёртом веке писателей было не так уж и много, да и читать умели не намного большее количество людей.
Да, изобретено на практике, ради практики, людьми практичными. В четвёртом веке писателей было не так уж и много, да и читать умели не намного большее количество людей.
Это не ответ на вопрос — почему это (стремена) не были изобретены на 20 веков раньше, когда приручили лошадь.
Правильный вопрос — что изменилось в человечестве за 20 веков — что сделало возможным изобретение стремян.
Я считаю — что образ мыслей.
Правильный вопрос — что изменилось в человечестве за 20 веков — что сделало возможным изобретение стремян.
Я считаю — что образ мыслей.
Образ мыслей. Чей? Благодарю кому или чему? В писателях ли и сказочниках дело?
Сказители и сказочники, к слову, наоборот, это часть поддержания уклада предков. Не сильно вяжется с изменениями.
Сказители и сказочники, к слову, наоборот, это часть поддержания уклада предков.
Нет.
Вот честно сказать — нет желания тут монографию писать, поэтому выскажусь тезисно. Рассказчики — это автоматически привлечение вымысла. (Без вымысла рассказы не так интересны). То есть рассказы (вымышленные истории) приручают людей мыслить не только в рамках своей реальности, но и в рамках реальности вымышленной.
Рассказчик — меняет реальность, делает её пластичной — доступной для изменений.
Вы точно не проецируете современные представления о фактастике и писателях на все время челрвеческой истории? Она, в общем случае, могут радикально отличаться.
Любой образованный человек читал фантастику древних авторов и может сам сделать выводы — чего тут больше — сходства или различий.
От себя могу сказать — что лично я отличий практически не вижу вплоть до времен древнего Шумера, чьи истории, скажем так, более замысловатые.
От себя могу сказать — что лично я отличий практически не вижу вплоть до времен древнего Шумера, чьи истории, скажем так, более замысловатые.
Читал. Древние считали, что описывают действительность и это всегда сказание о прошлом. О будущем говорится, только в пророчествах.
А фантастики в нашем современном понимании что-то не вспоминаю. Есть примеры?
Есть. Просто я опасаюсь их проводить — вдруг выяснится что современное понимание фантастики у вас так-же базируется на словаре Даля.
А если серьёзно — то пожелай Вы узнать — об античной фантастике — набрали бы в гугле «Античная фантастика» и просветились.
Но — вы очевидно, хотите не знаний, а победы в споре. Берите, мне не жалко, вот она: «ВЫ ПОБЕДИЛИ В СПОРЕ! УРА»
А если серьёзно — то пожелай Вы узнать — об античной фантастике — набрали бы в гугле «Античная фантастика» и просветились.
Но — вы очевидно, хотите не знаний, а победы в споре. Берите, мне не жалко, вот она: «ВЫ ПОБЕДИЛИ В СПОРЕ! УРА»
Что вы обижаетесь? Лучше учитесь вести дискуссию. У древних риторика было — тоже хорошо к прочтению.
Со своей колокольни — я считаю что дискуссию стоит поучиться вести Вам.
Чего я хотел?
Интересную дискуссию по путям развития ядерных двигателей — мне есть что сказать по теме.
Что я получил? Звание лжеца — и нудный спор по поводу филологических тонкостей.
Если все последствие переезда ГК на Хабр будут такими — то придется думать о смене площадки.
Дикси.
Чего я хотел?
Интересную дискуссию по путям развития ядерных двигателей — мне есть что сказать по теме.
Что я получил? Звание лжеца — и нудный спор по поводу филологических тонкостей.
Если все последствие переезда ГК на Хабр будут такими — то придется думать о смене площадки.
Дикси.
Ну тут товарищ сказал про "сказителей".
Я тоже слабо представляю эту версию, что кто-то сидел и мечтал о лошадях и стременах. Хотелось бы фактов от товарища.
Да не будет никаких фактов. Будут лишь минусы:)
Извини.
Это последствие переезда Гиктаймса на Хабр. Разная аудитория. Если честно, высказывая свое мнение — я надеялся на дискуссию, в которой можно будет обменяться мнениями и взглядами, а не схватку на истощение, в которой ты не следуешь за мыслью собеседника, а лопатишь справочники, чтоб написать монографию в семи постах.
Это последствие переезда Гиктаймса на Хабр. Разная аудитория. Если честно, высказывая свое мнение — я надеялся на дискуссию, в которой можно будет обменяться мнениями и взглядами, а не схватку на истощение, в которой ты не следуешь за мыслью собеседника, а лопатишь справочники, чтоб написать монографию в семи постах.
Я чего-то не знаю про стремена и сказателей.Ну, конкретно стремена, вероятно, придумал не «сказитель», а художник. Вспомните классические сейчас произведения живописи, в которых конница летит на врага. А теперь обратите внимание — во время атаки конники стоят в стременах. ИМХО, вероятнее всего первым представить стремена, во времена, когда кругом все ездили без них, смог человек с развитым воображением, мыслящий не словами, а образами — художник. Конечно, не по должности — по манере мыслить.
Писатели Научной Фантастики популяризуют научные идеи в широких кругах. Возможно, потенциальный конструктор орбитальной станции тороидальной формы в нужном возрасте не почитал нужной фантастики, поэтому вместо конструирования станции стал адвокатом. Или гомеопатом. А билетов на Марс нет в продаже, потому что вместо полётов на Марс мы теперь мечтаем вставить себе штекер в затылок и в виртуальной реальности учить кунг-фу.
>Писатели Научной Фантастики популяризуют научные идеи в широких кругах.
Вот! Совершенно согласен. Они лишь популязируют удеи. Они не дают пищу для размышлений учёным и инженерам. Они лишь в меру своих способностей поддерживают у молодёжи интерес к науке и инженерии в целом. Не более того.
Вот! Совершенно согласен. Они лишь популязируют удеи. Они не дают пищу для размышлений учёным и инженерам. Они лишь в меру своих способностей поддерживают у молодёжи интерес к науке и инженерии в целом. Не более того.
Угу. Скажите это тем инженерам, которые стали ими потому что захотели сделать трикодер из Звездного Пути. Да, писатели делают допущения для поддержки сюжета, но когда тысячи человек обдумывают эти допущения, они внезапно могут их реализовать. Одно дело знать про звуковые волны, другое придумать как заглянуть внутрь человека не разрезая тушки.
И где штекеры с виртуальной реальностью? Прогресс примерно как с полетом на Марс.
Честно, не заметил никакого самомнения.
Нил Стивенсон — писатель. На конференции он высказывал своё мнение об упадке космических и прочих инновационных программах нужных всему человечеству, что есть факт.
На что ему был ответ от преподавателя, которых инженеров и ученых выращивает: — мол в упадке всё потому, что писатели в жанре НФ не предлагают таких идей, за которые хочется взяться потирая руки и с блеском в глазах.
На лицо проблема с замкнутым кругом — всё, почти всё, что придумали писатели ранее уже реализовано в том или ином виде. Сейчас, чтобы придумать нечто захватывающее в жанре НФ, нужно конкретно постараться, но это требует усилий, так как даже ИИ уже не НФ, а обыденность, нужно просто зайти за угол и встретить синта (синтетический человек), который будет смеяться с тобой над новым анекдотом, прочитанным пять минут назад в Интернете.
То есть, инженеры с учеными тормозят потому что тормозят писатели так как всё, что они придумали инженеры уже воплотили. Это как с нотами в музыке — их всего семь (про октавы не будем говорить) а значит музыкальных композиций ограниченное число и эти композиции уже все придуманы.
Нил Стивенсон — писатель. На конференции он высказывал своё мнение об упадке космических и прочих инновационных программах нужных всему человечеству, что есть факт.
На что ему был ответ от преподавателя, которых инженеров и ученых выращивает: — мол в упадке всё потому, что писатели в жанре НФ не предлагают таких идей, за которые хочется взяться потирая руки и с блеском в глазах.
На лицо проблема с замкнутым кругом — всё, почти всё, что придумали писатели ранее уже реализовано в том или ином виде. Сейчас, чтобы придумать нечто захватывающее в жанре НФ, нужно конкретно постараться, но это требует усилий, так как даже ИИ уже не НФ, а обыденность, нужно просто зайти за угол и встретить синта (синтетический человек), который будет смеяться с тобой над новым анекдотом, прочитанным пять минут назад в Интернете.
То есть, инженеры с учеными тормозят потому что тормозят писатели так как всё, что они придумали инженеры уже воплотили. Это как с нотами в музыке — их всего семь (про октавы не будем говорить) а значит музыкальных композиций ограниченное число и эти композиции уже все придуманы.
Я тоже не вижу никакого самомнения. Есть такая сентенция — Техническая необходимость движет вперёд общественный прогресс сильнее, чем сотня университетов. Кто формулирует эту самую «необходимость»? Тот, у кого лучше с фантазией — очевидно, писатель. Кстати, вышеприведённую фразу выдал тоже он (кажется, это был Артур Кларк).
Поэтому я не слишком серьёзно отношусь к «физической неосуществимости» перемещений быстрее света или путешествий во времени (и много чего ещё). Фантасты уже сформулировали, что это будет востребовано — значит, это будет осуществлено. О сроках осуществления можно спорить, но само наличие нужды очевидно.
Поэтому я не слишком серьёзно отношусь к «физической неосуществимости» перемещений быстрее света или путешествий во времени (и много чего ещё). Фантасты уже сформулировали, что это будет востребовано — значит, это будет осуществлено. О сроках осуществления можно спорить, но само наличие нужды очевидно.
Как мне кажется, Вы очень превратно поняли слова автора. Речь не о том, что писатели-фантасты придумывают какую-то конкретную концепцию или технологию, которую тут же бегут реализовывать ученые и инженеры. Посыл был в настрое, «душевной ориентации», которую придают инженерам писатели с помощью своих невероятных идей, заставляя их мечтать. И, как мне кажется, в первую очередь это относится не к уже состоявшимся деятелям науки и сынам технологий, но к молодым инженерам и аспирантам, которых зажигают мысли о новых горизонтах, и у кого еще есть время чтобы сделать что-то революционное, а не топтаться на пути экстенсивного роста.
Это не про конкретную указку: «сделай то-то и то-то». Это про «прекрасное-далеко, и вот бы хоть краешком глаза взглянуть на него».
Это не про конкретную указку: «сделай то-то и то-то». Это про «прекрасное-далеко, и вот бы хоть краешком глаза взглянуть на него».
А что за 5-6 идей? Меня терзают смутные подозрения, что при ближайшем рассмотрении этот список поредеет
Не скажу по поводу энергетики, но по космонавтике тут явное (и распространенное) непонимание того, как развивались космические технологии.
Достижения прошлого это не технологические прорывы. Не освоение новых технологий. По крайней мере не такое, какое происходит в таких областях как IT. Если бы компьютеры развивались так же, как космические программы (ну Меркурий-Джемини-Апполон и т.д.), то новейший ЭНИАК-4 был бы в 10 раз мощнее, чем ЭНИАК-3, в 10 раз больше и в 10 раз дороже. Для него было бы придумано множество новых решений (оптимизация коридоров обслуживания, оптимизация энергоснабжения, повышенная надежность ламп) но это была бы просто постройка «еще большего компьютера». К программе Аполлон был достигнут предел той суммы, которую правительство готово потратить на космос, так что еще более монструозного ЭНИАКА-5 мы не дождались.
Достижения прошлого это не технологические прорывы. Не освоение новых технологий. По крайней мере не такое, какое происходит в таких областях как IT. Если бы компьютеры развивались так же, как космические программы (ну Меркурий-Джемини-Апполон и т.д.), то новейший ЭНИАК-4 был бы в 10 раз мощнее, чем ЭНИАК-3, в 10 раз больше и в 10 раз дороже. Для него было бы придумано множество новых решений (оптимизация коридоров обслуживания, оптимизация энергоснабжения, повышенная надежность ламп) но это была бы просто постройка «еще большего компьютера». К программе Аполлон был достигнут предел той суммы, которую правительство готово потратить на космос, так что еще более монструозного ЭНИАКА-5 мы не дождались.
Стивенсон превратился в старого ворчуна. Это ему не так и то не эдак…
«Иероглифы» — а про науку меметику товарищ футурист не слышал? Что крайне удивительно от автора «Лавины».
Энергетика не нравится — а то, что Европа уставлена ветряками, а солнечные панели стали на порядок эффективней, типа не оно? Нефть копаем, да, потому что её дешево копать — но что есть высокооктановые топлива, что с литра объёма снимается куда как больше мощности, чем полвека назад, что нет безумных движков в стиле fuck fuel economy, это тоже ерунда всё?
НЕТ ДАЙТЕ НАМ ЛЕТАЮЩИЕ АВТОМОБИЛИ И КАРМАННЫЕ МИКРОРЕАКТОРЫ ИНАЧЕ ЭТО НЕ БУДУЩЕЕ
Да ёлки, каждая новая ступень технологического развития стоит в разы дороже предыдущей. Сто лет назад самолёты не делал только ленивый — с началом эпохи турбореактивов многие поуходили с рынка — а сейчас стек технологий и производства для турбореактивных двигателей поддерживают считанное количество контор, потому что огромное количество как раз «узких» нюансов. И везде так, в каждой теме рано или поздно упираешься в очередной предел, и дальше проходят только самые упорные, и остаются только те, кто разбирается только в своей конкретной области.
«Иероглифы» — а про науку меметику товарищ футурист не слышал? Что крайне удивительно от автора «Лавины».
Энергетика не нравится — а то, что Европа уставлена ветряками, а солнечные панели стали на порядок эффективней, типа не оно? Нефть копаем, да, потому что её дешево копать — но что есть высокооктановые топлива, что с литра объёма снимается куда как больше мощности, чем полвека назад, что нет безумных движков в стиле fuck fuel economy, это тоже ерунда всё?
НЕТ ДАЙТЕ НАМ ЛЕТАЮЩИЕ АВТОМОБИЛИ И КАРМАННЫЕ МИКРОРЕАКТОРЫ ИНАЧЕ ЭТО НЕ БУДУЩЕЕ
Да ёлки, каждая новая ступень технологического развития стоит в разы дороже предыдущей. Сто лет назад самолёты не делал только ленивый — с началом эпохи турбореактивов многие поуходили с рынка — а сейчас стек технологий и производства для турбореактивных двигателей поддерживают считанное количество контор, потому что огромное количество как раз «узких» нюансов. И везде так, в каждой теме рано или поздно упираешься в очередной предел, и дальше проходят только самые упорные, и остаются только те, кто разбирается только в своей конкретной области.
Проблема в том, что сейчас R&D — это в первую очередь эффективное управление деньгам инвесторов, а не исследования новых, возможно, ложных путей развития, а от того более рискованных и дорогих.
Ваши примеры, кстати, отличное тому подтверждение. Автомобильный рынок сейчас — это большая беда. Все пытаются вставить в автомобиль всевозможные попограйки и вентиляции, а с такими важными узлами, как двигатель и коробка передач сейчас у каждого второго производителя проблемы. И только единицы компании пытаются построить что-то принципиально новое.
Ветроэнергетика по эффективности ни в какое сравнение с атомной не идет. Популяризации атомной энергетики нет, ее стали все боятся, политикам стало ее не выгодно поддерживать, вот мы и строим «ветряные мельницы». На самом деле, это очень дорого в строительстве и обслуживании и, на удивление многих людей, куда более деструктивно опасно для окружающей среды, чем АЭС.
Ваши примеры, кстати, отличное тому подтверждение. Автомобильный рынок сейчас — это большая беда. Все пытаются вставить в автомобиль всевозможные попограйки и вентиляции, а с такими важными узлами, как двигатель и коробка передач сейчас у каждого второго производителя проблемы. И только единицы компании пытаются построить что-то принципиально новое.
Ветроэнергетика по эффективности ни в какое сравнение с атомной не идет. Популяризации атомной энергетики нет, ее стали все боятся, политикам стало ее не выгодно поддерживать, вот мы и строим «ветряные мельницы». На самом деле, это очень дорого в строительстве и обслуживании и, на удивление многих людей, куда более деструктивно опасно для окружающей среды, чем АЭС.
>R&D — это в первую очередь эффективное управление деньгам инвесторов
А экономика в первую очередь — скучное «чтобы было что кушать сегодня, завтра и послезавтра». Сливать деньги в никуда нетрудно, а в итоге добиться какого-то результата — финансового ли, научного — сложно.
>И только единицы компании пытаются построить что-то принципиально новое.
Потому что принципиально новое — это электромобиль. А ДВС со механической (да ещё и автоматической нередко теперь) трансмиссией — это больной с рождения выродок.
>Ветроэнергетика по эффективности ни в какое сравнение с атомной не идет.
Ага, только опять же — поддерживать стек технологий атомной энергетики очень дорого. «Атомом» же не занимаются не потому, что не хотят, а потом что это колоссальные расходы.
И ещё отходы куда-то потом девать надо.
А экономика в первую очередь — скучное «чтобы было что кушать сегодня, завтра и послезавтра». Сливать деньги в никуда нетрудно, а в итоге добиться какого-то результата — финансового ли, научного — сложно.
>И только единицы компании пытаются построить что-то принципиально новое.
Потому что принципиально новое — это электромобиль. А ДВС со механической (да ещё и автоматической нередко теперь) трансмиссией — это больной с рождения выродок.
>Ветроэнергетика по эффективности ни в какое сравнение с атомной не идет.
Ага, только опять же — поддерживать стек технологий атомной энергетики очень дорого. «Атомом» же не занимаются не потому, что не хотят, а потом что это колоссальные расходы.
И ещё отходы куда-то потом девать надо.
А экономика в первую очередь — скучное «чтобы было что кушать сегодня, завтра и послезавтра». Сливать деньги в никуда нетрудно, а в итоге добиться какого-то результата — финансового ли, научного — сложно.
«Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь.» ©
Много исследований и денег идет на то, чтобы, например, сделать телефон более тонким, более быстрым, более легким, красивым и прочее, и прочее. Этот рынок живет, растет, пользуется спросом и приносит производителям много денег. В общем-то, это в какой-то степени хорошо. Но больше это не революция, телефоны плюс-минус все одинаковые, ими все пользуются, и можно довольно легко предугадать, что с ними будет через год, два, пять, десять лет — чуть быстрее, чуть тоньше, чуть дольше работать и т.д.
А речь о том, что реального R&D в новых областях очень мало. Бизнес не хочет (и часто — не может) рисковать. Для этого должно работать в том числе государство, выстраивать новую технологическую политику, политику в образовании, в работе. Международные связи и разработки (типа того же CERN). Происходит ровно обратное, замыкание на себя — это особо остро сейчас в России, но и более технологических странах такое тоже всплывает (США — Китай, например).
Потому что принципиально новое — это электромобиль. А ДВС со механической (да ещё и автоматической нередко теперь) трансмиссией — это больной с рождения выродок.
Я бы не был такой резок относительно ДВС, но опять же, нежелание слезать с золотой бочки крупных производителей авто привело к тому, что замена ДВС вот только-только начинает вырисовываться.
Ага, только опять же — поддерживать стек технологий атомной энергетики очень дорого.
В первую очередь им не занимаются, потому что сейчас это непопулярно. Политик, который захочет поставить в своем регионе АЭС — обречен.
Атомная энергетика дорога на старте — сложно строить, нужны специалисты, инфраструктура и т.д. В перспективе атомная энергетика оказывается дешевле и проще в обслуживании.
Одно из самых проблемных мест всяких ветряков — коэффициент используемой установленной мощности. АЭС всегда выдают расчетную мощность, ветряк — нет. В итоге мы приходим к тому, что ее где-то нужно накапливать, чтобы обеспечивать работу в утренние и вечерник пики, а это также дополнительная стройка, затраты, обслуживание и т.д.
А речь о том, что реального R&D в новых областях очень мало.
Давайте отличать прикладные исследования от фундаментальных, например.
А ещё работающая экономика, в конечном счёте, приносит государству деньги, которые оно может потратить на фундаменталку, да.
Я бы не был такой резок относительно ДВС
Потому что из поршней с коленвалом принципиально нового ничего не выжмешь при таком конструктиве. Турбины — жрут как не в себя, а роторы — ещё и ресурс маленький.
В первую очередь им не занимаются, потому что сейчас это непопулярно
В первую очередь это ДОРОГО. Политика меня мало волнует. И это «дешевле» в принципе не становится. Киловатт дешёвый, если считать затраты по выработанная мощность\расход топлива, это да.
Небольшая ремарка: электромобиль — это принципиально старое, можно сказать старее ДВС.
Экономика — это в первую очередь — выгода. И лучше чтобы она, выгода, была постоянной. В современном мире, мире корпораций, основная выгода — выгода акционеров и топ-менеджеров. Исходя из этого, весь R&D заточен под всякую фигню в виде добавления ещё одного лезвия в бритвенный станок и изумрудных пахнущих очередной свежестью кристаллов в стиральном порошке.
В моём понимании R&D планеты Земля необходимо разделять на фундаментальный, необходимый нам для познания принципов Вселенной. Практический R&D, полезный для людей и потребительский. Первых двух не хватает, а последний всё шире и его всё больше потому, что он заточен под финансовую выгоду акционеров.
Более энергоэффективные солнечные панели находятся на грани практичного и потребительского R&D, но это не то, о чём говорит Н. Стивенсон.
На данном этапе жизни человечества мы находимся под гнётом ужасного, циничного и алчного маркетинга, который не предполагает никакого R&D, из которого нельзя вытянуть выгоду.
Экономика — это в первую очередь — выгода. И лучше чтобы она, выгода, была постоянной. В современном мире, мире корпораций, основная выгода — выгода акционеров и топ-менеджеров. Исходя из этого, весь R&D заточен под всякую фигню в виде добавления ещё одного лезвия в бритвенный станок и изумрудных пахнущих очередной свежестью кристаллов в стиральном порошке.
В моём понимании R&D планеты Земля необходимо разделять на фундаментальный, необходимый нам для познания принципов Вселенной. Практический R&D, полезный для людей и потребительский. Первых двух не хватает, а последний всё шире и его всё больше потому, что он заточен под финансовую выгоду акционеров.
Более энергоэффективные солнечные панели находятся на грани практичного и потребительского R&D, но это не то, о чём говорит Н. Стивенсон.
На данном этапе жизни человечества мы находимся под гнётом ужасного, циничного и алчного маркетинга, который не предполагает никакого R&D, из которого нельзя вытянуть выгоду.
Джефф Безос занимается космосом, Билл Гейтс вкладывается в развитие технологий, Илон Маск построил новую ракету and so on and so on.
Людей, которым реально надо что-то кроме «жрать-срать-ржать», вообще не очень много на планете. В среде, где они могут не запариваться на то, как сберечь свой бизнес от рейдерства и политиков, им работать проще.
Можно И зарабатывать деньги, И заниматься чем-то интересным. В упор не пойму, почему все вечно пытаются поставить вместо И исключающее ИЛИ.
Людей, которым реально надо что-то кроме «жрать-срать-ржать», вообще не очень много на планете. В среде, где они могут не запариваться на то, как сберечь свой бизнес от рейдерства и политиков, им работать проще.
Можно И зарабатывать деньги, И заниматься чем-то интересным. В упор не пойму, почему все вечно пытаются поставить вместо И исключающее ИЛИ.
Позанудствую, можно? Исключающее ИЛИ даёт ложь только когда все значения ложь или все значения истина. То есть, или то, или это, значит прогресс (интерес) есть, если говорить терминами данной темы.
А если говорить серьёзно, то колония на Луне это то, что нужно, не говоря про Марс. Одна только эта цель позволит сдвинуть прогресс во многих отраслях. Но этого не будет в силу того, что Безос один и Маск один и им всё равно нужна выгода. Что там с прибылью от Теслы или ракет? Маски с Безосами уйдут и вся эта движуха закончится.
И колонии на Луне не будет по одной простой причине — на планете Земля существует 190 с копейками стран вместо одной которой под силу была бы организация колонии на Луне. Да и выгоды от неё нет.
Но опять-же ракета это не потирание ручками от любопытства заглянуть за очередной угол неизвестного и интересного. Ракета — это уже существующая улица, по которой ездят автомобили, ходят дворники и стоит полицейский, и на этой улице глаза от восторга не горят и в груди не горит жажда познания.
А если говорить серьёзно, то колония на Луне это то, что нужно, не говоря про Марс. Одна только эта цель позволит сдвинуть прогресс во многих отраслях. Но этого не будет в силу того, что Безос один и Маск один и им всё равно нужна выгода. Что там с прибылью от Теслы или ракет? Маски с Безосами уйдут и вся эта движуха закончится.
И колонии на Луне не будет по одной простой причине — на планете Земля существует 190 с копейками стран вместо одной которой под силу была бы организация колонии на Луне. Да и выгоды от неё нет.
Но опять-же ракета это не потирание ручками от любопытства заглянуть за очередной угол неизвестного и интересного. Ракета — это уже существующая улица, по которой ездят автомобили, ходят дворники и стоит полицейский, и на этой улице глаза от восторга не горят и в груди не горит жажда познания.
Да и выгоды от неё (Луной колонии) нет.
Выгода от лунной колонии есть. Просто её еще не разчухали.
На луне низкая сила тяжести — соответственно, даже пожилые люди могут вести там активный образ жизни. К тому-же, этот щадящий режим активности — продлит жизнь за счет меньшей нагрузки на ткани. (По крайней мере — так считал Кларк).
Так что проект «лунная база = курорт для миллиардеров» вполне может выстрелить.
Остаётся только понять, как доставить этих людей так, чтобы они не померли от перегрузки на старте.
Лунная колония — это, в большей степени, фундаментальный R&D. Вот отдача от подготовки к созданию такой колонии вполне себе может быть. То есть, появятся материалы и технологии которые можно будет использовать на Земле и получать выгоду.
Лунная колония — это, в большей степени, фундаментальный R&D. Вот отдача от подготовки к созданию такой колонии вполне себе может быть. То есть, появятся материалы и технологии которые можно будет использовать на Земле и получать выгоду.
А если говорить серьёзно, то колония на Луне это то, что нужноИменно колония на Луне не нужна, и ещё долго не будет нужна. На Луне нужна база или станция, опирающаяся на Землю, а рожать и воспитывать детей /а это главный признак полноценной колонии/ там ещё долго не станут.
Но этого не будет в силу того, что Безос один и Маск один и им всё равно нужна выгода. Что там с прибылью от Теслы или ракет? Маски с Безосами уйдут и вся эта движуха закончится.Враньё! Необходимость вывода из атмосферы Земли уже стала банальностью:
Нужно ли осваивать космос? БЕЗУСЛОВНО! Астероиды? Да, лично я придерживаюсь мнения что вывод производств на орбиту это единственный путь развития, если мы не хотим получить лет через 500 напрочь убитую планету, жить на которой можно, хреново, зато недолго.Это коротко и ясно сказал пользователь ФНК Denis Voronin, мне к этому добавить нечего.
Да и выгоды от неё нет.Враньё! Выгоды от неё нет только в феодальной экономике, в которой предприятие имеет только виртуальную ценность. Другое дело, что у нас преподают экономику профессора, которые другой экономики и не знают…
Ракета — это уже существующая улица, по которой ездят автомобили, ходят дворники и стоит полицейский, и на этой улице глаза от восторга не горят и в груди не горит жажда познания.И к чему этот поток сознания?
Начну с конца. Ракета — это уже существующая технология, здесь нет эффекта «Вау!/Ух-ты!». В статье идёт речь про эффект «давайте создадим варп-двигатель, который придумали писатели». Именно про это говорить Стивенсон и неважно кто этот двигатель создаст — правительства США, России или Маск с Безосом и Гейтсом. Важен сам факт того, что сейчас мало вкладывается ресурсов именно в такие вещи. По сравнению с первым спутником облетевшим Землю, первым человеком побывавшим в космосе, первым ступившим на Луну, вышедшим в открытый космос. Все эти события будоражили воображение миллиардов людей и обсуждение их длились месяцы, и не только среди обычного населения, но и среди ученых и инженеров. А новая ракета «Фалькон» вызывает эффект «Вау!» длительностью полминуты которые тратишь читая как она запустилась и что с ней стало.
Пассаж про феодальную экономику и враньё совсем не понятен. Подозреваю, что разговор идёт о российской экономике, но я говорил об экономике вообще. Если хотите, пусть это будет экономика США, она же не феодальная?
Так вот, корпорациям не выгодна ни колония, ни база на Луне, от них нет выгоды, только расходы на R&D и высокие риски невозврата инвестиций. А оно им надо? Нет!
Тот-же Безос вкладывает личные деньги в свои проекты. Не надо ставить знак равенства между Безосом и Амазоном, сейчас это две отдельные сущности. Безосу интересен космос, а Амазону — увеличение прибыли и стоимости акций.
Если говорить о базе на Луне, то она под силу только экономике объединённой Земли, и неважно какая она — коммунистическая или капиталистическая или ещё какая. Важен факт объединения всех ресурсов планеты.
Насчёт выхода за пределы Земли и банальностью. Выход за пределы Земли станет банальностью тогда, когда туда-сюда будут летать корабли раз в неделю и возить детей на выходные на орбитальные станции или на базу на Луне. Пока это не банальность (обыденность), а возможность.
С астероидами не всё так просто. Если говорить про добычу полезных ископаемых и их доставку на Землю, но всё остальное делать так, как мы делаем сейчас, то планета засрётся так-же быстро. Вывести производство на орбиту? Какой производство? Металлопроизводство? Легкую промышленность? Химическую отрасль? Что это даст? Мы засрём орбиту и всё это будет периодически падать нам на голову. Хорошо, давайте выведем все на астероиды. Только сколько парсек до ближайшего пригодного астероида, на котором можно построить фабрику по производству джинс? Сколько после этого будет стоить одна их пара? Вы будет пару лет копить деньги на то, чтобы купить только одну пару.
Да орбита уже сейчас засрана спутниками как действующими, так и брошенными. Одна только группировка хлама оставшаяся от СССР может служить отличным оружием массового поражения без вредных побочных эффектов в виде радиации.
И до разработки астероидов, как это не печально, нам пилить лет сто, кто бы что не говорил.
Так что, никакого вранья нет. К тому-же врать — это говорить неправду (на шарообразное говорить, что оно кубическое). Я врал? Или выражал своё личное мнение? Максимум — я могу заблуждаться. По факту — надо ждать и смотреть, окажусь я прав или нет.
PS. Моя душа романтика рисует возбуждающие фантазию картины по освоению космоса. Мой мозг думает над тем, как это может быть реализовано. Моё желание хочет чтобы человечество вышло в космос ещё при моей жизни. А вот жизнь ставит всё на свои места.
Пассаж про феодальную экономику и враньё совсем не понятен. Подозреваю, что разговор идёт о российской экономике, но я говорил об экономике вообще. Если хотите, пусть это будет экономика США, она же не феодальная?
Так вот, корпорациям не выгодна ни колония, ни база на Луне, от них нет выгоды, только расходы на R&D и высокие риски невозврата инвестиций. А оно им надо? Нет!
Тот-же Безос вкладывает личные деньги в свои проекты. Не надо ставить знак равенства между Безосом и Амазоном, сейчас это две отдельные сущности. Безосу интересен космос, а Амазону — увеличение прибыли и стоимости акций.
Если говорить о базе на Луне, то она под силу только экономике объединённой Земли, и неважно какая она — коммунистическая или капиталистическая или ещё какая. Важен факт объединения всех ресурсов планеты.
Насчёт выхода за пределы Земли и банальностью. Выход за пределы Земли станет банальностью тогда, когда туда-сюда будут летать корабли раз в неделю и возить детей на выходные на орбитальные станции или на базу на Луне. Пока это не банальность (обыденность), а возможность.
С астероидами не всё так просто. Если говорить про добычу полезных ископаемых и их доставку на Землю, но всё остальное делать так, как мы делаем сейчас, то планета засрётся так-же быстро. Вывести производство на орбиту? Какой производство? Металлопроизводство? Легкую промышленность? Химическую отрасль? Что это даст? Мы засрём орбиту и всё это будет периодически падать нам на голову. Хорошо, давайте выведем все на астероиды. Только сколько парсек до ближайшего пригодного астероида, на котором можно построить фабрику по производству джинс? Сколько после этого будет стоить одна их пара? Вы будет пару лет копить деньги на то, чтобы купить только одну пару.
Да орбита уже сейчас засрана спутниками как действующими, так и брошенными. Одна только группировка хлама оставшаяся от СССР может служить отличным оружием массового поражения без вредных побочных эффектов в виде радиации.
И до разработки астероидов, как это не печально, нам пилить лет сто, кто бы что не говорил.
Так что, никакого вранья нет. К тому-же врать — это говорить неправду (на шарообразное говорить, что оно кубическое). Я врал? Или выражал своё личное мнение? Максимум — я могу заблуждаться. По факту — надо ждать и смотреть, окажусь я прав или нет.
PS. Моя душа романтика рисует возбуждающие фантазию картины по освоению космоса. Мой мозг думает над тем, как это может быть реализовано. Моё желание хочет чтобы человечество вышло в космос ещё при моей жизни. А вот жизнь ставит всё на свои места.
Начну с конца. Ракета — это уже существующая технология, здесь нет эффекта «Вау!/Ух-ты!». В статье идёт речь про эффект «давайте создадим варп-двигатель, который придумали писатели». Именно про это говорить СтивенсонТо есть вам кажется, что Стивенсон хочет варп двигатель, а не реальное освоение космоса? Я же вижу, что он умный человек, и ему ехать, а не шашечки.
А новая ракета «Фалькон» вызывает эффект «Вау!» длительностью полминуты которые тратишь читая как она запустилась и что с ней стало.Это ваши проблемы Учитесь, узнавайте, в чём принципиальное отличие — будет «Вау» на годы.
Пассаж про феодальную экономику и враньё совсем не понятен. Подозреваю, что разговор идёт о российской экономике, но я говорил об экономике вообще. Если хотите, пусть это будет экономика США, она же не феодальная?Вся космическая индустрия — до Шаттлов, программы EELV и SLS включительно, создавалась на мобилизационных принципах для нужд государства — считайте, в рамках феодальной экономики. Поинтересуйтесь, в чём разница обычных подходов и принципов программы COTS, и вам откроется.
Так вот, корпорациям не выгодна ни колония, ни база на Луне, от них нет выгоды, только расходы на R&D и высокие риски невозврата инвестиций. А оно им надо? Нет!Это — ваше мнение. Оно противоположно реальному мнению инвесторов и владельцев фирм.
Тот-же Безос вкладывает личные деньги в свои проекты. Не надо ставить знак равенства между Безосом и Амазоном, сейчас это две отдельные сущности. Безосу интересен космос, а Амазону — увеличение прибыли и стоимости акций.Это здесь к чему? Впрочем, поинтересуйтесь графиком рыночной стоимости SpaceX. Есть много желающих вложить в SpaceX свои деньги.
Насчёт выхода за пределы Земли и банальностью.Вам непонятна эта банальная истина? Печально.
Только сколько парсек до ближайшего пригодного астероида, на котором можно построить фабрику по производству джинс?У вас индустрия освоения Солнечной Системы ассоциируется с пошивом джинсы? Скудная у вас фантазия. Хотя, вероятно, что когда-то и джинсы там шить будут.
Да орбита уже сейчас засрана спутниками как действующими, так и брошенными. Одна только группировка хлама оставшаяся от СССР может служить отличным оружием массового поражения без вредных побочных эффектов в виде радиации.Только в какую сумму /и в какое количество запусков/ обойдётся попытка одномоментно уронить весь этот мусор на Землю, вы, конечно, не считали. И что при такой попытке суммарный экологический вред от массовых запусков превысит весь урон, который способен нанести весь этот мусор — не знаете…
И до разработки астероидов, как это не печально, нам пилить лет сто, кто бы что не говорил.Вы уверены? А я считаю, что 20-30 лет.
Я врал?Увы, да. Потому, что процитированное высказывание Дениса Воронина однозначно доказывает необходимость освоения Солнечной Системы. В отношении экономической эффективности вы можете заблуждаться, но необходимость освоения доказана, и вы даже не пытаетесь это оспорить.
А вот жизнь ставит всё на свои места.Мне кажется, вы мало знаете о жизни.
Вы — жертва завышенных ожиданий фантастов и учёных прошлого столетия. Из-за недостатка знаний они полагали, что вот-вот и тысячи колонистов будут выращивать картошку и яблоки на Марсе, а разумные роботы будут помогать человеку строить Галактическую Империю!
Вот только сегодня мы знаем, что если не ограничить пребывание людей на Марсе на пару лет их точно что-нибудь да убьёт (конечно, с ростом масштаба миссии срок можно продлить вплоть до бесконечности) и понятия не имеем что означает «быть разумным» и как сделать машину таковой.
Уже вроде никто не жалуется, что Закон Мура почти не действует, что смартфоны не имеют 200 МП камеру и батарею на 100500 мАч. Так почему же так трудно понять, что скачок, произошедший между 57 и 69 годами — появление абсолютно новой отрасли и привлечение в неё огромной доли ресурсов двух крупнейших экономик того времени?
Я, лично, буду очень рад увидеть возвращение на Луну и полёт на Марс, но многие технологии для длительного пребывания человека в дальнем космосе ещё не существуют, либо являются слишком дорогими. Чего мы добьёмся сейчас, если отправим людей на Марс и не сможем забрать их? Думаете, это сильно толкнёт прогресс?
Сейчас нам хорошо известно, какие проблемы предстоит решить, прежде чем предпринимать подобную экспедицию. Эти проблемы решаются в данный момент, полёт на Марс в течение следующих 20 лет впервые выглядит реальным, а освоение астероидов — просто вопрос времени; мы знаем, что там есть, и мы знаем, что можем это взять, но пока — слишком дорого.
Большой бюджет — не залог успеха, посмотрите на SLS, она уже стоит больше, чем предполагаемая сумма разработки BFR. Если продолжат в том же духе, — ракета рискует стать Single Launch Spectacle.
Безос вкладывает личные средства, потому что ещё ничего не запустил на орбиту — у него нет клиентов. У SpaceX же есть прибыль, и они уже доказали, что могут разрабатывать новые решения, которые вызывают у энтузиастов космической отрасли «Вау!» уже не первый год.
Не понимаю… Когда государства ничего не делают — плохо. Когда компании говорят, что они это сделают, но нужно подождать, ведь сейчас слишком дорого — плохо. Когда появляются люди, говорящие, что они это сделают — плохо, их ведь мало.
Почему многие ожидают, что им кто-то что-либо подарит, если это не их день рождения, а уж тем более, если речь идёт о базе на Луне?
Страны деньги тоже не из воздуха берут, они берут их из налогов. Только цифры такие большие, а ответственность такая маленькая, что они могут позволить себе построить ещё 1000 МКБР, провести Олимпийские игры или отправить 3 людей на Луну. Хм… что же выбрать?
Миссия SpaceX — отправить людей на Марс, но не сегодня, а минимум в 2024. И они будут получать от этого выгоду, продажей билетов. Только технологий, позволяющих это, ещё нет.
Но ведь нет! Приблыль и акции — плохо, 2024 — долго! Нужно вот прям сейчас и бесплатно!
Вот только сегодня мы знаем, что если не ограничить пребывание людей на Марсе на пару лет их точно что-нибудь да убьёт (конечно, с ростом масштаба миссии срок можно продлить вплоть до бесконечности) и понятия не имеем что означает «быть разумным» и как сделать машину таковой.
Уже вроде никто не жалуется, что Закон Мура почти не действует, что смартфоны не имеют 200 МП камеру и батарею на 100500 мАч. Так почему же так трудно понять, что скачок, произошедший между 57 и 69 годами — появление абсолютно новой отрасли и привлечение в неё огромной доли ресурсов двух крупнейших экономик того времени?
Я, лично, буду очень рад увидеть возвращение на Луну и полёт на Марс, но многие технологии для длительного пребывания человека в дальнем космосе ещё не существуют, либо являются слишком дорогими. Чего мы добьёмся сейчас, если отправим людей на Марс и не сможем забрать их? Думаете, это сильно толкнёт прогресс?
Сейчас нам хорошо известно, какие проблемы предстоит решить, прежде чем предпринимать подобную экспедицию. Эти проблемы решаются в данный момент, полёт на Марс в течение следующих 20 лет впервые выглядит реальным, а освоение астероидов — просто вопрос времени; мы знаем, что там есть, и мы знаем, что можем это взять, но пока — слишком дорого.
Большой бюджет — не залог успеха, посмотрите на SLS, она уже стоит больше, чем предполагаемая сумма разработки BFR. Если продолжат в том же духе, — ракета рискует стать Single Launch Spectacle.
Так вот, корпорациям не выгодна ни колония, ни база на Луне, от них нет выгоды, только расходы на R&D и высокие риски невозврата инвестиций…
Тот же Безос вкладывает личные деньги в свои проекты
Безос вкладывает личные средства, потому что ещё ничего не запустил на орбиту — у него нет клиентов. У SpaceX же есть прибыль, и они уже доказали, что могут разрабатывать новые решения, которые вызывают у энтузиастов космической отрасли «Вау!» уже не первый год.
Не понимаю… Когда государства ничего не делают — плохо. Когда компании говорят, что они это сделают, но нужно подождать, ведь сейчас слишком дорого — плохо. Когда появляются люди, говорящие, что они это сделают — плохо, их ведь мало.
Почему многие ожидают, что им кто-то что-либо подарит, если это не их день рождения, а уж тем более, если речь идёт о базе на Луне?
Страны деньги тоже не из воздуха берут, они берут их из налогов. Только цифры такие большие, а ответственность такая маленькая, что они могут позволить себе построить ещё 1000 МКБР, провести Олимпийские игры или отправить 3 людей на Луну. Хм… что же выбрать?
Миссия SpaceX — отправить людей на Марс, но не сегодня, а минимум в 2024. И они будут получать от этого выгоду, продажей билетов. Только технологий, позволяющих это, ещё нет.
Но ведь нет! Приблыль и акции — плохо, 2024 — долго! Нужно вот прям сейчас и бесплатно!
Вы — жертва завышенных ожиданий фантастов и учёных прошлого столетия
Я — жертва реальности. В 2024 году никакого Марса не будет. Фальконы каждую неделю летать не будут. Никаких билетов на «карусельки». SpaceX чисто коммерческое предприятие, заказчики — НАСА и операторы сотовой связи. Никакой романтики бороздения космоса она не предусматривает. Никаких качественных скачков в технологиях, только отработка всего известного и применяемого.
Ближайший качественный подъём технологий только после термоядерного синтеза «у нас во дворе».
Та же 3D-печать, вроде как потенциально новый скачек технологий. У того-же Стивенсона, если я не ошибаюсь, в «Алмазном веке», когда старые трусы можно переработать в новые шлёпки. До этого нам пилить не менее двадцатки и только до варианта — бросить в приёмник сломанную пластиковую шестеренку и на выходе получить такую же новую, и чтобы в каждом доме стояла такая штука. А уж трусы в шлёпки мы ещё долго не научимся преобразовывать.
Ближайший качественный подъём технологий только после термоядерного синтеза «у нас во дворе».Ну-ну. Ждите, завтра к обеду.
Вот, что вы сказали:
А вы ответили этим:
2024 — официальная дата отправки экспедиции, указанная SpaceX. Это, конечно, очень оптимистичный прогноз, я полагаю, что этот срок ещё не раз передвинут, но это их цель, и они к ней идут.
Мне неясно, чем обусловлено ваше отрицание возможности экспансии в космос «чисто коммерческими предприятиями»?
А если говорить серьёзно, то колония на Луне это то, что нужно, не говоря про Марс. Одна только эта цель позволит сдвинуть прогресс во многих отраслях. Но этого не будет в силу того, что Безос один и Маск один и им всё равно нужна выгода.
Так вот, корпорациям не выгодна ни колония, ни база на Луне, от них нет выгоды, только расходы на R&D и высокие риски невозврата инвестиций. А оно им надо? Нет!На что я привёл пример компании, которая активно этим занимается, причём в процессе — получает прибыль.
А вы ответили этим:
В 2024 году никакого Марса не будет. Фальконы каждую неделю летать не будут. Никаких билетов на «карусельки». SpaceX чисто коммерческое предприятие, заказчики — НАСА и операторы сотовой связи. Никакой романтики бороздения космоса она не предусматривает. Никаких качественных скачков в технологиях, только отработка всего известного и применяемого.Многоразовая первая ступень — качественный скачок в технологиях!
2024 — официальная дата отправки экспедиции, указанная SpaceX. Это, конечно, очень оптимистичный прогноз, я полагаю, что этот срок ещё не раз передвинут, но это их цель, и они к ней идут.
Мне неясно, чем обусловлено ваше отрицание возможности экспансии в космос «чисто коммерческими предприятиями»?
Безос вкладывает личные средства, потому что ещё ничего не запустил на орбиту — у него нет клиентов. У SpaceX же есть прибыль, и они уже доказали, что могут разрабатывать новые решения, которые вызывают у энтузиастов космической отрасли «Вау!» уже не первый год.Со многим согласен, но есть одна поправка. Зепусков на орбиту у Безоса ещё нет, а вот заказчики уже есть. Несколько запусков, например, заказал OneWeb.
Статья 2011 года(есть примечание в тексте), альтернативной энергетики было в 3-4 раза меньше и было гораздо больше опасений что оно не взлетит.
>>солнечные панели стали на порядок эффективней
— Да ладно!?!?!
— Да ладно!?!?!
Их цена радикально упала, и экономически они стали эффективнее.
http://fermer02.ru/uploads/posts/2013-12/1386299269_1.jpg
Вы меня удивляете.
Прогресс в освоении космоса не остановился сам по себе. Прогресс был остановлен вручную — это было осознанное решение. (Доставайте шапочки из фольги).
а) Для освоения других планет солнечной системы — необходим ядерный двигатель. На химических пукалках — предел пилотируемых полетов Луна. Надеюсь — это очевидно?
б) Разработка ядерных двигателей — десятки разработок, была остановлена в приказном порядке. Договором о запрете на испытания ядерного оружия в трех средах (1963).
Нет ядерных двигателей? Нет освоения солнечной системе.Нот ножек — нет мультиков. И отсюда вопрос — как вы считаете, договор, остановивший фактически освоение космоса, был подписан случайно?
Прогресс в освоении космоса не остановился сам по себе. Прогресс был остановлен вручную — это было осознанное решение. (Доставайте шапочки из фольги).
а) Для освоения других планет солнечной системы — необходим ядерный двигатель. На химических пукалках — предел пилотируемых полетов Луна. Надеюсь — это очевидно?
б) Разработка ядерных двигателей — десятки разработок, была остановлена в приказном порядке. Договором о запрете на испытания ядерного оружия в трех средах (1963).
Нет ядерных двигателей? Нет освоения солнечной системе.
Совершенно неверно.
По пункту «а» — ядерные двигатели не дают настолько большого преимущества, они непригодны для старта с земли (тяга сравнима с массой самого двигателя, без топлива, ракеты и ПН), УИ всего в два раза выше, чем у химии, при совершенно неадекватной массе. Они могли всего немного снизить стоимость отправки грузов на Луну/Марс, но ничего радикального. При этом, никаких «непилотируемых» применений из-за огромной мыссы они иметь не могли, что поставило на их перспективах крест. И нет — то, что двигатель применим только для полета на Марс и освоения Луны не значит, что правительству придется начать финансирование этих проектов. Это значит, что для двигателя не будет найдено применений и проект закроют.
По пункту «б» — прямая ложь. Оба полностью разработанных ядерных двигателя были разработаны и испытаны после 1963 года. Двигатель — не ядерное оружие, и запретов на «ядерные технологии вообще» в космосе нет. Ядерные реакторы на спутниках запускались аж до 1987 года, РИТЕГи используются до сих пор.
По пункту «а» — ядерные двигатели не дают настолько большого преимущества, они непригодны для старта с земли (тяга сравнима с массой самого двигателя, без топлива, ракеты и ПН), УИ всего в два раза выше, чем у химии, при совершенно неадекватной массе. Они могли всего немного снизить стоимость отправки грузов на Луну/Марс, но ничего радикального. При этом, никаких «непилотируемых» применений из-за огромной мыссы они иметь не могли, что поставило на их перспективах крест. И нет — то, что двигатель применим только для полета на Марс и освоения Луны не значит, что правительству придется начать финансирование этих проектов. Это значит, что для двигателя не будет найдено применений и проект закроют.
По пункту «б» — прямая ложь. Оба полностью разработанных ядерных двигателя были разработаны и испытаны после 1963 года. Двигатель — не ядерное оружие, и запретов на «ядерные технологии вообще» в космосе нет. Ядерные реакторы на спутниках запускались аж до 1987 года, РИТЕГи используются до сих пор.
По пункту «б» — прямая ложь.
Погуглите значение слова «ложь» — если до сих пор не знали, и пользуйтесь им в соответствии с его смыслом, любезнейший. То, что вы плохо понимаете русский язык — а иного объяснения подобным выпадам я найти не могу — не дает Вам право обвинять меня.
Обратите внимание — я не писал, что после договора были остановлены ВСЕ разработки. Но — продолжать дискуссию буду только после извинений с Вашей стороны.
- Вы сказали утвердительное предложение, как неприложный факт.
- В нем не было "по моему мнению", "как мне рассказали в комитете по фольговым шапочкам".
- Вы сказали, что разработки ядерных двигателей были остановлены указанным договором.
- Вам привели обратные факты.
- Или опровергаете их, или извиняетесь и говорите, чтг все было imho, или вы сказали ложь.
Да неужели?
Я собирался высказать некую спорную концепцию — в которую я сам не верю, но которую считаю достойной обсуждения. Я специально подчеркнул свое ироническое отношение к данному вопросу «Доставайте шапочки из фольги».
Этого мало? Не хватает таблички «Сарказм»?
Ну, извините.
Я сказал что были остановлены ДЕСЯТКИ разработок. Но я не сказал что были остановлены ВСЕ разработки. Из моих слов — этого не следует.
И потом — даже если я заблуждаюсь — не дает право считать что я пишу ложь. — Ложь — это осознанное действие. Откуда Lexxnech знает что я лгу — а не заблуждаюсь? Правильно — ниоткуда. Следовательно — он обвиняет меня облыжно. Я доступно излагаю?
Я собирался высказать некую спорную концепцию — в которую я сам не верю, но которую считаю достойной обсуждения. Я специально подчеркнул свое ироническое отношение к данному вопросу «Доставайте шапочки из фольги».
Этого мало? Не хватает таблички «Сарказм»?
Ну, извините.
Вы сказали, что разработки ядерных двигателей были остановлены указанным договором.
Я сказал что были остановлены ДЕСЯТКИ разработок. Но я не сказал что были остановлены ВСЕ разработки. Из моих слов — этого не следует.
И потом — даже если я заблуждаюсь — не дает право считать что я пишу ложь. — Ложь — это осознанное действие. Откуда Lexxnech знает что я лгу — а не заблуждаюсь? Правильно — ниоткуда. Следовательно — он обвиняет меня облыжно. Я доступно излагаю?
Берем Даля и видим, что ложь это противное истине. http://slovardalja.net/word.php?wordid=14809
Совершенно не обязательно желать говорить не истинное, чтобы говорить не истинное. Довольно доступно у Даля изложено.
Ваш комментарий к тому, что все утверждения IMHO? Тогда вопросов нет — вы высказали какую-то конспирологическую теорию для слета любителей фольговых шапочек.
Ну, вот и пошло передергивание — в попытке натянуть сову на глобус. Иначе объяснить использование словаря Даля — автора, который (1801 — 1872) я не могу. Мы спорим в 2018 году. И я бы рекомендовал пользоваться словарем не столь замшелой давности. (Спутник и проводник, Даль тоже толкует не так как я сейчас)
Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. (с) Вики
Ну, как — насчет сознательности? Есть факты?
Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. (с) Вики
Ну, как — насчет сознательности? Есть факты?
Вы серьезно? Вики — это факт, а Даль — нет?
Вы требования к научным статьям и аргументам знаете?
Да, я серьезно.
Для уточнения современного значения слова — вики заведомо более подходящий инструмент, чем устаревший на полтора века Даль.
И да — дискуссия завершена — собственная правота Вас волнует больше чем истина.
Для уточнения современного значения слова — вики заведомо более подходящий инструмент, чем устаревший на полтора века Даль.
И да — дискуссия завершена — собственная правота Вас волнует больше чем истина.
Мда, технический разговор и логика.
Ок. Медленно…
https://gufo.me/dict/kuznetsov/ложь — это неправда, намеренное искажение истины. Запятую видите? Кроме "намеренное искажение истины" есть значение "неправда". То есть то, что не является правдой.
Несерьезно ссылаться на вики. Это уровень домыслов, а не внятного разговора с фактами и логикой.
Несерьезно ссылаться на вики. Это уровень домыслов, а не внятного разговора с фактами и логикой.
Расстроили вы меня. Сильно.
Я не ожидал такого зашоренного собеседника — и сейчас не знаю, стоит ли продолжать дискуссию — и собирать минусы от ваших собратьев по разуму, или просто подождать — пока всё устаканится после переезда.
«Несерьезно ссылаться на вики» — для меня несусветная глупость. Вики — это инструмент познания мира. Инструмент не может быть «несерьезным» — он либо соответствует задаче, либо нет.
Поскольку вики пишут профаны — ссылаться на вики для установления фактов глупо. Но в то-же время, ссылаться на вики — чтоб узнать ОБЩЕПРИЗНАННОЕ мнение о факте — логично и соответствует научному методу — именно потому, что вики пишут профаны. Вы об этом подумали? Нет. У вас шаблонный ответ «Несерьезно ссылаться на вики».
И это — вы называете фактами? Доводами?
Вы можете объяснить, почему выбрали не современный словарь, а словарь двухвековой давности?
И по «Неправде»
Синонимы к слову «неправда»
(а также близкие по смыслу слова и выражения)
несправедливость, зло, кривда
ложь, притворство, заблуждение, дезинформация
ложь, враньё, надувательство, фикция, иллюзия
обман, плутовство, надувательство, подделка
обман, враньё, надувательство, выдумка, блеф
клевета, вымысел, наговор
заблуждение, ослепление
лганьё, посмешище
враньё, вздор, нелепость, выдумка, брехня, трёп
неверность, неточность
шиворот-навыворот
лихо, телега, брёх
враки, туфта
неверно
неправедность, наперекосяк
лажа, деза
ври больше
несправедливость, зло, кривда
ложь, притворство, заблуждение, дезинформация
ложь, враньё, надувательство, фикция, иллюзия
обман, плутовство, надувательство, подделка
обман, враньё, надувательство, выдумка, блеф
клевета, вымысел, наговор
заблуждение, ослепление
лганьё, посмешище
враньё, вздор, нелепость, выдумка, брехня, трёп
неверность, неточность
шиворот-навыворот
лихо, телега, брёх
враки, туфта
неверно
неправедность, наперекосяк
лажа, деза
ври больше
Даже если Ваш собеседник заблуждается — достойно ли применение слова, что подразумевает все эти значения в его адрес?
Вики — это скорее выжимка их прочих источников, поскольку вставки требуют подтвержденных ссылок на документы, книги, газеты. Но они не требуют подтвержденного общественного мнения. Тут ваше утверждение спорно. Если хочется общественного мнения — надо его изучать и на него ссылаться. Тут все не так просто.
Про словари — все просто. Каждый последующий в списке использованной литературы имеет предыдущие. И все ссылаются на Даля, как самый полный, только он содержит в обилии словоупотребление и оно так и осталось актуальным. Чтобы сказать, что Даль устарел, это надо бы обосновать, да и не почтительно это к тому, кто столько вложил в наш язык и культуру.
Вы попросили более современный, я привел и более современный. Какие-то сложности тут?
Далее вы переводите разговор в плоскость личностную, а не по делу. Вы просто обиделись и видимо вам трудно с рассуждением дальше. Правда или ложь от наших желаний не зависят, лишь от восприятия и понятий. По определениям, вы все же сказали ложь, относительно показанных вам фактов. Возможно, стоит уйти от разговора личного и за обиды и перейти к делу?
Вики — это скорее выжимка их прочих источников, поскольку вставки требуют подтвержденных ссылок на документы, книги, газеты. Но они не требуют подтвержденного общественного мнения. Тут ваше утверждение спорно.Сам Вики механизм — по своей сути уже является инструментом сбора общественного мнения — если формулировка не соответствует пониманию большинства — то её будут править пользователи википедии, то тех пор — пока он не будет устраивать большую часть из них. Это не идеальный инструмент — но заведомо лучше чем предложенный Вами устаревший на полтора века Даль.
Даль устарел, это надо бы обосноватьСТЕРВА ж. и стерво ср. труп околевшего животного, скота; падаль. (с) Даль.
Как часто, говоря про коллегу, что она стерва — вы имеете в виду, что она труп околевшего животного?
Правки принимаются подтвержденные ссылками, а модераторы к общественному мнению имеют малое отношение. Это работники вполне определенной организации.
И вот вики — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Стерва
Первое значение все тот же труп животного. Значит общественное мнение так и считает. [Сарказм]
В данном, конкретном случае идет ссылка на статью в энциклопедии:
Ложь — в отличие от заблуждения и ошибки — обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине. (с) Владимир Сергеевич Соловьёв
Так чем Вас не устроило данное определение, что Вы предпочли ему значение — которое в словарях помечают как устар. — устаревшее
Ложь — в отличие от заблуждения и ошибки — обозначает сознательное и потому нравственно предосудительное противоречие истине. (с) Владимир Сергеевич Соловьёв
Так чем Вас не устроило данное определение, что Вы предпочли ему значение — которое в словарях помечают как устар. — устаревшее
И вы попросили современный словарь. И я дал определение оттуда. В чем у вас сложности?
И вы очень интересно проигнорировали, что по вашему рассуждению вики также устарела, как Даль, ибо стерва для него дохлое животное.
Но вновь, современные словари также приравнивают ложь и неправду. С этим придется жить, как бы ни обижало.
Но вновь, современные словари также приравнивают ложь и неправду.
Не приравнивают, а объясняют ложь через совокупность синонимов, каждый из которых имеет отличное от объясняемого термина значение. Так и работает толковый словарь.
И я понимаю, почему вы так держитесь именно за сокращенные словари — более полный словарь дает объяснение — которое противоречит вашему: Парадоксальность феномена лжи проявляется и с т. зр. нравственности. Сознательная ложь, как обман, имеет явно негативное значение, а лживость является пороком.
Синонимы имеют значение, отличное друг от друга?
Даль устарел?
Кузнецов 98го с переизданиями позже — слишком краток.
Наверное, надо сразу взять словарь под ващей редакцией, где все верно?
Имейте честь и увидьтк, что мнение про ложь == неправда имеет обоснование.
Даже если «ложь» — среди всех значений и имеет смысл «неправда» — основное значение у слова ложь я уже приводил. У этого слова слишком оскорбительные коннотации. И это не позволяет использовать его в дискуссии — без веских оснований.
В результате проиграли все — и участники спора и читатели — вместо дисскуссии по ЯРД получили спор, достойный двух филологов на кухне макдональдса.
В результате проиграли все — и участники спора и читатели — вместо дисскуссии по ЯРД получили спор, достойный двух филологов на кухне макдональдса.
Это определение бесполезно. Нет методики, что б отличить "сознательное" действие от выглядящего таковым. Разве ложь, это только тогда, когда человек сам признался? А если упирается, что заблуждается — то и не ложь уже? В таком случае нет особой разницы. Разве что придраться можно.
Договор о запрете оружия остановил разработку ядерных двигателей? Ну если это не ложь, то да, заблуждение. Но Lexxnech вероятно предположил, что вы, наверное, проверили информацию? Раз таким безапелляционным тоном излагаете. А значит не заблуждаетесь, а пишете сознательно.
По пункту а. Совсем не очевидно. И, без подтверждений, нельзя считать верным. Цена топлива невелика в затратах. То, что выводится небольшой процент нагрузки — понятно, но препятствием для освоения системы не является.
Договор о запрете оружия остановил разработку ядерных двигателей? Ну если это не ложь, то да, заблуждение. Но Lexxnech вероятно предположил, что вы, наверное, проверили информацию?
Я несколько не в том настроении, чтоб сейчас спорить. То, что меня назвали лжецом — для меня очень неприятно, как и дальнейшая дискуссия.
Понятно, что саму хотя концепцию тайного сговора я считаю нелепой (О чем прямо указал в начале дискуссии — предложив одеть шапочки из фольги) — факт остановки разработки многих ядерных двигателей — после подписания договора, я подтвердить могу. Для начала — хочу поправить — московский договор — не договор против «оружия». Читайте оригинальную формулировку: Помимо запрещения испытаний в трех указанных сферах, договор запрещает проведение ядерных взрывов и в любой другой среде, если такой взрыв вызывает выпадение радиоактивных осадков за пределами территориальных границ государства, под юрисдикцией или контролем которого проводится взрыв.
Видите разницу? Запрещаются испытания устройств — чья эксплуатация приведет к выпадению осадков. То есть любой прямоточный ярд — подпадает под запрет.
Понятно, что саму хотя концепцию тайного сговора я считаю нелепой (О чем прямо указал в начале дискуссии — предложив одеть шапочки из фольги) — факт остановки разработки многих ядерных двигателей — после подписания договора, я подтвердить могу.Вот, к примеру, проект корабля для полёта на Марс с ядерным двигателем, 2013 год, сайт НАСА. Расскажите нам, как московский договор запретил этот проект.
Ага. Эндрю Харлан лично МНВ проводил. ;)
Есть какие-нибудь источники, где можно прочитать о этих утверждениях? Без сарказма.
Есть какие-нибудь источники, где можно прочитать о этих утверждениях? Без сарказма.
Прогресс в освоении космоса не остановился сам по себе. Прогресс был остановлен вручную — это было осознанное решение. (Доставайте шапочки из фольги).Ваша «шутка» не удалась, пассаж про шапочки из фольги не сработал как предупреждение, и утверждения конспирологов, над которыми вы хотели пошутить, выглядят как ваше сознательное мнение. Вы не смогли ясно выразить свою мысль, в результате вместо обсуждения сути по существу пошёл вязкий флуд, в котором я участвовать не хочу.
а) Для освоения других планет солнечной системы — необходим ядерный двигатель. На химических пукалках — предел пилотируемых полетов Луна. Надеюсь — это очевидно?Это не так. Сборка межпланетного корабля на орбите как, например, в проекте марсианской экспедиции НАСА, заправка верхней ступени носителя, производство топлива на Марсе и комбинация этих методов позволяют даже начать колонизацию Марсаиспользуя химические двигатели. Заправка марсианским горючим в принципе делают доступными планеты-гиганты.
Для дальних межпланетных перелётов есть ещё возможность производства рабочего тела из материала астероидов, но там необходим ЯЭРД, мощный источник электроэнергии, или даже термоядерный двигатель, над некоторыми вариантами которого уже работают в НАСА. А с термоядерным двигателем становятся реальны и межзвёздные корабли поколений.
б) Разработка ядерных двигателей — десятки разработок, была остановлена в приказном порядке. Договором о запрете на испытания ядерного оружия в трех средах (1963).У меня нет желания обвинить вас в сознательной лжи, но это ложное, не соответствующее действительности, утверждение.
Нет ядерных двигателей? Нет освоения солнечной системе.Не доказано, что одно следует из другого. Но на примере SpaceX и программы COTS в сравнении с SLS и Орионом, было доказано, что тормозом являются традиционные, мобилизационные, методы и отношения, сформировавшиеся при старте космической индустрии. Поэтому SpaceX и Blue Origin, работающим в методах рыночной экономики, химические двигатели не мешают.
И отсюда вопрос — как вы считаете, договор, остановивший фактически освоение космоса, был подписан случайно?Нет, конечно. Просто дальнейшее освоение космического пространства мобилизационными методами невозможно. Потому, что никому из сторонников этих методов освоение космического пространства не нужно.
У меня нет желания обвинить вас в сознательной лжи, но это ложное, не соответствующее действительности, утверждение.
Не согласен.
Например — источники прямо указывают на то, что — единственный реально осуществимый проект ядерного двигателя для полётов по солнечной системе был остановлен:
«Кроме того, разработка импульсного ЯРД была связана с политической проблемой, так как в нем использовались ядерные заряды. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия беспрекословно требовал „прекращения всех испытаний ядерного оружия на все времена“, включая производство всех ядерных взрывов, кроме подземных испытаний. В таком виде договор практически запрещал разработку, испытания и эксплуатацию ракет с импульсным ЯРД.»
Я постараюсь найти цитаты и по другим проектам — которые так-же были остановлены из за договора. (Не все их них космические, но сути это не меняет)
Например — источники прямо указывают на то, что — единственный реально осуществимый проект ядерного двигателя для полётов по солнечной системе был остановлен:А вот теперь вы лжёте, уже хотя бы потому, что таких проектов на сайте НАСА опубликовано несколько, и даже испытания проходили нескольких прототипов двигателей. Более того, прямо сейчас в НАСА идёт разработка нескольких прототипов термоядерных, намного более перспективных, чем ядерные, двигателей. К примеру тыц и тыц.
Я постараюсь найти цитаты и по другим проектам — которые так-же были остановлены из за договора.Ну постарайтесь, только как это опровергнет факт разработки современного импульсного термоядерного двигателя — смотрите ссылку от 30 марта этого года?
Нил Стивенсон — удивительный писатель, такого любовного отношения к технической реализации всего и вся я не видел ни в одном произведении другого автора-фантаста. Что Барочный цикл, что Криптономикон или Алмазный век — везде это удивительное восхищение деталями и стоящим за ними человеческим гением. Думаю, такие книги способны вдохновлять людей, а значит — косвенно способствовать великим научным прорывам.
А вот и у меня вопрос, сколько человек, спорящих тут и ругающих его выступление, прочли что нибудь дальше подросткового (в хорошем смысле слова) Snow Crash… И сколько в оригинале.
Но обсуждается здесь не творчество писателя-фантаста, пусть самого замечательного, но конкретное его выступление — интересное, но с высоты прошедших после этого выступления лет — ошибочное.
Я бы с удовольствием принял участие в дискуссии с самим Нилом Стивенсоном о том, что он сам сейчас в этом выступлении считает верным, а что — ошибочным. И о том, какой ему сейчас видится наша эпоха.
Я бы с удовольствием принял участие в дискуссии с самим Нилом Стивенсоном о том, что он сам сейчас в этом выступлении считает верным, а что — ошибочным. И о том, какой ему сейчас видится наша эпоха.
Выдаете желаемое за действительное, и говорите один за всех. Полно ремарок как в сторону данного фантаста, так и писательской братии в целом, не ваших конкретно, конечно. Но ведь Стивенсон умнейший человек, почитайте его книги. Визионер и футуролог уровня С. Лема.
А с высоты прошедших лет всякий умен, задним умом крепок, про такое говорят. Как уже ктото написал, если предостережение об опасности не сбылось, не значит что не было самой опасности. Сколько лет ученые кричат об опасности глобальной ядерной катастрофы, а мы еще живы, хотябы так.
А с высоты прошедших лет всякий умен, задним умом крепок, про такое говорят. Как уже ктото написал, если предостережение об опасности не сбылось, не значит что не было самой опасности. Сколько лет ученые кричат об опасности глобальной ядерной катастрофы, а мы еще живы, хотябы так.
Но ведь Стивенсон умнейший человек, почитайте его книги. Визионер и футуролог уровня С. Лема.Обязательно почитаю. То что он очень интересный человек, для меня очевидно, и даже ошибки таких людей более ценны, чем успехи дебилов.
Как уже ктото написал, если предостережение об опасности не сбылось, не значит что не было самой опасности.Это предупреждение, а в данном случае был конкретный прогноз. Прогноз не сбылся — бывает.
Но, по большому счёту, я не хочу с вами спорить.
Статья очень интересная, и для своего времени, 2011 года, вполне адекватная. Но прошло семь лет и стало понятно, что статья ошибочная!
Появление SpaceX, а за ним Blue Origin Безоса разрушило монополию государства на освоение космоса в самом ключевом сегменте вывода ПН на орбиту. Во втором эшелоне за ними видны космические шахтеры, отельеры и девелоперы, строители космических солнечных электростанций. Это ещё не было очевидно в 2011, но спустя семь лет это уже банальная истина.
Едва ли кто-то считает, что колонизация других планет и освоение Солнечной Системы не являются серьёзными проектами… Теперь очередь за фантастами рассказать нам, какими могут быть эти проекты.
Появление SpaceX, а за ним Blue Origin Безоса разрушило монополию государства на освоение космоса в самом ключевом сегменте вывода ПН на орбиту. Во втором эшелоне за ними видны космические шахтеры, отельеры и девелоперы, строители космических солнечных электростанций. Это ещё не было очевидно в 2011, но спустя семь лет это уже банальная истина.
Нужно ли осваивать космос? БЕЗУСЛОВНО! Астероиды? Да, лично я придерживаюсь мнения что вывод производств на орбиту это единственный путь развития, если мы не хотим получить лет через 500 напрочь убитую планету, жить на которой можно, хреново, зато недолго.Так коротко и доходчиво выразил эту мысль Denis Voronin, пользователь Форума журнала «Новости Космонавтики». Снимаю шляпу — мне добавить нечего.
Едва ли кто-то считает, что колонизация других планет и освоение Солнечной Системы не являются серьёзными проектами… Теперь очередь за фантастами рассказать нам, какими могут быть эти проекты.
Статья не ошибочная, на тот момент все так и было.
По каким то соображениям, возможно благодаря таким вот статьям, изменилась политика и отношение к вопросу. Голливуд снова поднял на щит космическую тему, инвесторы начали складываться в частный космос, включая долгосрочные проекты с неизвестной окупаемость. Вдруг оказалось, что уже накоплена огромная сумма технологий, на которой можно заработать — материалы, связь, электроника. Потому что на айфонах зарабатывать стало труднее, а деньги вкладывать куда то нужно. Кто-то сложился в дубайские небоскребы, кто то в космос, кто-то в электромобили. Нормальный экономический процесс.
По каким то соображениям, возможно благодаря таким вот статьям, изменилась политика и отношение к вопросу. Голливуд снова поднял на щит космическую тему, инвесторы начали складываться в частный космос, включая долгосрочные проекты с неизвестной окупаемость. Вдруг оказалось, что уже накоплена огромная сумма технологий, на которой можно заработать — материалы, связь, электроника. Потому что на айфонах зарабатывать стало труднее, а деньги вкладывать куда то нужно. Кто-то сложился в дубайские небоскребы, кто то в космос, кто-то в электромобили. Нормальный экономический процесс.
Статья не ошибочная, на тот момент все так и было.Именно что ошибочная — спустя семь лет ясно, что прогноз дальнейшего развития был ошибочен. Но интересная, как пример заблуждений выдающихся людей.
По каким то соображениям, возможно благодаря таким вот статьям, изменилась политика и отношение к вопросу.Ага. Вот только 2011 год, первый полёт Фалькона-9 уже состоялся, в мае 2012 Дракон впервые полетел на МКС, и рыночная цена SpaceX за время его полёта выросла в два раза. Вы были бы правы, появись статья не в 2011, а лет на двадцать раньше.
Нормальный экономический процесс.А вот с этим абсолютно согласен.
Родитель делает прогноз — сейчас в лужу наступишь! Ребенок смотрит под ноги и переступает лужу. Прогноз родителя ошибочен?
Статьи на тему «почему мы забыли космос?» были и раньше.
Я не знаю первопричину или двужущую силу процесса, но в 2000-х тема космоса, технических прорывов стала активно педалироваться. В том числе в кино и книгах (осоенно стало заметно в НФ-кнгах, после тотального засилья фэнтези). Космос снова вошел в моду. Возможно благодаря тому же Маску, возможно НАСА занялось пиаром, может все вместе.
Опять же, благодяря интернету вновь вспыхнул «луносрачЪ», уже затухающий к тому моменту, и миллионы людей кинулись изучать все доступные материалы по луннной программе (или сами создавать их, хе-хе). Причем по всему миру. Кстати, холивар не утих досих пор, поскольку затягивает все новых участников, кторые его и поддерживают. Идеальный срач ))))
Статьи на тему «почему мы забыли космос?» были и раньше.
Я не знаю первопричину или двужущую силу процесса, но в 2000-х тема космоса, технических прорывов стала активно педалироваться. В том числе в кино и книгах (осоенно стало заметно в НФ-кнгах, после тотального засилья фэнтези). Космос снова вошел в моду. Возможно благодаря тому же Маску, возможно НАСА занялось пиаром, может все вместе.
Опять же, благодяря интернету вновь вспыхнул «луносрачЪ», уже затухающий к тому моменту, и миллионы людей кинулись изучать все доступные материалы по луннной программе (или сами создавать их, хе-хе). Причем по всему миру. Кстати, холивар не утих досих пор, поскольку затягивает все новых участников, кторые его и поддерживают. Идеальный срач ))))
Конкретно этот прогноз был дан тогда, когда SpaceX уже существовал, и готовился впервые запустить Дракон на МКС. Об этом все знали. Поэтому в прогнозе предполагалось, что SpaceX — это случайный временный выброс, а дальнейшее развитие космической индустрии будет продолжаться, как и раньше, силами государственных агентств. В реальности в космос пошли «новые частники», со своими, порой вообще не завязанными на государства, проектами.
А новые книги и фильмы уже, безусловно, вдохновляются примерами SpaceX и других «новых частников», достижениями НАСА и других агентств. Это улица с двухсторонним движением. Да и сложно не вдохновиться картиной красного родстера с пилотом в скафандре на фоне Земли.
Я не знаю первопричину или двужущую силу процесса, но в 2000-х тема космоса, технических прорывов стала активно педалироваться.Но «прогноз» сделан в 2011 году! Нулевые кончились, полёты Шаттлов прекращены — но им на смену идут частники. И чем дальше — тем настойчивей. Вот уже НАСА объявляет, что в конце лета будет собирать предложения по коммерческой доставке своих ПН на Луну.
А новые книги и фильмы уже, безусловно, вдохновляются примерами SpaceX и других «новых частников», достижениями НАСА и других агентств. Это улица с двухсторонним движением. Да и сложно не вдохновиться картиной красного родстера с пилотом в скафандре на фоне Земли.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нил Стивенсон: голод инноваций, большие проекты и научная фантастика