Как стать автором
Обновить

Комментарии 36

Джетпак вертолётного типа звучит как дизельный электрокар.

Я не придумал как на русском нормально это написать.

Народ хотел летающие автомобили и реактивные ранцы (джетпаки), а не ранцевые вертолёты.

И кстати, многие вертолеты работают на реактивных двигателях!

В видео же есть подсказка — "коптерпак". Соответстветствующим же образом меняете свой "реактивный ранец", получаете вполне приемлемое "вертолётный ранец". И ранцевый вертолёт, кстати, тоже звучит круто ;)


P.S. Если жизнь без унылого валинорского уж совсем не мила — чем коптерпак плох?

Я не придумал как на русском нормально это написать.

Коптерпак :)
И кстати, многие вертолеты работают на реактивных двигателях!

Прям многие? Это какие, например? :)
Ну это же совершенно разные вещи — реактивный и газотурбинный :) Это как гусеничный и бензиновый :)

Эээ… нет. Газотурбинный это большой класс, в котором в т.ч. есть и чисто реактивные двигатели (ТРД), так и совсем не реактивные (турбовальные).


В вертолётах, конечно, реактивная составляющая особо смысла не имеет поэтому там стоят турбовальные.

В вертолётах выхлоп турбовального можно использовать для компенсации реактивного момента винта. Впрочем, в таком размерном классе турбодвижок всё равно сильно уступает поршневому по эффективности.
Газотурбинный это большой класс, в котором в т.ч. есть и чисто реактивные двигатели (ТРД), так и совсем не реактивные (турбовальные).

Все так, но газотурбинный — это двигатель, а реактивный — это движитель. Сами понятия разные :)
Написали «чисто реактивные», а сокращение взяли от турбореактивных…
Чисто реактивные это ракетные двигатели. А турбореактивные это другое совсем.

Под "чисто реактивными" имелось в виду что вся тяга создаётся за счёт выброса продуктов горения, а не за счёт вращения вентилятора как в двух-трех контурных схемах. В лучших современных двигателях коэффициент двухконтурности достигает 12-13 т.е. на реактивную составляющую приходится всего 5-7% тяги. А в турбовальных её и вовсе нет.

В танках такие. Это отнюдь не реактивный.

К слову сказать, такие тоже есть, называются Tip jet, поэтому сначала подумал, что речь будет про них.

На газотурбинных, а не реактивных.

вот ранцевый вертолёт это и есть. Смысла гораздо больше, чем в джетпаках, которые никогда не станут нормальным способом летать.

У ранцевых вертолётов, впрочем, тоже есть большой недостаток: момент инерции слишком велик, что делает управление не точным. Точнее. нужны большие расходы энергии и массы на качественное управление. Именно это после моды 60-х годов обнулило эксплуатацию.

Ещё прототип вертолётного джетпака был хорошо описан у Астрид Линдгрен

Всегда интересовало как у Карлсона решалась проблема компенсации вращательного момента...

на хабре был целый пост про это.
— Я понял, как ты компенсируешь это вращение! — крикнул Малыш. — Ты в полете все время махаешь рукой. На эту выставленную в сторону руку давит поток воздуха и борется с вращением. Чтобы лететь, ты должен все время махать рукой

samlib.ru/s/shelkin_w_m/rasskaz.shtml

Это описано в коротеньком рассказе "Последний полёт Карлсона". Он махал рукой, чтобы набегающий поток воздуха компенсировал момент.

Ещё были ранцевые вертолеты Глухарева, работающие на реактивных движках на пропане на концах лопастей. Из них особенно интересным был однолопастный вариант. Вот, кажется это его видео: https://youtube.com/watch?v=u3GeP87fMtY

дичайший шум и низкая эффективность. Практически единственное достоинство — малая масса.
Почему-то концепция большого дрона с человеком на подвесе мне больше импонирует, чем бомбящий пукан реактивные двигатели, хотя по эффективности явно неоспоримое преимущество вторых.
хотя по эффективности явно неоспоримое преимущество вторых.

Да ну. Дрон-то использует подъемную силу воздуха, а джетпак — только реактивную тягу. По эффективности первый намного превосходит второй. Джетпак, это про технологичную крутизну, а не про эффективность.

Этот с трудом вывозит человека, даже со скидкой на то, что это прототип. А джетпаки играючи взлетают в гору. Я хз насчёт длительности полета, но по динамике и маневренности джетпаки в любом случае выигрывают.

Этот с трудом вывозит человека, даже со скидкой на то, что это прототип.

Всего лишь потому, что у него движитель — два хилых электромоторчика на батарейках, а не бензиновый двигатель.
Я хз насчёт длительности полета, но по динамике и маневренности джетпаки в любом случае выигрывают

Да, но этот позволит летать часами на примерно том же топливе, на котором джетпак летает 10-15 минут. И фишка в том, что у джетпака это время сколь-нибудь существенно увеличить невозможно, по крайней мере, на нынешнем этапе развития науки.
А ещё с этим есть шанс выжить при поломке в воздухе (если научить его в авторотацию, что конструктивно в принципе возможно).
Хоть сколько-то эффективная авторотация при таком размере винтов — это вряд ли :) Кроме того у меня огромные сомнения, что тут есть управление шагом винта.
Ну как бы и масса летательного аппарата тут в основном из массы мяса состоит, так что вполне вероятно, что запасённой энергии в этих двух вентиляторах вполне хватит.
Кроме того у меня огромные сомнения, что тут есть управление шагом винта.

Конкретно в этом — определённо нет. Но можно же добавить, конструкция-то не бог весть какая сложная.
Зависит от поломки. Джетпак отлично совместим с парашютом, а у такой штуки, сами понимаете…
ровно наоборот, в этом размерном классе реактивные двигатели сильно уступают в эффективности.
Подобные штуки заставляют меня вспомнить «Возвращение со звезд» Станислава Лема

Там, все потенциально несущее опасность т.е. парашютисты, поезда, автомобили, планеры, в общем что угодно где можно было столкнуться, свалится, упасть и т.д. оснащалось антимассовыми поглотителями энергии удара, ибо общество декларируемой безопасности должно было таки эту безопасность для своих членов обеспечить
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.