Как стать автором
Обновить

Комментарии 7

Из обзора не очень понятно, что привнёс российский вендор в решение и кодовую базу. Благодаря чему получен номер в реестре Российского ПО? Какие меры реализованы для соответствия УЗ1?

Добрый день! Ответ от вендора:
Перечисленные в статье компоненты использованы в конечном решении, но функциональность платформы обеспечивается не только данными компонентами, но и другими модулями собственной разработки компании.
Для обеспечения ИБ реализованы в разработанном модуле защиты информации настраиваемые гибкие требования к паролям учётных записей пользователей, блокировка, управление сеансами доступа к консоли управления, регистрация событий и др.
Получено положительное заключение испытательной лаборатории об успешно завершённых сертификационных испытаниях. Получение сертификата соответствия требованиям в системе сертификации средств защиты информации ФСТЭК РФ — в начале 2019 года.
вот только это было строить на умирающем SAS, почему не U.2?
взяли не свое железо, поставили не свое ПО, ограничили в бэкапах… я так понимаю снова был общий смысл просто денег сэкономить
Добрый день! Ответ от вендора:
В качестве платформы данной версии ПАК используется оборудование Intel, шасси которого укомплектовано дисками SAS SSD. U.2 используется в качестве системного диска.
На текущий момент перечень поддерживаемых аппаратных платформ и устройств хранения шире. Например, серверные платформы Huawei, Dell, Lenovo. Диски SAS SSD, U.2 SSD и NVMe.
вот как раз системный диск не подразумевает высоких нагрузок и хранения и обработки объемных данных, oltp и там можно было поставить самый обычный диск
вообщем все как обычно: хотели как лучше а получилось как всегда

p.s. U.2 SSD и NVMe — это не разное а одно и тоже )
Как насчет подобного тестирования этой SharxBase? В первом приближении она обгоняет Nutanix CE в полтора раза по скорости и в 4 раза по IOPS, зато по цене несравнима — Nutanix CE бесплатен, плюс распространяется в виде софта, а не appliance'ов. (Плюс ещё нюанс работы Nutanix CE с дисками NVMe — текущая версия отдает их в виде дисков типа SAS вместо проброса в виде PCIe, что накладывает лишние 2-4 раза потерь, но в тестах могла использоваться предыдущая версия, в которой NVMe работали как устройства PCIe) Возможно, имеет смысл ещё сравнить графики с Storage Spaces Direct — по этим оценкам проигрыш на 4k random write сценарии SharxBase ему составляет десять раз, но есть нюанс — там в тестах сеть 100Гбит/с и куда более мощные процессоры (4х16 против 2х12 здесь), причем их использование достигало огромных 85% во время этого теста.

Как я понимаю, весь смысл этого ПО — в слове «сертифицировано».
Спасибо за комментарий!
На текущем этапе мы не ставили себе задачу сравнивать решение от Sharx с другими существующими платформами. Нас в первую очередь интересовала зрелость данного решения и возможность его применения для ряда задач, требующих гиперконвергентных решений. Тестирования было не про «как сертифицировано?», а про «как работает?».
Но спасибо за наводку, мы подготовим сравнение различных решений и обязательно его опубликуем.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.