Как стать автором
Обновить

Комментарии 56

Странно, что для объяснения когнитивных искажений автор привлек не имеющие к этому отношения знания о животном происхождении человека и об исследованиях Канемана и Тверски. Когнитивными искажениями занимался Аарон Бек, и, на мой взгляд, именно его объяснения следовало бы использовать.

Давайте без фамилий (апелляция к авторитету). Что именно кажется нелогичным?

Интересно, а почему упоминание фамилий — апелляция к авторитету? Я всегда думал, что упоминание авторов, в первую очередь отсылка к реальным исследованиям, которые проверяли эффект(ы).

Ну вот, хотелось бы конкретнее, что мол в исследовании таком-то показали, что встроенная биология человека не причем, это всё мама так учит в детстве. Я бы с удовольствием узнал что-нибудь новое в этом ключе. И даже добавил бы в эту статью прям на лету.

А не "Бек круче в этой теме"

Что нужно подробнее, согласен. Но, имхо, можно попросить у человека конкретные объяснения, чтобы раскрыть «Когнитивными искажениями занимался», а не сразу упрекать в «апелляции к авторитету».
Извините, что поднимаю эту тему, просто мне кажется, что «апелляция к авторитету» и ссылки на некоторые другие искажения в последнее время так часто используются в качестве единственного аргумента (я не имею в виду вас сейчас), что это несколько дискредитирует использование этих концепций когнитивной науки в дискуссиях.

да, наверно я зря про "авторитетов". Сори @InrecoLAN

Детектинг "апелляции к авторитету" — это ровно такое же когнитивное искажение, как и все прочие. Ну вот занялся человек темой, и ему теперь кажется, что это важно. Т.е. он сперва предположит именно полагание на авторитет, а уже потом, возможно, ему смогут донести, что не просто что-то слышали, а конкретно смотрели конкретные работы и используют фамилию чисто как "ссылку" для упрощения. (Ну чтобы не писать десяток слов названия научной работы, потом всё равно имя автора, других выходные данные).

Почему же давайте без фамилий? Чему мешают фамилии авторов соответствующих концепций? А насчет нелогичности - я именно об этом и написал: нелогичны (1) ссылки на связь человека с животными, потому что именно ВПФ, наличествуюшие у человека и отсутствующие у животных, дают возможность проявиться когнитивными искажениями и (2) ссылки на исследования Канемана и Тверски просто потому что они не имеют никакого отношения к теме поста.

как это не имеет отношения?

Вы правда хотите отбросить влияние генетики на наши высшие интеллектуальные функции?

Затрудняюсь ответить на вопрос «как это не имеет отношения?». Непонятно, что Вам непонятно. Поэтому самый простой ответ: «никак не имеет отношения».

Насчет генетики — причем генетика к обсуждаемой нами теме?

Вы пользуетесь одним из базовых способов манипуляции — перевод темы разговора. Я написал свои доводы, а Вы, не обсуждая их, задаете два вопроса — один совершенно общий и потому бессмысленный, а второй — направленный на новую сущность, не только не упоминавшуюся ранее, но и вообще не имеющую прямого отношения к разговору.

Манипуляции обычно используются для того, чтобы победить в споре любой ценой.

Наверно стоит в список когнитивных искажений внести способность везде видеть конгитивные искажения))

Когда хорошо разбираешься в теме, очень сложно объяснить начинающему так, чтобы он понял. 

Мне в этом плане нравится цитата Эйнштейна:

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.
Нет подтверждений, что Эйнштейн когда-либо говорил такое. Эта цитата приписывается разным людям, но и в них речь не идет про такие крайности. Эйнштейну, как и другим известным людям приписывают много цитат en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Misattributed
Но ведь это неверно: если ты, например, разбираешься в вышмате и доказываешь теорему, то для понимания доказательства нужно иметь определённую базу, иначе можно скатываться к объяснению базовых вещей уровня университетской математики, а не доказательсву теоремы. И так везде, чтобы понять что-то сложное, нужно иметь контекст и тогда всё будет пониматсья намного быстрее и проще.

не соглашусь. Если я объясняю какую то физическую теорию и оперирую сложными математическими формулами, то мне нужно знать, к примеру, физический смысл производной, применяемой в моей формуле. При вопросе "зачем она здесь" мое объяснение ограничится фразой "производная - это вот такой апостроф возле этого аргумента и считается по такой-то формуле, а взята потому, что вон там один физик вывел эту формулу и мы ей пользуемся", то у окружающих возникнет вопрос - на сколько хорошо я знаком с контекстом.

нужно иметь определённую базу

Можно бездумно заучить термины, определения, формулы и оперировать ими, а можно понимать.

Так вот. На мой взгляд фраза "Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете" означает, что при необходимости вы можете "скатываться к объяснению базовых вещей уровня университетской математики" - почему в тот или ином месте применяется та или иная формула, какими ещё путями можно было пойти для решения задачи (к примеру множество решений задачи "как, имея барометр, определить высоту башни") при необходимости спускаясь на всё более и более базовый уровень математики и/или предметной области, вводя собеседника в "контекст". Ведь у шестилетнего ребенка почти нет контекста.

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете
Насколько я помню, в этой популярной фразе (авторство вызывает споры) было не «что бы то ни было» объяснить ребенку, но только «чем вы занимаетесь», соответственно разъяснять понятия из высшей математики не требовалось. Замена на «что-то» чрезмерно усложняет задачу.

Цитата из романа "Колыбель для кошки" Курта Воннегута:
— Бывало, приду домой из школы, — продолжала мисс Пефко, — мама спрашивает, что случилось за день, я ей рассказываю. А теперь прихожу домой с работы, она спрашивает, а я ей одно твержу. — Тут мисс Пефко покачала головой и распустила накрашенные губы. — Не знаю, не знаю, не знаю…
— Но если вы чего-то не понимаете, — настойчиво сказал доктор Брид, — попросите доктора Хорвата объяснить вам. Доктор Хорват прекрасно умеет объяснять. — Он обернулся ко мне: — Доктор Хониккер любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
— Выходит, я глупей восьмилетнего ребенка, — уныло сказала мисс Пефко. — Я даже не знаю, что такое шарлатан.

P.S. Впрочем, викицитатник указывает на более ранний вариант с «теорией» в основании:
Эта цитата восходит к утверждению французского математика Жергонна (1771-1859): Нельзя хвастаться тем, что ты сказал последнее слово в какой-либо теории, если не можешь объяснить ее несколькими словами первому встречному на улице.[4]
я нашел аж 176 видов искажений. Поэтому выберу рандомно лишь некоторые из них.
В чем цель создания рандомной выборки?

Чтобы обратить внимание на тему в целом. Выбрал несколько любопытных (для меня) и описал.

Кстати, а можно хотя бы ссылку на весь список? А то я как-то такой встречал, но потом забыл где :)

П.С. На betterhumans лежит вот такое:
большая картинка
image

Если кому интересно :)
Спасибо ;)
Чтобы обратить внимание на тему в целом.
В таком случае можно добавить в пост ссылки на картинку, JSON и приложение с более полными списками искажений.
И запланировать рассмотрение темы защитных механизмов, которые родственны когнитивным искажениям, но относятся уже не к упрощениям (оптимизациям) в восприятии, а работают немного дальше по пути принятия решений.
Следом можно добавить кое-что из искусства спора, поскольку многие приемы эристики и софистики используются не нарочно, но из-за собственных заблуждений.

done! Спасибо

UPDATE: по просьбе dolovar хочу также добавить в пост
Dolovar не просил, это когнитивное искажение.
я нашел аж 176 видов искажений

Можно ссылки, пожалуйста? Хочу почитать, интересно.


"Проклятие знания"

Я не знаком в деталях с работой Роберта Хогарта, но помимо вашего объяснения в статье мне кажется тут можно трактовать это еще и другим образом. В статье вы пишите, грубо говоря, "не знаешь — не понимаешь". Но еще есть один любопытный эффект — это когда как раз незнание чего-либо освобождает тебя от "оков" полета мысли. То есть, грубо говоря, какие-нибудь фантастические штуки, которые выдумывают писатели (гумманитарии, в первую очередь) в книгах — возможно не пришли бы в голову как концепт технарям-ученым, которые знают область гораздо глубже. Почему? Потому что часто некоторые вещи нам могут показаться нереально сложными или вообще невозможными, но это может быть поверхностным суждением, иногда стоит попробовать "плясать от результата". Поэтому когда не-программист говорит "я хочу то-то и то-то" — иногда это может не укладываться в наш программистский мозг, но это не проблема заказчика, а проблема рамок нашего мозга.

когда как раз незнание чего-либо освобождает тебя от «оков»
Пересекается со словами Эйнштейна: «Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мной образование.»

Часто бывает, что разработчики неохотно позволяют другим трогать кусок кода, который они долго разрабатывали. А если его отдали другой команде переписать с нуля, то это почти трагедия. Хотя, если задуматься, это не имеет никакого практического смысла — зарплата от этого не зависит.

Кмк, это простое человеческое желание востребованности собственного труда. Если у строителя на глазах разрушить здание, которое он только что закончил, он наверняка расстроится, хотя формально он уже получил оплату. Да даже офисная девочка, неделю набиравшая отчет, расстроится, если он окажется ненужен.

попробуйте объяснить своим детям (или маме), что такое переменная, цикл или функция.

Можно начать с определения. И мама поймёт, и дети.

И мама поймёт, и дети.

Вы уверены? Определение - не аксиома. Оно имеет дело с некими сущностями (множествами, например), которые сами нуждаются в определении. В частности, Вы готовы с помощью ряда определений пояснить маме, чем, например, отображение множества "в" множество отличается от отображения множества "на" множество? Что такое "сужение" функции, и что такое обратная функция? И так далее. Путь определений - не всегда самый короткий и эффективный, имхо.

Вы сейчас утверждаете нечто, противоречащее здравому смыслу, да и элементарным методикам обучения. Определения как раз предназначены для того, чтобы выделить и описать что-то ранее незнакомое на базе чего-то уже знакомого.

Не всегда "уже знакомого" иногда "более общего". Которое в дидактических целях должно вводиться позже или не вводиться вообще.


Та же детская математика — строгие определения тех же вещественных чисел в школе вообще отсутствуют. Натуральные — тоже не через Пеано строятся.

То есть более общее для вас выступает в роли незнакомого?

А что для вас более знакомо, аналитическая функция или k*x+b?

Вы пытаетесь одним нерепрезентативным ответом опровергнуть суть слова «определение»? Серьёзно?

Я отвечаю на конкретный вопрос:


То есть более общее для вас выступает в роли незнакомого?

Очевидно, аналитическая функция — более общее понятие, чем линейная.
Очевидно, что с понятием линейной функции человек сталкивается раньше, чем с аналитической
Следовательно более общее может выступать в роли незнакомого.


Более конкретно, определение вещественных чисел из Вики:
Определение. Множеством вещественных чисел называется непрерывное упорядоченное поле
Когда там у нас вещественные появляются? в 6 классе вроде.
Хотите сказать в этот момент уже ведены понятия поля, а так же его непрерывности и упорядоченности?

нечто, противоречащее здравому смыслу

"Здравому смыслу" кого? Вашему, моему, или матери с дитём, которым мы что-то собираемся объяснить?

Давайте не будем фрагментировать здравый смысл, пожалуйста. Слово «определение» несёт в себе очень чёткое и недвусмысленное значение. Или вы собрались придумать для него новое значение, незнакомое остальным?

Пример с проклятием знания совершенно некорректен, точнее, это очень узкоспециализированный частный случай. Проклятие знания - это как раз про то, о чём в приведённой цитате: сложность запихнуть себя в шкуру менее осведомленного человека и взглянуть на проблему его глазами. Отнюдь не сложность объяснения. Пример для IT выглядел бы так: вы - сеньор, к вам пришёл джун и получил задание. Вы знаете, как его следует выполнять и сколько времени на него вы бы потратили, но понятия не имеете, как будет работать джун, потому что он работает иначе из-за меньше осведомленности. И когда на следующий день вы узнаёте, что задание не сделано, хотя вы бы потратили на него максимум час, то удивляетесь: да как так-то?

Другой пример - с компьютерными играми-стратегиями. Игрок среднего уровня начинает уже предугадывать поведение противника, например, он прибегает разведчиком на вражескую базу, видит определённые постройки и понимает, что противник собирается реализовать некую определённую тактику. Однако с новичками это не работает, поскольку они банально не знают стандартных тактик, из-за чего можно попасть впросак. И если в компьютерной игре это всего лишь виртуальное поражение, то в бизнесе, например, неспособность оценивать рынок может привести к полному краху. Именно про это говорит проклятие знания: асимметрия информации. Вы не знаете, что знает оппонент или потенциальные клиенты. Вам кажется, что реклама идеально описывает товар, а с точки зрения покупателей это какая-то хрень. Вам кажется, что вы написали прекрасное ТЗ, а разработчики чешут в затылках и пытаются понять, что вы от них хотите. И так далее.

— Всё настолько глупо и непрофессионально, что работать практически совершенно невозможно. Невозможно понять логику непрофессионала.
— А может, он хитрый профессионал?
— Хитрый профессионал не поехал бы в приют. (пауза) Хитрый профессионал не поехал бы в приют, чёрт побери!!!

Спасибо за уточнение

Точняк про Эвристика доступности.

Одно время собеседовал только джуниоров (так сложилось), и ощутил в себе крепкое предубеждение относительно КАЖДОГО следующего кандидата, невзирая на его джуниорность/сеньорность.

Лечение: отказался от участия в собеседованиях, пока не попустило.

А когда попустило — вообще перестал проводить собеседования, и всë стало норм.

что такое переменная

вот это прям больно было

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Очень токсично и без конкретики

Токсичными могут быть лишь вещества, а не слова.

отбросить лишнее и мыслить строго рационально.

Интересно, что вообще такое "рационально" в контексте человека? Приносящее наибольшую пользу / удовольствие мне лично? Ведь сам человек это:
А. Организм со встроенными базовыми биологическими потребностями.
Б. Сознание, что по сути только более-менее работающая модель реальности.
Так что разговоры о какой-то абсолютной человеческой рациональности меня всегда слегка удивляют.

Рациональность субъективна и грубо говоря зависит от поставленных целей и ситуации. То есть одно и то же поведение в одном случае(или для одного человека) может быть рационально, а в другом нет.


При этом выражение "отбросить лишнее и мыслить строго рационально" всё таки не лишено смысла. Ну в том плане что в любой конкретной ситуации и для любой поставленной цели можно искать рациональные пути решения, а може и не рациональные :)

поставленных целей и ситуации.

Вообще я с вами согласен. Но в дополнение считаю, что цели человек тоже ставит себе сам. Т.е. сам задает свою рациональность.


В конечном счете человек может поставить себе нерациональную цель. И тогда любые действия по ее достижению тоже будут нерациональны. Для внешнего наблюдателя, конечно.

Сложный вопрос. В общем на него не ответить, но в каких-то конкретных случаях могу.

Наверно, мыслить рационально - мыслить в рамках выбранной цели, не отвлекаясь на биологию. Например, цель тимлида - чтобы команда делала хорошее код ревью. Для этого нужно, чтобы оно было полным, конструктивным, без ЧСВ, без обид и т.д.

не отвлекаясь на биологию.

Если бы не биология, то у человека не было бы потребности жить > есть > зарабатывать деньги > быть тимлидом > хорошо выполнять свои обязанности.

Интересно, что вообще такое «рационально» в контексте человека? Приносящее наибольшую пользу / удовольствие мне лично?
IMHO, рациональность противопоставляется не ошибочности, влекущей потери, а неосознанности.
Рационально — это значит не импульсивно по велению левой пятки, а обдумал, учел возможные искажения и сделал выбор, который можно объяснить и сложно раскритиковать.

работают две системы: автоматическая и мыслительная

наверное, три: есть ещё аварийная: срабатывает при возможности увечья или смерти, заставляя организм выполнить действия, которые точно сам не контролируешь, потому что даже не успеваешь понять - что произошло. Религиозное сознание в таких ситуациях традиционно ссылается на ангела-спасителя.

В данном случае, как мне кажется, речь идет о противопоставлении активной и пассивной функциональных систем мозга. Подобных сетей в разных моделях насчитывают от трех до девяти (не помню точно) больших сетей или систем.

его отдали другой команде

цель - передать код для реюза, а не для переписывания

влияние социума

большинство разработчиков - интроверты, что позволяет абстрагироваться от социума и решать поставленные задачи. а вот запрос на создание продуктов для социума уже исходит от менеджеров-экстравертов.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.