Древности: двадцатилетняя фотокамера на дискетах

    В 1998 году я безнадежно мечтал про два гаджета: карманный компьютер (с клавиатурой, тогда других почти и не было) и цифровую фотокамеру. Купить ни то, ни другое шансов у меня не было, но был план, и в отношении фотокамеры выбор безусловно был в пользу устройств, пишущих цифровые фотографии на дискеты. Почему? Очень просто: карты памяти были дорогие, а дискеты — вот они, в количествах. Плюс обеспечивалась совместимость с любым компьютером без всяких проводов.

    Преимущество моего винтажного увлечения в том, что все мечты сбываются, надо лишь немного (лет десять-двадцать) подождать. Недавно я совсем недорого приобрел устройство двадцатилетней давности — цифровую фотокамеру Sony Digital Mavica MVC-FD71 с 0,3-мегапиксельной матрицей и дискетным приводом. Она и в 1998 году была не самым лучшим представителем нового поколения фотоаппаратов, но из 2019 года принципиальной разницы нет. Ожидая что-то совсем непригодное к использованию в современных условиях, я был приятно удивлен.

    Дневник коллекционера старых железок я веду в режиме реального времени в Телеграмме. Эта статья также опубликована здесь в формате, совместимом с большинством старых компьютеров (там еще есть чуть больше сэмплов с камеры).


    В рекламе из журнала PC Magazine 1999 года Sony предлагает четыре модели фотокамер на дискетах. FD71 — вторая снизу по цене. 700 долларов тех лет — это чуть больше тысячи современных, или стоимость неплохой беззеркальной камеры среднего уровня. На этом сайте к 1998 году отнесены больше 50 моделей цифровых фотокамер, причем примерно за те же деньги можно было купить, например, Casio QV-7000SX с матрицей в 1.3 мегапикселя. Соседняя реклама дает представление о ценах на карты памяти:


    133 доллара за 48 мегабайт, или разумные 16 мегабайт за полсотни. Вроде недорого — 10% от стоимости самой камеры, но двадцать лет назад лайфхак с дискетами мне казался беспроигрышным вариантом (учитывая что ничего из упомянутого я в принципе не мог приобрести). Основным средством фотографирования в конце девяностых были пленочные мыльницы, в пользу которых я даже отказался от имевшихся в ассортименте советских фотоаппаратов. На самом деле зря, сейчас исторические фото были бы гораздо качественнее. Фотопленку надо было купить, потом отнести в лабораторию, где тебе ее за деньги проявят и напечатают. Цифровая фотография сулила независимость от фотоларьков и отсутствие дополнительных расходов, мгновенный результат, а кроме того — это был прогресс!


    В январе 1999 года PC Magazine проводит сравнительное тестирование цифровых фотокамер. Старшая модель серии, FD81, получает выбор редакции (она даже умеет снимать видео!). Если у вас в 1998 году было очень много денег, можно было приобрести Canon EOS D6000. Эта цифровая зеркальная камера была разработана в Kodak (первая камера собственной разработки, Canon EOS D30, появится только в 2000 году) и имела 6-мегапиксельную CCD-матрицу. Гонка мегапикселей кажется началась именно тогда, и закончилась где-то в начале нынешнего десятилетия. В начале тысячелетия три мегапикселя считались уже достаточными для любых задач, хотя если взять фотоаппарат тех времен и современный, станет понятно, что дело не только в разрешении.


    Вернемся к Sony. Ее я покупал по «нищебродскому» методу. Обычно когда ищещь какую-то конкретную модель, да еще желательно в неплохом состоянии — то даже самый старый хлам обходится сравнительно дорого, а работоспособность устройства все равно никто не гарантирует. Несколько раз я так покупал казалось бы прекрасно сохранившиеся аппараты в коробке с аксессуарами за приличные деньги, и обнаруживал, что они, мягко говоря, далеки от идеала. Поэтому можно поступить по-другому и выбрать самый дешевый лот, и посмотреть что будет. Часто бывает так, что эти копеечные устройства работают лучше, чем дорогие экземпляры.


    Так и вышло. Камера приехала в сумке, с новой, работающей батарейкой (неоригинальной, исходная тоже была, и работала, но недолго). Ее, судя по протертому дисплею, явно любили и часто использовали. Это не музейный экспонат, но работает в ней все. Невероятная надежность. Чтобы сэкономить батарею, отдельным переключателем можно было выключить подсветку экрана. Дисплей при этом подсвечивается через специальное окно на верхней кромке, и в солнечную погоду такого естественного освещения хватает (но все равно неудобно). Управление, скажем так, базовое: есть кнопка отключения вспышки, переключатель режимов фотосъемки и воспроизведения, кнопка (ужасных) фотоэффектов (сепия, негативное изображение и подобное). Джойстиком можно зайти в меню, а в режиме съемки им настраивается компенсация экспозиции. Сбоку еще есть переключатель, позволяющий вручную регулировать фокус кольцом на объективе. Ручного управления выдержкой и диафрагмой нет, только через «режимы съемки».


    Но это все в 2019 году не очень важно. В 2019 году круче всего вставить в этот увесистый аппарат дискету, нажать кнопку спуска затвора и услышать божественные звуки записи. А фотографии получаются примерно такие:


    По современным меркам не хватает всего: и разрешения, и динамического диапазона, и качества оптики, но фотографии выходят далеко не такие ужасные, как я себе представлял. Размер файла в стандартном режиме — от 40 до 100 килобайт, и на одну дискету поместится от 10 до 20 фотографий. Опять же, по сравнению с 36 кадрами пленки это нормально, тем более что недостатка в дискетах я не испытывал ни тогда, ни сейчас. Отправляясь в поездку с таким фотоаппаратом вы сами можете решить, сколько снимков вам нужно, и взять соответствующее количество дискет. Но это стандартный режим, а есть еще качественный: фотокамера пишет снимок в несжатом формате BMP. Это, наверное, ближайший аналог современной съемке в RAW.


    В этом режиме все становится очень плохо. Вместо 3-5 секунд фотокамера пишет снимок на дискету примерно минуту. Размер фотографии — около 900 килобайт, а значит на стандартную дискету помещается только один кадр.


    Это — лучшее, что может предложить фотокамера двадцатилетней давности. Как оно по сравнению с современными устройствами? По хорошему, фотокамеру Sony Mavica надо сравнивать со смартфонами. Они почти полностью заменили компактные фотоаппараты, обеспечивают весьма неплохое качество, и стоят примерно столько же (а умеют больше). Можно сравнить с компактными камерами современности, например с той же Sony RX100. Но я решил не экономить на пикселях и сделал сравнение с беззеркальной фотокамерой Sony A7R II. Нечестно? Пожалуй, зато наглядно.


    Фотография в формате JPEG c оригинальным 43-мегапиксельным разрешением весит 19 мегабайт, для нее одной понадобится 14 дискет. Если снимать в RAW, то дискет нужно уже 29. Дело не только в разрешении, заметен вклад более качественного объектива и полнокадровой матрицы: фото с «мыльницы» с кроп-фактором в районе 10 получается уж слишком плоское. Впрочем, что тут еще можно было ожидать? Хочется сравнить камеры на одном снимке, но это непросто. Sony Digital Mavica ведет свою родословную от видеокамер, поэтому соотношение сторон у снимков (как и разрешение) — телевизионное, 4:3. Современный цифровой фотоаппарат Sony снимает в формате 3:2. Лучше всего сравнивать на каком-то плоском объекте: можно привести разрешение «старой» фотографии к новому и выровнять два фото в фотошопе.


    Фотошоп немного исказил перспективу, выравнивая обе фотографии, но все равно разница очень заметная. В обоих случаях использованы только фрагменты кадра. Это примерно как фотографировать Юпитер через телескоп с Земли и с помощью космического аппарата Кассини. Перед вами двадцать лет прогресса в цифровой фотографии!


    В контексте конца девяностых Digital Mavica — пусть и не лучший технически, но надежный и вполне удобный в использовании цифровой фотоаппарат. У него десятикратный оптический зум (фото выше — на максимуме), достаточный набор возможностей для повседневной фотосъемки, максимально удобный способ переноса фотографий на компьютер. Можно говорить о том, что даже за похожие деньги уже тогда были экземпляры получше. Но это тогда можно было говорить. Если бы я отправился на машине времени на двадцать лет назад, какой бы цифровой фотоаппарат я выбрал?


    Никакой, и это такая интересная особенность цифровой фототехники в контексте моего устаревшего хобби. Мое субъективное мнение — фотоаппараты, сравнимые с пленкой по качеству фотографий (я сейчас не про удобство, и не про творческие возможности, а именно про технические параметры) появились, самое раннее, в середине-конце нулевых. Это, например, 12-мегапиксельный Nikon D90 2008 года или первая «народная» полнокадровая зеркалка Canon 5D 2005-го. Даже они по сравнению с современной фототехникой кажутся динозаврами. В конце девяностых я бы наверное снимал на пленку, не мыльницей конечно, а с помощью зеркального фотоаппарата. Или даже «Зенитом» или «Фэд-5В». Кому-то пленка и по сей день кажется привлекательнее цифры, но теперь это уже скорее вопрос вкусовых и творческих предпочтений, а не какого-то реального преимущества.


    Зато у дискетного фотоаппарата есть одна приятная особенность, по которой он превосходит многие современные фотокамеры — практически полное отсутствие лага между матрицей и дисплеем. Все, что вы видите на экране, происходит практически в режиме реального времени. Кроме того, если вам нужно скопировать дискету, и по ряду причин это ваше единственное устройство с дисководом, камера позволяет это делать через собственный буфер. Цифровой фотоаппарат конца девяностых — это большой набор компромиссов, а эта модель вообще, судя по всему, представляет собой видеокамеру без кассетного механизма. Это интересный артефакт конца прошлого века, предвестник нового мира, в котором цифровая фотография — нечто повсеместное и само собой разумеющееся. В некотором смысле бесполезный экспонат, зато, несмотря на сложный механизм дисковода, эта фотокамера вполне может пережить мои современные устройства. По крайней мере уже двадцать лет полет нормальный.
    «Лаборатория Касперского»
    388,00
    Ловим вирусы, исследуем угрозы, спасаем мир
    Поддержать автора
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 35

      +5
      Очень странное сравнение на фотографии с лягушкой. Фотография Sony A7R II выглядит спорно. Во-первых там примерно одинаковая экспозиция. Во-вторых, у Sony A7R II пересветы, а у обсуждаемой камеры нет. Другая гамма?
        +1
        На точность сравнения (ну или научность, чтобы показать обе камеры с лучшей стороны, например) я не претендую. Так как экспозиция в старой камере почти никак не регулируется, в новой тоже оставил автоматическую — потому и пересветы. Их можно убрать при обработке, но оставил так, это простой экспорт из RAW в Jpeg в лайтруме.

        EDIT: Посмотрел в EXIF, снимал на ручных настройках выдержки и диафрагмы, ISO — автоматическое. Но минимального ISO100 не хватило, чтобы убрать пересветы, так что элемент моих кривых рук тут имеется, камера не виновата.
        +6
        Подобные статьи значительно повышают процент рецидивов GAS (gear acquisition syndrome).
        Спасибо %)
          +2
          В статье показан бюджетный метод купирования приступов (1000 рублей, дискеты бесплатно) :)
          0
          Видел этого «монстра» году в 2002 в летнем лагере «Нортландия». А ведь действительно почти 20 лет прошло…
            +4
            Удивлен качеством старой камеры. Не сарказм
              +1

              Да, весьма неплохо. Сильные артефакты компрессии только в глаза бросаются, ну это и понятно — иначе б не влезло 20 кадров на дискету.

                +3
                Сони вообще тащила по цвету, вот полюбуйтесь, 2001 год! Модель, к сожалению, не помню. В EXIF-е прописана как cybershoot.

                Заголовок спойлера





                Да у меня так не могёт ни одна камера из трёх, современных, приходится RAW «крутить» в редакторе.
                  +1

                  Тогда еще применяли ПЗС-матрицы, которые существенно лучше КМОП по цветопередаче, но хуже в энергопотреблении и светочувствительности. Ну и зерно было огого, не то что сейчас.

                  0
                  Качество обманчивое, там же разрешение мизерные 640х480. Растянуть до размера 40мп фотографий выдаваемые современными камерами и тогда реально будет заметна разница 20 лет. А то как-то не честно сравнивать реальное изображение из старой камеры с сильно масштабированным изображением из новой камеры.
                    0
                    Растянуть до размера 40мп фотографий выдаваемые современными камерами и тогда реально будет заметна разница 20 лет
                    Вот же, автор вам специально растянул надпись «950» на стене.
                      0
                      Слева там использован фрагмент оригинальной фотографии в 170 точек по ширине. Справа — примерно 1700 пикселей. Фото дерева чуть менее жестокое вышло, там примерно половина кадра слева, то есть 320 пикселей.
                  0
                  а у меня мыльницы так и не было
                  снимал на зенит и фэд
                    +4
                    Прям IT-археология в хорошем смысле этого слова :) Не ожидал от такой старой камеры таких нормальных снимков. Я думал, что они снимали хуже. Вероятно сказывается память о телефонах с сенсорами 0.3Мп — качество снимков у них было ужасное. А у этой камеры вполне себе терпимое. И это не укладывается в мои представления о технике тех времён. Спасибо, что приятно удивили!
                      0
                      я помню свой первый цифровик, и то чувство когда не надо дожидаться проявки пленки. это бесценно! пусть и в таком качестве и за такую цену)))
                        +1
                        Чем то напоминает полароид…
                        Сделал фотку — подождал, пока фотка «приготовится», потом фотку можно положить в карман например. Можно написать пожелание на ярлычке дискеты и подарить фотку тому кого сфоткал :)
                          0
                          Недавно приехал крутой микроскоп Olympus, а к нему в довесок древний цифровик Nicon Coolpix 910, но с дополнительными объективами под микроскоп которые очень пригодились. 910 это практически та же самая 900 только для японьского рынка с некоторыми улучшенными параметрами, 1.3 мегаписька. Покрутил, поснимал, ничего так снимает, но такое всё недоработанным показалось что по сравнению с моим первым цифровиком Canon PowerShot G1 это просто дерьмо. Пластмассовый корпус скрипит как дешёвый китайский приёмник, зум 3 кратный ) при работе издаёт звуки ужасные будто там люфты уже миллиметр, шрифт в меню наипротивнейший угловатый, недоработанный, четыре пальчиковые батарейки за полчаса нагрелись вместе с корпусом прилично и я их пожалел, вытащил из этого садиста. PowerShot G1 по сравнению с 910 никоном просто мерседес на фоне запорожца.)) Да он позже выпущен конечно, но прогресс огромен. Ещё у меня есть две видеокамеры древние, но отличные SONY PC100 и Panasonic DVX100B, но снимаю всё чаще айфоном ) если для техн. целей, быстро, удобно.
                            0
                            Спасибо за статью. Sony лично не видел но читал про нее. А насчет сравнения с пленкой, Canon D30 действительно был когда-то почти вершиной прогресса, и стоил как зарплата за полгода. Тогда уже профи стали переходить на него с пленки, а было всего 3МПкс, хотя за счет крупных пикселов ДД был не так уж плох.
                              +2
                              Мда… В 1998-м году я ее купил на ВДНХ за какие-то безумные деньги, за 5+ тыс. рублей, уже деноминированных… Это было под штуку грина. Был какой-то щенячий восторг и бесконечное удивление окружающих. Гость из будущего. Баловался год. Потом осознал, что это откровенный шлак. А года через три обнаружил, что диафрагма закрылась наглухо и открываться не желает. Кирдык… До сих пор валяется на даче в компании с МК-52 и блоком КДМ для УКНЦ ))
                                +1
                                А примеры снимков с мавики в помещении у вас случайно нет?

                                Первая цифровая камера была кодак DC40, впечатления были ужасными. Снимаешь эротику — выходит низкопробная порнография. При том, что стоила она в 97 году как хорошая зеркалка. Отвратные фотки медленно сливались в комп по RS-232 и периодически падающей программой под W95 «проявлялись», по моему, даже не в JPEG, а в GIF.

                                Рассматривал я как вариант и мавику дискеточную, но в итоге, дозрел до цифровой видеокамеры Sony Digital8. Фотки она делала получше DC40, а на кассету Video8 их влезало ну тьма просто. Еще она снимала видео и могла перегонять в цифру с VHS по кабелю (после разблокировки).

                                Следующей моей фото камерой стала зеркалка Olympus c-1400, ей и сейчас снимает дочка. Вот она наконец дала качество которое можно смотреть на ПК, выложить в сеть и т.п. Правда карта памяти там SM, влезает 32 кадра, зато это дисциплинирует, одного комплекта батарей как раз на 2 карты памяти хватает. Кстати говоря, смартфон SGN5 таки превзошел по качеству съемки зеркалку. Пусть и не самую современную (а быть может и самую несовременную), но цифровую зеркалку. В то, что это произойдет, долго никто не верил.
                                  0
                                  В телеграмме выкладывал. Света маловато этой камере, а так ничего.



                                    0
                                    По крайней мере в меру насыщенные цвета, похожие на натуральные. DC40 давал такое, что фотошопом практически не правилось.
                                  +1
                                  В конце девяностых я бы наверное снимал на пленку, не мыльницей конечно, а с помощью зеркального фотоаппарата. Или даже «Зенитом» или «Фэд-5В».

                                  Так «Зенит» же зеркалка. Или речь о каком-то редком экспонате?

                                    0
                                    Так и «Москвич» тоже автомобиль.
                                    0
                                    Перед вами двадцать лет прогресса в цифровой фотографии!
                                    Тот же EOS 6000D в том же 1998 году давал качество вполне сравнимое с тем что на фото справа. Не совсем корректно судить о прогрессе по одной единственной и при этом далеко не самой лучшей камере тех времён.
                                      0
                                      А можно поподробнее о EOS 6000D? Просто впервые слышу о такой модели, а гугль выдает только слухи о ее грядущем выходе, датированные 2008 годом…

                                      upd: Сорри, кажется, понял — имелась в виду EOS D6000.
                                      0
                                      Не смотря на меньшее разрешение первое фото лягушки имеет больше визуальной информации. Тот случай когда мегапиксели не пошли в кассу. Объектив сыграл против лучшей матрицы.
                                        0
                                        Вы о чем? О ГРИП? Так на современной камере можно зажать диафрагму и будет так же. Я так понимаю тут разговор идет больше о художественной ценности.
                                          0

                                          Худ. ценность обоих кадров одинакова и равна нулю. Говорить можно только о выразительных средствах. И сравнивать полнокадровую зеркалку с средненькой мыльницей крайне некорректно. Зеркалки тех времён могли дать ровно тот же ГРИП, имели нормальное управление, но сильное сжатие и малое разрешение и ДД. Это все относится к качеству фото, но не к выразительным средствам и никак не относится к художественной ценности. Современные смартфоны не могут и не смогут иметь большой ГРИП. А вот по качеству фото превзойдут ту мыльницу. Вот их м нужно сравнивать. Аналогом Sony A7 и будет Canon D6000. И кроме разрешения и ДД он ничем не уступит

                                            0
                                            При чем тут это вообще? Я спросил что человек имел в виду под «визуальной информацией».
                                        –1
                                        Ну кстати ничего себе так качество будет хуже. Я сам знакомился с цифрофото где-то в 05, с мыльницы на 2,1 и суперзума на 2,5 Олимпусовских, и параллельно видел много отснятого на обычное мыло и начинающе игрался с зенитом. И на этом уровне цифромыло уже тогда рвало пленку на мелкие тряпочки. (И не говорю про количество угробленной пленки при освоении зеркала, неслабый такой порог вхождения:))
                                          0
                                          Если речь про цифромыло и плёнкомыло (где у дешёвых моделей была одна кнопка, а у подороже — две) — то соглашусь, правда, разница в цене была абсолютно несопоставима.

                                          Если же сравнивать с приличными плёночными камерами, то ума не приложу как цифровая камера-мыльница на 2МП могла порвать плёнку. У меня был Canon Powershot A70, 3.2МП и вообще во всех отношениях неплох по тем временам, я бы не сказал, что он рвал нормальные плёночные камеры на тряпки. В обращении был проще, конечно, очень компактный и другие ожидаемые от приличной цифромыльницы вещи — но по качеству снимков был примерный паритет с плёнкой, если мы говорим об обычном бытовом материале.

                                          Другое дело, что качественный снимок на цифре получить было несопоставимо проще :)
                                            +1
                                            Цифромыло с таким разрешением в 2005 уже было устаревшим. Сам брал в 2006-м Samsung Digimax Cyber 630 на 6Mpx и тогда это была бюджетная цифромыльница. В телефонах в 2005 топом ЕМНИП были 2 Mpx у К750i уже тогда дававшие весьма неплохое качество съёмки.
                                            0
                                            Странно. В 2000г купил двухмегапиксельный Кодак за ~300 баксов и карту памяти к нему CompactFlash 128Мб за ~60. Снимала на уровне обычной пленочной мыльницы. Дело, правда, было у врагов.

                                            drive.google.com/open?id=15YNurO79dFuTtXhEvCuTKwY2uPqGzfm2
                                              0
                                              Мое субъективное мнение — фотоаппараты, сравнимые с пленкой по качеству фотографий (я сейчас не про удобство, и не про творческие возможности, а именно про технические параметры) появились, самое раннее, в середине-конце нулевых.

                                              Полнокадровые Кодаки прошли мимо Вас или чем-то не нравятся?
                                              То, что изваял Kodak еще в 2002, используется в коммерческой фотографии и сейчас.
                                              14 Мп, нет AA фильтра. И Цвет изумительный.
                                              Kodak DCS 14n и его последующие модификации.
                                              Очень харизматичная камера для людей с крепкими нервами. Когда цены на эти модели обвалились (сейчас от 15 000 руб. на E-bay), народ с удивлением обнаружил, что прогресс опять пошел куда-то не туда.
                                              Картинка у камеры двадцатилетней давности лучше по некоторым параметрам, чем у флагманских камер сегодняшнего дня.
                                              Эти камеры породили культ, их поддержка появилась в RPP, пилятся новые прошивки и т. п.
                                              Похожая судьба была у цифрозадников DCS Pro Back 645, но это средний формат, стоят заметных денег и по сию пору и то же в ходу у профессионалов.

                                              «Легенды идут в бой» на блоге Радожива

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое