Твердотельные накопители Kingston стали более ёмкими, сохранив практически прежнюю стоимость – встречаем серию A400-R

    Около 10 лет назад выбор твердотельного накопителя в качестве системного диска для игровой или рабочей системы серьёзно бил по бюджету среднестатистического пользователя. Уже тогда модельные ряды насчитывали варианты объёмом от 30 до 512 ГБ, если смотреть настольный сегмент. Но ценник за гигабайт был порядка 100 рублей – да-да, диски ёмкостью 120 ГБ стоили в среднем 12000 рублей. А сейчас за эту сумму какой накопитель можно взять? Верно – 960 ГБ, да ещё и на сдачу 120 ГБ модельку докупить. Практически на порядок дешевле. Так о чём сегодня пойдёт речь? О новом накопителе Kingston A400-R, который при большем на 16 ГБ объёме относительно A400 стоит всего на два школьных завтрака дороже. «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке», — скажете вы. Но тут он не совсем бесплатный.



    Впереди планеты всей


    Многие из вас, вероятно, сейчас сразу пойдут в поисковики с запросами «Kingston A400-R тестирование» или подобными. Но не спешите с этим, ведь новинка только-только представлена и на территории двух стран — в России и на Украине, а результаты тестирования мы продемонстрируем и в данном материале. Покорять весь остальной мир A400-R будет позже. Но и тут пользователи со сложным (в хорошем смысле этого слова) характером могут возразить: «Мы тут что, бета-тестеры?». Нет, это не так. A400-R – полноценный продукт, полностью готовый к стабильной и долгосрочной работе, никаких экспериментов над вами не ставят :)
    Тогда, собственно, а что за SSD перед нами в итоге? Новинка, получившая имя A400-R, ориентирована на использование в рабочих ПК, игровых системах без особых требований к дисковой подсистеме, ноутбуках, неттопах и других устройствах, где требуется надёжность, достаточно скоростей, достигаемых SATA интерфейсом и где не будет непосильных большинству накопителей нагрузок в виде поднятых баз данных с большим количеством пользователей – это удел накопителей совсем другой серии. О скоростях и ресурсе – немного позже, а пока отметим форм-фактор 2.5” при габаритах 100х69.9х7 мм, что позволит установить накопитель устройства с соответствующим отсеком, в который варианты толщиной 9.3 мм не подходят. Примечательно также и то, что корпус выполнен из металла, что хорошо сказывает на температурном режиме (несмотря на небольшое количество точек соприкосновения непосредственно с платой внутри), а также служит дополнительной защитой от внешних воздействий при транспортировке как самого накопителя, так и изделия в сборе с ним.



    Когда каждый гигабайт на счету


    Серия A400-R на данный момент насчитывает два варианта – 128 ГБ (1890 рублей) и 256 ГБ (2870 рублей). На первый взгляд, разница в объёме с A400 (120 и 240 ГБ) невелика, но разве этот бонус не стоит пары сотен рублей? Кроме того, в сети довольно часто появлялись вопросы о появлении накопителей Kingston увеличенного объёма – а вот и они, впервые в истории производителя! Собственно, достоинство очевидно – в чистом виде у нас в наличии 15 ГБ дополнительного пространства, которого хватит для установки нескольких тяжёлых программ, какой-нибудь игры (хотя, надо сказать, большинство ААА-проектов уже переваливают за 50 ГБ, но всё же) или хранения некоторых данных, доступ к которым должен быть всегда и быстро. Да что там говорить – Windows 10 после установки занимает примерно столько места. Как ни крути, бонус приятный. Кто-то сейчас подумает: «Ага, лишили нас резервной памяти (over-provisioning)!». А вот и нет! Суммарный объём установленных внутри микросхем составляет 288 ГБ, что даёт нам свыше 30 ГБ «резерва». Для наглядного сравнения – объёмы накопителей обеих серий представлены на скриншоте:



    Внутри корпуса прячется всё тот же 2-канальный контроллер, что и был в A400 и аналогичная TLC память. Ресурс (TBW) остался неизменным – 40 ТБ для 128 ГБ модели и 80 ТБ для 256 ГБ варианта. Таких значений вполне достаточно для домашнего или офисного использования накопителей.

    Программное обеспечение


    Фирменный софт Kingston SSD Manager не прошёл мимо твердотельных накопителей A400-R. Для работы с ними требуется версия 1.1.2.0 и старше. Весь функционал доступен уже сегодня, а информации о накопителе представлено много как в удобоваримом виде, так и в raw значениях во вкладке Health. Надо добавить, что если вдруг вы где-то прочитали про неработающий датчик температуры у A400, то это неверная информация – у этих накопителей, также, как и у новых A400-R с этим всё в порядке.



    Использование Kingston SSD Manager настоятельно рекомендуется, так как сторонние программы даже самых актуальных версий практически ничего о A400-R не знают:



    Тестирование


    Что касается скоростных показателей, то здесь всё ожидаемо, ведь, по сути, «начинка» идентична таковой моделей серии A400. Разница может заключаться разве что в объёме SLC-кеша, но она вряд ли будет значительной – проверим это сегодня обязательно. А пока – немного синтетики в виде привычных вам приложений. Начнём с CrystalDiskMark – ситуация вполне себе приличная для консьюмерсого диска.



    Далее – TxBench. Результаты подтверждаются – у нас в руках очень достойный накопитель для своей ценовой категории!



    На закуску — Anvil’s Storage Utilities.



    А теперь про SLC-кеширование. Многие прекрасно знают что это такое или хотя бы понимают на что оно влияет и при каких условиях. Для тех, кто в танке (или кому просто не интересно) – объясним очень простым языком, чтобы не загружать лишними техническими терминами. Способ реализации у каждого производителя свой, но суть примерно одинакова – часть памяти выделяется в качестве буфера, в который данные пишутся на большой скорости, а затем перемещаются в основной массив уже на заметно сниженной скорости. Собственно, это повышает выносливость накопителя, а с точки зрения производительности на практике, если вы не гоняете туда-сюда большое количество данных, заметно не будет.



    И показатели A400-R:



    Несложно заметить, что размер кеша остался прежним, как и скорость записи после. Впрочем, это нас вполне устраивает – добиться лучших результатов можно только заменой комплектующих, что сразу же отразится на стоимости продукта в целом.

    Резюмируем всё вышесказанное





    Дёшево и сердито? Нет, такая фраза не подходит. Непривычно дёшево – да, есть такое. По сути, перед нами практически минимальный прайс на рынке, но только Kingston отвечает за качество, в отличие от практически «ноунейм» решений. Да и ещё и фирменное ПО регулярно обновляет. Сердито? Ни разу. Твердотельный накопитель A400-R продемонстрировал очень хорошие скорости работы, включая период записи данных после заполнения SLC-области, где вместо 50-60 МБ/с мы получили свыше 100 МБ/с. Всё это позволяет использовать новинку в ноутбуках, моноблоках, неттопах, рабочих и игровых ПК без определённых жёстких требований к накопителям, но где не допускается использование медленных и низкокачественных твердотельных накопителей во избежание тех или иных проблем в процессе работы. Считаете каждый гигабайт и хотите выбрать качественный продукт за минимальную цену? Тогда Kington A400-R для вас!

    Купить SSD Kingston A400-R в России можно эксклюзивно в магазинах Ситилинк:
    SSD Kingston A400-R на 128 ГБ.
    SSD Kingston A400-R на 256 ГБ.

    Для получения дополнительной информации о продуктах HyperX и Kingston обращайтесь на сайты компаний.
    Kingston Technology
    93,00
    Компания
    Поделиться публикацией

    Комментарии 15

      +5
      Всё хорошо, только, судя по сравнению на сайте «Ситилинк» на момент комментария, цена за гигабайт внезапно выросла с 9,54 р. для A400 до 10,11 р. для A400-R. Если бы стоимость A400-R была пропорциональна A400, экономить пришлось бы всего один школьный завтрак.
      Да ещё и гарантия у A400-R почему-то всего год против трёх у A400.
        –4
        Мне вот интересно, почему ни один производитель HDD/SSD/USB-flash/SD не выпустит на рынок накопитель с «честным» объемом? Что я имею ввиду: производители вышеперечисленных продуктов всегда меряют их объем в десятичных единицах, а та же винда потом показывает значительную «недостачу» (например фактический объем ~931 ГиБ на терабайтном диске). Вот почему нельзя взять и выпустить диск на реальные 1024 ГиБ?
        Ведь какую можно было бы маркетинговую песню спеть, дескать, мы вот такие честные и благородные, никого не обманываем, а вот конкуренты — редиски, по 70 гигабайт с 1000 воруют! А не как тут, детский сад какой-то со «школьными завтраками».
          0
          А что про файловую систему скажем?

          Вы будете форматировать ее в NTF/ext4/ext-fat/raworacle? А ведь затраты на системные данные у систем разнятся. ПРоизводитель не знает как вы будете пользоваться диском. Сколько разделов вы на нем сделаете (каждый будет свои системные данные хранить).

          Поэтому производитель и так пишет реальный объем диска. Но пользователь видит тот, который ему сообщает его операционная система.

          И вопрос для новичков:
          Что больше займет места, почему и на сколько — 1000 файлов по 1 кб, или 1 файл на 1000 кбайт?
            0
            Вы будете форматировать ее в NTF/ext4/ext-fat/raworacle? А ведь затраты на системные данные у систем разнятся.

            Разнятся, да. Но все же затраты не прямо так уж огромны, можно и запасик небольшой добавить — пусть не ровное число будет, но больше — это не меньше, пользователи в восторге будут.
              0
              Но все же затраты не прямо так уж огромны,

              Сколько конкретно на ваш взгляд «не так уж огромны»?
              Предположим есть диск, размером 1 тибибайт (1 000 000 000 000 байт).
              Заполняем его, предположим, домашним фото архивом (предположим 10.000 файлов, размером 500кб-5мб). Как вы предполагаете, сколько уйдет на метаданные?

              + И на вопрос вы не овтетили.
              + небольшой запасик производителю лучше отдать на запас секторов для релокации, а если пользователь хочет больше места — есть модели с большим объемом.
                0
                Вы как-то странно меня поняли. Вот представьте: человек покупает HDD, подключает его к компьютеру — и Винда радостно пишет, что на нем занято 0, свободно 1,0 ТБ. Человек в восторге! Еще бы, ведь у соседа почти такой же накопитель и на нем объем 931 ГБ (по данным той же Винды). Это был бы прекрасный рекламный ход.
                Вас же понесло в те дебри, о которых рядовой покупатель никогда в жизни не слышал и не услышит, тем более в момент покупки, а не через год, когда накопитель забьется под завязку.
                + И на вопрос вы не овтетили.
                Ок, много мелких файлов займут больше чем мало больших, если вам это важно от меня услышать
                + небольшой запасик производителю лучше отдать на запас секторов для релокации, а если пользователь хочет больше места — есть модели с большим объемом.
                В том и дело, что если человек видит два диска примерно по одной цене, но один из них чуть-чуть объемнее — вероятнее что купят именно тот что побольше, так ведь?

                И вообще, аргументы вроде «а где запас брать» — это вообще ни о чем, ведь если увеличивать объем, то можно и на запас слегка добавить, что тут такого?
                  0
                  Ок, много мелких файлов займут больше чем мало больших, если вам это важно от меня услышать

                  Но вот насколько?

                  В том и дело, что если человек видит два диска примерно по одной цене, но один из них чуть-чуть объемнее — вероятнее что купят именно тот что побольше, так ведь?

                  На 1 ТБ разница в несколько гигабайт — вообще не важна. Поэтому я подозреваю, что человек купит тот, на который больше гарантия, который быстрее или холоднее, или «синенький». Но разбираться где там лишние десять гигабайт — вряд ли.

                  И вообще, аргументы вроде «а где запас брать» — это вообще ни о чем, ведь если увеличивать объем, то можно и на запас слегка добавить, что тут такого?

                  Технологически «увеличить слегка объем» гораздо сложнее, чем снизить слегка цену.

                  Представьте себе магазин, где лежат диски на 200гб, 210гб, 220гб, 250гб, 251гб и 500гб.
                  Подозреваю, что после долгих мучений вы купите 500гб и все.
              –2
              Эмм, а файловые системы тут при чем? Речь о физическом размере диска, а не о том, сколько заберет FS под мета-информацию. И хотелось бы, покупая диск на 1TB, покупать диск на 1TB, а не на 931GB.
                +3
                Вы гигабайты с гибибайтами не путаете?
              +2
              А резервные ячейки откуда брать?
              –6
              Выпускаются диски на 1 tb. При тестах на заводе битые и проблемные места помечаются как нерабочие в итоге что остается рабочим то и поступает на прилавки. при этом битые места разнятся от диска к диску это может быть 30 гб ( при 1 тб ) и 70 гб

              Если после заводской проверки мы уложились в приемлемое значение ( например не меньше 930 гб ) помечаем диск 1 тб если меньше то затираем доп пространство и помечаем диск как 800-840 гб ) это позволяет избежать издержек при производстве.

              По схожим параметрам маркируются процессоры — тест прошел ок — ты i5 не прошел — пометили проблемные места, заблокировали что нужно — встречайте новый i3

              Чтобы вы получили свой чистый 1 тб производителю нужно выпускать диски объемом 1.1 тб
              Жаль но в дисках всегда будем меньше чем написано. Так что просто покупайте диски большего объема.
                +1
                На дисках всегда написано именно столько, сколько доступно пользователю.
                Просто нужно читать что написано — 1 TB или 1 Tib.
                0
                Кластер FS на сколько резать? Сектор как мал?
                  +5
                  Слишком громкий заголовок для совершенно заурядного SSD. Да и к тому же, +6,7% ёмкости, это, значит, «стали более ёмкими», а +13% цены — «практически прежняя стоимость»?
                    0
                    Думал что появились на 2-3 террабайта по цене 480 гиг, а тут какие-то 256. Даже на ноут и то не ставлю так мало…

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.