Комментарии 212
Ещё с детства задумывался об этом. Собственно и пришел к тому же выводу — какая то дрянь перед «матрицей». Спасибо, отчасти успокоили.
Классический вариант тезиса "Работает — не трогай"
Так как поступить: избегать врачей всеми силами или
Всё это лечится с хорошим прогнозом в случае обращения в течение первых дней к хирургу-офтальмологу
На усмотрение врача. В данной ситуации почти всегда врач выбирает вариант "не трогать"
Врач выбирает тот вариант, который приносит ему бóльшую прибыль.
Я бы не обобщал. Сам врач. Немало работал стоматологом по специальности. Большинство знакомых ставит в приоритет интересы пациента. Да и нафиг такой репутационный урон.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В студенчестве получил в оба глаза нескольковаттным аргоновым лазером — мгновенно, луч скользнул по глазам. Естественно, мгновенно прожглась сетчатка в обоих глазах, но это точечное повреждение не в центре поля зрения, практически малозаметное. А вот в стекловидном теле в левом глазу лазер устроил деструкцию. И эта плавающая дрянь раздражает.
Вот поэтому я против лидаров на авотопилотах гугла и форда и прочих, потому что их распространение вызовет появление многочисленных noname-лидаров, за безопасность которых для глаз никто не поручится.
а как с безопасностью для глаз у качественных лидаров?
Радикальный путь устранения вообще всякой опасности для глаз — уход в область 1,5 мкм и длиннее. Там глаз для излучения непрозрачен.
Т.е. поглотит всё излучение.
роговица поглотит.
Думаю идея в том, что в таком случае опасность для глаза будет точно такая же как и для кожи (ибо нет усиливающего эффекта от оптики глаза). А значит если лидар не оставляет ожоги на коже, значит и для глаз не должен быть опасным. Тем более что глаза гораздо более влажные, чем кожа, а значит на их нагрев потребуется потратить больше энергии (теплоёмкость у воды очень большая).
В свою очередь лидар, который оставляет ожоги на коже, очень быстро спалится и никто использовать такую опасную штуку не будет.
В свою очередь лидар, который оставляет ожоги на коже, очень быстро спалится и никто использовать такую опасную штуку не будет.
И при тумане и дымке длинноволновые лидары предпочтительнее.
>против лидаров на автопилотах
зато рынок очков «для водителя» как прокачается:)
зато рынок очков «для водителя» как прокачается:)
Лидар с 5 Вт лазером, это чтобы на Луну светить? Там мощности меньше на 3 порядка и светят «сканирующе», а не в точку…
а почему точечное? линия же должна была получится. Если бы один глаз, можно предположить, что импульс пришелся неудачно, а оба сразу? Это прям как про Солнце, на которое можно посмотреть только два раза…
Линия не должна была получиться. Линию в таком случае как раз проще получить с неподвижным лучом, заглянув в него и "протянув" по полю зрения сфокусированный на сетчатке в точку луч. А когда луч чиркает по двум глазам сразу, пятно его проносится с огромной скоростью и в зрачок каждого глаза луч попадает в течение максимум миллисекунды. За это время лазер в поле зрения сместиться никуда не успеет и очаг поражения будет выглядеть, как точка.
даже если зрачок максимально сужен — около 2 мм, это все равно пробег.
Простите, как сочетать «пятно проносится с огромной скоростью» и «за это время лазер в поле зрения сместиться никуда не успеет». Если у Вас поражение действительно точечное, я причину вижу только в импульсном режиме работы лазера — действительно, на те миллисекунды пробега пятна по сетчатке мог прийтись только один имульс.
Простите, как сочетать «пятно проносится с огромной скоростью» и «за это время лазер в поле зрения сместиться никуда не успеет». Если у Вас поражение действительно точечное, я причину вижу только в импульсном режиме работы лазера — действительно, на те миллисекунды пробега пятна по сетчатке мог прийтись только один имульс.
Вы не поняли характера движения лазера. Если бы лазер летел по воздуху, направив луч прямо в зрачок, он бы чертил на сетчатке линию. А когда лазер стоит на месте, а его луч разворачивается веером с помощью внесенного в него зеркала — по аудитории со студентами проносится зелено-голубой зайчик. И в глаз он попадает на небольшую долю секунды, а источник света при этом практически не смещается. Поэтому никакой линии не будет, будет точка.
Характер движения луча мне совершенно понятен. Возьмите карандаш за тупой конец, сложите кольцо из двух пальцев, и проведите карандаш в кольцо. Теперь помахайте карандашом. Кольцо из пальцев — это зрачок, и как бы быстро вы карандашом не махали, он своим концом при движении будет не точки рисовать, и линии.
Неправильная у вас аналогия
А теперь попробуйте представить ход прямых лучей, который нужен для того, чтобы глаз увидел линию, выходящую за пределы выходной апертуры лазера.
Какую такую линию глаз должен увидеть?
Луч проходит от одного края зрачка до другого. Возьмите циркуль, и постройте две окружности разного диаметра с общим центром. Теперь проведите два радиуса с углом между ними ну пусть один градус. Получите четыре точки пересечения. Две точки на окружности меньшего диаметра — это края зрачка, дуга между двумя точками на окружности большего диаметра — пробег пятна лазера по сетчатке. У вас другая геометрия?
Луч проходит от одного края зрачка до другого. Возьмите циркуль, и постройте две окружности разного диаметра с общим центром. Теперь проведите два радиуса с углом между ними ну пусть один градус. Получите четыре точки пересечения. Две точки на окружности меньшего диаметра — это края зрачка, дуга между двумя точками на окружности большего диаметра — пробег пятна лазера по сетчатке. У вас другая геометрия?
Попробуйте представить так — каждому условному "пикселю" картинки, которую вы видите, соответствует условный "пиксель" в матрице глаза. Вы смотрите на стену. Если лазер проедет от края стены до другого края, вы получите засветку (и повреждение) разных "пикселей" в глазу. Если же лазер ведёт себя, как луч маяка, то на итоговой картинке он будет в одном месте, даже поворачиваясь — следовательно, засвечиваться будут одни и те же "пиксели" на матрице.
Я, видимо, тоже не понимаю. Коль скоро лазер не импульсный — его луч рисует сплошную линию. И даже если этот луч пересекает площадь зрачка за миллисекунду — он делает это сплошной линией. Которая оставляет линию на сетчатке.
Kriminalist кажется, я понял. Мы не учли фокусировку хрусталиком. Луч лазера по хрусталику двигался линейно, но до сетчатки доходил большей частью уже расфокусированным — и поэтому не успел навредить. А там, куда был сфокусирован хрусталик — да, оставил продолговатое пятно.
Вам же пишут что лазер непподвижен. Т.е. для наблюдателя это одна и та же точка. Когда «зайчик» от лазера проносится по глазам получается что в разные моменты времени поверх хрусталика будут разные области «зайчика». Но при этом это будут лучи выходящие из одной и той же точки. Поэтому и внутри глаза будут обображаться в одно и то же пятно.
Вы не забывайте что «луч» лазера это условный конус с вершиной в источнике лазера.
Вы не забывайте что «луч» лазера это условный конус с вершиной в источнике лазера.
Ну что то неподвижен — в лазерном принтере лазер тоже неподвижен и луч тоже выходит из одной точки. Есть только отклоняющее луч вращающееся зеркало. Что не мешает лучу неподвижного лазера «рисовать» линию шириной во весь лист бумаги, не сдвигаясь никуда физически при этом.
Мда…
Окей, я сдаюсь. Пускай в вашем глазу лазер чертит линию.
Hint: Глаз с миром общается посредством маленького окна.
Окей, я сдаюсь. Пускай в вашем глазу лазер чертит линию.
Hint: Глаз с миром общается посредством маленького окна.
Ну да, его еще зрачком обычно называют. И максимальная(в худшем случае) длина линии оставленной на сетчатке будет ограничена диаметром раскрытия зрачка в момент пролегания луча. В отличии от движущегося источника, который может оставить линию хоть от края до края.
Но все-равно это линия (пусть и короткая), а не одна точка.
Но все-равно это линия (пусть и короткая), а не одна точка.
Вы сидите на кресло и смотрите прямо, не двигая глазами. Где-то в десяти метрах от вас слева-спереди стоит какой-то гад и светит лазером, который не двигается. Если он его будет вращать, то лазер будет описывать «линии» по комнате и иногда попадать вам в глаз. Но хотя он и пройдет по вашему глазу линией вы все-равно увидите свет только в одной точке, потому что глаз ВЕСЬ свет который летит оттуда переломляет и посылает именно в эту ТОЧКУ сетчатки
Да, вы правы, по роговице лазер опишет линию, но с каждой точки этой линии луч будет сфокусирован в одну и ту же точку сетчатки глаза.
Да, вы правы, по роговице лазер опишет линию, но с каждой точки этой линии луч будет сфокусирован в одну и ту же точку сетчатки глаза.
Да, если источник(лазер) находится достаточно далеко, тут правы — оптика глаза сведет все практически в одну точку, т.к. угол падения луча практически не меняется.
Это если предположить пациента с идеально сфокусированным на точку выхода лазера глазом, что мне представляется маловероятным.
Скорее всего, фокус будет сдвинут или вперед, или назад, так что на сетчатке все равно будет линия, хотя и достаточно короткая.
И при «вращении лазера» точка выхода луча вполне себе смещается, если это был реальный человек с лазерной указкой, а неподвижной она будет только в случае отклоняющего зеркала.
Что, если вернутся к исходной ситуации, дает крайнюю степень невезения — расположить глаза строго в плоскости вращения зеркала, так чтобы луч пробежал по обоим глазам — это надо очень постараться.
Скорее всего, фокус будет сдвинут или вперед, или назад, так что на сетчатке все равно будет линия, хотя и достаточно короткая.
И при «вращении лазера» точка выхода луча вполне себе смещается, если это был реальный человек с лазерной указкой, а неподвижной она будет только в случае отклоняющего зеркала.
Что, если вернутся к исходной ситуации, дает крайнюю степень невезения — расположить глаза строго в плоскости вращения зеркала, так чтобы луч пробежал по обоим глазам — это надо очень постараться.
Но этот луч в каждую точку линии приходит из одного источника (от зеркала). А зрачок глаза, сфокусированного на зеркале, все лучи, приходящие от него, собирает в одну точку на сетчатке — в изображение зеркала. Он всю эту линию сворачивает практически в точку.
А почему вы решили, что хрусталик сфокусирован на зеркале?
Согласен, не уточнил, но это некритично до тех пор, пока глаз неподвижен во время движения луча. Замените «в изображение зеркала» на «в пределах несфокусированного изображения зеркала». Даже несфокусированное, оно останется почти точкой в масштабах поля зрения. Вот если бы глаз был в этот момент в движении, ситуация могла бы оказаться существенно иной.
Независимо от того, в какое место в этих 2мм попадает луч — хрусталик сфокусирует его в одной точке, где сетчатка зафиксирует («увидит») изображение источника. Если источник вращается, но не движется — точка и останется.
Позвольте добавить немного полезных ссылок о безопасности, повреждениях, прочем.
Что будет, если посмотреть в телескоп на солнце.
Классы опасности лазеров, и впечатляющие примеры последствий.
Собственный опыт:
500мВ красный лазер, отразившись, «чиркает» по одному глазу.
Результат: несколько желтых «битые пиксели» в течение полутора недель,
потом мозг адаптировался.
Вобщем, с при работе с лазером — защитные очки обязательны.
Но осознается это зачастую уже после.
Что будет, если посмотреть в телескоп на солнце.
Классы опасности лазеров, и впечатляющие примеры последствий.
Собственный опыт:
500мВ красный лазер, отразившись, «чиркает» по одному глазу.
Результат: несколько желтых «битые пиксели» в течение полутора недель,
потом мозг адаптировался.
Вобщем, с при работе с лазером — защитные очки обязательны.
Но осознается это зачастую уже после.
Возникают большие сомнения в способности любого светодиодного лазера работать от 500 миллиВольт. Догадываюсь, что имелись ввиду таки миллиВатты, но никак не могу понять, что мешает писать правильно.
Ну, если лазер на антимониде индия...
Красный полупроводниковый лазер имеет падение напряжения около 3 вольт. А вот мощность ЛД из скоростных DVD-RW составляет 300-350 мВт. И он опасен для зрения, хотя я без очков игрался с такими штуками. Вот 500 мВт уже сомнительно: или ЛД использовался на убой, или это не игрушки из приводов.
Так осталось совсем мало.Взять клетки ДНК которые ты оставил в банке ДНК в 20-летнем возрасте, сделать желе стекловидного тела, вместе с пропитанными гиалуроновой кислотой и выкачать старую, с заменой на новую.Профит. Питание глаза восстановится, примет форму «мягкого шара», начнёт правильно деформироваться (прощай дальнозоркость), и вуаля — новый глаз. ))
В стекловидном теле нет живых клеток, можно использовать синтетический аналог.
Впервые клетки стекловидного тела (Hyalocytes) были описаны Hannover в 1845 г. Получили они название «гиалоциты». Удельный вес стекловидного тела существенно не отличается от удельного веса воды и равен 1,0053—1,0089. Рефракционный индекс — 1,334. По сути, стекловидное тело является уникальной прозрачной тканью. Как любая ткань, стекловидное тело состоит из клеток и межклеточного вещества. Межклеточное вещество, в свою очередь, складывается из волокон и основного вещества.
Тампонада полости стекловидного тела при операциях на сетчатке возможна перфторорганическими соединениями, силиконовыми маслами различной вязкости и плотности, газо-воздушными смесями.
Тампонада полости стекловидного тела при операциях на сетчатке возможна перфторорганическими соединениями, силиконовыми маслами различной вязкости и плотности, газо-воздушными смесями.
Питание глаза восстановится, примет форму «мягкого шара», начнёт правильно деформироваться (прощай дальнозоркость)
возрастная гиперметропия обусловлена потерей тонуса мышцами аккомодации и ухудшением физических качеств хрусталика, заменой стекловидного тела тут ничего не решить
Спасибо за статью. Расскажите пожалуйста почему эти образования плавают в поле зрения, если стекловидное тело всё-таки не жидкое и закреплено в общем-то в глазу? А если оно всё-таки жидкое то что к чему крепится?
И второй вопрос — за что отвечает Клокетов канал? Он у вас на одной картинке извитой, а на другой прямой.
И второй вопрос — за что отвечает Клокетов канал? Он у вас на одной картинке извитой, а на другой прямой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня такие червячки бывают, если долго сижу, а потом резко встану, запрокинув голову. Но они через полминуты пропадают. Это оно или из другой оперы?
Я вижу червячков на утро после сильного употребления алкоголя, а ещё мелкие звездочки мерцают.
А вот звездочки это может быть хреново. Мне говорили если появились звездочки, то срочно к врачу. У меня высокая степень близорукости.
А я заметил, что они появляются в тех местах, куда попал яркий луч света, а потом рассасываются. Например, если провести взглядом мимо лампочки, а потом смотреть на небо, или мигать, то будет отпечаток этой лампочки довольно долго
Отпечатки — это не то.
Это другое — слишком сильная засветка «матрицы» (сетчатки), которая дает сигнал еще какое-то время после пропадания источника света. Эти засвеченные пятна от слишком яркого объекта попавшего в поле зрения обычно можно видеть даже полностью закрыв глаза, а не только на ровном фоне.
Что говорит о том, что это не в оптической части глаза происходит, а раздражение нервных клеток, которое не проходит даже при полном отсутствии света. Проходит оно просто через какое-то время — клетки «успокаиваются».
На физиологическом уровне насколько знаю это связано с распадом светочувсвительного пигмента — родопсина. Резкая засветка ярким источником вызывает его массовый распад. И потом нужно какое-то время, чтобы он восстановился. До этого момента пока идет восстановление можно наблюдать «фантомный отпечаток», т.к. поведение клеток сетчатки попавших под яркий луч отличается от всех остальных.
Что говорит о том, что это не в оптической части глаза происходит, а раздражение нервных клеток, которое не проходит даже при полном отсутствии света. Проходит оно просто через какое-то время — клетки «успокаиваются».
На физиологическом уровне насколько знаю это связано с распадом светочувсвительного пигмента — родопсина. Резкая засветка ярким источником вызывает его массовый распад. И потом нужно какое-то время, чтобы он восстановился. До этого момента пока идет восстановление можно наблюдать «фантомный отпечаток», т.к. поведение клеток сетчатки попавших под яркий луч отличается от всех остальных.
это скорее от перепада давления — из другой оперы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возможно. Но точно вам скажет только врач, после осмотра с расширением зрачка.
Я не совсем понял про витрэктомию. Исходное стекловидное тело вообще всё, целиком удаляется, все волокна и гилеалупростиеёгосподикакаято кислота? Вместо них потом просто жидкость какая-то закачивается? Если сделать такую операцию человеку вообще безо всяких «мошек», при условии, что операция прошла абсолютно без осложнений — пациент заметит разницу между «до» и «после»?
Может некоторое время видеть даже чуть лучше, чем он когда-либо видел. Проблема только в том, что стекловидное тело — это еще и механический каркас, обеспечивающий постоянство формы и размеров глазного яблока. А просто жидкость — может приходить-уходить, меняя объем глаза, а в случае травмы и вовсе вытечь, схлопнув глазное яблоко. Насколько я помню, распространенной побочкой после такой операции является прогрессирующая дальнозоркость.
А заменить полностью стекловидное тело некоторой коллоидной субстанцией, которая держала бы объем, я так понял — не практикуется? А ведь зрачок, который тоже не жидкость — заменяют…
Ой, что я сказал — хрусталик заменяют, конечно, не зрачок.
Я это к чему — сейчас много говорится об ожидаемых средствах для продления жизни. Но, как там, опустим, теломеры не удлиняй, а деградация хрусталика и стекловидного тела будут нарастать, и если хрусталик можно поменять, то, вероятно, надо думать и о протезировании стекловидного тела, а то мало радости дожить до 150 лет будучи слепым…
Я это к чему — сейчас много говорится об ожидаемых средствах для продления жизни. Но, как там, опустим, теломеры не удлиняй, а деградация хрусталика и стекловидного тела будут нарастать, и если хрусталик можно поменять, то, вероятно, надо думать и о протезировании стекловидного тела, а то мало радости дожить до 150 лет будучи слепым…
1. Жидкость также достаточно хорошо поддерживает постоянство формы и размера глаза. Надо помнить, что просто так никто стекловидное тело не удаляет – это результат заболеваний в полости глаза, например, диабета глаза, отслойки сетчатки, травмы и т.д.
2. Авитреальный глаз (глаз после витрэктомии) в случае травмы больше подвержен риску. При проникающей травме глаза «вытечет» и тот, что со стекловидным телом и тот, что без него. Но авитреальный быстрее.
3. Дальнозоркость никакого отношения к этой операции не имеет. Хотя в случаях нахождения в полости глаза силиконового масла оптика глаза действительно смещается в сторону гиперметропии.
2. Авитреальный глаз (глаз после витрэктомии) в случае травмы больше подвержен риску. При проникающей травме глаза «вытечет» и тот, что со стекловидным телом и тот, что без него. Но авитреальный быстрее.
3. Дальнозоркость никакого отношения к этой операции не имеет. Хотя в случаях нахождения в полости глаза силиконового масла оптика глаза действительно смещается в сторону гиперметропии.
Витрэктомия – это операция по удалению стекловидного тела в том объеме, который требуется для определенного типа операции. Например, при отслойках сетчатки он максимальный, при проблемах в центральной зоне нередко достаточно частичной витрэктомии и т.п. Удалить полностью все стекловидное тело невозможно – всегда пристеночная часть остается. Чтобы визуализировать его вводятся специальные красители, превращающие прозрачное в окрашенное.
В полости стекловидного тела мы можем работать не только в водной сбалансированной среде, для определенных типов операций на сетчатке мы используем перфторорганические соединения, которые тяжелее воды, тампонируем полость стекловидного тела силиконовым маслом (оно тоже может быть и легче воды, и тяжелее воды), работаем на воздухе – он дает прекрасный обзор периферии сетчатки, коагулируем ткани диатермокаутерами и лазерами. Это самый сложный тип офтальмохирургии – витреоретинальная хирургия.
И, наконец, о разнице –разницы не будет, если в пределах оптической оси будет чисто.
В полости стекловидного тела мы можем работать не только в водной сбалансированной среде, для определенных типов операций на сетчатке мы используем перфторорганические соединения, которые тяжелее воды, тампонируем полость стекловидного тела силиконовым маслом (оно тоже может быть и легче воды, и тяжелее воды), работаем на воздухе – он дает прекрасный обзор периферии сетчатки, коагулируем ткани диатермокаутерами и лазерами. Это самый сложный тип офтальмохирургии – витреоретинальная хирургия.
И, наконец, о разнице –разницы не будет, если в пределах оптической оси будет чисто.
Спасибо за статью, если позволите, пару вопросов/замечаний.
1. Используется ли для лазерной офтальмохирургии принцип «кибер-ножа» — контролируемая программой работа пучка с разных направлений, или фокусирование двух пучков одновременно на одной «мошке».
2. Насколько реально питать/лечить стекловидное тело глазными каплями?
3. gauge — это сколько иголок или канюль вот такого наружного диаметра влезет в трубочку с внутренним диаметром 1 дюйм. Так что не радиусная, а диаметровая, и имперского в ней особо ничего, кроме дюйма, нет :). Для США она законом Конгресса принята как единственная официальная, так что вполне себе демократическая :).
1. Используется ли для лазерной офтальмохирургии принцип «кибер-ножа» — контролируемая программой работа пучка с разных направлений, или фокусирование двух пучков одновременно на одной «мошке».
2. Насколько реально питать/лечить стекловидное тело глазными каплями?
3. gauge — это сколько иголок или канюль вот такого наружного диаметра влезет в трубочку с внутренним диаметром 1 дюйм. Так что не радиусная, а диаметровая, и имперского в ней особо ничего, кроме дюйма, нет :). Для США она законом Конгресса принята как единственная официальная, так что вполне себе демократическая :).
дюйм и есть имперскость, больше и ну нужно. Был бы сантиметр — другое дело.commander
1. для лазерной офтальмохирургии принцип «кибер-ножа» используется в технологии лазерной коррекции зрения SMILE для работы в роговице. Для «мошек» лазер в ручном режиме работает – все зависит от бинокулярного зрения лазерного хирурга.
2. То, что попадает в виде «витаминных капель» на поверхность глаза на доходит до стекловидного тела и сетчатки. Кстати, также такие капли не оказывают никакого влияния на хрусталик – нет на сегодняшний день капель и мазей от катаракты. В лучшем случае, такие капли просто увлажняют глазную поверхность.
2. То, что попадает в виде «витаминных капель» на поверхность глаза на доходит до стекловидного тела и сетчатки. Кстати, также такие капли не оказывают никакого влияния на хрусталик – нет на сегодняшний день капель и мазей от катаракты. В лучшем случае, такие капли просто увлажняют глазную поверхность.
Спасибо, интересная статья. А можете ещё рассказать про визуальный снег? (Цветной шум, видимый, в том числе, в абсолютной темноте.)
О, тоже вспомнил, почему-то в детстве в темноте перед сном этот «шум» был значительно сильнее. А при внимательном наблюдении закручивался во фракталы и крутящиеся цветы. Сейчас еле заметная рябь, похожая на шум цифрового снимка.
Бывает так, что проснувшись в почти абсолютной темноте, обнаруживаешь свои глаза, включившие максимальное усиление и просто адски шумящие. Но шум там черно-белый, без каких-либо признаков цвета.
О, кажется, загадка решена: в детстве не было яркого экрана перед сном, а шум появляется после длительной адаптации к темноте. Надо проверить будет догадку :)
Тут мне кажется дело в другом.
И уместней, с точки зрения происхожящего, сказать не «включившие максимальное усиление», а реальней «открывший диафрагму на максимум» или проще «полностью отключивший затемнение».
А шум черно-белый потому, что, как многие знают, в глазу есть светочувстительные клетки «палочки» и «колбочки». Колбочки отвечают за цветное дневное зрение, оно более требовательное к интенсивности света. Из вики «Колбочки приблизительно в 100 раз менее чувствительны к свету, чем палочки.»
Т.е. в темноте колбочки «не тянут» по чувствительности и они бездействуют. Работают палочки. Соответственно с темноте нет цветов для человека. Палочки как раз очень чувствительные и как написано в вики «Чувствительность палочки достаточна, чтобы зарегистрировать попадание даже 2-3 фотонов».
В итоге, в полной тьме, когда глаз к ней максимально адаптирован (зрачок максимально открыт), изображение «шумит» как матрица камеры на выcоких ISO (высокая чувствительность).
И уместней, с точки зрения происхожящего, сказать не «включившие максимальное усиление», а реальней «открывший диафрагму на максимум» или проще «полностью отключивший затемнение».
А шум черно-белый потому, что, как многие знают, в глазу есть светочувстительные клетки «палочки» и «колбочки». Колбочки отвечают за цветное дневное зрение, оно более требовательное к интенсивности света. Из вики «Колбочки приблизительно в 100 раз менее чувствительны к свету, чем палочки.»
Т.е. в темноте колбочки «не тянут» по чувствительности и они бездействуют. Работают палочки. Соответственно с темноте нет цветов для человека. Палочки как раз очень чувствительные и как написано в вики «Чувствительность палочки достаточна, чтобы зарегистрировать попадание даже 2-3 фотонов».
В итоге, в полной тьме, когда глаз к ней максимально адаптирован (зрачок максимально открыт), изображение «шумит» как матрица камеры на выcоких ISO (высокая чувствительность).
От того, насколько открыта диафрагма, шумы не зависят. Они зависят именно от усиления.
Все верно, кроме того что зрачок (диафрагма в оптических приборах) дает только малую долю адаптации к уровню освещенности (но зато быстродействующую).
А основная часть изменения чувствительности ( в тысячи-десятки тысяч раз) достигается за счет медленного изменения чувствительности самих клеток (которые при низкой освещенности начинают накапливать родопсин, который и дает старт реакциям преобразующим попадающие фотоны в нервные импульсы).
Аналогом этого в оптике будет как раз изменение уровня чувствительности матрицы (ISO)
А основная часть изменения чувствительности ( в тысячи-десятки тысяч раз) достигается за счет медленного изменения чувствительности самих клеток (которые при низкой освещенности начинают накапливать родопсин, который и дает старт реакциям преобразующим попадающие фотоны в нервные импульсы).
Аналогом этого в оптике будет как раз изменение уровня чувствительности матрицы (ISO)
+1.
@TShilova, только убедительная просьба, всякую крипоту все-таки спрячьте под спойлеры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даже очень высокоэнергетические космические мюоны не дают видимых черенковских вспышек. Там ~ 100 фотонов на МэВ и лишь малая их часть попадает в видимую область. А частицы сверхвысокой энергии не долетают до нас. Вот космонавты реально видят вспышки черенковского излучения от частиц ТэВных энергий.
Со вторым тезисом согласна.
По поводу первого загуглила, вот что получилось: «Излучение Черенкова можно наблюдать и невооруженным взглядом на небольших исследовательских ядерных реакторах, которые часто устанавливают на дне бассейна для обеспечения радиационной защиты. Сердечник реактора в этом случае окружен эффектным
голубым свечением — это и есть излучение Черенкова под воздействием быстрых частиц, излучаемых в результате ядерной реакции». В общем, думаю, с первым утверждением не все так однозначно.
По поводу первого загуглила, вот что получилось: «Излучение Черенкова можно наблюдать и невооруженным взглядом на небольших исследовательских ядерных реакторах, которые часто устанавливают на дне бассейна для обеспечения радиационной защиты. Сердечник реактора в этом случае окружен эффектным
голубым свечением — это и есть излучение Черенкова под воздействием быстрых частиц, излучаемых в результате ядерной реакции». В общем, думаю, с первым утверждением не все так однозначно.
Причины могут быть разные – начинаем с осмотра периферии сетчатки на предмет зон тракции и разрывов. Исключаем сосудистую причину – стенозы магистральных артерий головы и шеи. Обязательно МРТ головы для исключения объемных, воспалительных, дегенеративных заболеваний головного мозга. Наконец, нужна энцефалограмма.
Вообще-то все, что мы видим, зависит не только от глаза. Глаз – периферическая часть мозга, есть еще внутричерепные проводящие пути, есть кора головного мозга – анализатор импульсов.
Нарушения в каждом из отделов могут дать похожую симптоматику. Когда человек получает удар в затылочную область головы, он часто видит, как «сыпятся искры из глаз» — то есть рябит в глазах от полученного удара.
«Кулак у хозяина весь желтой щетиной порос и тяжел, как гиря. Стукнул Алешку по затылку, а у того и ноги подвернулись, упал грудью на косилочные крылья, из глаз искры посыпались.» (М. Шолохов).
Вообще-то все, что мы видим, зависит не только от глаза. Глаз – периферическая часть мозга, есть еще внутричерепные проводящие пути, есть кора головного мозга – анализатор импульсов.
Нарушения в каждом из отделов могут дать похожую симптоматику. Когда человек получает удар в затылочную область головы, он часто видит, как «сыпятся искры из глаз» — то есть рябит в глазах от полученного удара.
«Кулак у хозяина весь желтой щетиной порос и тяжел, как гиря. Стукнул Алешку по затылку, а у того и ноги подвернулись, упал грудью на косилочные крылья, из глаз искры посыпались.» (М. Шолохов).
Нет ли у вас возможности, в каком-нибудь далеком будущем, рассказать столь
же красочно о склеропластике? Т.е. показания к ней, последствия, что с
оперированным глазом будет в старости, и т.д.
А так же, склеропластика не станет ли помехой при лазерной коррекции?
(скорее всего — нет, не станет, но услышать это лучше от специалиста. И
каждый случай — индивидуален).
же красочно о склеропластике? Т.е. показания к ней, последствия, что с
оперированным глазом будет в старости, и т.д.
А так же, склеропластика не станет ли помехой при лазерной коррекции?
(скорее всего — нет, не станет, но услышать это лучше от специалиста. И
каждый случай — индивидуален).
кстати, тоже интересно. Мне делали склеропластику 16 лет назад — пока полет нормальный
Для лазерной коррекции склеропластика не является помехой.
О этом типе операций расскажу в будущих постах.
О этом типе операций расскажу в будущих постах.
Склеропластика помехой не станет — говорю вам как человек, прошедший через обе процедуры. Более того, во время предварительных осмотров в клинике при подготовке к коррекции про склеропластику никто не спрашивал.
Мне склеропластику делали в 13 и 14 лет (делают каждый глаз отдельно, так как какое-то время он заклеен). Я так понял, что после определенного возраста склероплатику не делают, так как ее заадча — остановить рост глаза, а человек растет ограниченное время.
Мне склеропластику делали в 13 и 14 лет (делают каждый глаз отдельно, так как какое-то время он заклеен). Я так понял, что после определенного возраста склероплатику не делают, так как ее заадча — остановить рост глаза, а человек растет ограниченное время.
Не помеха. И более того, за полгода до лазерной коррекции (тогда еще кератотомии) мне в МНТК склеропластику делали для остановки прогрессирующей близорукости (в 16 лет ткани еще могут «расти»).
а после 40 лет постепенно теряется гиалуроновая кислота
А с этим возможно бороться?
Хм. Я помню как видел этих мошек в детстве. После ~17 лет я ни разу не сталкивался с этим явлением, либо совершенно перестал его замечать. Это повод для беспокойства, нет?
В молодости я однажды получил удар в левый глаз (достаточно было однажды забрести в плохой район) — с тех пор по картинке плавает эта самая гадость из поломанных и завязанных в узел волокон. Хорошо хоть, в основном по краю поля зрения, и обычно не сильно мешает, мозг это действительно эффективно фильтрует.
Но вот если накрепко забыть, а потом вечером в сумерках куда-нибудь резко перевести взгляд, то быстрая шевелёнка по краю зрения пугает даже. Кажется, что пробежало что-то большое и мохнатое. А, нет, это был тот самый узелок.
Когда ходил к офтальмологу, спросил что как, сказали, что поломанный участок ближе к роговице, чем к глазному дну, и в с возрастом оснований для беспокойства по причине его наличия никаких не будет.
Но вот если накрепко забыть, а потом вечером в сумерках куда-нибудь резко перевести взгляд, то быстрая шевелёнка по краю зрения пугает даже. Кажется, что пробежало что-то большое и мохнатое. А, нет, это был тот самый узелок.
Когда ходил к офтальмологу, спросил что как, сказали, что поломанный участок ближе к роговице, чем к глазному дну, и в с возрастом оснований для беспокойства по причине его наличия никаких не будет.
А если при моргании червячки меняют форму и положение?
Статья будет неполной без классики:)
неадекватно много текста
— Нет, хозяин, мы были здесь не вдвоем и не втроем, — сказал Ходжа Насреддин. — Разве ты не знаешь, что, помимо видимых существ, мир наполнен еще множеством невидимых, которые тем не менее понимают человеческую речь?
— Невидимые существа? Понимают человеческую речь? Это кто же такие? — усмехнулся Агабек, желая показать своей усмешкой независимость и смелость ума.
— Это — души людей, погибших неправедной смертью, главным образом — души повешенных, — пояснил Ходжа Насреддин. — В течение некоторого времени перед тем, как предстать на суд Всевышнего, они остаются еще на земле и бродят в поисках заупокойной молитвы. Они всегда вертятся вокруг живых и бывают весьма надоедливы, пока живой не догадается помолиться за них… К тебе, хозяин, они должны особенно приставать, — добавил Ходжа Насреддин, как бы мимоходом.
— Это почему же — ко мне? — насупился Агабек.
— Скажи — в бытность твою главным городским судьей в Хорезме не приходилось ли тебе приговаривать кого-либо к повешению?
Эти слова упали на голову Агабека, как хорошая дубина, обмотанная тряпьем, — мягко, но оглушающе. Недоверчивая усмешка вмиг исчезла с его лица: он боязливо оглянулся в темноту, которая сразу стала для него живой, таинственной, глубокой и зловещей.
— Приходилось, конечно. По службе…
— Вот видишь! Но заказывал ли ты, по крайней мере, заупокойные молитвы по этим людям?
— Заупокойные молитвы?.. Такое дело было бы слишком разорительно для меня. В Хорезме ловят столько разных злоумышленников!
— Вот поэтому невидимые к тебе и пристают.
— Откуда ты знаешь, что они ко мне пристают?
— Потому что они могут быть все-таки слегка видимы для изощренного зрения. Чуть-чуть, едва приметно… так, что-то вроде стеклистых червячков, плавающих в воздухе. Я давно их замечал над тобою. Да ты, вероятно, и сам их видел не раз, только не знал — кто они?
Так как Агабек был весьма толст и грузен, то, конечно, часто видел как бы плавающих перед глазами в воздухе стеклистых червячков, особенно когда приходилось ему нагибаться и снова выпрямлять спину.
— Да, видел… Но я полагал, что это от излишней крови.
— Если бы это происходило от излишней крови, тогда бы они представлялись тебе красными, ты же видишь их прозрачными, как бы бесплотными, — рассудительно ответил Ходжа Насреддин.
Против столь очевидного довода Агабек ничего не мог возразить. Слова Ходжи Насреддина тягостно поразили его мясистое воображение.
Он закинул голову, чтобы проверить — точно ли стеклистые червячки все удалились? Его толстый загривок напрягся, кровь замедлилась — и он увидел их перед собою во множестве. Он ужаснулся!
— Послушай, Узакбай! — жалобно воскликнул он. — Вот они, вот! Они здесь, никуда не исчезли!
— Успокойся, ободрись, хозяин! — сказал Ходжа Насреддин: слишком пугать Агабека не входило в его расчеты. — Это не те, другие. Так, мелочь. Те, опасные, удалились, эти же вполне безопасны.
— Ну хорошо, а как же дальше? Когда вернутся те, опасные? Ведь не могу же я теперь сидеть, спасаясь от них, в этой хибарке до конца своих дней? О Узакбай, о неразумный — зачем ты мне сказал? Раньше, когда я не знал…
— Ты легко можешь от них отделаться, хозяин. Закажи здешнему мулле поминальные службы. На год вперед. И заплати сразу. Этого хватит с избытком.
— Невидимые существа? Понимают человеческую речь? Это кто же такие? — усмехнулся Агабек, желая показать своей усмешкой независимость и смелость ума.
— Это — души людей, погибших неправедной смертью, главным образом — души повешенных, — пояснил Ходжа Насреддин. — В течение некоторого времени перед тем, как предстать на суд Всевышнего, они остаются еще на земле и бродят в поисках заупокойной молитвы. Они всегда вертятся вокруг живых и бывают весьма надоедливы, пока живой не догадается помолиться за них… К тебе, хозяин, они должны особенно приставать, — добавил Ходжа Насреддин, как бы мимоходом.
— Это почему же — ко мне? — насупился Агабек.
— Скажи — в бытность твою главным городским судьей в Хорезме не приходилось ли тебе приговаривать кого-либо к повешению?
Эти слова упали на голову Агабека, как хорошая дубина, обмотанная тряпьем, — мягко, но оглушающе. Недоверчивая усмешка вмиг исчезла с его лица: он боязливо оглянулся в темноту, которая сразу стала для него живой, таинственной, глубокой и зловещей.
— Приходилось, конечно. По службе…
— Вот видишь! Но заказывал ли ты, по крайней мере, заупокойные молитвы по этим людям?
— Заупокойные молитвы?.. Такое дело было бы слишком разорительно для меня. В Хорезме ловят столько разных злоумышленников!
— Вот поэтому невидимые к тебе и пристают.
— Откуда ты знаешь, что они ко мне пристают?
— Потому что они могут быть все-таки слегка видимы для изощренного зрения. Чуть-чуть, едва приметно… так, что-то вроде стеклистых червячков, плавающих в воздухе. Я давно их замечал над тобою. Да ты, вероятно, и сам их видел не раз, только не знал — кто они?
Так как Агабек был весьма толст и грузен, то, конечно, часто видел как бы плавающих перед глазами в воздухе стеклистых червячков, особенно когда приходилось ему нагибаться и снова выпрямлять спину.
— Да, видел… Но я полагал, что это от излишней крови.
— Если бы это происходило от излишней крови, тогда бы они представлялись тебе красными, ты же видишь их прозрачными, как бы бесплотными, — рассудительно ответил Ходжа Насреддин.
Против столь очевидного довода Агабек ничего не мог возразить. Слова Ходжи Насреддина тягостно поразили его мясистое воображение.
Он закинул голову, чтобы проверить — точно ли стеклистые червячки все удалились? Его толстый загривок напрягся, кровь замедлилась — и он увидел их перед собою во множестве. Он ужаснулся!
— Послушай, Узакбай! — жалобно воскликнул он. — Вот они, вот! Они здесь, никуда не исчезли!
— Успокойся, ободрись, хозяин! — сказал Ходжа Насреддин: слишком пугать Агабека не входило в его расчеты. — Это не те, другие. Так, мелочь. Те, опасные, удалились, эти же вполне безопасны.
— Ну хорошо, а как же дальше? Когда вернутся те, опасные? Ведь не могу же я теперь сидеть, спасаясь от них, в этой хибарке до конца своих дней? О Узакбай, о неразумный — зачем ты мне сказал? Раньше, когда я не знал…
— Ты легко можешь от них отделаться, хозяин. Закажи здешнему мулле поминальные службы. На год вперед. И заплати сразу. Этого хватит с избытком.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> По окончании операции в глазу остаётся сбалансированный раствор, который потом заменяется на внутриглазную жидкость.
Глаз её сам регенерирует? А структуры внутри могут восстанавливаться?
> Порты извлекаются из самогерметизирующихся швов, и на пару часов накладывается повязка.
Т.е. швы сами за несколько часов зарастают? О_о
Глаз её сам регенерирует? А структуры внутри могут восстанавливаться?
> Порты извлекаются из самогерметизирующихся швов, и на пару часов накладывается повязка.
Т.е. швы сами за несколько часов зарастают? О_о
Там ведь речь о швах в доли миллиметра. Мне кажется вполне нормальным, что они быстро зарастают. После уколов ведь отверстия тоже очень быстро герметизируются организмом без каких-либо проблем.
Но там ведь тромбоцитов то нет, просто условная сфера с условными 99% воды в слегка связанном виде и с избыточным давлением.
Немного погуглил — "небольшие линейные раны в роговице заживают чаще без участия сосудов, преимущественно путем первичной склейки краев раны", "при небольших ранах роговицы и склеры, не осложненных повреждением и ущемлением внутренних оболочек, заживление идет по типу регенерации, за счет размножения собственных клеток стромы роговицы (и склеры), без участия в этом процессе сосудов и тканевых элементов радужки".
Да, глаз продуцирует сам внутриглазную жидкость.
С восстановлением структур сложнее – сетчатка, сосудистая оболочка не восстанавливаются. В случае повреждения замещаются соединительной тканью. В стекловидном теле также запускается пролиферативный процесс, однако это ведет к появлению плотных мембран, сращений, к фиброзным процессам на сетчатке и к ее отслоению.
С восстановлением структур сложнее – сетчатка, сосудистая оболочка не восстанавливаются. В случае повреждения замещаются соединительной тканью. В стекловидном теле также запускается пролиферативный процесс, однако это ведет к появлению плотных мембран, сращений, к фиброзным процессам на сетчатке и к ее отслоению.
Конечно нет, швы не зарастают за несколько часов, а самогерметизируются – то есть края их имеют такую геометрию, что прикасаются достаточно плотно между собой, чтобы не допустить фильтрацию. У каждой компании производителя расходных материалов запатентованные модели троакаров.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Офигеть! У меня такое же со зрением лет с 10. До сих пор не знал, что это. Как-то пытался даже офтальмологу объяснить, но она нихрена не поняла и по существу не ответила.
Один раз я видел молнию. Разноцветный психоделически мигающий молниевидный зигзаг. Сначало маленькая, увеличивался, в конце заняло все поле зрения и дальше выросло уйдя из поля зрения. Все это произошло примерно за 1 час, после никогда такого не было. Это что могло быть?
Сетчатка, судя по симптомам. Вспышки и тому подобное — грозный симптом отслойки.
Мне как-то прописали пить кальций (ошибочно, как выяснилось), так после приема, примерно через час, появлялись эти яркие зигзаги. Кардинальное отличие от мушек — картина накладывается на оба глаза. Проблема была в хронической усталости, гипертонии и дефиците минералов. Прошло примерно за пару месяцев.
Похоже на описание ауры мигрени.
Вариантов может быть много. Вот тут некоторые.
Мерцательная скотома, у меня было такое несколько раз, в целом ничего страшного. Проблемы с сетчаткой так быстро не рассасываются, к сожалению.
Вариантов много. Вот тут, например, я перечислила некоторые.
Скотома, род мигрени. Не офтальмологическая проблема, насколько я знаю. Ловил тоже.
это возможно глазная мигрень была. http://liqmed.ru/disease/glaznaya-migren/
О, хорошее описание.
Пару раз подобное ловил. Сейчас прочитал — все сходится и набор симптомов причины, и то как лучше от этого избавиться.
Пару раз подобное ловил. Сейчас прочитал — все сходится и набор симптомов причины, и то как лучше от этого избавиться.
Если сумамигрен помогает, то точно она, он очень специфичный.
Не знаю, не успел попробовать. Случалось всего 3 раза, с большими промежутками по времени между(от почти месяца в одном и неск. лет в другом). И все 3 раза на фоне периодов недосыпания, умственного переутомления и стресса.
После 1го раза заходил к офтальмологу (испугавшись, что это может быть что-то серьезное типа отслоения сетчатки), но он ничего кроме легкой близорукости (которая у меня уже больше десятка лет в стабильном состоянии) не нашел. Про этот сверкающий и переливающийся зигзаг (к моменту осмотра его конечно уже не было — это недолго продолжается, по описанию со слов) ничего вразумительного сказать не смог, только что с глазами вроде относительно в порядке, а такие штуки это не по его части.
Следующие 2 раза когда повторялось, уже спокойнее, т.к. понял что это не с глазами проблема довольно быстро помогло просто устранить первопричины. Для начала собственно в момент приступа просто прилечь и полежать с закрытыми глазами и успокоиться (можно что-нибудь успокоительного выпить). Ну а потом просто банально выспаться и отдохнуть.
После 1го раза заходил к офтальмологу (испугавшись, что это может быть что-то серьезное типа отслоения сетчатки), но он ничего кроме легкой близорукости (которая у меня уже больше десятка лет в стабильном состоянии) не нашел. Про этот сверкающий и переливающийся зигзаг (к моменту осмотра его конечно уже не было — это недолго продолжается, по описанию со слов) ничего вразумительного сказать не смог, только что с глазами вроде относительно в порядке, а такие штуки это не по его части.
Следующие 2 раза когда повторялось, уже спокойнее, т.к. понял что это не с глазами проблема довольно быстро помогло просто устранить первопричины. Для начала собственно в момент приступа просто прилечь и полежать с закрытыми глазами и успокоиться (можно что-нибудь успокоительного выпить). Ну а потом просто банально выспаться и отдохнуть.
Мигрень ещё могут спровоцировать продукты, богатые триптофаном, у меня провоцируют сыр, много курицы, шоколад, цитрусовые. И прежде всего нарушение режима сна, поэтому в таких ситуациях постарайтесь избегать насыщенных белком продуктов. Иногда может помочь 400 мг ибупрофена за раз (я разжёвываю МИГ-400), это более доступное средство и всегда бывает в аптеках.
Аура мигрени же. Поищите в интернете. У меня такое бывает эпизодически. Дико боялся, думал повышенное внутриглазное или сетчатка, офтальмолог ничего не мог найти и пояснить (хотя это и не его специальность, так что к нему без особых претензий).
Называется "глазная мигрень". Скотома, характерная для мигрени, но без головной боли.
Год назад проснулся и по неизвестной причине увидел перед глазами такие помутнения:
До этого никаких проблем с глазами не было. А сейчас вижу такое каждый день. Мешает работать за компьютером, да и жить вообще. К этому невозможно привыкнуть.
Так что жутко неприятно читать, когда медики недооценивают эту проблему.
Вместо того, чтобы пугать пациентов осложнениями от витрэктомии, лучше придумайте эффективный и безопасный способ лечения.
До этого никаких проблем с глазами не было. А сейчас вижу такое каждый день. Мешает работать за компьютером, да и жить вообще. К этому невозможно привыкнуть.
Так что жутко неприятно читать, когда медики недооценивают эту проблему.
Вместо того, чтобы пугать пациентов осложнениями от витрэктомии, лучше придумайте эффективный и безопасный способ лечения.
Насколько я понял, медики не рекомендуют вмешиваться без сильной необходимости. И из статьи понятно, что основания для такой осторожности есть.
Последствия витрэктомии могут быть куда страшнее мушек. Я этого не отрицаю и не оправдываю вмешательства такого рода. Я говорю о том, что медики не считают ДСТ серьезной проблемой и не торопятся ее решать. В то время как эти мушки могут существенно влиять на качество человеческой жизни.
Витрэктомия опасна? Лазер неэффективен? Окей, уважаемые врачи. Тогда найдите, в конце концов, другие варианты лечения. Если не можете, то хотя бы не говорите пациентам, что к этой дряни в глазах можно привыкнуть. Так может сказать только человек, который никогда не сталкивался с этой проблемой в средней и тяжелой стадиях.
Витрэктомия опасна? Лазер неэффективен? Окей, уважаемые врачи. Тогда найдите, в конце концов, другие варианты лечения. Если не можете, то хотя бы не говорите пациентам, что к этой дряни в глазах можно привыкнуть. Так может сказать только человек, который никогда не сталкивался с этой проблемой в средней и тяжелой стадиях.
Можно привыкнуть, можно. Это говорит человек с огромным количеством «мушек» в глазах.
Но я конечно тоже рад был бы избавиться от них насовсем. Но здоровье дороже, и из двух зол точно выберу меньшее.
Но я конечно тоже рад был бы избавиться от них насовсем. Но здоровье дороже, и из двух зол точно выберу меньшее.
Как вы спасаетесь от помутнений, сидя за монитором?
Мне понадобилось несколько лет, чтобы привыкнуть к потере фокуса при работе за монитором. Паутина плавает в обоих глазах, но не синхронно, и мозг постепенно привык делать две вещи — использовать незамутненный глаз и автоматом игнорировать другой (до этого глаза начинали слезиться, т.к. инстинктивно казалось что что-то попало в глаз и мешает получить фокус), и второе — автоматом быстро передёргивать глаза из стороны в сторону, чтобы паутина уплыла из центра глаза…
Пока это не произошло, было довольно тяжело, помогало только упование на Бога.
Ещё есть один приём, но я к нему ещё в детстве привык, до паутинок — все что можно читать без очков, читать одним глазом и чередовать глаза.
Пока это не произошло, было довольно тяжело, помогало только упование на Бога.
Ещё есть один приём, но я к нему ещё в детстве привык, до паутинок — все что можно читать без очков, читать одним глазом и чередовать глаза.
Я с детства вижу этих мушек, но только когда смотрю на небо или на чистый снег. Всю жизнь особо не обращал на них внимание и только недавно, из комментариев к предыдущей статье, узнал о том, что это не норма.
Видимо сильный эффект «мушек в глазах» встречается редко, поэтому врачи относятся к такому диагнозу несерьезно.
Видимо сильный эффект «мушек в глазах» встречается редко, поэтому врачи относятся к такому диагнозу несерьезно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В виде мельчайших еле заметных точек, видимых только на ровном ярком фоне и только если сильно вглядываться — у всех. Просто неоднородность структуры глаза проявляется.
А вот «червячки», «мушки» и «паутинки» это уже индивидуальные особенности, которые есть далеко не у всех. Скорее даже у меньшинства, которому неповезло.
Так же как например перхоть с кожи(особенно головы) — вообще-то она есть у всех и это норма, естественное состояние. Просто в норме она настолько мелкая, что ее практически не видно (хотя при сильном желании можно увидеть — например в узком луче света в затененном помещении). А проблемой она становится только у некоторых людей, когда начинает отпадать не мельчайшей пылью, а относительно крупными хлопьями, которые становятся легко заметными для глаз.
А вот «червячки», «мушки» и «паутинки» это уже индивидуальные особенности, которые есть далеко не у всех. Скорее даже у меньшинства, которому неповезло.
Так же как например перхоть с кожи(особенно головы) — вообще-то она есть у всех и это норма, естественное состояние. Просто в норме она настолько мелкая, что ее практически не видно (хотя при сильном желании можно увидеть — например в узком луче света в затененном помещении). А проблемой она становится только у некоторых людей, когда начинает отпадать не мельчайшей пылью, а относительно крупными хлопьями, которые становятся легко заметными для глаз.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Та же самая проблема, в детстве не особо мешало, сейчас при чтении или при хорошем освещении «выносит мозг». Усугубляется это тем, что я перфекционист (думаю, как многие на этом ресурсе). Еще периодически эти комки сбиваются в кучу, тогда вообще может быть так, что ровно по центру глаза пятно, мешающее читать. Я борюсь с этим так: поскольку «пятна» плавают в глазу, я научился двигать глаз в разные стороны так, что бы они «отплыли» от центра и перестали мешать работать. Кстати, при занятиях чем-то более-менее экстремальным или очень увлекательным (спорт, активные компьютерные игры), мозг очень хорошо отфильтровывает лишнее и ДСТ вообще незаметна.
Спасибо за статью. Стал интересоваться этой темой с недавних пор (как появились эти мушки). Сложно понять причину: или возраст под 40 или случайный удар ребёнка ногтём в глаз. Я так понял, в большинстве случаев с этим нужно просто смириться и жить. Но скажите пожалуйста, могут ли помочь какие-то упражнения для глаз ( лёгкий массаж либо движения глаз) и помогут ли капли типа Визомитин? Спасибо
Лучше без упражнений. У некоторых именно они есть причина возникших помутнений.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Массажи и визометин в этом случае не помогут, но не навредят. Можно рассчитывать на эффект плацебо.
какой уж тут эффект плацебо, если Вы — доктор наук — сказали, что не помогут :) Спасибо за ответ
но вот если после долгой работы за компом пожмуриться и поморгать, чувствуется как приливает кровь к глазам, а это не может не помогать рассасыванию.
Вылечил я свои мушки, не совсем, но с большего. Хотя уже и надежда пропала...
как вылечил?
А я расскажу… Тем более, у меня такое внутреннее ощущение, что я просто не имею права скрывать эту информацию, и если она хоть кому-то поможет, я буду рад.
Началось всё именно с этих «мошек». Хотя, как оказалось, они были симптомом другой болезни — артериальной гипертензии (я уверен в этом на данный момент процентов на 90%). Эти «мошки» так сильно стали меня беспокоить, что я наконец-таки обратился к врачу, благо, у меня есть медицинская страховка от нашей фирмы, и я мог обратиться к любому врачу абсолютно бесплатно. Но страховщица посоветовала мне сходить не к офтальмологу, а к терапевту, который уж потом отправит, если нужно, и к офтальмологу, и еще, куда ему покажется разумным. Я согласился…
И вот я поехал к терапевту… Очень опаздывал на приём, поэтому ехал быстро, чем нагнал себе давление ещё больше, чем обычно. А терапевтом оказалась, хотя не очень молодая, но очень даже ничего себе дама. И как-то она так меня осматривала и прощупывала, что давление у меня поднялось до небес. В итоге отправила она меня на всякие узи, анализы и др. И вынесла предварительный диагноз «артериальная гипертензия первой степени» (если я не ошибаюсь, лень искать ту бумажку). Хотя, если бы она ко мне так не прижималась, давление у меня было бы поменьше… Ну ладно, не будем отвлекаться…
После всех анализов и результатов УЗИ внутренних органов диагноз она подтвердила. А так как никаких видимых причин для повышенного артериального давления она не нашла (чему надо радоваться), то просто выписала мне таблетки от давления. На мой наивный вопрос, как долго мне их принимать, она сказала быть готовым к тому, что принимать я их буду всю оставшуюся жизнь.
Вот это был для меня нокдаун! В мои 35 я буду принимать какие-то таблетки от давления, да ещё и всю жизнь потом?! Я ей говорю, что, мол, давление у меня высокое было потому, что сильно на приём опаздывал и у меня боязнь красивых врачей в белых халатах. Но она ответила, что измеряла мне давление не один раз и в диагнозе своём уверена. Ещё порекомендовала вести активный образ жизни, заниматься спортом. Но я всегда и так занимался спортом (единоборствами, бегом, велосипедом), хоть и на любительском уровне, т.е. не сидел на диване. Даже сейчас занимаюсь подводной охотой и дважды в неделю тренируюсь в бассейне. Хотя с появлением в моей жизни машины вес понемногу начал расти и при росте 173 я весил уже 83, т.е. 10 килограмм лишнего веса всё-таки имел.
Всё, я, убитый горем, поехал домой. Таблетки я так и не купил, подумал, ну уж нет. Ваш способ мне не подходит…
Начал изучать интернет. И для меня было открытием, что на данный момент учёные и врачи не знают толком причин повышенного артериального давления и никаких способов его вылечить, кроме таблеток, нет!
Я начал искать… И вот, на ютубе увидел ролики одного украинского доктора. Назовём его «доктор В.», который пропагандировал голодание как лекарство от многих болезней, в том числе и от гипертонии. И чем больше я смотрел его ролики, тем больше я ему верил. К тому же, у меня не было другого выбора. Его курс оказался платным, и меня давила жаба, но всё-таки я его купил.
Подробности рассказывать нет у меня уж сейчас терпения и желания. И так написал много текста. Но вкратце дело обстоит так. Вот уже прошла неделя после одной недели голодания по его методике. И я словно помолодел лет на 10. Давление — 130/80 (оно у меня было таким и в школе, т.е. это нормальное для меня давление). Вес мой ныне 76 кг, т.е. похудел на 6 кг за неделю. Кожа стала лучше, почти пропали прыщики, которые давно меня мучали. Прошла изжога (ещё один мой давний бич) и проблемы с пищеварением. И вот финал – пропали «мухи» в глазах. Не совсем. Пара маленьких всё ещё «летает», но по сравнению с тем, что было, это земля и небо.
И я, несомненно, буду (через какое-то время) повторять эти курсы голодания. Как только почувствую в этом необходимость…
Началось всё именно с этих «мошек». Хотя, как оказалось, они были симптомом другой болезни — артериальной гипертензии (я уверен в этом на данный момент процентов на 90%). Эти «мошки» так сильно стали меня беспокоить, что я наконец-таки обратился к врачу, благо, у меня есть медицинская страховка от нашей фирмы, и я мог обратиться к любому врачу абсолютно бесплатно. Но страховщица посоветовала мне сходить не к офтальмологу, а к терапевту, который уж потом отправит, если нужно, и к офтальмологу, и еще, куда ему покажется разумным. Я согласился…
И вот я поехал к терапевту… Очень опаздывал на приём, поэтому ехал быстро, чем нагнал себе давление ещё больше, чем обычно. А терапевтом оказалась, хотя не очень молодая, но очень даже ничего себе дама. И как-то она так меня осматривала и прощупывала, что давление у меня поднялось до небес. В итоге отправила она меня на всякие узи, анализы и др. И вынесла предварительный диагноз «артериальная гипертензия первой степени» (если я не ошибаюсь, лень искать ту бумажку). Хотя, если бы она ко мне так не прижималась, давление у меня было бы поменьше… Ну ладно, не будем отвлекаться…
После всех анализов и результатов УЗИ внутренних органов диагноз она подтвердила. А так как никаких видимых причин для повышенного артериального давления она не нашла (чему надо радоваться), то просто выписала мне таблетки от давления. На мой наивный вопрос, как долго мне их принимать, она сказала быть готовым к тому, что принимать я их буду всю оставшуюся жизнь.
Вот это был для меня нокдаун! В мои 35 я буду принимать какие-то таблетки от давления, да ещё и всю жизнь потом?! Я ей говорю, что, мол, давление у меня высокое было потому, что сильно на приём опаздывал и у меня боязнь красивых врачей в белых халатах. Но она ответила, что измеряла мне давление не один раз и в диагнозе своём уверена. Ещё порекомендовала вести активный образ жизни, заниматься спортом. Но я всегда и так занимался спортом (единоборствами, бегом, велосипедом), хоть и на любительском уровне, т.е. не сидел на диване. Даже сейчас занимаюсь подводной охотой и дважды в неделю тренируюсь в бассейне. Хотя с появлением в моей жизни машины вес понемногу начал расти и при росте 173 я весил уже 83, т.е. 10 килограмм лишнего веса всё-таки имел.
Всё, я, убитый горем, поехал домой. Таблетки я так и не купил, подумал, ну уж нет. Ваш способ мне не подходит…
Начал изучать интернет. И для меня было открытием, что на данный момент учёные и врачи не знают толком причин повышенного артериального давления и никаких способов его вылечить, кроме таблеток, нет!
Я начал искать… И вот, на ютубе увидел ролики одного украинского доктора. Назовём его «доктор В.», который пропагандировал голодание как лекарство от многих болезней, в том числе и от гипертонии. И чем больше я смотрел его ролики, тем больше я ему верил. К тому же, у меня не было другого выбора. Его курс оказался платным, и меня давила жаба, но всё-таки я его купил.
Подробности рассказывать нет у меня уж сейчас терпения и желания. И так написал много текста. Но вкратце дело обстоит так. Вот уже прошла неделя после одной недели голодания по его методике. И я словно помолодел лет на 10. Давление — 130/80 (оно у меня было таким и в школе, т.е. это нормальное для меня давление). Вес мой ныне 76 кг, т.е. похудел на 6 кг за неделю. Кожа стала лучше, почти пропали прыщики, которые давно меня мучали. Прошла изжога (ещё один мой давний бич) и проблемы с пищеварением. И вот финал – пропали «мухи» в глазах. Не совсем. Пара маленьких всё ещё «летает», но по сравнению с тем, что было, это земля и небо.
И я, несомненно, буду (через какое-то время) повторять эти курсы голодания. Как только почувствую в этом необходимость…
не, у мя давление и так низкое, как раз из-за физкультуры и голоданий, и соленого не ем вечером. Мошек мало, но одна маячит четко по центру в левом глазу видно при чтении. Левый глаз еще и хуже видит чем правый, больше напряжен был. Надо бы какую-то методику хотя бы, как сдвигать мошки куда-нибудь в край глаза. Может бег?
> при минимальной проблеме с медицинской точки зрения
Нет. Кто пишет в таком ключе — не сталкивался с заболеванием сам. Речь идёт не о битых пикселях, а о огрномных тёмных помутнениях, которые появляются и развиваются по причинам, на сегодняшний день неизвестным.
Нет. Кто пишет в таком ключе — не сталкивался с заболеванием сам. Речь идёт не о битых пикселях, а о огрномных тёмных помутнениях, которые появляются и развиваются по причинам, на сегодняшний день неизвестным.
Интересно, почему минус. Вы не согласны с данным комментарием?
https://geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644/#comment_9935300
https://geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644/#comment_9935300
Если в Вашем случае речь идет действительно об «огромных темных помутнениях», то возможны два варианта:
1. Это не деструкция, а некий патологический процесс в органе зрения (кстати, он может быть не только в глазу, а также во внутричерепной части зрительного анализатора). В таком случае вам требуется серьезная диагностика и лечение.
2. Это та форма изменения плотности, прозрачности стекловидного тела, которая реально мешает жить. Тогда надо решать радикально. Приходите, посмотрим.
1. Это не деструкция, а некий патологический процесс в органе зрения (кстати, он может быть не только в глазу, а также во внутричерепной части зрительного анализатора). В таком случае вам требуется серьезная диагностика и лечение.
2. Это та форма изменения плотности, прозрачности стекловидного тела, которая реально мешает жить. Тогда надо решать радикально. Приходите, посмотрим.
Вы говорите, что в случае этого комментария:
https://geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644/#comment_9935300
речь идёт не об огромных тёмных помутнениях, а о «милых прозрачных мушках»? На мой взгляд, изображённая картина является данными огромными помутнениями. У меня же ситуация, скажем так, куда лучше, чем на видео комментатора. Но уже мне тяжело каждый день с этим жить, хотя этому недугу у меня уже 8 лет: можно более-менее жить в тёмном помещении с монитором, выкрученным почти на 0 яркости. Если же пользоваться глазами в ежедневном окружении, то порой уже от роящегося облака помутнения заклинивает вестибулярный аппарат. Попробуйте с таким съездить покататься на лыжах. Нет, серьёзно. Делать заявления о безобидности указанной ситуации при отсутствии понмания вреда, причиняемого ей психике человека — это непрофессионально.
https://geektimes.ru/company/klinika_shilovoy/blog/286644/#comment_9935300
речь идёт не об огромных тёмных помутнениях, а о «милых прозрачных мушках»? На мой взгляд, изображённая картина является данными огромными помутнениями. У меня же ситуация, скажем так, куда лучше, чем на видео комментатора. Но уже мне тяжело каждый день с этим жить, хотя этому недугу у меня уже 8 лет: можно более-менее жить в тёмном помещении с монитором, выкрученным почти на 0 яркости. Если же пользоваться глазами в ежедневном окружении, то порой уже от роящегося облака помутнения заклинивает вестибулярный аппарат. Попробуйте с таким съездить покататься на лыжах. Нет, серьёзно. Делать заявления о безобидности указанной ситуации при отсутствии понмания вреда, причиняемого ей психике человека — это непрофессионально.
Основная проблема не в «летающиx мошках» а в мозгу, который их воспринимает. Насколько мне известно наш мозг в состоянии сделать практически идеальное изображение из всего 5% информации. Тоесть можно натренировать мозг так что вы их больше не будете видеть.
PS: Интересно, какой процент людей, которые раньше этих мошак не видели, после прочтения стати начнут их видеть. ;-)
PS: Интересно, какой процент людей, которые раньше этих мошак не видели, после прочтения стати начнут их видеть. ;-)
… могу также порекомендовать интересную книгу о работе мозга: Дойдж Норман — Пластичность мозга
Проблема в том, что большинство плавающих помутнений нестатичны. Мозг прекрасно справляется со статическими мухами: постепенно перестаёшь их замечать, и только в результате напряжения можно снова их увидеть. Основные мухи — плавают свободно, хаотично. Годы идут, но мозг не адаптируется.
Проходил через это. В случае появления «мошек» обязательно посетите специализированный офтальмологический центр (у нас в Уфе это НИИ ГБ), а не просто врача-офтальмолога.
В моем случае (40 лет, сильная близорукость) офтальмолог поставил диагноз а-ля «все нормально, пейте витамины для глаз», а офтальмолог-хирург-лазерщик поставил (после томографии сетчатки, периметрии, УЗ исследования и расширения зрачка атропином) «средняя хреновость, на левом глазу сетчатка уже начинает отваливаться потихоньку, на правом может скоро начать отваливаться».
Соответсвенно, я сделал ПЛКС на оба глаза. Бонусом — перестаешь беспокоиться о «мошках», начинаешь беспокоиться о сетчатке :)
В моем случае (40 лет, сильная близорукость) офтальмолог поставил диагноз а-ля «все нормально, пейте витамины для глаз», а офтальмолог-хирург-лазерщик поставил (после томографии сетчатки, периметрии, УЗ исследования и расширения зрачка атропином) «средняя хреновость, на левом глазу сетчатка уже начинает отваливаться потихоньку, на правом может скоро начать отваливаться».
Соответсвенно, я сделал ПЛКС на оба глаза. Бонусом — перестаешь беспокоиться о «мошках», начинаешь беспокоиться о сетчатке :)
эх, и когда уже можно будет поставить там нормальную камеру и перестать беспокоиться?
А то врезался лбом в дверь — оторвалось, зараза, стекловидное тело, хорошо хоть пятно в районе слепого пятна, не сильно мешает… пока.
А то врезался лбом в дверь — оторвалось, зараза, стекловидное тело, хорошо хоть пятно в районе слепого пятна, не сильно мешает… пока.
Я болел несколько лет назад иридоциклитом — вот насмотрелся и на мушек и на молнии, и потеря фокуса была.
Сейчас уже все вроде как рассосалось.
Хорошо еще успел к врачу, еще один день промедления (не, ну а чо, болит же только по ночам, застудил наверное), и могли бы быть очень плохие последствия.
Вообще страшное это дело, не медлите идти к врачу, при малейших непривычных симптомах.
Сейчас уже все вроде как рассосалось.
Хорошо еще успел к врачу, еще один день промедления (не, ну а чо, болит же только по ночам, застудил наверное), и могли бы быть очень плохие последствия.
Вообще страшное это дело, не медлите идти к врачу, при малейших непривычных симптомах.
Огромное спасибо за статью — много интересовался этой темой, когда появились паутинки в обоих глазах — пришёл к такому же выводу, что лучше не трогать а адаптироваться — но вот про устройство стекловидного тела нигде хорошего описания не нашёл, у Вас очень доходчиво получилось объяснить.
Насчёт адаптации — выше написал ответ, может кому-то ещё пригодится:
Мне понадобилось несколько лет, чтобы привыкнуть к потере фокуса при работе за монитором. Паутина плавает в обоих глазах, но не синхронно, и мозг постепенно привык делать две вещи — использовать незамутненный глаз и автоматом игнорировать другой (до этого глаза начинали слезиться, т.к. инстинктивно казалось что что-то попало в глаз и мешает получить фокус), и второе — автоматом быстро передёргивать глаза из стороны в сторону, чтобы паутина уплыла из центра глаза…
Ещё есть один приём, но я к нему ещё в детстве привык, до паутинок — все что можно читать без очков, читать одним глазом и чередовать глаза.
Насчёт адаптации — выше написал ответ, может кому-то ещё пригодится:
Мне понадобилось несколько лет, чтобы привыкнуть к потере фокуса при работе за монитором. Паутина плавает в обоих глазах, но не синхронно, и мозг постепенно привык делать две вещи — использовать незамутненный глаз и автоматом игнорировать другой (до этого глаза начинали слезиться, т.к. инстинктивно казалось что что-то попало в глаз и мешает получить фокус), и второе — автоматом быстро передёргивать глаза из стороны в сторону, чтобы паутина уплыла из центра глаза…
Ещё есть один приём, но я к нему ещё в детстве привык, до паутинок — все что можно читать без очков, читать одним глазом и чередовать глаза.
Самый главный вопрос — как ты сделал скриншот того что видит глаз?:)
После довольно сильного обострения панкреатита, резко высыпали эти мошки, некоторые даже черного цвета. Несколько офтальмологов ничего страшного не нашли. Не обращаю внимания, но нет-нет да и мелькнут, гадины, на периферии. Так что нарушения метаболизма тоже могут привести к неудобствам со зрением.
Видео от TED Ed по теме:
https://youtu.be/Y6e_m9iq-4Q
Пару месяцев назад обращался по поводу помутнений к спецу. Вывод таков: отслоения сетчатки нет, это гуд. На вопрос почему помутнения стали больше и начали мешать зрению, ответ поразил простотой — постоянно сидишь за компом — нарушается кровообращение головы из-за перенапряженной шеи, осанки и тд — нарушается кровообращение глаз — не успевают вымываться продукты жизнедеятельности внутри глаза. Плюс возрастные темы. Как то так.
Берегите глаза и себя любимого !)
Вот вы пишете, что годный врач может успокоить или, напротив, решить, что надо строчно вмешиваться. А если у меня ДСТ, сколько себя помню, а попадавшиеся врачи ничего не видят (диагноз поставил сам, как только появился доступ к интернету)? Это со мной что-то может быть не так, или врачи не врачи?
Кстати, можно нагуглить симулятор зрения человека с ДСТ. Там много настроек, и «мошек» можно сделать, и «червячков».
Кстати, можно нагуглить симулятор зрения человека с ДСТ. Там много настроек, и «мошек» можно сделать, и «червячков».
Не смог до читать статью — начали жутко слезиться глаза
А я думал, что эти волокна — микродефекты только на поверхности глаза, типа шрамов или царапин.
Интересно, что после лазерной коррекции у меня полностью изменился рисунок этой пыли, причём в лучшую сторону (волокон стало меньше и они образуют менее плотные куски). Впрочем они меня и раньше не беспокоили.
Интересно, что после лазерной коррекции у меня полностью изменился рисунок этой пыли, причём в лучшую сторону (волокон стало меньше и они образуют менее плотные куски). Впрочем они меня и раньше не беспокоили.
Очень актуальная для гик сообщества статья. Всем людям с близорукостью рекомендую обязательно регулярно (хотя бы раз в год) проходить обследование глазного дна с фундус-линзой да бы вовремя заметить разрывы сетчатки и закоагулировать их лазером.
У меня у самого миопия -6.5 и пока не встал вопрос армии я жил себе спокойно и знать не знал что в обоих глазах периферические разрывы сетчатки, симптомов никаких нет, узнать только проверкой у врача, или когда вам кто нибудь стукнет по голове/вы попрыгаете на батуте/поднимите штангу отслоится сетчатка.
Но еще такая штука, дистрофия сетчатки основанием для негодности не является, а разрывы — да. Но после лазерной коагуляции, в военкомате ваши прошлые разрывы могут упорно не замечать.
Верно подмечено, у меня с -5,5 разрывов не замечали врачи военкомата, а став постарше я еще 3 года штангу тягал, а на 35-м году жизни перед ЛКЗ нашли очаги отрыва, коагулировали конечно, но теперь штангу страшно поднимать, регулярно сетчатку надо проверять и вообще удивляюсь, как я столько ходил по краю %)
Я думал что это возникает из-за влажной пленки на поверхности глаза.
У меня кольцо Вейса появилось три месяца назад после имплантации ИОЛ. Но не полупрозрачным червячком, а виде незамкнутого чёрного кольца. Один врач сказал — отслоение стекловидного, не лечится и прописал эмоксипин. Другой арач — деструкция, можно попробовать витреолизис, но неохотно, может не помочь.
Так вот, за три месяца мозг "битые пиксели" так и не заремапил, чёрная фигня в глазу плавает. А я так и не понял, лечится оно или нет.
А ещё, «мошки в глазах» — это один из признаков меланомы. У мамы так и было. Не обращали внимания, а потом уже поздно. Так что, если подозрительная родинка в совокупности с «мошками» неплохо было бы ещё посетить онколога.
А вот о близорукости…
Если в фотоаппарате промахнулся с фокусом, то резким будет не лицо, а что-то другое.
Переходим к глазу.
Я при своей близорукости смотрю вдоль ряда деревьев. Глядя на одно из них, я его вижу не резким.
Но тогда другое дерево, ближе или дальше от него должно быть в фокусе. Но этого не наблюдается.
В чём тут дело?
А как было бы заманчиво исправлять близорукость и дальнозоркость не очками или операцией, а тренировкой — научиться наводить фокус немного ближе или дальше нужного объекта.
Если в фотоаппарате промахнулся с фокусом, то резким будет не лицо, а что-то другое.
Переходим к глазу.
Я при своей близорукости смотрю вдоль ряда деревьев. Глядя на одно из них, я его вижу не резким.
Но тогда другое дерево, ближе или дальше от него должно быть в фокусе. Но этого не наблюдается.
В чём тут дело?
А как было бы заманчиво исправлять близорукость и дальнозоркость не очками или операцией, а тренировкой — научиться наводить фокус немного ближе или дальше нужного объекта.
а вы подойдите поближе к дереву, и оно станет резким. Она на то и близорукость.
а исправлять да, залить прошу типа смартдеблюра, и вуаля!
а исправлять да, залить прошу типа смартдеблюра, и вуаля!
Близорукость(как и дальнозоркость) это не ошибка фокусировки как в фотоаппарате (при исправном «железе» просто неправильно выбрано фокусное расстояние), а смещение достижимого диапазона фокусировки в одну из сторон (больших фокусных расстояний или малых — обычные дальнозоркость и близорукость). Или сужение доступного диапазона фокусировки (старческая дальнозоркость).
Само «железо» (оптическая система глаза) не может выставить нужное фокусное расстояние. Тут настройками или тренировкой ничего не исправить. Если у близорукого глаза диапазон фокусировки скажем 0.1-2 метра (вместо 0.2м-бесконечность у здорового), а объект находится в 5м от глаз, то какие команды не подавай нормально сфокусироваться на нем все-равно не выйдет. И объекты в 7м и 3м тоже будут не в фокусе. Единственный вариант — подойти достаточно близко (в нашем примере <2м) или использовать доп. оптику (очки, контактные линзы, сделать лазерную коррекцию которая по сути формирует линзу из материала самого глаза)
Само «железо» (оптическая система глаза) не может выставить нужное фокусное расстояние. Тут настройками или тренировкой ничего не исправить. Если у близорукого глаза диапазон фокусировки скажем 0.1-2 метра (вместо 0.2м-бесконечность у здорового), а объект находится в 5м от глаз, то какие команды не подавай нормально сфокусироваться на нем все-равно не выйдет. И объекты в 7м и 3м тоже будут не в фокусе. Единственный вариант — подойти достаточно близко (в нашем примере <2м) или использовать доп. оптику (очки, контактные линзы, сделать лазерную коррекцию которая по сути формирует линзу из материала самого глаза)
Я так полагаю (могу ошибаться, чисто мои размышления), что глаз, в отличие от матрицы фотоаппарата, просто не способен создать единомоментно чёткую картинку всей обозреваемой плоскости — по той причине, что сетчатка не является плоской, она «размазана» по сферической поверхности глаза. Поэтому, когда в матрице формируется за раз целое изображение, в глазу формируется лишь точечное чёткое изображение того, куда глаз смотрит в данный момент, с размытым окружением вокруг, просто по закону геометрии оптики. Чтобы получить чёткое изображение целой плоскости, глазу надо «просканировать» эту плоскость и обработать мозгом полученную информацию, свести в один «кадр». Таким образом, периферическая часть сетчатки не способна давать сфокусированное изображение — она всегда вне фокуса чисто конструктивно, даже у здорового глаза.
Казалось бы, ведь можно подобрать такую геометрию рассматриваемой поверхности (скажем, вогнутая полусфера), которая формировала бы сфокусированное изображение на периферии сетчатки, давая единомоментно сфокусированную картину по всему объёму? А как вы думаете, много ли у мозга опыта в обработке такой картинки? Из-за отсутствия нужного опыта, мозг не в состоянии воспринимать чётко изображение от периферийного участка сетчатки, так как всю свою жизнь там формируется лишь нечёткое, размытое изображение.
Казалось бы, ведь можно подобрать такую геометрию рассматриваемой поверхности (скажем, вогнутая полусфера), которая формировала бы сфокусированное изображение на периферии сетчатки, давая единомоментно сфокусированную картину по всему объёму? А как вы думаете, много ли у мозга опыта в обработке такой картинки? Из-за отсутствия нужного опыта, мозг не в состоянии воспринимать чётко изображение от периферийного участка сетчатки, так как всю свою жизнь там формируется лишь нечёткое, размытое изображение.
Там не только отсутствие опыта — поскольку этот эффект в оптике глаза существовал всегда сама сетчатка тоже к этому давно адаптировалась в процессе эволюции. Зачем растить кучу светочувствительных клеток там, куда изображение все-равно нормально никогда не фокусируется? Достаточно их совсем чуть-чуть, чтобы улавливать только общие контуры и вовремя заметить что-то интересное/опасное, после чего навести фокусировку центральной части.
В результате максимальная плотность чувствительных клеток (палочек и особенно колбочек) только по самому центру вблизи от оптической оси глаза. А к переферии плотность (условно можно сказать разрешение) быстро падает.
А целая детальная картинка — лишь иллюзия создаваемая мозгом. На самом деле существует только сильно размытый фон и отдельные четкие кусочки выхватываемые из него как мазайка.
В результате максимальная плотность чувствительных клеток (палочек и особенно колбочек) только по самому центру вблизи от оптической оси глаза. А к переферии плотность (условно можно сказать разрешение) быстро падает.
А целая детальная картинка — лишь иллюзия создаваемая мозгом. На самом деле существует только сильно размытый фон и отдельные четкие кусочки выхватываемые из него как мазайка.
всегда думал, что это паразиты
а что такое, заметное только на ярком свету, как «прицел» четко в центре зрения? кружочек ровный с точкой в середине?
Как была сделана первая фотография в статье? =)
Читаю и прям передергивает, не люблю когда что-то с глазами делают. А за статью спасибо, всегду думал, что это бактерии на зрачке.
В теме про интраокулярные линзы не успел, тут спрошу.
Почему не делают такую, вроде бы очевидную вещь, как искусственный хрусталик естественной формы и упругости?
Это бы дало и необходимую коррекцию и сохранение аккомодации. Материалы подходящие вроде бы есть.
Пробовал гуглить — но слишком много мусора из рекламы иск. хрусталиков, где кстати, факт отсутствия аккомодации тщательно обходится.)
Почему не делают такую, вроде бы очевидную вещь, как искусственный хрусталик естественной формы и упругости?
Это бы дало и необходимую коррекцию и сохранение аккомодации. Материалы подходящие вроде бы есть.
Пробовал гуглить — но слишком много мусора из рекламы иск. хрусталиков, где кстати, факт отсутствия аккомодации тщательно обходится.)
А как профилактировать ДСТ, когда она уже есть но без осложнений? Как поддержать стекловидное тело чтобы и червяков поменьше ДСТ не развивалось?
Спасибо за статью, давно хотел узнать — что это за кракозябры плавают у меня в глазах.
главный вопрос детства.
Ну вот на видео чуть выше куча такие хот мошек. У меня одна вроде бы одна, в виде небольшой «нитки»
Сейчас мне 41, в первый раз увидел лет 8 назад. Сходил к офтальмологу, она посветила, посмотрела, сказала что это ДСТ и что бояться не стоит. Посоветовала наверняка известный тут многим сайт о тех мушкках, где их нет :)
Но я там ничего толкового не нашел
Да, конечно я бы хотел избавиться от этой единичной «нитки», пусть она и заметна только когда о ней вспоминаешь и смотришь на светлый экран монитора. В обычной жизни ее на 99,99% незаметно.
Но если же есть возможность убрать это лазером (а не хирургическим путем), то я бы наверное согласился. В общем огромное спасибо за статью, буду думать :)
Сейчас мне 41, в первый раз увидел лет 8 назад. Сходил к офтальмологу, она посветила, посмотрела, сказала что это ДСТ и что бояться не стоит. Посоветовала наверняка известный тут многим сайт о тех мушкках, где их нет :)
Но я там ничего толкового не нашел
Да, конечно я бы хотел избавиться от этой единичной «нитки», пусть она и заметна только когда о ней вспоминаешь и смотришь на светлый экран монитора. В обычной жизни ее на 99,99% незаметно.
Но если же есть возможность убрать это лазером (а не хирургическим путем), то я бы наверное согласился. В общем огромное спасибо за статью, буду думать :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Летающие мошки» и «стеклистые червяки» в глазах, или откуда берутся «битые пиксели» в стекловидном теле