Как стать автором
Обновить

Комментарии 11

Интересное наблюдение, статья вроде о чём то, что относится к комфортной среде, а детская площадка на всю статью есть в одном изображении, пусть, судя по всему, не самого комфортного, но реального дома.
Пёс бы с детской площадкой. Пробленма острее: детские сады/школы/поликлиники пешей доступности. Им нет места в малоэтажном городе. Просто физически нет места. При условии, что плотность населения не уменьшается (а там, где есть деньги, она не уменьшается) малоэтажность означает тесные заборы из домиков вокруг узких улочек. И отсутствие места на парковку/дворы/детские площадки/магазины и прочее.
Мне очень нравится жить в спальных районах Москвы, построенных в 70-80 годах. Огромные дома, огромные расстояния между ними, огромные дворы, много места общего пользования, полно школ и детсадов. Жаль, это экономически не выгодно в условиях продажи земли.
Малоэтажность не означает тесные заборы и, тем более, узкие улочки. Всего вышеперечисленного можно избежать при правильном проектировании малоэтажности. А всё, что Вы перечислили, это признаки хаотичности застройки.
Пример малоэтажности, без узких улочек и с парковкой и со всеми остальными плюшками — США.
Человек отмечает, что «при сохранении плотности населения». Но я тоже знаю кучу примеров, где невысокая плотность отлично сочетается с качественной и недорогой инфраструктурой. Одноэтажная Америка, может, не самый лучший пример, но тоже подойдет.

А где? Малоэтажная Америка не имеет инфраструктуры в пешей доступности. Там только авто.

Пешая доступность это сколько километров?
Площадка 4х4метра закатанная в резину с нагромождением сварных металлических лестниц, раскрашенных в психоделические цвета — имхо не самое лучшее место для детей. Городская среда должна быть спроектирована равномерно, гармонично и безшовно — чтоб практически в любой точке можно было найти уголок для прогуляться в тени/посидеть с книжкой/побегать детям. А у нас любят: вот вальер — детей гулять, вот пустырь — мусор кидать, вот гаражи — человеков расчленять.
Как пример мне понравилась концепция Барбикана.
За гармонией это вам в деревню! В городе всегда будут править бабки и небоскребы. На то он и город: много людей на маленькой площади. Сделаете город комфортным — получите деревню.
Я о том, что вроде разговор об урбанистике, а иллюстрации по этой урбанистике не многим отличаются от первой картинки, той что из Техники молодёжи. Особенно последняя, не то «н», не то" h", только причём тут комфорт?

К сожалению урбанистические идеи разбиваются о формат бизнеса любого застройщика. Работа архитектурного бюро разбивается о закупщиков материалов. А потом все это строит дешевая рабочая сила. После этого въезжают жильцы и начинают нанимать ещё более дешевые бригады для отделки, которые все это убивают, когда завозят материалы и выносят строительный мусор. Вишенкой на торте становится управляющая компания, которая ставится застройщиком и прикрывает его от гарантийных требований жильцов. Итог можем увидеть через 3 года в любой новостройке, а главное сравнить с рендерами от архитектурного бюро.

Отказ от производств в городе — самая большая ошибка. Заводы приносят городу деньги, чтобы содержать его дорогую инфраструктуру, рабочие не ездят пол жизни на работу за *КАД, не возникает перенаселения и перегрузки на транспорт, не появляется потребность в еще более сложной и дорогой транспортной инфраструктуре.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.