Комментарии 137
где сейчас проживает чуть ли не 30% населения планеты.
Из них на территории РФ... Навскидку - Питер и Владивосток. И похоже для Владивостока 8 метров пройдет относительно незаметно из-за ландшафта.
А остальные портовые города? А города в низовьях рек? Подъем уровня реки приведет к подтоплению берегов, где тоже живут люди.
В большинстве случаев исторически строились на высоком берегу, где исключались наводнения т.е. есть запас в несколько метров. Явно подтопит современную застройку - то, что построено в последние годы в пойме. Впрочем оно и так топит из-за российской коррупции - в закладках держу местный пример:
Естественная ширина поймы рек Малой и Большой Хероты в мирное советское время традиционно составляла от пятидесяти и более метров, застройке не подвергалась, поскольку опасность выпадения большого количества осадков в субтропических предгорьях Кавказа недооценивалась редко, а нормативная документация того времени достаточно жестко регламентировала взаимоотношения социалистической собственности с природой. Но главное, имела место быть некоторая неотвратимость наказания за наступление последствий, в случае недооценки этих самых особенностей и строительного самодурства, а от ответственности уйти было значительно тяжелее, нежели в наше время.
Тем не менее, искусственно созданные земельные участки на всем протяжении реки разумеется узаканиваются серыми схемами, с участием практически всех видов организаций представляющих в городе власть. Обычно, берутся документы на участок земли произвольной формы, берется место рядом/в реке, "сажается" кадастровым инженером на карту, кадастровая палате "не обращает внимания" на его место расположения и выдает документы. Юстиция на основании этих документов выдает свидетельство о собственности на участок, предназначеный кстати скорее всего для строительства индивидуального жилого строения, и не выявляет наличие охранной зоны реки, поскольку кадастровая палата не поставила отметку о её наличии на основании отсутствия данных из администрации города, не проверившей "посадку" участка на генплане.
Сценарий бедствия другой:
1) Океан поглощает и накапливает углекислоту пока его температура и концентрация углекислоты в нем малы.
2) Концентрация углекислоты в океане растет и он перестает впитывать ее так эффективно.
3) Из-за уменьшившийся способности океана поглощать углекислый газ последний накапливается в атмосфере и заставляет планетарную температуру расти.
4) С ростом температуры падает растворимость газов. Разогретый океан начинает выделять углекислоту обратно в атмосферу, та - сильнее разогреваться и разогревать океан и заставлять его выделять еще больше углекислоты.
5) Внукам Владимира Путина, Светланы Болговой, авторам парижских соглашений, внукам продажных российских ученых из РАН, внукам Сечина и внукам рядового комментатора на хабре в одинаковой мере приходит славный добрый окончательный и бесповоротный звездец. Внуки-мутанты Илона Маска с интересом наблюдают за крахом земной цивилизации и гибелью 99,99% всех живых видов в телескоп с поверхности Марса.
Где-то с год назад смотрел лекцию (подробности увы), где смерть всему живому пророчилась от таяния вечной мерзлоты, в которой такие накопления разного, что океану и не снилось.
Метана и на морском дне достаточно скопилось, а площадь океанов, как известно, есть 3/4 от всей поверхности Земли.
И они имеют шансы оттаять вместе с мамонтами или ещё более древние.
с другой стороны, вся их биохимия отстает на сотни миллионов поколений от современных. им ничего не известно ни об антибиотиках, ни прочем. микробиотная опасность, кмк, переоценена.
Эти вирусы/бактерии точно так же будут не рады оказаться в мире, совершенно не похожим на свой. Итого им надо будет: оттаять и остать в живых, не погибнуть от нынешних климатических условий, не погибнуть от местной фауны, добраться из районов вечной мерзлоты к человеку, попасть внутрь, не погибнуть от иммунитета, оказаться приспособленным к активному размножению внутри человека. Звучит как фантастика.
Почему это звучало как фантастика? Аналогичным путем возникли десятки болезней. Вполне вероятный процесс при определенных условиях.
совсем не фантастика. Эбола, SARS, Марбург, Нипах.. Рукокрылые - такая биологическая бомба, на самом деле. Рекомендую "Зараза"/"Spillover" Куанммена из относительно свежего-популярного
Из-за роста температуры растаят льды, поднимут уровень мирового океана, из-за чего отражающая способность поверхности земли увеличится и все придет в норму. Ну, подумаешь, людишки умрут.
Я слышал, что ледный покров блестит на солнце лучше чем вода.
Замерзание океана параллельно приведет к падению его уровня
Сценарий бедствия другой:
)) Пропустила, чем вам успели досадить мои будущие внуки, но тексту поста вы никак не противоречите. Более, того, в тексте есть явный график роста количества растворенной углекислоты и информация о том, что чем теплее эта вода, тем хуже эта углекислота растворяется, а местами и выделяется. За внуков Маска я, конечно, очень рада.
Всегда интересовал вопрос, почему на безжизненном Марсе с изначальными условиями хуже чем в антарктиде будет проще избегать звездеца, чем на Земле? Что можно сделать на Марсе для выживания, чего нельзя сделать на Земле?
Потому что туда трудно приехать на танке и выгнать поселенца на улицу.
Насколько я помню, фишка не в том, что там что-то нельзя сделать, а в том, что колонию на Марсе можно рассматривать как резервную копию Человечества. В случае гибели Земли (например, из-за глобального чего-то-там) — останется Марс. В случае гибели Марса — останется Земля.
Можно рассматривать это как резервную копию данных. Вспомните требования к идеальной резервной копии. Одно из них — другой физический носитель. Так вот, Марс — это и есть другая планета другой физический носитель для такой "резервной копии" Человечества. Впрочем, Марсом это не ограничивается. В идеале, лучше заселить другую звёздную систему, лучше в другой галактике. Ещё лучше — несколько в разных галактиках. Но это так, фантазия. На данном уровне технического прогресса у Землян не такой уж широкий выбор, что бы привередничать.
А разве при увеличении концентрации углекислоты в океане не увеличивается количество водорослей, которые ее поглощают?
еще на накоплении углекислоты включается механизм закисления океана, благодаря чему промысловому рыболовству настает увы.
А копец означает, что в другие страны может хлынуть свыше четырёх миллиардов ГОЛОДНЫХ беженцев!
и это мы еще не должны забыть, что примерно половина человечества живет с областями с неуверенным доступом к питьевой воде, а более частые засухи понятно к чему приведут. так что я не очень понимаю тех, кто смеется над проблемами потепления: при неудачном развитии событий вторая мировая может показаться местечковой грызней в песочнице.
Интересный факт:
Ненецкий округ расположен на севере России и не балует теплым климатом, видовым разнообразием растительности. Тем удивительней, что на территории Большеземельской тундры в долине реки Море-Ю вдали от своих собратьев произрастает еловый лес протяженностью 12 км. С целью сохранения этого уникального природного образования 1 ноября 1999 года был создан заказник «Море-Ю» площадью более 54 тысяч га. Лесной «остров» представляет собой еловый лес с примесью березы и древовидной ивы. Высота ели сибирской составляет 6–12 метров, а возраст превышает 200 лет. Ельники растут вдоль русла реки, однако они не образуют сплошного массива, а разбиты на разные по площади участки.
Вопрос происхождения реликтового леса давно изучался учеными. Сейчас утвердилось мнение, что это связано с изменением климата в течение последних 10 тысяч лет. На протяжении атлантического периода голоцена, который имел место 4,5–8 тысяч лет назад, ель росла на всей территории тундры. Но в результате похолодания граница произрастания этих деревьев сместилась к югу.
Т.е. потепление превратит тундру снова в леса. Когда-нибудь.
Леса в расчет не принимают
Во-первых, принимают. Зачем писать кликбейтный заголовок?
Во-вторых, естественно, леса, которые в любое произвольное лето могут сгореть, и при этом тушить их никто даже и не будет — в расчёт не идут.
В-третьих, леса, предоставленные сами себе — особо сильно углерод не захватывают, что-то растёт, что-то разлагается (или сгорает).
Северный лес должен гореть. Иначе он плохо разлагается - термитов нет, бактерии на холоде древесину жрать отказываются. Или должен регулярно вырубаться/чиститься, как в Европе (см. управляемые леса).
Это не говоря о всяких топографах. Дятлы кем питаются?
И бактерии местные есть всё же. Пусть не так быстро — но жрут же.
Северные леса — всё же не тропические джунгли. Регулярные пожары для них не обязательны. То что творится с пожарами сейчас — это в основном антропогенные факторы (не обязательно поджоги — банальной стеклянной бутылки на ярком солнце бывает достаточно). Да и даже во время пожаров — всё не выгорает. Многое обугливается и захоранивается под новой зеленью. Так что наши леса действительно CO2 выводят.
Но тут вопрос масштабов — на фоне того, что поглощает океан это такой мизер, что о нём даже спорить как-то не удобно.
Древесина разлагается, в основном, грибами.
Во-первых, принимают. Зачем писать кликбейтный заголовок?
Во-вторых, естественно, леса, которые в любое произвольное лето могут сгореть, и при этом тушить их никто даже и не будет — в расчёт не идут.
Во-первых, это внутренний подзаголовок, при чем здесь кликбейт, на что кликать?
Во-вторых, так идут или не идут?) По моей информации - нет, не идут. И да, в этом даже есть логика, потому что нет данных о поглощении. И да, к получению этих данных надо двигаться, за это явно топит спикер. Просто это небыстро и недешево.
Не понимаю, что не так и в чем недовольство методикой расчета. То, что у нас на бумаге везде и всюду леса? Так это на бумаге. а по факту каждое лето по несколько миллионов гектар сгорают и никто их не тушит (вполне официально).
Мне кажется, что за это надо не скидки вводить, а штрафы: если страна не способна не то, что сохранить свои леса, а просто сжигает их с выделением СО2, то надо ставить заградительные санкции и штрафы, чтобы вообще выкинуть страну с экспортных рынков. Может быть хоть это заставит РФ и ту же Бразилию одуматься.
Да, я живу в РФ с семьей, но переживаю не только за сиюминутную выгоду, но и задумываюсь наперед.
А их возможно потушить?
Если не отправлять предназначенное для этого оборудование для тушения пожаров в Турцию то без проблем. А если еще и армию задействовать так заодно можно и результаты пожара минимизировать.
У вас есть аргументы?
Скорее факты... факт того что самолет для тушения пожаров полетел тушить... Турцию, когда горело в якутии. Ну и факт того что противопожарные рвы очень не слабо помогают в локализации пожаров, но требуют много персонала с жесткой дисциплиной.
А толпа солдат может лопатами располосовать тайгу?
А чтобы не горело 12,5 млн гектар, нужно:
Нанимать лесников.
Противопожарные рвы.
Финансировать пожарников.
Больше техники и инфроструктуры.
Запретить рубить горелый лес. За нарушение - сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Сменить власть на тех, кто хоть что-то делать будет.
Запретить аренду леса больше, чем на 5 лет. Если после аренды леса на участке стало сильно меньше - разматывать всю цепочку и вменять всем причастным экоцид в составе группы лиц, включая чиновников и надзорные органы, кто не досмотрел или замял.
Запретить рубить горелый лес. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Это ключевое!
За нарушение — сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид.Сажать нужно в первую очередь менеджеров заказавших поджог, а не только одних лоховатых козлов отпущения.
Конечно, все это возможно. Чтобы точно не горело и быстро росло, можно к каждому дереву приставить по солдату с лейкой.
Не знаю, обращали ли вы внимание на то, что самые большие территории, охваченные огнем, находятся там, где живет несколько человек на км2. По вашей логике, если мы из этих нескольких человек одного сделаем лесником, а второго пожарным, а третьему запретим рубить лес, то все будет ок. А еще надо прислать солдат, 10 000 самолетов, отсыпать немного тракторов и вообще все будет ок.
Запретить рубить горелый лес. За нарушение — сажать исполнителей лет на 10, как за экоцид. Контролировать это на федеральном, а не на местном уровне.
Неужели это причина поджогов? Горелый лес он вроде как очень некачественный — годится только на дрова. На строительство/мебель его уже не продать.
Или я не прав?
Вполне годится для переработки:
Когда правительство США продает контракты на вырубку сгоревшего леса в национальных парках, Арчи Эммерсон покупает их со значительной скидкой: зачастую он платит за них от четверти до половины цены контракта на вырубку нормальных деревьев. Впоследствии на лесопилках компании из пригодной древесины (а это примерно 90%) производят доски и другие пиломатериалы, которые затем продают строительным фирмам или магазинам для ремонта, среди которых Home Depot, Menards и Lowe's.
Или как выше подожгли, но только краешком и участок падает в цене. А оттуда потом официально вывозят «горелый» лес.
Это то что я услышал/увидел на ютубе от водителей лесовозов имеющих свои каналы.
Много раз говорилось, что самолёты Бе-200 эффективны при пожаре рядом с большой акваторией (читай морем). Зачерпнул — вылил, зачерпнул — вылил. Посмотрите, как в Турции они работали, когда пожары вблизи береговой линии.
В Якутии такой номер не пройдëт. Именно поэтому Бе-200 там и не было, а не по какому-то злому умыслу и не из-за политической конъюнктуры.
Грубо говоря нашей нефтью и газом (и электричеством из них вырабатываемых) пользуются все, а все потенциальные штрафы за её добычу ложатся только на нас.
Это конечно же несправедливо — надо явно учитывать товарный экспорт/импорт «углерода» из страны раз уж озаботились считать углеродные балансы.
И да, говоря о балансах: что-то в части про океаны я не увидел ничего про кислотность океана. А это же основной «депфер» СО2, если я правильно понимаю.
Ну а почему несправедливо?
Какова основная задача? Уменьшить выброс СО2. Если РФ генерит и экспортирует электроэнергию, то может делать это с использованием возобновляемых ресурсов. Но РФ прочно сидит на нефтяной игле и экспортирует грязные энергоресурсы, потому и получает штрафы, все логично.
Эм. Вообще-то в Европе давно действует углеродный налог. И он постоянно растёт. Так что котельная, которая закупила газ в другой стране, заплатит углеродный налог за конкретный объём выброшенного в атмосферу СО2, а не страна-экспортёр газа. А штрафы не за добычу газа или нефти, а за СО2, выброшенные в атмосферу в процессе добычи. Т.е. логика проста - где СО2 выброшены в атмосферу, там и платится углеродный налог. Но поскольку механизм вменения углеродного налога другой стране - практически нереализуемый, проще ввести специальную пошлину на импортируемый товар, пропорционально выбросам СО2 либо в целом по стране-экспортёру, либо по выбросам в конкретной отрасли. Полагаю, что всё идёт именно к этому. А главная проблема - не в том, что нам попытаются вменить углеродные штрафы, а в возможной потере конкурентного преимущества наших товаров из-за постоянного роста углеродного налога и углеродных пошлин - тут конкуренцию выиграют страны, которые смогут гарантировать низкоуглеродность всей цепочки поставок товара, с полной прозрачностью всех заявленных цифр.
Тогда всё просто решается - каждый килограмм нефти становится дороже на "углеродный налог".
Собираем с народа углеродный налог, а потом отдаём его частным лицам, которые якобы занимаются экологически чистым производством. Количество токсичных отходов, выброшенных в окружающую среду ради снижения выбросов безобидного CO₂, при этом учитывать не обязательно.
пользуются и платят за это деньги, что мешает включить в стоимость углеродный налог?
На тот момент было не очевидно, что обсуждались стратегически важные вопросы.
Уху ... Вот это да. Будущее наших детей, "не очевидно", что является стратегически важным... Ну вобщем и не удивительно. Российская политика в действии. Главное всем кто у кормушки достанется то, что им нужно.
- Парижское соглашение?
- Ага
- Ну подпишите там. Нам нужно будет потом америкацев попрекнуть, они подписывать не хотят.
- Так горят леса.
- Ну и что? У всех горят. У австралийцев даже буш горит. У нас лесов миллионы гектаров, - лёгкие планеты . Подписывайте.
- Так точно!
Через 4-е года:
-Нам тут, это ... Счета за экологию наверное скоро придут.
-Какие счета? Мы же Парижское соглашение подписали, там штрафы не оговорены, мы же "лёгкие планеты".
-А мы нефть продаём ... И леса горят ... На обширных территориях, сравнимых по размеру с Х Франций. А ещё вечная мерзлота в тундре оттаивает, т.е. совсем не вечная ... И там выделяемый метан прямо со спутников измерять можно ...
-И много там набежит?
-Tак на 1/6 часть суши и набежит.
-Они, что совсем там оборзели? Давайте там, проверьте, они точно не так считают. Если не поможет, то составляйте списки, кого в сортирах мочтить.
И это несмотря на огромные лесные территории, которые участвуют в поглощении, но в расчет не принимаются.
Это те самые, которые стабильно горят почти каждое лето? Как именно они "участвуют в поглощении"? Меня в школе на физике и(ли) биологии с химией учили, что леса при сгорании выделяют углекислый газ, но никак не поглощают?
Если б только горели, они б давно кончились. Но они ещё и растут – а при этом поглощают.
А потом снова отдают, например через банальное разложение.
PS Можно вырубленный лес захоранивать закапывая в землю, и высаживая на его место новый. Но, увы, процесс этот не быстрый.
Новый виток бреда.
Древесину закапывать, а мебель продолжать делать из ДСП.
Каменный уголь сейчас не образуется, т.к. древесина гниëт, разлагается и снова идëт в оборот живыми организмами.
Каменный уголь образовывался 350 миллионов лет назад, в Каменноугольном периоде. В это время растения вышли на сушу, но оказалось, что в то время не было ещё сухопутных бактерий и грибов, которые могли бы разлагать древесину. Именно поэтому в то время появились обширные отложения угля — неразложившейся растений, которые некому было метаболировать.
После того, как бактерии и грибы, "кушающие" целлюлозу, возникли в ходе эволюции, никакой уголь уже не образовывался.
Ну, так-то они ночами отдают даже без разложения, просто "дышат".
В общем, баланс надо считать – сколько органики накапливается или уничтожается. Грубо говоря, массу леса + массу перегноя/торфа/... под ним.
Чем хороша высадка леса, так это тем, что при посадке леса там, где раньше не было леса, новый растущий лес поглотит много углекислоты. Но, после того как лес вырастет дальнейшее поглощение существенно замедлится. Отсюда выводы:
— лесопосадки лучше проводить там, где леса нет, при условии полива
— массовое уничтожение амазонских лесов нужно срочно прекратить
— после вырубки леса, нужно сразу же сажать новые деревья
Быстрорастущий лес типа осины и березы бесполезен - он быстро гибнет. Его функция - создать условия для роста дубов и хвойных. Поэтому лучше сразу планировать хвойные и дубовые леса.
Подозреваю, что речь о том, что активный рост дерева , т.е. накопление углерода, приходится на первые годы. От 100 лет березы это будет лет 25. А у дуба это же будет происходить пару сотен лет. Плюс плотность древесины разная - т.е. в единице объема дуба будет запасено намного больше углерода.
Почему вы так считаете? Если у молодого дерева имеется N кг хлорофилла, то у взрослого это (100-1000)*N кг хлорофилла, который точно так же захватывает CO2. Уж поверьте, ни на какой площади большого дуба не уместятся сотни и тысячи молодых дубов, которые захватывали бы столько же CO2.
А вообще, https://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/ .
Тема обширная и я давно интересуюсь какие деревья больше всего поглощают углекислоты за время своей жизни. Для умеренного пояса часто на первое место по эффективности ставят дубы, сосны, ели. В других регионах есть варианты лучше, например эвкалипты.
Например здесь хорошо написали о проблеме в сжатом виде:
Выбирая деревья для посадки, учитывайте:
Быстрорастущие деревья накапливают больше всего углерода в течение первых десятилетий, часто в самый продуктивный период дерева. Деревья-долгожители могут хранить углерод в течение нескольких следующих поколений, не выделяя его обратно после своей гибели. Крупные листья и широкие кроны обеспечивают максимальный фотосинтез. Местные виды деревьев будут процветать на вашей почве и в местной дикой природе. Не требующие особого ухода, устойчивые к болезням виды не будут требовать удобрений и ухода оборудованием, производящих парниковый газ.
Есть прямо противоположная: с возрастом деревья начинают потреблять больше углерода.
https://nature-time.ru/2014/01/skorost-rosta-derevev/
Ну давай по-честному, экологией у нас в стране не занимаются. А вернее занимаются по остаточному принципу.
Ну, управляемые леса — реально дорогое удовольствие, и это не та задача, которую можно полностью решить силами волонтеров, потому что нужно много оборудования для сбора данных, обсчета, наблюдения, кто чем готов прямо сейчас пожертвовать ради этого? Но хочется, конечно, прийти туда до того, как проблема встанет ребром.
"дорогим" оно кажется из-за того, что раньше на это вообще денег не тратили. пора бы начать жить насущными реалиями и начать делать хоть что-то (поиск отмазок - не в счёт). покупку недвижимости на берегу океана можно отложить до времен, когда будем уверены, что уровень того же океана не будет подыматься.
А есть оценки по стоимости создания и поддержания такого леса?
управляемые леса — реально дорогое удовольствие
А если управляющей компании даётся квота на вырубку и продажу части строительного леса, с условием его возобновления? Во-первых, разумная вырубка для разрежения леса уменьшает пожароопасность. Во-вторых, строительный лес — это хороший способ захоронения CO2 на долгие годы, а новый растущий лес — отличный поглотитель углекислоты. Доходы от продажи части леса дают деньги для управления и мониторинга.
Вопрос по таблице в разделе "Углерод в океане". Почему карбонаты/бикарбонаты в океане учтены, а ископаемые на суше (известняк) нет?
Если я правильно понимаю идею этого договора, то мы не считаем "кому какая территория досталась", а считаем, кто сколько выпускает CO2, а кто сколько поглощает. В рамках индустрии.
Поскольку продавать 100500 нефти явно проще, чем терпеть зелёных хипстеров, вот и получается, что нефть для сжигания добывается осмысленными усилиями индустрии, а взамен ничего не делается.
... Или делается? С интересом послушаю. Сколько там леса сгорело этим летом?
Интересно, при нынешних темпах поглощения углекислоты океаном, как скоро он станет непригодным для 10% его обитателей из-за кислотности?
Правильно ли я понимаю, что наземная биота превышает по массе водную в тысячи раз? Как так?
Что за строка Масса живых организмов если для морской биоты указано, что это и есть массы живых организмов? Что тогда представляет собой наземная биота?
1) Да, морская живая биомасса меньше земной. Как? Доступа к кислороду и солнечному свету меньше, да и живёт она очень слабо на дне и на мелководьях. 80% объёма океана — безжизненны (разве что редкая бактерия затесается)
2) Там сначала идёт общая цифра, потом разбивка. Для земной биоты — на живую часть и отложения (нефть, уголь, мел), для морской — отложения идут строкой «растворённая органика и взвеси» (видимо кораллы не считают?).
Главное в этой таблице — количество карбонатов в океане. Всё остальное — очень мало по сравнению с ними. Т.е. практически весь посчитанный углерод — это CO2 растворённый в воде. И даже если туда перейдёт всё остальное (подсчитанное!) — то разница будет незначительна, океан спокойно это «переварит».
На бумаге все так, но ледники в Исландии продолжают скоропостижно таять и этого уже никто не отрицает, как какие-нибудь 10 лет назад, когда идею об изменении климата называли западной пиар-уткой.
Согласно приведённой таблице — у нас столько углерода нет, чтобы такое устроить.
Я буду рад, если вы предоставите доказательства, что человечество все же не способно устроить еще одно Пермское вымирание или еще чего похуже. Запасов угля и углеводородов для последнего вроде бы достаточно.
Так-то, если говорить вообще, то повторить Пермское вымирание человечество вполне способно. Но скорее не углеродом, а устроив атомную зиму.
А пока мы устроили так — вымираньеце. Причём больше копьём, топором и плугом, чем потеплением. И началось это антропологическое вымирание за долго до промышленной эры и вообще за долго до первых известных цивилизаций и продолжается до сих пор.
А на счёт потепления: я вижу неоконченный научный спор и кучу политического срача вокруг него — вроде того что описан в статье. Когда под соусом заботы об углеродном следе происходит банальная защита внутреннего рынка и эксплуатация стран второго-третьего мира в пользу первого. Ну а там где политика и большие деньги — там правды не найти. Подождём, посмотрим, что получится.
Таблица ученого, спонсированного нефтяным бюджетом - так себе аргумент.
</sarcasm off>
Почему бы в научных спорах не воздержаться от перехода на личности, и обсуждать только тезисы и аргументы?
Интерактивно:
https://www.bbc.com/russian/features-50182745
Еще один факт, в который каких-нибудь 20 лет назад никто не поверил:
Я думаю здесь важен вопрос масштаба. Приведенный Вами график растянут на десятки миллионов лет - вполне себе срок, чтобы собаки с берегов пересыхающего Тетиса могли превратится в синих китов. Если температура подскакивает на 10 градусов по меркам эволюции почти мгновенно, то "собаки" скорее превращаются в экспонаты палеонтологических музеев с табличкой "тупиковая ветвь эволюции", чем в китов.
А вы можете предоставить доказательства того, что человечество может это сделать?
И? Значит можно разогревать атмосферу углекислым газом, потому что когда она нагреется выделится много метана, который даст куда больший парниковый эффект?
А вот углекислый газ — его много и он в атмосфере «вечен». Но 9/10 всех выбросов в конечном итоге растворяется в океане (что бы перестало растворятся — океан надо прогреть градусов до 50). Но растворение это не быстрое — тут уже можно создать пик (или уже создали?) длиной в пару столетий, прежде чем всё вернётся более менее в норму.
Так что во влиянии на глобальный климат для наших внуков и правнуков — CO2 поопаснее метана будет.
Правильно ли я понимаю, что наземная биота превышает по массе водную в тысячи раз? Как так?
Ну, не в тысячи, а в тысячу, но я тоже зацепилась за разницу и десять раз проверила по другим источникам, порядок тот же. Насколько я понимаю, наземная биота погибает и толстым слоем лежит разлагается, а водной мало того, что меньше, ее либо утилизируют, либо она опускается в нижние слои и уходит из оборота.
А теперь сравните площадь всех мелководий (глубина до 100-200м) и площадь суши.
А кислорода вырабатывает больше фитопланктон — потому что леса, это плохой генератор кислорода.
Вообще с т.з. биоэнергетики выработка кислорода — это чистые потери. Поэтому более совершенные организмы (покрытосеменные, например) вырабатывают в среднем меньше кислорода (если точнее — они больше кислорода поглощают). А кислород вырабатывают архаичные «мастодонты», например хвойные и водоросли (в т.ч. одноклеточные — тот самый планктон). Чем примитивнее — тем больше суммарных «кислородных потерь».
Есть идеи получше управляемых лесов.
Президент РАН Сергеев: конопля может спасти от уплаты трансграничного углеродного налога
Или посчитать количество болот на месте отступающей мерзлоты и их охранять, изучать и т.д.
Сейчас правда бывает эти два варианта сами собой сплетаются...
Газоанализатор, подходящий для этой задачи, годами мониторит 26 климатических параметров одновременно, делая 800 измерений в минуту. Для решения таких задач у нас не хватает ни оборудования, ни вычислительных мощностей.
Не очень понятно зачем всё это надо. С точки зрения доказательства того, что гектар территории поглощает СО2 достаточно знать, что на этом гектаре определённый растёт лес и нет пожара. Это и со спутника видно.
wiki: Дистанционное зондирование Земли / Мониторинг лесного покрова
pdf: Космический мониторинг в лесном хозяйстве
pdf: Картографирование лесного покрова по спутниковым снимкам
А зимой он тоже поглощает? А осенью, когда идет листопад? А когда стоят тучи и идет проливной дождь? А процессы гниения тоже со спутника учитывать?
Сезонные колебания заранее известны. Погода тоже. Учёт этих штук не требует 800 измерений в минуту. По поводу гниения, листьев и всего такого - в первом же pdf написано, что спутники умеют определять листву, высоту, массу, биологическую продуктивность и разные другие штуки. То есть там измерения точнее, чем простое "деревья есть или их нет".
Мне кажется, многие комментаторы не совсем верно понимают смысл статьи.
Есть, грубо говоря, две проблемы:
1. Глобальное потепление, его последствия для всего человечества
2. Парижское соглашение и предполагаемые штрафы в его рамках.
Существующие лучшие модели расчетов глобального потепления учитывают и и поглощение океаном и поглощение лесами и все, что вообще можно реально оценить.
А вот расчеты поглощения в рамках Парижского соглашения учитывают, как пишет автор, не все и не так. Посыл статьи в том, что России такой расчет невыгоден и у нас есть свои методики, по которым не мы, а уже нам все должны.
Статья посвящена проблеме №2, а про собственно борьбу с глобальным потеплением здесь только постольку, поскольку Парижское соглашение про это.
Лично я считаю, что на благосостоянии "простых россиян" никак не скажутся ни выплаты Россией, ни выплаты России. Поэтому, ИМХО, важность проблемы №2 для меня невелика.
Горели леса в Якутии. Углекислота высвободилась в атмосферу. Если лес восстановится в том же объеме, то углерод опять будет связан. Если жгем нефть, то это то же самое, что жечь лес. Надо не только сокращать выбросы, но и увеличивать площадь лесов, так как только они могут эффективно связывать атмосферный углерод. На температуру океанов мы повлиять не можем, а на озеленение планеты да. Есть мнение, что увеличение содержания СО² в атмосфере, автоматически увеличивает зелёную биомассу. Надо только ей помочь.
заповедный бассейн реки Бикин на Дальнем Востоке — сдан в аренду на 49 лет немецким компаниям вместе с поглотительным ресурсом
Ну так логично. Они деньги платят за этот ресурс - из этих денег надо и расплачиваться. Или они уже потрачены?
Почитал. Стало грустно.
На тот момент было не очевидно, что обсуждались стратегически важные вопросы. Но теперь они могут повлиять на мировую экономику и экологическую политику в целом.Ой, мы тут что-то подписали не глядя, и теперь нам грозят штрафами.
В идеале мы тоже должны перестраивать свою экономику на низкоуглеродную.Да, мы гадим и будем гадить в атмосферу, перестраивать экономику дорого.
Климатическая доктрина предусматривает компенсацию выбросов только за счет поглощения управляемыми лесами.Мы не хотим вести учет рубок, предупреждать пожары и мониторить лес, это дорого.
управлять огромными лесными территориями крайне сложно и затратно.
Такой подход приводит к тому, что Россия в принципе всем должна, поскольку у нас есть нефть и газ, которые мы продаем другим странам.Да они там русофобы все, посмотрите на них!
В этом смысле другим странам просто невыгодно учитывать эти углеродные циклы.
Только так мы сможем доказать, что территория Дальнего Востока и арктических морей действительно поглощает огромное количество углекислого газа и метана.Надо что-то придумать, чтобы и ничего не менять, и штрафы не платить.
Вообще спикер пытается донести прямо противоположную позицию. И она точно не подписывала Парижское соглашение.) И у нее очень доступно-понятное предложение измерить и посчитать для начала приход-расход. А вы что предлагаете?
«Территория Дальнего Востока», а тем паче «арктических морей», не высажена и не выкопана РФ, она существует и поглощает уже миллионы лет.
Это статус кво. Суть соглашения — препятствовать его ухудшению.
Компенсация за управляемые леса предусмотрена потому, что учет рубок, предотвращение пожаров и мониторинг, очевидно, стоят немалых денег.
Позиция "мы не хотим ничего делать, дайте нам скидку за то, что у нас где-то там много леса и холодной воды, а еще лучше просто денег дайте" имеет право на существование, как и любая другая, но не стоит удивляться, если не нее никто не купится.
Кстати, следуя этой прекрасной логике, можно, например, штрафовать Италию / Исландию за выбросы CO2 при извержениях Этны / Эйяфьядлайёкюдля.
Как молодой начинающий специалист скажу, что уже приступила к изучению процессов, связанных с моделированием карбоновых полигонов; есть некоторые данные, позволяющие оценить эмиссионный потенциал некоторой территории - диплом планирую посвятить этому (или схожим процессам), чтобы в будущем специализироваться по тематике и что-то сделать полезное для развития направления. Мой внутренний стратегический гномик голосует за этот движ.
В Сколтехе, МГУ, Аграрной академии Тимирязева и много где еще занимаются исследованиями, разработками, внедрением и т.д.
Имхо, самое время подключаться к эко-кибер-блокчейну и запасаться углекислотой вместо попкорна.
Дело в тгм, что именно смещение углеродного баланса приводит к глобальному потеплению. Неважно что есть леса, они были и до потепления, т.е. при их наличии баоанс соблюдался, теперь лесов становится только меньше, а это значит, что они тем более не помогают справится с потеплением, так что наличие оесов не аргумент в пользу снижения выбросов. Во вторых, глобальное потепление это факт, последующее затопление и как следствие иассовое переселение в том числе в Россию это факт. Тогда зачем делать вил, что РФ не должна прикоадывать усилий, если в РФ есть также производства и выбросы, т.е. не то чтобы я уверен или согласен, что Россия долдна поатить больше всех, я думаю что каждый должен поатить пропорционально потреблению углеводородных ресурсов, которые выбрасываются в атмосферу. Но РФ такде должна участвовать в процессе, факт сумасшедшей жары в некоторых регионах, затопления тех кто живет на берегах и изменения климата по всей планете это факт, так зачем делать вид, что РФ никому не должна? Соглашусь лишь с тем, что нужно правильно все считать. Но природные ресурсы даны по умолчанию, их в расчет брать нельзя, при их нетронутом состоянии все было нармально, пока не вмешался человек.
мне понравилось, что автор сразу обозначил направление научной деятельности - не снижать выбросы, а просто убедить мировое сообщество что их нет))
Борьба с глобальным потеплением — это цель. А снижение выбросов углекислоты — это метод, а не цель. Но меня удивляет, почему для борьбы с потеплением не пытаются предотвратить поступление тепла. Откуда берётся тепло? Оно поступает от Солнца. В виде света в видимом и невидимых диапазонах. Чтобы избавиться от тепла, надо отразить зеркалом свет куда-нибудь в сторону. Отправить его назад, в космос.
Cамое эффективное зеркало, отражающее энергию Солнца, — это зеркало на орбите. Но стоит оно дорого. Поэтому можно опробовать размещать зеркала на Земле в тех местах, где солнца много. В пустынях, степях. У нас в стране можно подобрать местности, где солнечно и малолюдно. В Калмыкии, например. Производство отражающей плёнки недорого.
На каждый квадратный метр от солнца приходит 1367 Ватт энергии (солнечная постоянная). До земли через атмосферу — доходит порядка 1020 Ватт (на экваторе).
Представляете, один квадратный метр зеркальной плёнки может отразить киловатт солнечной энергии! Чем бороться с углекислотой, не проще ли поставить зеркала? Почему бы не провести эксперименты? В той же Калмыкии летом стоит жара. Надо заметить, что жара стоит днём. А вот ночью нет солнца и жары нет. Почему бы не поставить зеркала и не отразить какую-то долю солнечного излучения? А потом сделать выводы.
Долго терпел, но системные неудачи в борьбе с Nan-ами порядком меня разозлили и я решил отвести душу лонгридом, и ответить сразу по всем затронутым в обсуждении пунктам ;-)
Если тут еще кто-то есть - прошу к столу ;-)
1. Про авиалесоохрану
Насколько я знаю, самолет не может набрать воды "где попало". Если это река или небольшое озеро, то участок сперва проверяют на наличие топляков, мелей и прочих опасных для самолета предметов. Причем не кто-то-нибудь, а специально сертифицированные товарищи. Только после этого можно набирать воду - но именно на этом, проверенном и размеченном пятачке. Кто будет заниматься этим в глухой тайге?
Во-вторых, один самолет никакой пожар не потушит. После любого сброса локальные очаги обязательно останутся и потом опять разгорятся. Поэтому авиация всегда работает вместе с наземниками. Сильно облегчая им жизнь, но не заменяя.
Итого: для тушения пожаров нужен не просто самолет, а нормальная комплексная система и, главное, люди на земле. Если их нет - авиация практически бесполезна.
2. Про "экономическую нецелесообразность" тушения
Факт: леса (любые!) всегда горели и без человека. И не только сибирские. Если вы думаете, что наши леса исключение - спросите у почвоведов и археологов! Только в прошлом месяце я волонтерил на раскопках одного городища в Подмосковье, и был немного удивлен тем, что угольки и зола археологов вообще не интересовали. (Я, по наивности, просил про радиоуглеродную датировку). "А что толку с ними возиться? Если нет стопроцентной уверенности, что это печка/очаг, а тем более, уголек единичный - это почти наверняка природный пожар. Работать можно исключительно с артефактами..."
Так вот. Если в таком "необслуживаемом" лесу, где естественные пожары случаются регулярно, а людей нет от слова совсем, ничего не делать вообще, а только отслеживать возгорания и пытаться их погасить,то максимум можно добиться того, что интервал между крупными пожарами увеличится. Но когда наступит особенно сухое лето, то разом сгорит все, что накопилось. Включая и то, что не сгорело бы в менее масштабных пожарах. Ведь в такое лето просто не хватит никаких сил тушить сразу все и везде. А наступит такое "сверханомальное" лето обязательно, - его даже долго ждать не придется. Просто потому, что практически любые природные процессы, и в том числе климатические, имеют "тяжелые" хвосты распределений. Для ущерба от наводнений или землетрясений это надежно доказано статистически. См., например, статьи М.Родкина, особенно в сотрудничестве с В.Ф.Писаренко. Для других природных явлений ситуация вполне аналогична, просто надежных данных чуть меньше. Поэтому "небывалые аномалии" (типа отклонений в 5 сигма), практически невозможные в случае гауссова распределения, для многих природных явлений - фактически норма.
Поэтому когда нам говорят, что некоторые леса тушить экономически нецелесообразно - то это правда. Речь идет о процессах, которые контролировать на сегодняшнем уровне фактически невозможно. А любая попытка частичного контроля таких лесов в угоду требованиям "неравнодушной общественности" приведет лишь к обострению ситуации в будущем. То, что не сгорело сегодня, будет ждать следующей засухи. Не слишком точная, но очень наглядная иллюстрация - это недавние пожары на р.Лух. Лес там уцелел только в районе туристических и рыбацких стоянок, где всякий бурелом регулярно сжигался туристами/рыбаками.
Кстати, бессмысленность тушения возгораний, если оно не сопровождается комплексным уходом за лесом - это одна из причин, по которой леса регулярно горят и в Испании, и в Калифорнии, и в Австралии. Основная причина таких пожаров вовсе не в том, что кто-то там недоглядел или схалтурил. А в том, что мы физически не можем исключить такие пожары, за исключением полностью управляемых лесов, что возможно лишь в достаточно густонаселенных районах. Во всех остальных случаях основная забота пожарных - это минимизация ущерба конкретным населенным пунктам. Это максимум того, что возможно.
3. Оценивать надо не ущерб, а эффективность наших усилий
Разумеется, не все пожары имеют природную причину. Но в лесу, за которым никто не ухаживает, предотвращение случайных поджогов только отсрочит большой пожар, который неизбежно случится. И долго ждать не придется (см. выше про аномалии).
Так что же делать, спросите вы? Ведь перевести основную часть лесов в категорию управляемых в РФ пока нереально. Я отвечу так: давайте хотя бы попытаемся рассуждать логически, а не исходя из "страшилок" и лозунгов.
Во-первых, если естественное состояние леса - это периодические пожары, то это всего лишь значит, что в среднем такой лес содержит меньше биомассы (и углерода), чем среднестатистический спелый лес той же площади. Насколько - надо считать. Но давайте хотя бы признаем, что лес не бывает одинаково спелым везде и всегда. Вкрапления ветровалов (особенно в переспелых лесах), районов биологических катастроф (короеды и пр.), участков гарей и прочего - это - естественное состояние лесной природной экосистемы. И во всех уравнениях и расчетах надо исходить именно из этого базиса, а не из выдуманных "наилучших" (но практически невозможных) сценариев.
Во-вторых, если даже мы сможем перевести какую-то часть "диких" лесов в категорию управляемых, и тем самым поднимем уровень запасенного углерода на этой территории, то этот прирост будет не таким уж большим, как может показаться издалека. Ведь при пожаре лес сгорает вовсе не весь и не полностью. Вы часто ходили по гарям? А я - турист, и попадаю туда регулярно. Как правило, почти все стволы остаются. Так что даже на полностью выгоревшем участке "верховика" в атмосферу выбрасывается далеко не весь углерод. А еще такие участки почти всегда чередуются с неполностью выгоревшими. В общем, управляемые леса, конечно, позволяют увеличить запас углерода на единицу площади, но это вовсе не шкала "0" vs "теоретический максимум для данного биоценоза". Навскидку, речь идет о 20-30% разницы (точнее надо считать). Это полезно, но это не панацея. Основная проблема пожаров в промышленно разрабатываемых лесах (да, они могут быть разрабатываемыми, но не управляемыми :-( - это вовсе не выбросы углерода, а то, что использование горелого леса становится крайне сложным. Ни в рекреационных целях (скорость передвижения тургруппы через гаревый завал с велосипедом иногда составляет 200м в сутки, на лыжах или пешком - не слишком намного больше), ни в промышленных (использовать можно, но рубить и возить сложнее, и качество хуже). Особенно когда такая "засека" зарастает молодняком...
Ну и в заключение про умышленные поджоги на местах незаконных рубок. Как ни смешно, но если лес предварительно вырубили, а потом подожгли, то в плане выбросов СО2 это вовсе не самый плохой вариант. Если вывезенные бревна будут использоваться в строительстве, где их обработают антисептиками, то они законсервируют углерод на гораздо более долгое время, чем будучи брошенными в лесу. А на месте поджога уже через 30 лет вырастет новый лес. Я совсем не оправдываю такие действия, но надо быть объективным: любые вырубки и пожары вносят лишь относительно небольшую дополнительную поправку в объем углерода, временно выведенного лесами из углеродного цикла. Тут (на Хабре) недавно мелькали данные (к сожалению, не смог их с ходу найти), что несмотря на все пожары и рубки, биомасса российских лесов уверенно возрастает - как в локальном масштабе (десятилетия), так и по сравнению с советскими временами.
Промежуточный вывод: все опасения, о которых здесь много пишут, вполне справедливы. Однако обоснованное решение должно строиться не эмоциями, какими бы важными и справедливыми они ни казались, а все-таки цифрами. Для сравнения: человеческая жизнь бесценна, но если мы потратим весь годовой бюджет здравоохранения некоторой страны на спасение 20-30 детей от редких, уникальных болезней (за меньшую сумму их не спасешь), то остальные сотни тысяч его пациентов умрут от банальных простуд и аппендицитов. Да, я немного утрирую, но думаю - суть понятна. Поэтому как бы кощунственно это не звучало, но если ресурс ограничен, то распоряжаться им надо с максимальным благом для общества. И это именно вопрос точного, непредвзятого счета. Если же вам говорят про "абсолютную ценность" чего-либо - то это почти всегда демагогия...
4. Что важнее: временно депонировать углерод, или все-таки бороться за сток?
А теперь самое интересное. Мы везде рассуждали про запас углерода в лесной биомассе. Но это ведь лишь временное выведение СО2 из природного цикла. А наибольший интерес для нас представляет необратимый сток углерода. Причем не в почву (это не сток, а лишь еще один резервуар, аналогичный поверхностной биомассе, только с чуть более длинным периодом и объемом), а именно в глубину. Который на суше дают прежде всего торфяники и болота. И вот если учесть "чистый" сток, то РФ и Бразилия, по идее, должны быть в лидерах. Но учитывается ли в обсуждаемой методике именно сток? Я не знаю. По идее, его надо считать в первую очередь. Но сейчас почти вся наука, к сожалению, подчинена политической целесообразности (причем во всем мире). Увы.
В общем, если же мы хотим решать вопрос кардинально, то надо искать действительно эффективные меры, а не тратить свою энергию и усилия на то, что дает лишь весьма ограниченный кратковременный результат. Глядя на объемы потоков углеродного цикла, напрашиваются мысли об океане. Если удастся хотя бы немного повысить эффективность стока СО2 в океан (например, с помощью каких-то биологических инструментов), - то все "наземные" вопросы отпадут, как О малое. Единственное, не дай бог запустить при этом какой-нибудь слишком эффективный процесс, в результате которого из атмосферы будет выведено избыточное количество углерода. Такой сценарий действительно может поставить под угрозу не только нас (человечество), но также и всю биоту. Тем более, что аналогичный случай на Земле уже был - так называемая кислородная катастрофа...
В статье содержится ряд вопиющих ошибок, ставящих под большое сомнение компетентность автора в выбранной теме.
Например, в полутора абзацах (очевидно, криво переведенных с английского):
"Естественные экосистемы как на суше, так и в океане спроектированы таким образом, чтобы углерод находился в равновесии. Но это равновесие может смещаться.
Из-за смещения возникает парниковый эффект, который через несколько десятков лет приведет к тому, что изменится климат планеты, уровень вод океана поднимется на 5–8 метров и затопит части суши, где сейчас проживает чуть ли не 30% населения планеты".
- помимо странной терминологии (экосистемы ... спроектированы - это что вообще??), сразу две грубых ошибки. Во-первых, парниковый эффект возникает не из-за смещения равновесия. Парниковый эффект на Земле действует миллиарды лет, и сейчас без него температура поверхности планеты была бы -18 градусов Цельсия, а не +14. Из-за смещения равновесия возникает только небольшая добавка к уже имеющемуся парниковому эффекту. Во-вторых, прогнозы дают рост уровня моря даже через 100 лет по самым жестким сценариям не более 1 м (IPCC, 2021):
"the likely global mean sea level rise by 2100 is 0.28-0.55 m under the very low GHG emissions scenario (SSP1-1.9), 0.32-0.62 m under the low GHG emissions scenario (SSP1-2.6), 0.44-0.76 m under the intermediate GHG emissions scenario (SSP2-4.5), and 0.63-1.01 m under the very high GHG emissions scenario (SSP5-8.5), and by 2150 is 0.37-0.86 m under the very low scenario (SSP1-1.9), 0.46- 0.99 m under the low scenario (SSP1-2.6), 0.66-1.33 m under the intermediate scenario (SSP2-4.5), and 0.98-1.88 m under the very high scenario (SSP5-8.5) (medium confidence)".
Понятно, что и метр роста уровня - это много и приведет к затоплению обширных участков, но писать "через несколько десятков лет...на 5–8 метров" - это полное непонимание подрядков скоростей в изменениях климатической системы.
Дальше:
"Климатическая доктрина предусматривает компенсацию выбросов только за счет поглощения управляемыми лесами. Это такие территории, где ведется полный учет рубок, не бывает пожаров, и идут постоянные мониторинговые исследования. Как оказалось, на территории России таких лесов почти нет".
"Управляемые леса" - это термин. Пишете термин - хотя бы прочитайте определение! И до 2021 г. управляемых лесов в России было не меньше 30-40%, а в феврале 2021 в категорию "управляемых" были переведены "резервные леса и леса на землях сельхозназначения", в результате чего "управляемыми" стала большая часть лесов в России (даже этот источник компетентнее разбираемой статьи - https://www.kommersant.ru/doc/4693543).
"На правительственном уровне уже звучат предложения сделать все леса управляемыми. Это технически сложно, поскольку необходимо устанавливать вышки с газоанализаторами для учета состава атмосферы и потоков воздуха, а это не всегда возможно сделать на сложном рельефе".
"Управляемыми" леса в России становятся с помощью абзаца в постановлении Минприроды, а никак не с помощью вышек с газоанализаторами. Заповедные леса управляемыми не сделаешь. А большинство лесов, которые можно сделать управляемыми, уже сделали ими в феврале 2021.
По поводу "карбоновых полигонов" в научном сообществе имеется весьма скептическое мнение. Относительно "планируют разработать методики измерения потоков и баланса основных парниковых газов" - да разработаны эти методики уже и десятки лет применяются. "Разработчики" этих методик наивно полагали, что таких методик не существует и в России баланс парниковых газов никем не считается, в то время как этими оценками заняты несколько ведущих научных институтов. Другое дело, что катастрофических не хватает исходных данных, в первую очередь данных Государственной инвентаризации лесов, лесоучета. Программа по карбоновым полигонам начата абсолютно некомпетентными людьми.
В статье содержится ряд и разумных тезисов; все картинки, взятые из зарубежных отчетов и статей, не вызывают вопросов. Но после "5-8 м роста уровня моря за несколько десятилетий" серьезно воспринимать остальное невозможно.
Итог: не читайте статьи неспециалистов. Ищите тех, кто разбирается в вопросе. Ссылок давать не буду, но перечислю имена специалистов по теме российских лесов и климата: Анна Романовская (ИГКЭ), Андрей Филипчук (ВНИИЛМ), Наталья Лукина (ЦЭПЛ), Сергей Барталев (ИКИ), а по изменению климата рекомендую интервью Александра Чернокульского (ИФА) и, собственно, недавно вышедший доклад IPCC-2021 report (резюме для политиков).
CO2: как получилось, что Россия всем должна, и чем тут поможет океан