Windows 95 — как она выглядит сегодня?

Автор оригинала: Dmitrii Eliuseev
  • Перевод

Windows 95 была ОС Microsoft «следующего поколения»: переделанный UI, поддержка длинных имён файлов, 32-битные приложения и множество других изменений. Некоторые из компонентов Windows 95 используются и сегодня. Как она выглядит? Давайте протестируем и разберёмся.

Я не собирался делать обзор Windows 95, потому что на самом деле она появилась не так давно. Но посмотрев видео с названием в духе «Подростки реагируют на Windows 95», я понял, что есть не только подростки, но и целое поколение 20–30-летних взрослых, которые ни разу не пользовались Windows 95 или были слишком малы, чтобы помнить её. К тому же, Windows 95 стала очень важной вехой в истории компьютеров и значительным усовершенствованием по сравнению с Windows 3.1, отдельные части которого мы используем и сегодня.

Установка


Установка Windows 95 на современные PC может вызвать сложности, но на самом деле она не нужна — Windows 95 способна работать в виртуальной машине. Windows 3.1 замечательно работает в DOSBox, не требующем установки удобном и компактном эмуляторе, который можно запустить из любой директории.

Однако DOSBox официально не поддерживает Windows. Теоретически, можно было бы её установить, но гораздо проще использовать полнофункциональную виртуальную машину. Я воспользовался Oracle VirtualBox, она бесплатна и её можно установить на любой современный ПК.

Для установки Windows 95 нужно найти два файла: загрузочный гибкий диск и образ CD Windows 95 (они доступны онлайн). Я создал новую виртуальную машину с 128 МБ ОЗУ и жёстким диском на 2 ГБ:


Параметры Oracle VirtualBox

Для начала нам нужно создать раздел диска при помощи команды fdisk (это будет наш диск «C»), отформатировать этот диск и скопировать файлы установки с CD Windows 95 на этот диск (по непонятным причинам программа установки не может найти некоторые файлы при запуске непосредственно из образа CD).

Теперь мы готовы начать:


Программа установки Windows 95



Всё выглядит неплохо, однако после первой загрузки мы получаем «Windows protection error»:


Это известная проблема, возникающая на процессорах с частотой выше 2,1 ГГц. Предположу, что максимальное значение, хранимое в переменной int32, не может быть больше 2 147 483 647 — в 1995 году никто не думал, что Windows будет работать на ЦП с такой высокой частотой. К счастью, для решения этой проблемы энтузиастами был создан специальный патч «FIX95CPU_V3_FINAL.ZIP»:


Интерфейс FIX95CPU

После его установки Windows может запускаться без проблем:


Первый запуск Windows 95

Интерфейс пользователя


Многие элементы UI впервые появились в Windows 95 и существуют по сей день:


  • Меню «Пуск» (Start). Microsoft пыталась изменить его дизайн, но сейчас, 25 лет спустя, оно по-прежнему с нами. Кстати, у первых клавиатур не было специальной клавиши «Win», но сочетание Ctrl+Esc работает и в Windows 10.
  • Панель задач с часами и значками в правом нижнем углу экрана.
  • «Корзина» (Recycle Bin), панель задач внизу, другие элементы наподобие «Командной строки» («Command Prompt»), и так далее.

Некоторые компоненты, например, «Диспетчер устройств» («Device Manager»), в буквальном смысле не менялись в течение 25 лет (слева — Windows 10, справа — Windows 95):


Диспетчер устройств сегодня и 25 лет назад

Любопытно, что окно «Завершение работы» («Shut Down») позволяет загрузить PC в режиме MS-DOS:


Эта функция больше недоступна, но в Linux возможность загрузки в режиме консоли по-прежнему существует.

В целом, интерфейс пользователя Windows 95 кажется знакомым нам даже сегодня, и это удивительно, учитывая количество прошедших лет.

Интернет


В 90-х Интернет был технологией, находящейся на передовом крае прогресса, и Windows 95 могла поддерживать модемное (дайлапное) и Ethernet-соединение.


Мастер подключения к Интернету Windows 95

Самым популярным было модемное подключение по телефонной линии. «Модем» был «волшебным ящиком», подключавшим компьютер к провайдеру Интернета. В начале соединения два модема обменивались информацией о качестве линии и скорости подключения. В это время работал динамик и можно было слушать звуки подключения. Они различались в зависимости от скорости подключения, и опытные пользователи даже могли определить качество связи по звуку. Обычно скорость составляла примерно 3–4 килобайт в секунду, поэтому на открытие этой страницы в веб-браузере потребовалось бы несколько минут. Кроме того, пока пользователь находился онлайн, телефонная линия была занята.

Значок веб-браузера в Windows 95 просто назывался «Интернет» («The Internet»), но при нажатии на него мы видели название «Microsoft Internet Explorer», известное и по сей день. Используемая по умолчанию домашняя страница http://home.microsoft.com больше недоступна:


Microsoft Internet Explorer

Очевидно, что этот браузер не может поддерживать HTTPS, поэтому большинство современных сайтов открыть нельзя. Можно открыть страницу www.google.com, но она отображается не совсем правильно:


Многие другие сайты, например, Medium.com, вообще невозможно открыть:


По крайней мере, HTTP-соединение работает и мне удалось запустить на своём PC локальный HTTP-сервер командой python -m http.server 80 для просмотра и скачивания файлов в браузере Windows 95. Это был относительно простой способ обмена файлами без создания общих папок.

Ещё одним популярным браузером того времени был Netscape Navigator, но он тоже не может подключаться к современным веб-сайтам:


Netscape Navigator

Windows 95 предоставляет возможность подключения к сервисам Microsoft Network:


Мастер подключения к MSN

Попытка регистрации ожидаемо завершается отказом.

Ещё один забытый сегодня протокол Gopher был создан в 1991 году. Ссылки gopher можно открывать в Internet Explorer под Windows 95. Некоторые энтузиасты и сегодня продолжают поддерживать работу сервисов gopher. Мне удалось открыть gopher://gopherddit.com (благодарю за ссылку пользователя Reddit «anthk_»), но все ссылки внутри недоступны:


В 1996 году был выпущен ICQ — первая программа для обмена мгновенными сообщениями (мессенджер, «instant messenger»). Сегодня нам привычно постоянно находиться онлайн и участвовать в чатах Slack или WhatsApp, но в 1996 году это была довольно свежая концепция. Много лет назад у меня был номер ICQ, но спустя столько лет его уже невозможно вспомнить. Я попробовал выполнить новую регистрацию, но мне не удалось, сервер уже отключен:


ICQ 1.02b

Кстати, эта проблема сегодня стала даже ещё важнее. В наше время большинство сервисов находится в вебе и в облаке, и можно предположить, что все «умные» устройства, которыми мы пользуемся сегодня, невозможно будет включить 25 лет спустя.

В целом было интересно увидеть, что физически Windows 95 по-прежнему может подключаться к Интернету. Однако это подключение практически бесполезно — за последние 25 лет стандарты веба ушли так далеко вперёд, что 99% веб-сайтов просто невозможно открыть. Я могу пинговать веб-сайт, но это практически всё, что доступно:


Ping в командной строке MS-DOS

Программное обеспечение


Windows 95 — это 32-битная операционная система и созданное для неё ПО, теоретически, может запускаться (с некоторыми ограничениями) в современной ОС. Однако обратное неверно — современные программы не будут работать в Windows 95 из-за отличающихся версий API и отсутствующих библиотек. Так что, с одной стороны, Windows 95 выглядит как Windows, но, с другой стороны, увы, она слишком стара для запуска любого современного ПО. Что ж, по крайней мере, мы можем это протестировать.

Новый 32-битный Microsoft Office был выпущен в 1995 году, в него входило несколько приложений, таких как Word, Excel или PowerPoint. Все эти приложения присутствуют на рынке и сегодня. На экране любопытно увидеть специальную панель запуска в правой части экрана — «стандартная» панель быстрого запуска появилась впервые только в Windows 98.


Экран запуска Microsoft Office 95


Microsoft Word


Microsoft Excel

Adobe Photoshop 5.0 был выпущен в 1998 году, он стал первой версией, созданной для Windows 95, предыдущая создавалась для Windows 3.1. Думаю, его функциональности могло бы быть достаточно для большинства пользователей и сегодня:


Adobe Photoshop 5.0

Photoshop 5.0 не может открывать файлы RAW с цифровых камер, однако большинство функций редактирования фотографий (слои, кривые, фильтры и т.п.) в нём есть. А ещё забавно увидеть, что дизайн Photoshop, в целом, за последние 25 лет не изменился (если вы хотите посмотреть на версию 1.0, выпущенную в 1990 году для Mac, то можете прочитать другую статью).

Популярный медиа-плейер Winamp 0.99 был выпущен в 1997; кстати, приложение имело размер всего 146 КБ. Сегодня даже экран заставки современного медиа-плейера может «весить» больше…


Медиа-плейер Winamp

В то время почти у каждого на жёстком диске хранилась коллекция файлов MP3, а Winamp был одним из самых скачиваемых приложений для Windows. Стриминговых онлайн-сервисов ещё не существовало.

Программирование


Первым популярным языком программирования стал созданный Microsoft в 1975 году BASIC. 20 лет спустя BASIC по-прежнему был доступен под Windows, но уже как часть универсального продукта под названием Microsoft Visual Studio. Версия 5.0 появилась в 1997 году, она содержала несколько приложений, таких как Visual Basic, Visual C++ и другие.


Visual C++ позволял разработчикам создавать нативные 32-битные приложения для Windows. Можно было создать «чистое» приложение Win32, имеющее функцию wWinMain и обрабатывающее все сообщения окон (документация до сих пор доступна онлайн) или использовать библиотеки MFC (Microsoft Foundation Classes), сильно упрощавшие жизнь разработчиков:


Visual C++ позволял создавать код и ресурсы, привязывать переменные и так далее.



В целом, настройки проектов и параметры компилятора не сильно изменились:


Отладчик довольно функционален даже сегодня:


Мы можем запустить созданное нами приложение. Интересный момент — размер приложения составляет всего 10 КБ:


Такое ощущение, что минимальный размер приложения в 2021 году составляет 100 МБ. Когда в последний раз я скачивал драйверы для нового принтера Brother, они «весили» примерно 250 МБ, и я до сих пор понятия не имею, что входит в этот архив.

Заключение


Тестирование Windows 95 оказалось интересным занятием. Многие элементы её UI используются и спустя 25 лет, а системный интерфейс достаточно знаком современным пользователям. С другой стороны, многие стандарты и библиотеки поменялись и такие старые версии ОС сегодня бесполезны. Любопытно было и увидеть начало новой эпохи — эпохи подключённых к сети устройств и онлайн-сервисов, а также посмотреть, что произошло с этими сервисами спустя 10–20 лет. Над этим интересно будет поразмыслить — сможем ли мы показать своим внукам, как работала старая техника, или они увидят только сообщение «Невозможно подключиться к серверу»?



Наша компания предлагает серверы на Windows Server от 23 рублей в сутки! Кроме этого, вы можете установить практически любую операционную систему с собственного образа.
Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер и получите 10% скидку на первый месяц аренды сервера любой конфигурации!

Маклауд
Облачные серверы на базе AMD EPYC

Комментарии 359

    +2
    у меня есть прекрасный ноутбук на винде 95 — я его использую как плеер и как печатную машинку по размеру он как пачка бумаги. Мне он всем нравится но бесит что из ИЕ4 не загрузить файл потому что просто не работает
      0

      Можно ведь установить старую Оперу, Firefox, или, например, K-Meleon 1.5. Тоже не предел мечтаний, но всяко лучше чем IE

        +1
        И https работать не будет, так что бесполезно все равно. SSL задепрекейчен и почти везде отключен, а в TLS старые браузеры скорее всего не умеют.
          0

          А что если в локалке поднять какой-нибудь сквид, который будет стрипать TLS и заворачивать опционально в SSL?

            +1
            По идее должно сработать, даже наверное в ssl необязательно заворачивать.
            Но большинство сайтов все равно используют фичи html5 и js, которые тоже не поддержаны в старых браузерах. Так что вряд ситуация кардинально улучшится.
            +1

            Есть десятая опера с приделанным к ней TSL. Правда версии 1.2 и тоже уже не везде работает.

          0
          у меня есть прекрасный ноутбук на винде 95 — я его использую как плеер и как печатную машинку по размеру он как пачка бумаги. Мне он всем нравится но бесит что из ИЕ4 не загрузить файл потому что просто не работает

          Мсье знает толк в извращениях.
          Смею предположить, что у него хорошая механическая клавиатура?
          +5
          Любопытно, что окно «Завершение работы» («Shut Down») позволяет загрузить PC в режиме MS-DOS

          Ничего странного или любопытного. Процесс загрузки Win95 состоял из загрузки в обновлённую версию MS DOS, с продолжением загрузки графической оболочки WIn95, с последющим перехватом управления большей частью железа. Режим «в MS DOS» просто останавливал загрузку на первом этапе. К консоли в Linux и CMD.exe «из Windows» этот режим имеет очень мало отношения. Многие из-за этого не воспринимали Win95, как «полноценную ОС», в отличии от семейства NT, например.
            +12

            Угу, просто графическая оболочка. На самом деле не просто, поскольку управление железом таки перехватывала с одной стороны, и совершенно новые API таки предоставляла для программ c другой. По сути DOS 7 была загрузчиком для Win95, как DOS 5 или 6 для Win3, просто входила в комплект поставки.

              +2
              Ну это уже перегиб, DOS 5.0 была самостоятельным и популярным продуктом. Куча утилит в стандартной поставке, Undelete/Unformat и прочие вещи, для который раньше был нужен Norton Utilities. И оставался он таковым до выхода DOS 6.2x, который и продавался вплоть до 2000х.

              А DOS 7.0 действительно делалася как неотъемлемая часть Win95 и никогда не продавался отдельно.
                –4

                Поставляемые утилиты не делали из доса полноценную операционную систему, он все так же оставался загрузчиком программ с диска.

                  +12
                  Поставляемые утилиты не делали из доса полноценную операционную систему,

                  Кхм… а что вы себе представляете под словом 'операционная система' в годы популярности доса?

                  вы забыли (не знали?) про вполне-себе ф-ции обычной ОС через int 21 к примеру?

                  я напомню что это были времена когда даже basic прошитый в ПЗУ считался вполне себе заменой ОС, а DOS на фоне этого всего был очень функциональной ОС
                    +5
                    Вообще-то MS-DOS была полноценной операционной системой для своего времени и процессоров. Окошки не являются неотьемлемой компонентной операционной системой, а все версии винды до win2000 вызывались как приложение win.com
                      +3
                      а все версии винды до win2000 вызывались как приложение win.com

                      ну NT 4 (3 версию я не юзал, врать не буду) использовал уже свой собственный загрузчик без всяких win.com
                        –1
                        3.51 тоже ставился «по самые уши», ваша правда, забыл.
                        +1
                        все версии винды до win2000 вызывались как приложение win.com
                        Только Windows 9x. Windows NT (1993 года) загружалась без участия DOS.
                          0
                          NT 3.1, вы его правда юзали? мне казалось что в Россию попал сразу 3.5x, поскольку 3.1 был слишком сырым.
                            0
                            Просто интересовался историей как оно развивалось. Использовать ранние NT не довелось, родители купили компьютер уже во времена Windows 2000, и на тот момент даже приблизительно не понимал преимущества ветки NT перед 9x. Ставил Windows 2000 рядом с Windows 98 просто потому что версия новее, а потом ещё и Millennium подвезли, который мне понравился больше 2000 из-за лучшей совместимости с играми. И да, эта версия у меня не глючила так, как об этом говорят в мемах =)
                              +2
                              я на нашем местном телевидении ставил и сервер и клиентов уже на 3.51, и уже тогда интересовало, почему никто не видел все предыдущие.

                              Про саму NT до этого читал в «Компьютерпресс». Помню там говорилось, что собрали рарзработчиков-юниксоидов, чтобы сделать windows лучше и стабильнее, и пока сам не пощупал, не понял зачем это было нужно. Зато на NT 3.51 потом эфирные приложения работали как часы, а обычную винду никто бы в здравом уме на управление эфирным железом не поставил.

                              Ох, как пост на ностальгию пробил-то. Даже не верится, что столько лет прошло…
                                0

                                я переустанавливал Millennium каждые 2 дня. Потом вернулся на 98ю

                                  0
                                  Мне помогло вот что — я обновил win98se до ME, запустив из-под неё установку. Я тогда впервые познал, что значит «винда без перезагрузки месяцами» — тупо загонял в спящий вечером и утром мгновенно будил. И да — она проработала больше года без единого разрыва.
                                  До этого лайфхака переустанавливал каждый месяц или пару недель.
                                +2
                                Вся архитектура NT с самого начала была устроена иначе, и там вообще нет места DOS (точнее, среда DOS там присутствует как эмулятор), в любой версии, даже в тех, которые мы не юзали :)
                                  –1

                                  Однако ж, бывало, хочешь сидюк воткнуть, а ХР тебе и говорит человеческим голосом — ошибка MS-DOS!

                                  0
                                  мне казалось что в Россию попал сразу 3.5x, поскольку 3.1 был слишком сырым.


                                  Где-то в конце 1994 года мне в руки попал «золотой» сидром, на котором были записаны обе версии NT — 3.1 и 3.5, которые я последовательно установил на свой (рабочий) комп. Посмотрев на 3.1 я остался на 3.5.
                                  (Дома у меня в то время был шестой дос с нортоном и вин 3.1/3.11).
                                    0

                                    Была знакомая сетка, где NT 3.1 стояла на сервере, а на станциях win3.1

                                0
                                Ну, собственно, операционная система и занимается тем, что запускает программы и выделяет для них ресурсы. Дос всё это успешно выполнял.
                                0

                                Я не про продукт, а про его использование. Часто дос использовался только чтобы windows загрузить.

                                0
                                Из сеанса MS-DOS, запущенного в 95, был доступ к абсолютно всем портам ввода-вывода. Иначе бы ни одна DOS-игрушка не запустилась бы, и пользователи отвернулись бы от 95.
                                Поэтому железо она не особо контролировала. Ну и нельзя не вспомнить тот факт, что можно было запустить DOS-программу, запрещавшую прерывания, и сделать 95 слепой и глухой: программа длиной в два байта напрочь убивала 95.
                                  +1

                                  Ничего подобного. Уже 286-й процессор имел маску портов В/В, который позволял супервизору запретить прямое обращение к любым портам памяти, при этом бросалось
                                  прерывание, и Windows могла программно эмулировать его. Программно эмулировалось, к примеру, обращение к контроллерам DMA: ведь гостевое приложение "не знало" что в системе включено страничное преобразование памяти и буфер находится по другому адресу. В играх, однако, инициализация циклического (важно!) буфера DMA происходила обычно единожды, и 10-100 кратное замедление этой операции мало на что влияло.
                                  Инструкции CLI/STI тоже перехватывались супервизором (но POPF нет, что служило дополнительным источником багов).
                                  Довольно много игрушек MS-DOS можно запустить и под Windows семейства NT, если отключить звук (эмуляция звуковой карты хромает в NT) или воспользоваться VDMSound.

                                –10

                                Я дико извиняюсь, но DOS сложно назвать операционной системой, даже Таненбаум в своей книге опасается это делать.
                                DOS не предоставляет практически никаких абстракций от железа (кроме, разве что, файлов на диске, откуда название и пошло) и полезных API для разработки программ.
                                Windows 95 уже предоставляет и полезные абстракции, вроде спулера принтера и еще кучи всего, кроме, собственно, графической оболочки.
                                Так что DOS — это просто один из этапов загрузки Windows.


                                Называть Windows 95 "просто графической оболочкой над DOS" могут только люди, которые плохо разбираеются в операционных системах.

                                  –12
                                  Ахереть.
                                    +6

                                    Все больше и больше комментариев на хабре вижу в таком стиле и это прям печалит. Технический ресурс превпащается в помойку. Раньше за такой коммент получить вечный read-only раз плюнуть, а сейчас это уже норма эх… после прочтения ностальгического поста про вин95 пора писать ностальгический пост про старый хабрахабр...

                                      0

                                      Все-таки за такой коммент получать read-only — слишком жестко.

                                        –2

                                        Не пойму, вы сюда ностальгировать ходите или за технической информацией? Если ностальгировать, то укажите верхнему комментатору на принцип историзма. Если за технической информацией, то почему вас вобще заинтересовали картинки древней винды?

                                      +2
                                      Спулер принтера — лишь один из большого количества возможных сервисов. К примеру, существует ПО EZ-NOS — http/ftp сервер под DOS, прекрасно работает, кмк печать поддерживает тоже. В FreeDOS встроен TCP/IP стек mTCP и сетевые утилиты, функциональность стека выше, чем у DOS 6.22, а потребление ресурсов ниже.
                                      Основной недостаток DOS — однозадачность, частично компенсируется возможностью использования резидентных программ, тот же досовский стек именно так и работает.
                                        –3
                                        Спулер принтера — лишь один из большого количества возможных сервисов.

                                        Да я принтер просто как пример привел классической задачи для ОС "из книжки".


                                        К примеру, существует ПО EZ-NOS — http/ftp сервер под DOS, прекрасно работает, кмк печать поддерживает тоже.

                                        Так ведь он работает на голом железе. ДОС ему не предоставляет ни унифицированного интерфейса работы с сетевой картой, ни IP стека.
                                        Несомненно, для доса можно написать что угодно, но роль самого доса останется "загрузчиком программ с диска", в отличии от других операционных систем (не обязательно современных), которые хоть как-то облегчают труд программиста.


                                        Основной недостаток DOS — однозадачность, частично компенсируется возможностью использования резидентных программ, тот же досовский стек именно так и работает.

                                        Однозадачность как раз следствие того, что дос — это не полноценная ОС. Он просто не умеет решать базовые задачи управления доступом и абстракциями. Возвращаясь к принтеру, если бы даже в досе была многозадачность, то два приложения, одновременно отправляющие данные в принтер просто бы напечатали мешанину.

                                          +10
                                          Однозадачность как раз следствие того, что дос — это не полноценная ОС.

                                          однозадачность это следствие того что ДОС работает на 8086/8088 процессорах где были проблемы с многозадачностью… причем аж до 386 процессоров
                                          и как вы представляете себе совместимость с многозадачностью и 86 процессором одновременно гденить в 91 году? IBM PC-DOS (простигосподи… клон мсдоса или наоборот по желанию)? полуось работала на 86? А 'настоящий unix'? а может netware? все были многозадачными?
                                          в те годы было еше много двушек и 86х

                                          вы почемуто смешиваете понятия середины 90х и то что было 'до' и указываете что 'какаяже фигня' причем забывая и контекст и вообще софт тех годов и желания пользователей

                                          также дос никогда не позиционировался как сетевая ОС, для этого была и нетварь и прочие нашлепки, отсюда и отсутствие спулера. который и не нужен учитывая что в те годы подавляющая часть принтеров работала 'влоб' через lpt без всяких посредников… а сеть как таковая была уделом избранных (вы тут tcp/ip вспомнили… а в те годы были и ipx и прочий токенринг… и tcp тогда еще вообще никому особо не сдался)
                                            +6

                                            Многозадачность — это абстракция, которая не требует никакой поддержки от железа. Если процессор имеет инструкцию JMP (то есть любой), то для него можно написать многозадачную ОС.


                                            Без аппаратной поддержки может не быть защиты памяти, аппаратной виртуальной памяти, быстрого переключения контекста и других фич, влияющих на производительность.


                                            Многозадачные ОС существуют и для восьмибитных контроллеров, FreeRTOS к примеру.

                                              0
                                              Нетварь многозадачной была по своей природе — онаж серверная ОС. Рулить сеткой, одновременно раздавать файлы и выполнять какую-нибудь проверку диска она умела в штатном режиме.
                                              +2
                                              «Так ведь он работает на голом железе. ДОС ему не предоставляет ни унифицированного интерфейса работы с сетевой картой, ни IP стека.»
                                              Да, стек в нём содержится, а пакетный драйвер ему всё-таки предоставляет DOS, это и есть унифицированный интерфейс. Ну и кеширование дисковых операций заодно. В принципе — реализуема любая мыслимая абстракция, но собственными руками, конечно.
                                              А попробуйте-ка гарантировать в Windows обработку событий на уровне десятков микросекунд.

                                              «если бы даже в досе была многозадачность, то два приложения, одновременно отправляющие данные в принтер просто бы напечатали мешанину.»
                                              Спулер в Windows — просто файл, если угодно — просто расшаренный порт, если одновременно два приложения получат к нему доступ — получится ещё большая мешанина, в DOS хотя бы будут различимые текстовые блоки от разных приложений, в Windows — каша. Да, Windows следит за очерёдностью заданий путём формирования очереди, но при необходимости очередь можно реализовать и под DOS.
                                              По управлению доступом — много Windows науправляет, установленная в раздел FAT?
                                                0
                                                А попробуйте-ка гарантировать в Windows обработку событий на уровне десятков микросекунд.

                                                В windows не буду, а в линуксе на последнем месте работы коллега ровно этим и занимался, настраивая машины для торгов на биржах.

                                                +6
                                                Однозадачность как раз следствие того, что дос — это не полноценная ОС.


                                                Ух как же вы не любите DOS, это что-то личное из 90х? :)

                                                Тот же Таненбаум нигде не упоминает многозадачность как неотъемлемую функцию операционных систем. Просто потому, что она зависит от них, а от возможностей железа, которые предоставили такую возможность существенно позже появления первых операционных систем.

                                                И оригинальный DesqView, и MP/M (многозадачная версия CP/M) эмулировали многозадачность на железе, которое этого не умело (т.е. не поддерживало защищенный режим и вирутальную память) — собственно, от персоналок ничего такого и не ожидалось, это было тогда доступно только для мейнфреймов. Как следствие, любое приложение могло легко выйти из под контроля и захватить все системные ресурсы.

                                                Даже в Windows настоящая многозадачность появилась лишь в ядре NT, а в 9x просто эмулировалась в кооперативном виде (не говоря уже от Win 2.x с ее потугами под 286). На этом фоне настоящая многозадачность OS/2 под 386, к примеру, позволяла форматировать дискету параллельно с другими задачами, чего Win9x не умела.

                                                Как только появился защищенный режим 386 — ситуация резко изменилась для всех участников рынка. Но прокачка DOS c Extender-ами и надстройками уже выглядели не так актуально, как OS/2 и Win9x (да даже и Win 3.1+).
                                                  +3
                                                  По-моему WIndows 9x имеет всё-таки вытесняющую многозадачность, просто без защиты памяти
                                                    0
                                                    Действительно, я неверно выразился, но и вы тоже не совсем правы.

                                                    Win 1.x — 3.x -> чистая кооперативная многозадачность (cooperative multitasking)
                                                    Win NT, OS/2, Unix -> чистая вытесняющая многозадачность (preemptive multitasking)

                                                    А вот в Win9x — своя, особая. Они назвали ее «не-вытесняющая» (non-preemptive multitasking), что является технически той же самой кооперативной. Она ею и была, поскольку обусловлена уже самой архитектурой Windows, унаследованной от Win 3.x для совместимости с win16 и win32s. А раз те приложения выполнялись фактически в среде DOS, то это распространялось и на DOS-приложения.

                                                    Зато для чистого win32 действительно была заложена настоящая вытесняющая многозадачность, «на вырост», ориентируясь на отмирание 16-битных и чистых DOS приложений. В полную силу это заработало уже только с ядром NT.
                                                      0
                                                      Википедия говорит, что Cooperative <=> Non-preemptive…

                                                      Так же упоминается, что при условии отсутсвия легаси-программ многозадачность получается вполне себе вытесняющая
                                                        0
                                                        Ну да, Non-preemptive = Cooperative, что я не так сказал?

                                                        И приписка насчет «only 32-bit protected mode» тоже подтверждает мои слова (win32s в него не умел, а параллельная 16-битная задача легко могла захватить все ресурсы).

                                                        Плюс железо все еще обрабатывалось досовыми драйверами. Опять же пример с форматированием дискеты, которая вешало всю винду. Это прямо бесило, если честно.

                                                          0
                                                          Ну если я правильно помню, дело даже не в винде, а в ошибочной реализации контроллера флоповода, которое потом наследовали как лигаси пока тот контроллер из чипсета не выпилили ко всем чертям, оно и в НТ++ систему подтормаживало.
                                                            +2
                                                            Наверное, все таки, не самого контроллера а его драйвера? У OS/2 как то же получалось фоновое форматирование на тех же самых дисководах.

                                                            Не говоря уже о винчестерах (там же другой контроллер все-таки).
                                                            Например, копирование в винде тоже ставилось на паузу при перетаскивании окошка (особенность цикла событий). Открываешь DOS-окошко в OS/2 с копированием в нортоне, и полоска двигается прямо в перемещаемом мышкой окне — обычно это производило большое впечатление.
                                                  +1
                                                  Неудачные примеры и незнание матчасти.
                                                  copy con prn
                                                  вот абстракция консоли и вывод на принтер :). Да, это не управление очередью печати и прочие плюшки — но такие вещи покрывали базовые потребности.
                                                  В ДОСе были «резидентные программы» — которые вполне исполнялись вместе с основным ПО. Да, технически — не «одновременно», да, для программиста — непросто, но пользователю как-то одинаково. Если в Win3.1 я мог одновременно упаковывать винраром что-то, упаковывать досовским раром что-то и печатать в ворде — то с точки зрения юзера всё вполне многозадачно. Просто задачи переключались каждые Хмс (и это настраивалось). В MSDOS были те же резидентные антивирусы/мониторы…
                                                  Но главное — у программистов был выбор — хочешь, лезь в «железо» напрямую, хочешь — используй прерывания BIOS/DOS. Или вообще замени обработчики прерываний на свои (что, почти всегда, делали вирусы).
                                                  Однозадачность — в первую очередь обоснована ценой ресурсов. 1МБ памяти в начале 90-х стоил $100. И страшно представить его цену в 80-х. До конца 90-х в КПИ дожили Искра-1030 и ЕС-1840 с EMS (уже не говоря о паре классов с ХТ с VGA-мониторами, подаренных из-за океана), а в Могиле в начале-середине 90-х было полно дарёного экзотического хлама с 512К ОЗУ и, может, менее (он не использовался в учебном процессе, он просто был).
                                                  Так что, всё основано на деньгах и потребностях — нет денег на реализацию возможностей — не будет и пропаганды «потребностей».
                                                    0
                                                    Боюсь соврать, но, кажется, распространённый аналог (исходник?) советской К565РУ6 всего на 16 килобит в начале восьмидесятых стоил баксов от четырёх до семи, т.е. мегабайт на таких ИМС во первых стоил бы весьма сурово (ибо набегает свыше полутысячи дип-корпусов (даже без корректирующих кодов, хотя бы чётности), это примерно четыре полноценные европлаты тройной высоты с половинной от максимала шириной, т.е. 367*220), во вторых по электричеству в динамическом режиме примерно 70 ватт будьте трижды так бобры (по 130 мвт на корпус) и обдуть от перегрева. И вынь-да-положь решение сопутствующих косяков типа глитчей по питанию, везде палладиевые шунтирующие кондёры, линейные (других не умели) стабилизаторы-то-сё… не-не-не, Бэрримор, нам этот тазик уже не нужен (с)
                                                      0
                                                      Дело даже не в цене, 565-ая серия была в дефиците.
                                                      А самая распространенная была, имхо, 8-килобитная РУ3 (все эти Радио-86РК, Специалист, Микроша как раз них, если не ошибаюсь).
                                                        0

                                                        У Микроши 32 кБайт на 16 корпусах было набрано
                                                        image

                                                          0
                                                          РУ3 и РУ6 имели одинаковую емкость, по 16Кбит. Конкретно в этой Микроше стоят РУ6, т.к. РУ3 обычно розовенькая металлокерамика. И ещё одно отличие в том, что РУ3 сделаны на древнем n-MOS, которому надо подавать три разных напряжения питания, и если вдруг в вашем блоке питания линия -5В отваливалась, всё ОЗУ вашего компьютера улетало на небо на огромный белый сервер, который никогда не виснет.
                                                          В общем, когда появились значительно более дешёвые, более простые в эксплуатации и значительно более надёжные РУ6, это было счастье.
                                                    +1

                                                    Без "файла" с именем PRN (или LPTx), эмулируемого "спулером" DOS'а, с принтером пришлось бы общаться по его порту ввода-вывода и прерыванию (равно как и с COMx — "модемщики" должны помнить "магические" I/O:2F8 IRQ:3), да и TSR (INT 27h/INT 21h AX 31h) — тоже функция DOS, как и управление памятью через MCB и масса других API. Просто не надо пытаться натягивать современные уровни абстракций на операционные системы класса DOS, когда из всей "периферии" предполагались только клавиатура, монитор (текстовый), дисковод и ЛПУ (линейно-печатающее устройство, оно же принтер).

                                                  +16
                                                  о как… обзор на систему 25-летней давности возродил и holy wars того же периода :)

                                                  Сейчас начнем вспоминать, что и Win95 не является полноценной операционной системой, а просто оболочкой с набором shared-библиотек, и что OS/2 — Rulez…
                                                    +2
                                                    возродил и holy wars того же периода :)


                                                    Цитата из ФИДО, по памяти: (имярек, гордо) «У меня сегодня на компе умер DOS!»
                                                    Можно использовать как шибболет на предмет определения реального возраста собеседника — только старожилам будет понятно, что имелся в виду сознательный отказ от доса в пользу полуоси :)
                                                      +1

                                                      Довольно много времени просидел под божественной полуосью — сначала warp (его даже подвесить удавалось), потом merlin (ни я ни знакомые ни разу подвесить не смогли, хотя на спор пытались), но такой шутки никогда не слышал.

                                                        +1
                                                        Видимо высказывание конкретной сети, в 2:5061 такого тоже не припомню :)
                                                          0

                                                          В 2:5029 тоже ;)

                                                      +2

                                                      OS/2, по любому, Rulez! :-)

                                                        +2
                                                        OS/2 warp позволяла запустить duke nukem 3d на «неполных» 4МБ (а он хотел 8), что было невозможно больше никак (комп — «не твой», денег — нет, и все слоты — заняты). Сколько было потрачено времени на ковыряние ДОС-экстендеров с их настройками… Так что — таки рулез :).
                                                        Хотя 27 (кажись) дискет установщика — это ППЦ.
                                                        +3
                                                        Кстати, можно цитату Таненбаума на этот счет? Не помню я у него такого высказывания.
                                                        Зато помню, что он сам затруднялся дать четкое определние операционной системы, смутно балансируя между управлением железом и ресурсами системы.

                                                        Не стоит забывать, что DOS делался под конкретную архитектуру и никогда не планировался на перенос куда то еще. Кстати тот же Таненбаум настаивал на необходимости скрывать аппаратную архитектуру от приложении, ссылаясь на Mac как на негативный пример слишком усложненной архитектуры. С архитектурой IBM было проще, и функции системы были доступны на том же уровне, что и все остальные функции железа — на уровне прерываний. В отличие от Маков, где пришлось бы посылать команды напрямую в контроллер.
                                                          0

                                                          Была такая MSX-DOS c копирайтами Microsoft под архитектуру, отличную от IBM PC

                                                            0
                                                            Сначала Тим создал свою 86-DOS, для 8086, отталкиваясь от API CP/M требующей Zilog Z80. А потом в 1983 году, по просьбе Пола Аллена, переписал MS-DOS обратно, под архитектуру MSX работающую под управлением Zilog Z80.
                                                            History of MSX-DOS
                                                            Here’s what I can reconstruct about the history of MSX-DOS:

                                                            On August 10, 1983 I got a call from Paul Allen asking me to do a Z80 version of MS-DOS. I didn’t jump at the chance, as I was trying to get the first product for my startup Falcon Systems ready to go. I made a suggestion of one or two others I thought could do it and he said he’d already asked. He was in a hurry to get it done and nobody else could meet his timeline. But he was willing to pay cash and let my company distribute MS-DOS, so I decided it was a good deal. On August 17th I signed an agreement to do Z80 MS-DOS 1.25 for $100,000 and the right to distribute MS-DOS 2.0, 2.5, & 3.0 with a hardware product without royalty.

                                                            To me this was a translation process. I had already written a Z80-to-8086 assembly language translation program (TRANS). In this case I was manually translating the other direction. Because MS-DOS was able to run CP/M applications that had been translated to 8086, that should mean MSX-DOS would be able to run CP/M programs directly. So while I think of MSX-DOS as the Z80 version of MS-DOS, it could also be viewed as a CP/M knock-off that used the MS-DOS disk format.

                                                            I sat at a Heath/Zenith H19 terminal connected to a Seattle Computer Products 8086 computer running MS-DOS with a dual PerSci 8” floppy disk drive. I used MicroPro WordMaster (not the more well-known WordStar) as my editor, which I had ported to DOS myself by disassembling the 8-bit CP/M version and translating (with TRANS) to 8086 assembler. I looked at a few lines of DOS source code in 8086 assembly langauge and typed in the same operation in Z80 assembly language.

                                                            I also wrote a Z80 emulator that ran under MS-DOS, simulating a CP/M machine, which I got in working on August 27, 1983. This allowed me to do the entire development project under MS-DOS. I would assemble the Z80 source code using Microsoft’s M80 assembler running under the emulator, and link it with L80.

                                                            The MSX-DOS I was writing had an I/O System layer that interfaced directly to the I/O System layer of the MS-DOS machine that was running the emulation. That gave MSX-DOS direct access and control of the disk format. Most of the core code was file management so this was necessary to test it out. I would back up my work on the second drive of the PerSci and “let ‘er rip”, giving MSX-DOS full control. Of course in the early days, bugs would crop up that trashed the disk.

                                                            By October 2nd I had Microsoft BASIC and M80 run under MSX-DOS. I finished coding COMMAND.COM a few days later. I worked out some bugs and demonstrated MSX-DOS to Paul Allen on October 11th. I officially delivered the beta test version October 26th. It included an Easter egg that printed my name, but I don’t remember how it was activated. My name was encoded with FAT code so it couldn’t be found by simply searching the file.

                                                            After my delivery the code was sent to ASCII in Japan. They created the I/O System for the MSX machine. They would report bugs and I would fix them. On one occasion in early January 1984, I made a revision which then trashed my disk when I ran it emulated. Unfortunately I had gotten use to things working and hadn’t backed up. It took a day to recover the lost data.

                                                            ASCII had a very sharp Japanese programmer on the project, Jey Suzuki. He figured out the Easter egg and added his name to it along with mine.

                                                            ASCII was having problems getting MSX-DOS working on the actual MSX machine. They did not provide a machine for me, and instead had me come to Tokyo to help them. On January 28th I left for Japan with Chris Larson, where we met up with Kay Nishi and his people. It turned out they’d been hacking away at the code without telling me, so we weren’t working from the same code base. I spent three days in Tokyo figuring out the problems (and got a little tourist time in). I don’t work well under pressure so I didn’t try to do any coding there. I continued working on and off on MSX-DOS in February.

                                                            Chris Larson & Jey Suzuki came by my office at the end of February and early March. They brought an MSX machine with an In-Circuit Emulator (ICE) for debugging. We got everything working and I didn’t hear anything more until April. There was a little more work to do, and then on April 23, 1984, Microsoft accepted delivery and made the final payment.

                                                            I did fix a few bugs after that, but that was pretty much the end of any contact with the project. I never heard anything more about MSX at all.

                                                            I hope this answers your questions.

                                                            Tim Paterson
                                                            Paterson Technology
                                                            www.patersontech.com
                                                              0

                                                              Интересная история, спасибо.


                                                              Но, похоже, после него MS ещё самостоятельно развивала MSX-DOS, "догоняя" MS-DOS, я помню даже MSX-DOS 3, хотя нагуглить ничего внятного не смог, только 2.31 от 1991 года


                                                              P.S. CP/M не требовала Zilog Z80, вполне нормально работала на i8080 и его 580-х советских клонах. Даже на вшитой в ROM Yamaha MSX-2 я не встретил ничего Z80 специфичного, когда пытался портировать CP/M на своего Микрошу. Правда, может просто не дошёл

                                                                0
                                                                Все что было в MSX-DOS выше версии 1.x ASCII пилили самостоятельно, ибо Микрософт к тому времени вышло из MSX, немножко хлопнув дверью. Точнее ЕМНП был разговор на повышенных тонах у Билла и Ниши
                                                                CP/M конечно не требовала Z80 ;)
                                                                А вот программы CP/M, уже вполне желали видеть, как и 64кб оперативной памяти.
                                                                А в ROM CP/M YIS503III специфическим Z80 может быть создание/работа с RAM диском. Ну и наверняка NPip требует Z80, поскольку работает с сетью. А там IX/IY используется.
                                                                  0

                                                                  Очень может быть. У меня чисто детские воспоминания...

                                                                    0
                                                                    По большому счету существование MSX-DOS2.x для КУВТ1/КУВТ2 была всего лишь слухами, как и слухи о специальных классах КУВТ2 укомплектованных винчестерами (аж на 20Мб).
                                                                    Но тогда, было обидно думать, что кто-то раздел твой класс.
                                                          +2
                                                          DOS не предоставляет практически никаких абстракций от железа
                                                          Так что DOS — это просто один из этапов загрузки Windows.
                                                          Хотя дос и загружала win.com, она не являлась «просто одним из этапов», потому что могла использоваться самостоятельно. Дос подгружает драйвера из конфигсиса и даёт командную строку, с которой пользователь можно полноценно работать — управлять файловой системой, запускать нужный софт и так далее. Так что это хоть и примитивная, но ос.
                                                            +1
                                                            DOS не предоставляет практически никаких абстракций от железа (кроме, разве что, файлов на диске, откуда название и пошло) и полезных API для разработки программ.

                                                            Почему? DOS предоставляет массу API доступа к устройствам, кроме разве что видео. Другое дело, что во времена расцвета DOS все компьютеры, на которых она работала, были достаточно стандартизованы, и особых причин использовать OS как прослойку, в общем-то и не было.
                                                              +2
                                                              Называть Windows 95 «просто графической оболочкой над DOS» ...

                                                              Это хорошо показал Эндрю Шульман в своей книге: «Неофициальная Windows 95», которая вышла по-моему ещё до официального старта Windows 95. Я тогда её до дыр перечитывал. Очень глубинный обзор внутренностей системы, местами с примерами на ассемблере. Очень хорошо показано, как именно работала та или иная подсистема. Например очень подробно разобрано, как реализована поддержка длинных имён. Я тогда помню, что смог повторить один из примеров в книге и будучи тогда ещё студентом, показал нашему руководителю курса загрузочный вариант DOS с поддержкой длинных имен файлов. Он долго хлопал глазами и не мог понять, что такое возможно в DOS :-)

                                                              p.s. Забавно: книгу эту я даже как-то сканировал и выкладывал на торрентах. Сейчас вот нашел на одной из «помоек» :-)
                                                                +11
                                                                DOS не предоставляет практически никаких абстракций от желез
                                                                Вообще говоря, DOS предоставляет через прерывание INT21h полный набор абстракций для совершенно всего железа, а именно для монитора, клавиатуры, COM-порта, гибких и жёстких дисков, и даже для часов реального времени. Дополнительные устройства, такие как звуковые платы и CD-ROM, поддерживались при помощи резидентных драйверов.
                                                                  0
                                                                  Прописываешь в autoexec.bat запуск драйвера сетевой карты, поддержки протокола IPX/SPX, Norton Commander и работаешь как в обычной DOS. С большинством программ поначалу так и делали.
                                                                    +1
                                                                    Не соглашусь. Во-первых. ДОС просто не мог содержать абстракций от железа — этим по стандартам тех времён занимался BIOS (int 10h ЕМНИП). Собственно, двух оставшихся частей DOS — BDOS (int 21h, ЕМНИП) и командного интерпретатора (COMMAND.COM) хватает для определения ОС.

                                                                    Ну и в вин95 BIOS/BDOS (емнип) были доступны из виндового юзерспейса (по крайней мере, из дос-консоли. Во всяком случае, я реализовывал специфическое ПО — «virtual fossil» в виде TSR программы, с помощью которого 2 модемных софтины могли общаться между собой через API фоссила. Т.е. «досовский» юзерспейс не выгружался при старте винды, как это делается например с Linux после stageX загрузчика.
                                                                      +4

                                                                      Как же просто, по ключевым словам(FOSSIL), задетектить олдового фидошника. ;-)

                                                                        0
                                                                        тмайл или бинк?
                                                                          0

                                                                          Fossil-же! А тмылом, кстати, я почти не пользовался. Под дос-ом был Kitten-Mailer, а как переехал под полуось, поставил The Brake! А бинк это другое. Бинк, это уже из эпохи Fido over IP.

                                                                            +1
                                                                            Brake ополуосевый был, у самого стоял.

                                                                            Я немножко криво намекнул на отличие олдового от «позднего» фидошника :)
                                                                              0

                                                                              Я, под бряку, для своего зюхеля помнится АОН написал. Ибо встроенный был рассчитан на всякие курьеры, а зюхель, ЕМНИП, где-то вместо пробелов выдавал 0x00 и встроенный в бряку обламывался.

                                                                                0
                                                                                Буржуй, однако… Зухеля не было, предел мечтаний был «русский курьер»
                                                                                  0

                                                                                  Ну что списали, когда контора развалилась, то и было. ;-) Это был самый дорогой компонент в моём компутерном хозяйстве.

                                                                        0
                                                                        Не совсем так. Были прерывания BIOS и были прерывания DOS, просто в те времена еще не было библиотек и API функций и все обращения шли через прерывания. Например биос знать не знает про мышь, его поддержка была в DOS через драйвер mouse.com, координаты и состояние кнопок отслеживалось через прерывания, кстати, Norton comander умел работать с мышью.
                                                                          +1
                                                                          Если посмотреть на нутро современных ОС, то, к примеру, syscall в линуксе при переходе к ассемблеру превращается в int 80h; Поэтому что под DOSом в 1988 году fopen в итоге вызывал прерывание, что под линуксом в 2021.
                                                                            0
                                                                            Это только в 32-битном режиме, для 64-битного в x64 есть SYSCALL/SYSENTER
                                                                              0
                                                                              В современных ОС каждая программа имеет свое адресное пространство. При инициализации процесса в это пространство «помещаются» все необходимые API функции ОС и вызов функций ОС для программы не отличается от вызова собственных функций программы. К прерываниям в современных ОС прикладные программы доступа не имеют. К прерываниям могут обращаться только ядро ОС и драйверы.
                                                                                +1
                                                                                8086 говорит вам «эээээ»
                                                                              0
                                                                              INT 33h обслуживает мышь.
                                                                            +1

                                                                            загрузчик, набор драйверов, командный процессор… в качестве абстрации — порты lpt, com в качестве файлов -работает до сих пор. мультизадачность правда только в версии вроде 5.5 завезли в виде шелла.

                                                                              +13

                                                                              Вы хоть представляете, о каких временах речь идет?
                                                                              Это 80-е и начало 90-х.


                                                                              Процессор без поддержки защищаемой памяти — а нафига козе баян, если памяти могло быть 256КБ? — может по факту выполнять только одну задачу — и это те процессоры и объемы памяти, на которых выполнялась DOS.


                                                                              Принтер, спулер? Нафига спулер, если вся печать сводится к посылке символов из файла в LPT1 и всегда происходит из одного приложения, потому что железо больше не позволяет — память занимать для красоты? К тому же этот принтер еще купить надо, он не по цене картриджей отдавался, отнюдь.


                                                                              Нафига сеть, если компьютеры устанавливаются, по большей части, автономно — опять памяти много? И снова, время — то время, когда ПК еще были несерьезной игрушкой, а одному мейнфрейму сеть в принципе не впилась никуда.


                                                                              И это еще плюсуют…

                                                                                0
                                                                                Нафига сеть, если компьютеры устанавливаются, по большей части, автономно


                                                                                Локальная сеть у нас долго была экзотикой, попытки внедрения «новой технологии» встречали полное непонимание руководства (это еще было и недешево).
                                                                                Все вдруг изменилось с появлением Интернет (1997) — и тут уже и начальство было за :)
                                                                                  +1

                                                                                  Тогда уже вышли NT4 и OSR2, и к закату клонилась уже полуось…
                                                                                  А вообще, хорошее было время. PCI, Pentium, 3Dfx, USB и 1394, Duke был последней игрушкой чисто под DOS, Quake уже обзавелся виндовым портом…

                                                                                    +1
                                                                                    Quake alpha, который утащили у ID на ранних стадиях разработки…
                                                                                    0
                                                                                    Корвет. ЛВС с бездисковыми рабочими местами, 2 дисковода в «учительском» ПК. 80-е.
                                                                                    Lantastic с адаптерами в ком-портах (может и LPT — не вспомню) — Могила, 386sx, начало 90-х — выглядело таки непонятным баловством. А вот с появлением Doom — сеть уже не выглядела «на кой оно надо?».
                                                                                    КПИ — классы с бездисковыми станциями — реальная экономия тысяч $$$.
                                                                                  +7
                                                                                  — Так что DOS — это просто один из этапов загрузки Windows.
                                                                                  Интересно получается, Windows еще не было, но мы все равно работали под его загрузчиком? Однако…
                                                                                    +1
                                                                                    Сколько хабрапроектов по написанию собственной ОС не пошли дальше написания загрузчика? ;)
                                                                                    +3

                                                                                    Что вы употребляете?


                                                                                    Где вы взяли определение операционной системы, которое (определение) обязательно требует абстракций от железа?

                                                                                      0
                                                                                      Значит можно избавиться от этой ненужной абстракцыи и запускать программы напрямую, без загрузки DOS?
                                                                                        +4
                                                                                        Вообще да, можно. Единственное, программа либо должна целиком вмещаться в 512 байт (ну а что, в те времена и такие программы бывали), либо иметь 512-байтный кусок кода, который грузит остальные части программы с диска. Ну и собственно, записать её или загрузчик соответственно в бутсектор дискеты. BIOS её загрузит и запустит, без всякого DOS'а.
                                                                                        Есть и более хардкорный и хардварный вариант — записать программу на картридж с ПЗУ. ПЗУ должна начинаться с FFAA, потом должен быть указан размер программы, и в конце — контрольная сумма. Если вставить такой картридж в ISA-шину (адреса картриджа при этом должны отображаться где-то с C000:0 и до адресов BIOS), то тоже BIOS его нащупает и запустит.
                                                                                          0
                                                                                          Это был риторический вопрос :)
                                                                                          Про различия.сом и.ехе я где то что то читал в детстве.
                                                                                            +1
                                                                                            А по нику так и не скажешь
                                                                                            +1
                                                                                            Добавлю, что игры часто так и распространялись — с собственным бутлоадером, который читает с дискеты тело игры и передаёт ему управление. Это и экономило место (сектора, обычно теряемые на FAT и корневую директорию, можно занять самой игрой), и усложняло несанкционированное копирование (DOS-у дискета кажется неотформатированной).
                                                                                            0
                                                                                            Ну и командный процессор можно безболезненно заменить на свою программу, если не нужен, как и shell в Windows.
                                                                                            +1
                                                                                            DOS именно создавала определенную абстракцию от железа. И могла, и работала на ПК не совместимых с IBM по вызовам BIOS.
                                                                                            Кстати встречный вопрос, а что вы подразумеваете под понятием «полезных API для разработки программ»?
                                                                                              –2

                                                                                              Ой, не, не буду, а то еще минусов схлопотаю.
                                                                                              Мне лень здесь перепечатывать книгу Таненбаума, кому интересно, прочитают сами, там 1200 страниц запойного техночтения.

                                                                                                +2
                                                                                                Так можно дать ссылку на главу где говориться о «полезных API для разработки программ.». это много времени не займёт.
                                                                                                Да и скопировать онный текст в буфер обмена, вставить из него в комментарий — дело пары секунд, много сил не потратите.
                                                                                              0
                                                                                              не извиняю!
                                                                                              в самом названии ms-dos, читается, что это именно операционная система
                                                                                              досу не нужны абстракции винды, он работает с железом без посредников!

                                                                                              как раз те, кто называют семейство вин9х — полноценной осью, меньше всего разбираются в них
                                                                                              ибо — вин9х, это надстройка над дос и без него, эта винда не взлетит
                                                                                                0
                                                                                                Тогда DOS — это надстройка над BIOS, без него этот дос не взлетит, так что и это не ОС.
                                                                                                  0
                                                                                                  расшифровку аббревиатур биос и дос, напомнить?
                                                                                                  и для чего они создавались )))
                                                                                                    0
                                                                                                    Ваш аргумент в том, что DOS — это ОС, потому что MS его так назвала?
                                                                                                    Ну тогда и Windows 95 — это ОС, потому что та же самая MS её так назвала.
                                                                                                      –1
                                                                                                      а разве я спорил с этим, что это не ось?
                                                                                                      прочтите внимательней мой первый коммент в данной теме

                                                                                                      да, ее назвали осью, но, фактически, она была таковой лишь номинально
                                                                                                      являлась надстройкой/оболочкой для дос

                                                                                                      удали любой критически важный для загрузки вин9х, компонент, что в первую очередь увидим?
                                                                                                      а если убрать аналогичный компонент дос? продолжит ли свою загрузку вин9х?

                                                                                                      это как называть осями, оболочки для андроида, которые делают производители смартов и тоже, гордо называют их осями
                                                                                                        +1
                                                                                                        удали любой критически важный для загрузки вин9х, компонент, что в первую очередь увидим?

                                                                                                        кхм, извините, а если удалить критически важный элемент при загрузки линукса… мы увидим grub (в большинстве случаев, я в курсе что варианты есть да и efi завезли, но всёже)...grub это ОС? или не так, предзагрузчик — делает основную ОС — ненастоящей надстройкой? вы настоящесть ОС измеряете тем какую роль у неё её загрузчик играет?
                                                                                                        ==
                                                                                                        это как называть осями, оболочки для андроида, которые делают производители смартов и тоже, гордо называют их осями

                                                                                                        грань тут довольно туманная… бывает эти оболочки очень сильно корёжат внутренность базовой ОС… и назвать полноценным андройдом иногда получившееся… кхм… изделие, не всегда можно
                                                                                                          –1
                                                                                                          если удалить критически важный элемент при загрузки линукса… мы увидим grub

                                                                                                          у линя, как бы немного другая идеология )))

                                                                                                          грань тут довольно туманная…

                                                                                                          скорее всего, именно из-за этой туманной грани все споры )))

                                                                                                          п.с.
                                                                                                          вспомнилось
                                                                                                          была такая штука для винды — астон называлась, если не ошибаюсь
                                                                                                          так вот, он подменяла собой, фейс винды (как разные лаунчеры на дроиде)
                                                                                                          вопрос — стоит ли теперь называть этот самый астон (и дроидовские лаунчеры) — осью? )))
                                                                                                            +1
                                                                                                            у линя, как бы немного другая идеология )))

                                                                                                            тут мы вообще приходим к шаблоноразрывающему утверждению что линукс это вообще не ОС, а ядро
                                                                                                            И каждый дистрибутив «линукса» — это отдельная независимая от других ОС которая использует ядро линукс как одну из частей…
                                                                                                            а если вспомнить что у debian есть вариант с hurd то вообще вынос мозга… является ли debian линуксом… а убунту-дебианом… а если с hurd… брр

                                                                                                            спор просто категорически бесмысленнен, начиная уже с фраз в треде о том что ДОС — это не ОС
                                                                                                            Народ вообще мыслит политически, типа ms — зло, всё что они выпускают — бред, вот истинная причина всех этих споров, всем плевать на технические подробности
                                                                                                            удивительно что win10 не называют украденной у IBM полуосью, хотя она потенциально ей и является гдето далеко далеко в своих корнях
                                                                                                              0
                                                                                                              линукс

                                                                                                              увы, я не настолько хорошо его знаю, что бы вести о нем диалоги
                                                                                                              могу залить в комп, в баше че-нить потыкать ))) маны курнуть
                                                                                                              короче, так-по мелочи

                                                                                                              является ли debian линуксом… а убунту-дебианом… а если с hurd… брр

                                                                                                              а чем является макось? )))

                                                                                                              спор просто категорически бесмысленнен, начиная уже с фраз в треде о том что ДОС — это не ОС

                                                                                                              пожалуй, соглашусь )))
                                                                                                                +1
                                                                                                                а чем является макось? )))

                                                                                                                макосью она и является, если углублятся в дебри то она наследник 'настоящего" юникса… с линуксом она кстати ничего общего не имеет
                                                                                                                  0
                                                                                                                  хм… считал, что в ее основе — бсд (откуда сам бсд и так все знают)

                                                                                                                  ок, примем к сведению )
                                                                                                                    0
                                                                                                                    что в ее основе — бсд

                                                                                                                    ну в её основе один из вариантов древних ядер BSD, это так, но с тех лет столько воды утекло…
                                                                                                                    также (с вики) 'Исходный код BSD, использующийся в XNU, частично унаследован от ядра FreeBSD."
                                                                                                                    это там часть кода древнейшего 4.3BSD (86 год на секундочку) обновлено и использованием наработок FreeBSD

                                                                                                                    то что там куски кода из bsd еще ни о чем не говорит, вродебы даже в винде есть код из bsd… но это её юниксом не делает

                                                                                                                    макос всётаки самостоятельная полноценная операционка.
                                                                                                                0

                                                                                                                на спектруме и микроконтроллерах чётко видно что такое ось :) Хотя… Можно сделать диспетчер задач без всего остального. Это ось?

                                                                                                            +1
                                                                                                            Я так и не проникаю в вашу логику: если затереть BIOS, то DOS не загрузится — это значит, что DOS не настоящая ОС, а только номинально так названная надстройка/оболочка для BIOS?

                                                                                                            а если убрать аналогичный компонент дос? продолжит ли свою загрузку вин9х?

                                                                                                            Чисто для вашего сведения, без COMMAND.COM Win9x отлично загружается.

                                                                                                            это как называть осями, оболочки для андроида, которые делают производители смартов и тоже, гордо называют их осями

                                                                                                            Покажите-ка мне «оболочку для андроида» с собственным менеджером памяти, шедулером процессов/потоков, и поддержкой коммуникации между процессами.

                                                                                                            как раз те, кто называют семейство вин9х — полноценной осью, меньше всего разбираются в них

                                                                                                            Сдаётся мне, что это как раз вы не представляете себе устройство Win9x, и судите о ней только на уровне «можно запустить из DOS, можно выйти в DOS — значит оболочка».
                                                                                                              –1
                                                                                                              не проникаю в вашу логику

                                                                                                              а зачем в нее проникать
                                                                                                              не надо, она мне дорога )))

                                                                                                              если затереть BIOS, то DOS не загрузится — это значит, что DOS не настоящая ОС,

                                                                                                              могу только повторить
                                                                                                              расшифровку аббревиатур биос и дос, напомнить?
                                                                                                              и для чего они создавались )))


                                                                                                              без COMMAND.COM Win9x отлично загружается

                                                                                                              что есть command.com? )))

                                                                                                              Покажите-ка мне «оболочку для андроида»

                                                                                                              в эту игру можно играть и так — покажите мне вин9х, которая загрузится БЕЗ дос

                                                                                                              «оболочку для андроида» с собственным менеджером памяти, шедулером процессов/потоков,...

                                                                                                              тем не менее, производителям смартов не мешает называть свои оболочки — осями

                                                                                                              просто повторю
                                                                                                              п.с.
                                                                                                              вспомнилось
                                                                                                              была такая штука для винды — астон называлась, если не ошибаюсь
                                                                                                              так вот, он подменяла собой, фейс винды (как разные лаунчеры на дроиде)
                                                                                                              вопрос — стоит ли теперь называть этот самый астон (и дроидовские лаунчеры) — осью? )))


                                                                                                              п.с.
                                                                                                              как написал DMGarikk
                                                                                                              спор просто категорически бесмысленнен, начиная уже с фраз в треде о том что ДОС — это не ОС


                                                                                                              поэтому давайте завершим на этом
                                                                                                              иначе это может продолжаться очень долго
                                                                                                                0
                                                                                                                могу только повторить
                                                                                                                расшифровку аббревиатур биос и дос, напомнить?

                                                                                                                То, что MS назвала ОСями и DOS, и Windows 95 — напомнить?
                                                                                                                Ну или зачем мы возвращаемся к тому, что как MS назвала?

                                                                                                                что есть command.com? )))

                                                                                                                «аналогичный компонент дос», как вы и просили.

                                                                                                                была такая штука для винды — астон называлась, если не ошибаюсь
                                                                                                                так вот, он подменяла собой, фейс винды (как разные лаунчеры на дроиде)
                                                                                                                вопрос — стоит ли теперь называть этот самый астон (и дроидовские лаунчеры) — осью? )))

                                                                                                                И вы вновь демонстрируете, что судите о Windows по одному лишь explorer.exe.
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  То, что MS назвала ОСями и DOS, и Windows 95 — напомнить?

                                                                                                                  могу так же напомнить, что называют осями, производители смартов

                                                                                                                  И вы вновь демонстрируете, что судите о Windows по одному лишь explorer.exe.

                                                                                                                  так это же ваша система логики
                                                                                                                  назвать осью то, что является ей лишь номинально, а фактически — дополнение, надстройка, оболочка — выбирайте, что понравится

                                                                                                                  я же говорю, давайте завершим
                                                                                                                  об этом можно долго спорить и все равно не прийти к единому мнению
                                                                                                                    0
                                                                                                                    могу так же напомнить, что называют осями, производители смартов

                                                                                                                    Тогда зачем вы снова и снова возвращаетесь к расшифровке аббревиатур BIOS и DOS?
                                                                                                                    Дело в функциональности, а не в названии.

                                                                                                                    И вы вновь демонстрируете, что судите о Windows по одному лишь explorer.exe.

                                                                                                                    так это же ваша система логики
                                                                                                                    назвать осью то, что является ей лишь номинально, а фактически — дополнение, надстройка, оболочка — выбирайте, что понравится

                                                                                                                    Верно, explorer.exe — оболочка, а кроме explorer.exe вы в Win9x ничего не видите.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Тогда зачем вы снова и снова возвращаетесь к расшифровке аббревиатур BIOS и DOS?

                                                                                                                      биос вы сами приплели
                                                                                                                      так можно дойти до того, что и команды в цпу (и других устройств) — ос
                                                                                                                      ведь биос не запустится без него
                                                                                                                      и перфолента — ос, раз те эвм работали с ней
                                                                                                                      ведь
                                                                                                                      Дело в функциональности, а не в названии


                                                                                                                      кроме explorer.exe вы в Win9x ничего не видите

                                                                                                                      там из многих углов, уши дос торчали

                                                                                                                      если требовалось запустить какую-нибудь популярную игрушку, она в 90% запускалась в дос, с dos4gw
                                                                                                                      и только с каким-нибудь патчем, добавляли поддержку оконности винды

                                                                                                                      для работы — аналогично
                                                                                                                      в большинстве случаев, это был софт, написанный для дос
                                                                                                                      тот же фокспро, был и для винды, но в основном использовалась дос-версия
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        так можно дойти до того, что и команды в цпу (и других устройств) — ос
                                                                                                                        ведь биос не запустится без него
                                                                                                                        и перфолента — ос, раз те эвм работали с ней

                                                                                                                        Наконец-то вы видите, к какому абсурду приводят ваши рассуждения «если А не запускается без Б, значит А — не ОС, а Б — это ОС»

                                                                                                                        если требовалось запустить какую-нибудь популярную игрушку, она в 90% запускалась в дос, с dos4gw
                                                                                                                        и только с каким-нибудь патчем, добавляли поддержку оконности винды

                                                                                                                        для работы — аналогично
                                                                                                                        в большинстве случаев, это был софт, написанный для дос
                                                                                                                        тот же фокспро, был и для винды, но в основном использовалась дос-версия

                                                                                                                        «Мобильник — это просто другая форма фонарика, потому что я свой мобильник использую только как фонарик, а кто называет мобильники полноценными телефонами, тот меньше всего разбирается в них.»

                                                                                                                        Если лично вы использовали Win9x только для запуска досовских прог — это много говорит о вас, но ничего не говорит о Win9x.
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          Наконец-то вы видите, к какому абсурду приводят ваши рассуждения «если А не запускается без Б, значит А — не ОС, а Б — это ОС»

                                                                                                                          ошибаетесь, к абсурду ведете вы, натягивая сову на глобус
                                                                                                                          я лишь указал на то, до чего может двести Ваша точка зрения

                                                                                                                          Мобильник — это просто другая форма фонарика

                                                                                                                          тут должен быть смайл — рукалицо
                                                                                                                          на это можно ответить перефразом вашей цитаты — если вы лично использовали мобилу, только как фонарик, это много говорит о вас

                                                                                                                          Если лично вы использовали Win9x только для запуска досовских прог — это много говорит о вас, но ничего не говорит о Win9x

                                                                                                                          не только я, много кто, у кого была возможность работать за компом с вин9х
                                                                                                                          если софт, написаный для дос, работал под виндой, почему не использовать?
                                                                                                                          если не работал, была такая штука — двойная загрузка
                                                                                                                          при старте компа, был выбор, что грузить
                                                                                                                          1.вин
                                                                                                                          2.дос
                                                                                                                          3.дос с тонкостями

                                                                                                                          а еще, в то время, на балансе разных организаций был немаленький парк двоек и троек
                                                                                                                          в особо запущенных случаях, их и во времена пней2/3 использовали
                                                                                                                            0
                                                                                                                            ошибаетесь, к абсурду ведете вы, натягивая сову на глобус
                                                                                                                            я лишь указал на то, до чего может двести Ваша точка зрения

                                                                                                                            Это вы писали «вин9х, это надстройка над дос и без него, эта винда не взлетит» или я?

                                                                                                                            если софт, написаный для дос, работал под виндой, почему не использовать?

                                                                                                                            «Если мобильник светит как фонарик, почему не использовать?»

                                                                                                                            Используйте на здоровье, можете хоть орехи ноутбуком колоть — ваше дело. Только не надо выдумывать, что использующие Win9x как операционную систему, а не как вы — в чём-то меньше разбираются.
                                                                                                                              –1
                                                                                                                              Это вы писали «вин9х, это надстройка над дос и без него, эта винда не взлетит» или я?

                                                                                                                              а это кто писал?
                                                                                                                              Тогда DOS — это надстройка над BIOS, без него этот дос не взлетит, так что и это не ОС

                                                                                                                              и да, без дос, вин9х не взлетит

                                                                                                                              Используйте на здоровье, можете хоть орехи ноутбуком колоть — ваше дело

                                                                                                                              это вы выдумываете и пишете разный бред, типа написанного выше, про ноут и орехи
                                                                                                                              физически, это воможно, но кто в здравом уме будет это делать?

                                                                                                                              Только не надо выдумывать, что использующие Win9x как операционную систему, а не как вы — в чём-то меньше разбираются

                                                                                                                              хорошая оговорка — использующие Win9x как операционную систему
                                                                                                                              про вас можно сказать аналогично — разбираетесь во многом, но ничего толком не знаете

                                                                                                                              п.с.
                                                                                                                              на это сообщение отвечать не надо, так-как — считаю нашу беседу оконченной, в силу его бессмысленности и склонению во флуд/флейм
                                                                                                +2
                                                                                                Как можно показать Офис 95 — и не упомянуть про знаменитую Скрепку?
                                                                                                  +7

                                                                                                  А она разве не в 97 офисе появилась?

                                                                                                    +2
                                                                                                    Скрепышь же
                                                                                                      +4
                                                                                                      Скрепыш же. Мужской род :)
                                                                                                        +1
                                                                                                        Да, сначала написал — потом подумал
                                                                                                          –1
                                                                                                          Не, ну а что, тоже неплохая идея! :)
                                                                                                      +4
                                                                                                      Сколько тогда было вопросов на форумах и в эхах «как сделать градиент цвета в заголовке окна, как в Office95?!»… «Из коробки» это появилось только в Win98, а в 95 многие окна сами рисовали свой TitleBar вручную, как Office95. Кстати говоря, Microsoft эту традицию сохраняла многие годы — Office таскал с собой свой собственный GUI, часто «как бы от следующей версии Windows».
                                                                                                        0
                                                                                                        А я в DOS для курсовой сделал оконный интерфейс по образу и подобию винды, и там у меня тоже заголовки были с градиентами :)
                                                                                                      +57
                                                                                                      Как по мне, то интерфейс выглядит очень даже замечательно. С современными трендами в дизайне интерфейсов я испытываю огромные проблемы, когда пытаюсь объяснить своему уже далеко не молодому отцу как пользоваться тем или иным сайтом/приложением — элементы управления просто не очевидны. Все сливается воедино. Например, поле быстрого поиска сразу не распознаешь, только по невзрачной полоске под элементом ввода. Кнопки зачастую выполнены просто как текст, и пока не тыкнешь не поймешь, кнопка это или просто текст. И как будто всего этого мало, всякие рекламные вставки усугубляют ситуацию еще больше. В старом же дизайне Windows 98 каждый элемент интерфейса очевиден и не вызывает сумятицы при распознавании.
                                                                                                        +10
                                                                                                        Плюс нынче всё огромное, неоднородное, элементы разного размера, с кучей пустого места.
                                                                                                        Даже рендерить немыльные шрифты разучились…
                                                                                                        Соотношение функциональности и запросов было выше на пару порядков, минимум.
                                                                                                        Останки куда более развитой цивилизации. Грустно.
                                                                                                          +9
                                                                                                          Папка Windows в Win95 занимала что-то около 30 мб, если память не изменяет. Сегодня моя Win10 занимает 34 гб. Скажите, там правда столько нововведений за двадцать пять лет? Потому что на вид Win95 смотрится вполне нормально, работать можно.
                                                                                                            0
                                                                                                            Сегодня моя Win10 занимает 34 гб.
                                                                                                            Хм, а у меня 9 ГБ.
                                                                                                            Потому что на вид Win95 смотрится вполне нормально, работать можно.
                                                                                                            Да, по статье видно, как «можно» работать. А ещё можно вспомнить такой интересный момент, как установка устройств (кто причастен, сейчас вздрогнет). В десятке я воткнул железку, либо она сразу заработает, либо с 95% вероятностью выкачает драйвер и опять-таки заработает.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Да, по статье видно, как «можно» работать.
                                                                                                              А что там такого ужасного в статье описано? Инет не работает? Это не удивительно, сайты слегка поменялись за два десятилетия, плюс добавились новые стандарты.
                                                                                                                0
                                                                                                                Ну так-то и MS-DOS сейчас вполне работает.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Хорошо, уточним: я имел в виду интерфейс Win95 и возможность полноценной замены им интерфейса современной Win10.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Особой разницы не вижу. Но суть не в этом, а в том, что вы же понимаете, что не интерфейс гигабайты занимает?
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Я догадываюсь (надеюсь), что не интерфейс. Тут ответили, что унутре у ней десятки гигов дров. Ну ок. В ряде случаев, правда, win папка растёт как на дрожжах. Видимо, постоянно подгружает новые драйвера.

                                                                                                                      А по поводу драверов я вижу некий диссонанс: с одной стороны нам продвигают идею «все бежим в облака!», офис в облаке, загрузка оси из облака, рендеринг игр в облаке, по сути терминал это наше всё, постоянный широкий коннект, а с другой стороны мы зачем-то храним тонны драйверов локально, при том что бóльшая часть из них нам никогда не понадобится.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Не интерфейс, но и не дрова. У меня из 27 гигабайт десятки 1.5 гигабайт — это дрова, 5 гигабайт — кеш службы оптимизации доставки за счет засирания диска, 10 гигабайт — мусор в WinSxS, гигабайта три собственно винда, остальное всякое сопутствующее барахло вроде дотнета.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Папка растёт от инсталяторов программ, они там в виде msi пакетов могут немало занимать.

                                                                                                                  +6
                                                                                                                  А ещё можно вспомнить такой интересный момент, как установка устройств (кто причастен, сейчас вздрогнет)

                                                                                                                  так win95 и была родоначальницей массового plug&prayplay
                                                                                                                  и это как раз у неё не было особых проблем с установкой устройств по сравнению с тем что было раньше (помнить всякие заклинания типа SET BLASTER=A220 I5 D1 H5 P330 T6 п понимать что эти цифры значат и куда бежать если на I5 еще чтото висит)
                                                                                                                  . В десятке я воткнул железку, либо она сразу заработает, либо с 95% вероятностью выкачает драйвер и опять-таки заработает.

                                                                                                                  ну тогда интернетов не было, а на диске с win95 шла библиотека драйверов для большинства популярных в те годы устройств… при условии что интернетов тогда не было, это было очень крутым решением
                                                                                                                    0
                                                                                                                    set blaster — это вполне себе плагНпрей был. Софтверная настройка, в общем.
                                                                                                                    А без него надо было джамперы дёргать.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      ну полноценный плагэнд прей это когда оно вообще всё само, без циферок в конфигах...(а потом на одном IRQ висят все устройства компа и ничего не работает.)
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Всё на одном IRQ и не работает — это обычно материнские платы на чипсетах VIA без установленного 4 in 1 драйвера чипсета умудрялись сделать, не только они конечно.
                                                                                                                        Иногда удавалось вручную растолкать устройства по прерываниям — в BIOS или зарезервировать в самой Windows.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Тоже занимался таким.
                                                                                                                          Ещё помню у меня проблема в играх была «или музыка или звуки» :)
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        Насколько помню, set blaster — это не софтверная настройка карточки, карточка настраивалась как умеет (в том числе даже джамперами), а BLASTER — это просто переменная окружения, говорящая приложениям, по какому адресу/прерыванию/DMA-каналу искать карточку.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Да.
                                                                                                                          А сама плата либо джамперами, либо прилагаемой софтинкой настраивалась.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        ну тогда интернетов не было, а на диске с win95 шла библиотека драйверов для большинства популярных в те годы устройств

                                                                                                                        еще фирменные сборники были, на дискетках (позже на cd)
                                                                                                                        шли в комплекте с мат.платами или собранными компами

                                                                                                                        п.с.
                                                                                                                        ATZ1&E1&X4&M1&\N2&&K4&%C3&S52=5&S91=12&N60

                                                                                                                        конечно не по памяти писал, лежит на компе с тех времен :D
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        А ещё можно вспомнить такой интересный момент, как установка устройств (кто причастен, сейчас вздрогнет).

                                                                                                                        Ну я причастен. Чего вздрагивать-то? Ставишь железяку, если это что-то старое/массовое, оно само заводится. Если что-то новое, ставишь идущую в комплекте дискетку, нажимаешь несколько раз далее, ставится драйвер. Дрова во времена вин 95 никто не скрывал и не прятал, всегда вместе с железом предоставляли.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Угу, дрова для материнки чтобы адекватно распознавались шины на которых висит CD-привод на CD-диске :)
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Пардоньте, но IDE CDROM-ы Чикаго успешно находила, как и штатные IDE контроллеры на материнках. Дрова были нужны в случаях подключения к специфичному (к примеру «Интерфейс Panasonic» а не IDE/SCSI) варианту шины (контроллер которой вообще входил в состав звуковой карты) весьма оригинального и старого CD привода. Отдельно стояла SCSI, но со всеми картами шли дискеты с дровами под это скази, плюс винда сама умела некоторые контроллеры.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Я, как обладатель на то время дико китайской матплаты, не соглашусь с вами. Специально на дискете хранил драйвера.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Хм, а у меня 9 ГБ.
                                                                                                                          Это свежеустановленная. А всё дополнительное место — это папки Installer и WinSxS, которые очень быстро раздуваются до невообразимых размеров, запросто отжирая и 30, и даже 70Гб. Дружно скажем «спасибо» этому монстроидальному .NET Framework, из-за которого каждый бинарник теперь существует в 10 экземплярах под разными именами, и кэш этот может только расти, но никогда самопроизвольно не чистится.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Это свежеустановленная. А всё дополнительное место — это папки Installer и WinSxS, которые очень быстро раздуваются до невообразимых размеров, запросто отжирая и 30, и даже 70Гб.
                                                                                                                            А у меня не свежеустановленная, а года два назад. Installer в том числе — 1,22 ГБ.
                                                                                                                            Там просто огромное количество хардлинков.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Windows 95. Воткнули мышку — обнаружено новое устройство, требуется перезагрузка.
                                                                                                                            Windows 10. Буквально сегодня второй раз на работе, после использования rdp, для включения звука меня попросили перезагрузиться в средстве устранения неполадок.

                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Там дрова. Очень много дров. Вы забыли, как для нового стандартсного устройства надо было вставлять установочный диск? (а для нестандартного — прилагаемую дискетку).
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Всегда качаю свежий дравйер с сайта производителя железки. Даже если и так «работает» видится.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Там дрова. Очень много дров. Вы забыли, как для нового стандартсного устройства надо было вставлять установочный диск?
                                                                                                                                Не забыл, конечно. Диски и сейчас прилагаются, кстати.
                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                  Только многим их уже некуда вставлять.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Папка Windows в Win95 занимала что-то около 30 мб, если память не изменяет.

                                                                                                                                При желании ужимается до пары дискет: habr.com/ru/post/526382
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  а еще был 'чудестный' DriveSpace
                                                                                                                                  я с помощью этой магической штуки себе win98 ставил на 170мегабайтный винт… и мне даже для 1-2 игры место оставалось
                                                                                                                                  +12
                                                                                                                                  Windows в Win95 занимала что-то около 30 мб,

                                                                                                                                  Сорок мегабайт, может даже больше, может даже шестьдесят…
                                                                                                                                    +11
                                                                                                                                    Я нажал F8…
                                                                                                                                      +8

                                                                                                                                      И весёлый Нортон

                                                                                                                                        +8
                                                                                                                                        Удалял мне всё подряд
                                                                                                                                          –3
                                                                                                                                          qu,exe — QuickUnerase ЕМНИП как раз из нортоновских утилит.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Norton Utilities: В 1986 году вышла версия 3.1 с новыми утилитами Quick UnErase и Unremove Directory.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              В английской версии викистатьи указывается, что UNERASE была начиная с версии 1.0, и поясняется: The UNERASE utility was what launched NU on its path to success.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                "Version 3.1
                                                                                                                                                This 1986 version added the Quick UnErase (QU) and Unremove Directory (UD) programs."

                                                                                                                                                Unerase не использовал, в отличие от Quick Unerase. Что видел — о том пою. На дискете носил NU.EXE, QU,EXE, UD.EXE, NDD.EXE. Остальные утилиты пригождались реже.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Я не спорю; я поясняю, что UNERASE — это то, вокруг чего и возник пакет NU, а не довесок, появившийся в поздних версиях.

                                                                                                                                                  Емнип, в QU добавился только весёленький интерактивный интерфейс вместо суровой командной строки, а функциональность осталась та же самая.
                                                                                                                                      0

                                                                                                                                      Я её смог воткнуть в 20 Мб винт, покромсав изрядно, но браузер работал. С OSR2 уже не получилось

                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      Папка Windows в Win95 занимала что-то около 30 мб, если память не изменяет. Сегодня моя Win10 занимает 34 гб.

                                                                                                                                      А зачем в байтах сравнивать? Вы попробуйте в деньгах сравнить: сколько стоили 30 мб тогда и 34 гб сейчас. И выяснится, что win 10 занимает даже меньше.

                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Да примерно столько же — 10 долларов за 50 МБ HDD тогда (https://jcmit.net/diskprice.htm, строчка 1995.75, 1995 год, IDE) и 10 долларов за 50 Гб SSD сейчас (что-то порядка 50 баксов стоит Samsung 860 EVO 250Gb).
                                                                                                                                        Но это без учета инфляции, так что да, даже ССД для винды сейчас стоит дешевле, чем ХДД тогда.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          А зачем в байтах сравнивать? Вы попробуйте в деньгах сравнить: сколько стоили 30 мб тогда и 34 гб сейчас. И выяснится, что win 10 занимает даже меньше.

                                                                                                                                          Ну т.е. вся индустрия накопителей работает для т.ч. винда могла срать под себя загаживать диски…