Как стать автором
Обновить

Комментарии 18

Тем не менее, скорее всего большинство читателей Хабра никогда не читали полностью текст хотя бы одного RFC

Без чтения (вдумчивого) больше десятка RFC никак не может обойтись ни один postmaster.

Я даже как-то оскорбился за такое мнение о читателях Хабра =) Вообще постоянно приходится штудировать RFC, ибо более точного описания протоколов, чем там вряд ли найдешь.

я тоже сначала, а потом подумал, что многим просто не приходится самостоятельно реализовывать то, что прописано в этих rfc, так что, быть может, и правда большинство не прочитали.

Тем не менее, скорее всего большинство читателей Хабра никогда не читали полностью текст хотя бы одного RFC, даже RFC-2616.

Справедливости ради, c 2014 года спецификация RFC 2616 устарела и была заменена набором из 6 новых RFC.


  • RFC 7230 Синтаксис и управление соединением
  • RFC 7231 Коды ответов, заголовки и методы
  • RFC 7232 Условные запросы
  • RFC 7233 Частичные запросы
  • RFC 7234 Кеширование
  • RFC 7235 Аутентификация

Ужасный заголовок, так делать нельзя. Ничего не имею против обозреваемой программы, но при реализации протоколов вместо чтения rfc использовать ничего нельзя. В дополнение — сколько угодно.

P.S. представил адвоката, которой вместо законов читает детективы. Ну а что, в законах всё сложно и непонятно написано.

Протоколы — это не про то какое поле начинается с какого смещения и как оно называется. Протоколы — это про семантику, которые несут эти поля. И про corner cases. Поэтому читать RFC нужно обязательно.
и про стэйтмашины, и сиквенс диаграммы

Главное, чтобы не получилось как с почтой — вводишь корректный с точки зрения RFC адрес, а сервис ругается. Та же поддержка символа "+" мало у кого есть.

Проблему с нежеланием читать спецификации можно решить кардинально: не писать программу.
Пользу от программы вижу только в одном: в качестве быстрого справочника, когда с темой знаком, но всех деталей в памяти может и не всплыть.

Уважаемые коллеги. Не читать RFC — плохо. Не делайте так.

Первоисточником подобного знания являются RFC и, к счастью, они с давних времен находятся в открытом доступе.

Кхе-кхе. Пардон, а что, когда-то было иначе, RFC не были в открытом доступе? Это шутка такая, или ментальные последствия жизни в тоталитарном государстве?

Ни у кого не получилось "не читать RFC", и при этом хорошо разбираться в протоколе.

всю профессиональную жизнь занимаюсь сетями, разумеется RFC's
Никогда не читал RFC
Не по ip, ни по tcp.
Разбираюсь нормально.

Придётся посмотреть RFC по HTTP последней версии. Но это вынужденная мера.
На мой взгляд, нужно понимать основные принципы работы протокола без просмотра данных спецификаций.

Для тех кто будет говорить RFC — наше всё.
Протоколы содержат ошибки. Спецификации могут указывать, как не стоит делать.(хотя будут восприниматься, как эталон). И человек который досконально следует спецификациям rfc, просто повторит плохо продуманный протокол. Еслиб все протоколы были корректны, то не появлялись бы «новые версии протоколов» с новыми версиями rfc

Вы меня конечно извините, но это плохая самореклама.

Почему же?
Я достаточно лаконично объяснил, почему не следует досконально следовать спецификациям.
Главная мысль: «Нужно понимать основные принципы работы протокола без просмотра данных спецификаций»
Также упомянул про tcp/ip не просто так. (посмотрите мою статью на хабре)

Можно пример "ошибки в протоколе"?

Если вопрос был адресован мне, то если касаться протоколов для которых есть RFC. То надо посмотреть все версии TLS. (Сейчас не могу по памяти назвать книгу, где подробно рассмотрена проблема tls )
Вот ссылка на википедию ru.wikipedia.org/wiki/TLS раздел «Безопасность» (хоть что-то)
Далее, что касается не rfc то, как пример habr.com/ru/post/206900
(MTP я кстати упомянул в своей статье)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.