Почему советская лунная программа потерпела неудачу?



    Пилотируемые полёты к Луне в 1969-1972 годах по-прежнему остаются крупнейшим достижением мировой космонавтики. Однако, Советский Союз, запустивший в космос первый искусственный спутник Земли и первого человека, так и не смог осуществить пилотируемый полёт к Луне и проиграл к концу 1960-х годов т.н. «лунную гонку», уступив пальму первенства американцам. О причинах неудачи советской лунной программы попробуем кратко разобраться в данной статье…


    Запуск первого искусственного спутника Земли и запуск первого человека в космос стали для США фактически настоящим потрясением, поставив в глазах всего мира вопрос – а, действительно ли Америка является лидером мирового технического и, скажем так, «цивилизационного» прогресса. Причём глубоко уязвлёнными почувствовали себя не только американские элиты, но и рядовые граждане.

    В этих условиях, всего спустя полтора месяца после полёта Гагарина, президент Кеннеди объявил о старте амбициозной космической программы пилотируемого полёта на Луну. 12 сентября 1961 года Кеннеди обратился к нации, призвав любой ценой осуществить пилотируемый полёт к Луне, и призвав каждого гражданина внести свой посильный вклад в данную программу.

    Собственно, это фактически первая и основная причина успеха американцев – их программа полёта к Луне стала единым “общенациональным порывом”, на которую не жалели ни сил, ни средств. В то же время, Советский Союз принял брошенный американцами вызов скорее «по инерции», как ответ на их лунную программу. Тем более, к тому моменту СССР доказал, что хотел и острой необходимости «быть первыми на Луне» у него уже не было. Собственно, изначально высадка на Луне не значилась в советской космической программе — на конец 1960 – начало 1970 планировалось строительство большой орбитальной станции и корабля для межпланетной экспедиции. Официально советская «Лунная программа» стартовала только в 1964 году.

    Сам по себе проект полёта на Луну был невероятно дорогостоящим — в США по стоимости он был сопоставим с «ядерным проектом», и Советский Союз, в отличие от американцев, не мог направить на свой «Лунный проект» де-факто неограниченное финансирование.

    Ключевым моментом программы полёта к Луне, было создание сверхтяжёлой ракеты-носителя, который в состоянии разогнать корабль массой в несколько десятков тонн до второй космической скорости. В США начали создание ракет-носителей семейства «Сатурн», “конечной” модификацией которых был легендарный «Сатурн-5» – трёхступенчатый «лунный” носитель, впервые запущенный 9 ноября 1967 года. Создавался «Сатурн» под руководством Вернера фон Брауна, в прошлом создавшим знаменитые баллистические ракеты «Фау-2», пожалуй, наиболее яркого символа нацистcкого «Вундерваффе».


    Ракета-носитель «Сатурн-5» на стартовой площадке

    «Сатурн-5» представлял собой огромную ракету высотой в 110 метров и наибольшей шириной в 10 метров. Стартовая масса ракеты была около 2950 тонн. На низкую околоземную орбиту (НОО) «Сатурн-5» мог вывести порядка 140 тонн полезной нагрузки, а вывести на траекторию к Луне – до 65 тонн полезной нагрузки (при полётах к Луне в эту массу входил корабль «Аполлон», массой 46 тонн и третья ступень с остатками топлива).

    Первая ступень ракеты состояла из 5 двигателей F-1, каждый из которых давал тягу в 690 тонн. Данные двигатели работали на керосине. Вторая ступень состояла из 5 водородных двигателей J-2 тягой в 91 тонну. Такой же двигатель был установлен и на третьей ступени, которая и выводила “Апполон” на траекторию к Луне. В качестве окислителя на обоих типах двигателей использовался кислород.


    Вернер фон Браун на фоне двигателей первой ступени «Сатурна-5»

    Создание «Сатурна-5” фактически представляет собой пример того, как нужно работать над подобными проектами беспрецедентной сложности. США удалось обеспечить слаженную работу гигантских корпораций, до этого жёстко конкурировавших между собой. Каждую из ступеней разрабатывала отдельная аэрокосмическая корпорация – «Боинг”, „Норд Америкэн” и “Макдонелл-Дуглас”, бортовое радиоэлектронное и вычислительное оборудование создавала IBM, а двигатели – „Рокетдайн”.

    В ходе работ по созданию “Сатурна” проводился колоссальный объём наземных испытаний. Все двигатели американской ракеты были многоразовыми и перед монтажом на ракету проходили двукратные огневые испытания, а потом испытывались проходила и собранная из них ступень. Большая часть прочих систем ракеты также проходила отработку на земле. Всё это потребовало строительства адски дорогостоящих стендовых комплексов.


    Огневые испытания двигателя F-1 первой ступени РН «Сатурн-5»

    В итоге, американцам удалось «без проволочек” успешно провести успешный запуск ракеты 9 ноября 1967 года, а менее чем через 2 года отправить к Луне «Аполлон-11”.

    Тем временем в СССР…


    В Советском Союзе работы по созданию сверхтяжёлой ракеты-носителя были начаты ещё в 1958 году. Как уже говорилось выше, изначально он создавался вовсе не для обеспечения полётов к Луне, а для строительства огромной орбитальной станции, а также для вывода на орбиту модулей т.н. межпланетного экспедиционного корабля. Что характерно, изначально планировалась даже оснащение перспективной ракеты ядерным ракетным двигателем (работы по созданию которого велись в СССР), в дополнение к „классическому” жидкостному ракетному. В 1961 году было решено всё же строить ракету на “классических” двигателях. Ещё год ушёл на то, что бы решить, какое именно КБ будет создавать ракету – в итоге им стало ОКБ-1 под руководством Сергея Королёва. Будущая ракета получила обозначение Н-1.


    Ракета-носитель Н-1

    После “официального” включения СССР в “Лунную гонку” параллельно велось создание и других проектов полёта к Луну. В частности, разработку свои сверхтяжёлых ракет-носителей вели ОКБ под руководством Владимира Челомея и Михаила Янгеля. Т.е. в определённый момент велось фактически 3 „лунных проекта”. При этом, в конкурирующих КБ Королёва и Челомея велось создание и своих кораблей и посадочных модулей для полёта на Луну.

    Если американцы добились небывалой кооперации корпораций-конкурентов, то советский “лунный проект” лишь окончательно рассорил между собой конструкторов советской ракетной и космической техники и возглавляемые ими КБ. Сергей Королёв и Валентин Глушко, главный конструктор советских ракетных двигателей, и так находились в весьма натянутых отношениях, но в ходе работ по лунной ракете окончательно разошлись во взглядах относительно силовой установки для данной ракеты. Глушко настаивал на создании двигателя, использующего в качестве топлива несимметричный диметилгидразин (т.н. “гептил”), который является крайне токсичным топливом, но имеет массу преимуществ, в частности высокую плотность, самовоспламеняемость, высокие энергетические характеристики, и обеспечивает достаточно простую конструкцию топливной аппаратуры. Королёв, напротив, настаивал на создании кислородно-керосинового двигателя, и в итоге убедил высшее руководство выбрать в качестве силовой установки «альтернативный” двигатель ОКБ Николая Кузнецова, притом что данное КБ до этого не имело опыта создания ракетных двигателей. КБ Глушко в итоге стало работать совместно с ОКБ Челомея.

    Однако, вскоре после смещения Хрущёва ОКБ-52, возглавляемое Владимиром Челомеем, гениальным советским конструктором ракетной техники, было быстро “выдавлено” из “Лунной программы» силами ОКБ-1 Королёва, пользовавшимся лучшем расположением в „верхах”. В результате основные ресурсы, выделяемые для «лунной программы” оказались сосредоточенны в руках КБ Королёва.

    Проблемы с Н-1 начались ещё на чертёжной доске, и при её проектировании было допущено огромное количество ошибок. Более того, ракета изначально была рассчитана на выведение на низкую орбиту полезной нагрузки в 75 тонн при стартовой массе в 2200 тонн, что было недостаточно для полёта к Луне. В итоге, для полёта к Луне создавалась уже модифицированная ракета Н-1Ф с массой выводимой на НОО полезной нагрузки в 90 тонн. Но это было значительно меньше, чем у американского “Сатурна-5” и накладывало ограничения и на размеры и массу собственно „Лунного корабля”. Так, разработанный в КБ Королёва лунный корабль Л3 на базе “Союза”, был двухместным, в отличие от американского «Аполлона”, экипаж которого состоял из 3 человек. Лунный корабль, был и вовсе одноместным, кроме того, переход в него из „базового” корабля осуществлялся через выход в открытый космос.


    Н-1 в сборочном цеху

    Главной бедой Н-1, которая по сути её и погубила в итоге, стала двигательная установка. В ОКБ Кузнецова не удалось создать двигатель требуемой тяги для ракеты подобного класса. Из-за этого на первой ступени ракеты было установлено аж 30 (нет, это не опечатка. Тридцать!) двигателей НК-15, тягой в 154 тонны. На второй ступени находилось ещё 8 подобных двигателей. Уже этот факт наличия поистине гигантского количества двигателей (к слову, до сих пор непобитый “рекорд”), делал ракету чрезмерно сложной и ненадёжной. И если американские двигатели „Сатурна-5” были по сути многоразовыми и испытывались перед установкой на ракету, то для Н-1 такой возможности не было. Советские НК были по сути одноразовыми и можно лишь было выборочно «прожечь” несколько двигателей из партии. Кстати, ступеней у Н-1 было аж 5 (!). Крайне неудачной была и конструкция топливных баков. Ну в общем, в Н-1 было неудачно практически всё.


    Н-1 на стартовой площадке

    Указанные выше конструктивные решения дали быстро о себе знать. “Летающий склад двигателей” упорно не желал летать. Из-за невозможности адекватной отработки отдельных компонентов и блоков, пришлось испытывать сразу готовую ракету. Первый пуск Н-1 состоялся 21 февраля 1969 года и закончился провалом. Ракета продержалась в воздухе всего 69 секунд и погибла из-за неисправности силовой установки первой ступени. Второй пуск, состоялся 3 июня и завершился ещё более фатально. Фактически ракета погибла ещё при старте в результате взрыва одного из двигателей. При этом был практически полностью уничтожен стартовый стол. Проблема была явно слишком серьёзная, что не позволяло решить её в разумные сроки. На анализ причин катастрофы, доработку ракеты и строительство новой стартовой позиции ушло почти 2 год. К тому моменту лунная гонка Советским Союзом была полностью проиграна. Спустя 1,5 месяца после второго неудачного пуска к луне уже стартовал “Аполлон-11”.


    Авария ракеты Н-1 в ходе второго испытательного пуска. Видно срабатывание системы аварийного спасения в верхней части ракеты. В качестве полезной нагрузки на ракету был установлен макет лунного корабля.

    В 1971 и 1972 году были предприняты ещё два испытательных пуска Н-1, но они также закончились провалом и оба ещё на этапе работы первой ступени. Так что, весьма часто приводимый в „научно-популярной” литературе и различных докуметналках на соответствующую тематику аргумент о том, что “главной причиной провала советской лунной программы стала смерть Сергея Павловича Королёва” едва ли выглядит убедительно. В 1973 году был подготовлен 5-й запуск ракеты Н-1. К тому моменту двигатели Кузнецова уже стали “многоразовыми2 и прошли успешные огневые испытания. Но пуск был отменён и остаётся только гадать, насколько он мог быть удачным. В общем, ракета Н-1 была слишком „порочна”, что и предопределило её печальный провал, как и всей советской лунной программы.

    С точки зрения сегодняшнего дня (да и тогда это скорее всего тоже было очевидно) гораздо более перспективным выглядел проект сверхтяжёлой ракеты конструкции КБ Челомея, уже создавшего к тому моменту ракету УР-500, всем известный “Протон”, которая как и Королёвская «Семёрка” (пусть и многократно модернизированная) и сегодня доставляет грузы на орбиту. Челомей предложил “модульную” схему создания сверхтяжёлой ракеты, фактически уже применённую на „Протоне”. Подобный подход используется сейчас при создании американских ракет-носителей семейства “Falkon” и едва не закрытой российской программы “Ангара”.


    Предполагаемый вид ракеты УР-700

    Для полётов к Луне Челомей разработал проект ракеты УР-700. Она представляла собой уже готовую УР-500 с прикрепляемыми по бокам блоками новой первой ступени. Каждый такой блок имел создаваемый в КБ Глушко двигатель РД-270 с тягой в 630 тонн (это более чем в 4 раза больше мощности двигателей, устанавливаемых на Н-1). Кроме того, блоки Челомеевской ракеты создавались на заводах-изготовителях и легко доставлялись на Байконур, где происходила лишь их стыковка. Для Н-1 же на Байконуре был возведён фактически целый завод, где происходила постройка блоков ракеты – из-за огромных размеров их попросту невозможно было доставить на место. Более простая ракета, создаваемая на основе уже хорошо отработанных и испытанных компонентов, очевидно, имела куда больше шансов на успех, нежели Н-1.


    Слева направо — ракета-носитель Н-1, американская ракета-носитель «Сатурн-5» и ракета-носитель УР-700

    Едва ли СССР мог обогнать США в „Лунной гонке” – у американцев был существенный гандикап по времени, фактически их программа началась на 2 года раньше, и это временное отставание СССР так и не смог отыграть, у них было фактически безлимитное финансирование и самое главное – «общенациональный порыв”. Но, кто знает, вполне возможно, что создавай «лунную ракету” КБ Челомея, на Луне сейчас, помимо американских, находились бы и советские посадочные модули.

    После полёта “Аполлон-17” в 1972 году и закрытия программы американской „лунной программы” были прекращены и работы по советским сверхтяжёлым ракетам-носителям. К слову, уже модернизированный вариант Н-1 предполагалось использовать для сборки на орбите межпланетного корабля для полёта на Марс. Но о данном проекте будет отдельная заметка. Вскоре был окончательно отменён проект и межпланетной экспедиции. И виноваты тут уже не принципиально непреодолимые технические проблемы, и не “интриги” в „верхах”. Просто с 1973 года в космонавтике наступила уже другая эпоха. К слову, этот год стал кризисным как для американской, так и советской космонавтике.

    Прошло время грандиозных проектов, создававшихся скорее по “идеологическим» соображениям. И СССР, и США уже доказали друг друг всё, что могли, и смысла тратить баснословные средства (для примера – один запуск “Сатурна-5” стоил в современном эквиваленте более миллиарда долларов) на грандиозные космические проекты, накладные даже для сверхдержавы уже не было. Проекты гигантских орбитальных станций и заводов, пилотируемых полётов к Марсу и пр. стали не нужны.



    В условиях такого мощного мотивирующего фактора, как „системное” противостояние сверхдержав, освоение космоса очень сильно замедлилось. Полёты же на Луну так и по сей день наибольшим успехом человечества в освоении космоса, а ракета “Сатурн-5” так и остаётся памятником человеческому гению. Более мощной ракеты-носителя так и не удалось создать.

    Автор: Павел Румянцев



    Облачные серверы от Маклауд быстрые и безопасные.

    Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер и получите 10% скидку на первый месяц аренды сервера любой конфигурации!

    Маклауд
    Облачные серверы на базе AMD EPYC

    Комментарии 314

      +5
      Из-за этого на первой ступени ракеты было установлено аж 30 (нет, это не опечатка. Тридцать!) двигателей НК-15

      На Super Heavy Booster, по данным из Википедии, должно быть (20 + 8) двигателей Raptor, так что и сейчас такие технические решения применяются.
        0
        20+9+3=32, по последним твитам Маска (на текущем BN2 будет 29, уже видели силовую шайбу на 9 двигателей, 8 по кругу и 1 в центре)
          +20

          Автор абсолютно прав, видя разницу между "должно быть", "будет установлено" и "фактически летало".

          При этом, в силу совершенствования технологий, в первую очередь - программных, электронных систем контроля - у меня лично нет сомнений, что сегодня управлять синхронной работой 30+ ракетных двигателей, гася взаимные вибрации, и оперативно реагируя на другие факторы, возможно. Непросто, но возможно. И лично я думаю, что у Маска всё полетит, рано или поздно.

          Но во времена Н-1, действительно, задача была почти невозможной.

            +1
            Неужели в современных ракетах электроника действительно как-то вмешивается в работу двигателя, чтобы погасить вибрации? Про то, что электроника может скорректировать циклограмму выведения, если один или несколько двигателей откажут я слышал, но про подавление вибраций — слышу впервые.
              +5
              У Falcon Heavy, к примеру, движки запускаются не все сразу, а по несколько штук. Этот процесс растянут на несколько секунд, пока запустятся все 27, иначе вибрации могут попортить ракету или нагрузку. SpaceX здорово намучились, пока научились управлять этим процессом.
                +3

                У Сатурна-5, 5 двигателей на первой ступени, Ф-1 которые, тоже стартовали не одновременно. Так что Спейсы не первые мучались с этим процессом, и научились его считать.

                  0
                  Насколько помню и нагрузку Сатурн-5 мог распределять, если какой-то из двигателей не отработал.
              +7
              Тут большая разница: многоразовые предварительно протестированные двигатели собранные на оборудовании и при культуре производства, которые даже без проверок практически не допускает ошибок, с конструкцией ракеты, допускающей выход из строя (включая даже взрыв) одного или нескольких двигателей… Так что дело пожалуй не в электронике и уровне технологий эпохи. Сатурн-5 технологически более совершенная ракета, чем всё что сейчас летает. Но в этом и смысл: современные технологии позволяют строить простые эффективные ракеты, не требующие сверхсложного инжиниринга на острие прогресса.
              0

              На самом деле 32 в итоге будет, согласно твиту Маска.

              –28
              Я вот иногда думаю, что если бы сейчас Россия взяла бы и основала бы свой «общенациональный порыв» — пилотируемый полет на Марс, с высадкой, и, может быть, основанием постоянной базы… Представляете, какой бы это фитиль был бы миру? Какая же следующая цель в пилотируемой космонавтике могла бы переплюнуть подобное достижение? А вот навряд ли такая возможна в обозримом будущем, по крайней в моральном плане. Высадка на Венеру? Там условия похлеще Марса. На спутники Юпитера и Сатурна? Так это всего лишь спутники, а Марс — полноценная планета. До какой еще полноценной планеты можно дотянутся и сказать — вот и мы могем. Да, Марснаш! Мечты, мечты… :)
                +6
                это всего лишь спутники, а Марс — полноценная планета
                Какая странная логика.
                  +7
                  Марс представляется мне не слишком аргументированной мечтой. Гораздо больше смысла, кмк, не зарываться в чужой гравитационный колодец, а спокойненько фармить металлы на астероидах.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      +1

                      Не специалист в теме, но вроде бы от металла сильно зависит. Некоторые редкие металлы добываются в промышленных объёмах буквально в паре мест на планете - например, в Китае и условной Уганде. По ним дефицит в ближайшие десятилетия (есть мнения, что и раньше) вполне возможен.

                        0
                        Добыча металла на астероидах дешевле чем его добыча на Земле с последующей доставкой на орбиту. Если что-то надо создавать на орбите (солнечные электростанции, для примера) то на астероидах сырье добыть будет дешевле чем поднимать его с Земли.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            +7
                            Добыча металла на астероидах дешевле чем его добыча на Земле с последующей доставкой на орбиту.


                            Пока на астероидах не добыто ни грамма металла — немного странно сравнивать цену несуществующего продукта с существующим.
                              0

                              Металла, может, и нет, но 5 граммов чего-то углеродистого-таки уже добыли:) и еще предположительно несколько граммов чего-то неизвестного пока на пути к Земле

                            0
                            Ну да, да, «ещё много». Платина, палладий, иридий — это всё катализаторы, без которых совсем никак. Но стоят они…
                            НАСА уже в следующем году отправляет миссию к астероиду Психея, который, видимо, представляет собой ядро какой-то планеты-неудачницы. В основном там железо и никель, но и перечисленных выше металлов на квинтиллионы долларов.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0

                                Если там железа на квинтиллионы долларов то вопрос как их к земле доставить. Потому что железо недорогое, а если выходит общая цена большая значит там миллионы тонн. Как их предлагается разгонять (и потом тормозить) — слабо представляю.

                                  0
                                  Во-первых, читайте внимательно. Там не железа «на квинтиллионы».
                                  Во-вторых, если у вас «слабая представлялка», то, может, погуглите?
                                  С торможением у Земли вообще никаких проблем нет, спасибо атмосфере.
                                  С направлением болванок к Земле — тоже, при условии наличия высокотемпературного атомного реактора. Ему пофиг, что выбрасывать — хоть газообразные натрий с хлором, которых там вагоны.
                            –3
                            Вообще-то, помимо Земли в солнечной системе есть ровно два места, где человек может обойтись без скафандра — это тропопауза Венеры и поверхность Титана. Кстати, есть частная компания, основатель которой собирается на свои деньги заниматься изучением Венеры, и, в перспективе, отправить туда пилотируемую миссию
                              +19
                              С чего это вы взяли что можно без скафандра. На Венере и Титане есть атмосфера но это не значит что. на них можно находится без скафандра. Плюс на титане температуры за -150. Так что экипировка для нахождения в таких температурах не сильно будет отличатся от скафандра.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  +1
                                  Спокойно можно жить и работать с кислородной маской.

                                  То что облака ниже не значит, что пары различных кислот и прочие вредные примеси не поднимаются выше. Поэтому сомнительно, все проекты от серьезных огранизаций вроде НАСА предусматривают полную гермитичность в таких условиях.

                                  -150 в сухом воздухе вполне себе человек может перенести не очень продолжительное время. Любительницы криосаун подтвердят.

                                  Да не в воздухе, а при небольшом количестве низкотемпературного азота, при этом дышать такой смесью нельзя и добавление других газов и хотя бы небольшого количества воды все сильно меняет.
                                  Так-то в открытом космосе человек тоже может прожить не очень продолжительное время (1-2 минуты), сильно ли что-то меняет если в атмосфере Титана человек проживет минут 5 при наличие кислородной маски?
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    +2
                                    В тропосфере венеры атмосферное давление примерно равно земному. Облака с серной ксилотой 10-ю километрами ниже. температура порядка 50 градусов. Спокойно можно жить и работать с кислородной маской.

                                    (если кожу совсем не жалко) Глаза от «лёгкого бриза» (там ураганные ветры) с, хоть и с разряжёнными, но парами кислоты защищать не нужно?

                                    -150 в сухом воздухе вполне себе человек может перенести не очень продолжительное время. Любительницы криосаун подтвердят.

                                    Давление полторы земных атмосферы. Кроме того, теплоёмкость метана двое выше теплоёмкости кислорода.
                                    0
                                    Так что экипировка для нахождения в таких температурах не сильно будет отличатся от скафандра.
                                    Скорее экипировка будет не сильно отличаться от той, в которой люди на Эверест поднимаются. Полная герметичность одежды там не нужна, только хорошая теплоизоляция, возможно подогрев одежды и маска на все лицо, и можно будет покатать на лыжах при низкой гравитации.
                                      0
                                      Полная герметичность одежды там не нужна

                                      Аммиак присутствующий в атмосфере Титана раздражает кожу и способен вызывать дерматит. При отсутствии герметичности под одежду постоянно придётся задувать тёплый воздух под давлением заметно выше, чем снаружи, а снаружи полторы атмосферы. Так и про космос — тоже можно сказать «Полная герметичность одежды там не нужна», если готовы на постоянный перерасход воздуха, который будет просто безвозвратно улетать наружу за зря.
                                        0
                                        Что за токсичные вещества в Атмосфере Титана? Азот и метан нетоксичны для человека. Про Венеру я ничего не говорил, туда я с лыжами не собираюсь, а вот Титан — лучшее место для лунопарка в Солнечной системе, имхо.
                                          0
                                          Аммиак в замёрзшем в виде, в том числе и в виде пыли, а эта пыль попав под одежду будет таять и причинять неприятности.
                                            –2
                                            Аммиак в следовых количествах и в атмосфере Земли есть, а лунопарк на Титане можно построить там, где лед углекислотный, а не водно-аммиачный.
                                              +2
                                              Аммиак на Земле не валяется повсюду под ногами, и не летает повсюду в виде пыли.
                                              лунопарк на Титане можно построить там, где лед углекислотный, а не водно-аммиачный

                                              А такое место на Титане, точно имеется?
                                                0
                                                На счет углекислотного льда — это не точно. А водно-аммиачный лед происходит из криовулканов и сконцентрирован рядом с ними. В остальных местах преимущественно водяной лед на поверхности, так как его плотность ниже.
                                      0
                                      На Венере будет нужен костюм химзащиты и кислородная маска, закрывающая все лицо. На Титане — теплый костюм (что-то типа того, что носят полярники, но с в 2-2.5 раза более толстым теплоизолирующим слоем) и опять же кислородная маска на все лицо. Звучит как существенно отличающееся от скафандра
                                        0
                                        На Титане давление атмосферы в полтора раза выше земного, и потому в щели костюма полярника может легко задуть аммиачную пыль, а она оттаяв уже внутри костюма вызовет неприятные эффекты. Как предлагаете решать проблему?
                                          0
                                          Положительным градиентом давления. Дыхательная смесь из баллонов через маску поступает в легкие, дальше, после выдоха, проходит через костюм и выходит через щели этого самого костюма. Аммиачная пыль против ветра не летит
                                            0
                                            Звучит как существенно отличающееся от скафандра

                                            Да, звучит как намного более сложное и громозкое устройство. Скафандр защищает лишь от разгермитизации и перегрева, задача теплоизоляции при сильном минусе намного сложнее.

                                            Скафандры для открытого космоса такие массивные и неуклюжие из-за большой надежности (необоходимости автономного существования в течении часов для возможности спасения космонавта), на поверхности Марса рядом с поселением, вероятно, вполне достаточно будет намного более легких скафандров. А вот одежда полярников для минус 80 намного более сложная.

                                            Дыхательная смесь из баллонов через маску поступает в легкие, дальше, после выдоха, проходит через костюм и выходит через щели этого самого костюма

                                            Дикий перерасход кислорода, при этом сделать гермитичный костюм/скафандр проще и надежнее (обычная теплоизоляция для таких температур это сосуд Дюара, который представляет собой термес с вакуммом между стенками, при таком перепаде температур любая негерметичность будет приводит к огромному расходу тепла).

                                            и выходит через щели этого самого костюма

                                            Горячий воздух будет быстро растапливать лед и делать любую работу на порядки более сложной (попробуйте работать на льду озера, если он плавиться прямо у вас под ногами).
                                              0
                                              Скафандры для открытого космоса такие массивные и неуклюжие из-за большой надежности
                                              Они такие массивные и неуклюжие, чтобы держать перепад давления в 1 атмосферу.
                                              Дикий перерасход кислорода
                                              Я не думаю, что дыхание — это «дикий перерасход». Это как бы весьма нужная потребность
                                                0
                                                Они такие массивные и неуклюжие, чтобы держать перепад давления в 1 атмосферу.

                                                Перепад давления в 1 атмосферу это ни о чем, вы же знаете что каждые 10 метров погружения в воду дают перепад в 1 атмосферу? А костюмы для погружения относительно легкие, при этом держат десятки-сотни атмосфер.
                                                Есть очень компактные модели скафандров.

                                                Я не думаю, что дыхание — это «дикий перерасход». Это как бы весьма нужная потребность

                                                Просто выкидывать кислород со смесью других газов дает траты газов на порядки выше, чем если просто регенировать углекислый газ. Вот тут таблица, просто выкидывать кислород — 50 кг/cутки, а другие способы меньше 1 кг/cутки. При том что этот кислород нужно будет тащить на себе и время автономной работы будет сильно меньше.
                                                  +1
                                                  А скафанды для погружения относительно легкие, при этом держат сотни атмосфер.

                                                  Вы вообще о чём? Легкие водолазные костюмы просто мембрана между средами, и на человека действует полное давление окружающей среды.
                                                  Тяжелые, с атмосферным давлением внутри — да, существуют. Но у них масса совершенно неподъёмная, это скорее мини-субмарина.
                                                    0
                                                    Для человека перепад 1 — 2 атм совсем не тот перепад, что между 0 и 1.
                                                    0
                                                    Меньше там перепады существенно, рабочее давление Орлана в районе 0,4 бара, иначе мягкие рукава и перчатки не согнёшь.
                                                    В новом американском обещают повыше, чтобы можно было без дегазации использовать
                                              0
                                              А что на Титане с радиацией? У планет-гигантов с ней все более, чем хорошо, насколько помню.
                                                0
                                                Там атмосфера толстая, на поверхности радиационный фон приемлемый
                                            +9

                                            Про Титан насмешили. Всё равно, что искупаться в жидком азоте. Сколько миллисекунд проживёт человек? Я думаю на поверхности Солнца примерно столько же. Но в партии дураков нет...

                                              +2
                                              Сколько миллисекунд проживёт человек?

                                              Как минимум в силу теплоёмкости явно секунды, а то и десятки.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                  0
                                                  криосауна — захолаживается азотом, но внутри жидкой фракции нет. Я их и обслуживал, и сам посещал. Впрочем, на ладони шарик азота катал, и ваткой с жидким азотом лицо протирал.
                                                    +1
                                                    Но обливаться им можно, был такой эксперимент во время Ice Bucket Challenge
                                                  +4
                                                  человек может обойтись без скафандра — это тропопауза Венеры и поверхность Титана

                                                  Про поверхность Титана уже сказали. С верхними слоями атмосферы Венеры тоже есть вопросы — слишком много уж вредных веществ в её атмосфере и скорее всего ходить без скафандра там можно лишь теоретически. Насколько я знаю, любые проекты летающих поселений на Венере предполагают строгую герметичность.

                                                  То есть в экстренном случаее разгермитизации, люди там, вероятно, проживут подольше, но постоянно ходить там без скафандра тоже не стоит. Причем, это еще большой вопрос где безопаснее там где почти нет атмосферу или где атмосфера с парами ядовитых кислот или при очень низком минусе.
                                                    +7
                                                    Про Титан — это конечно пять. Люди, конечно, прекрасно обойдутся без скафандра в атмосфере на 95% из азота и с 5% метана, а под ногами скрипят кристаллы аммиака.
                                                    +2

                                                    Иногда кажется, что одному откормленому лицу медаль и за твит на фоне могут дать, нет ни ему, ни, получается, отрасли, резона рисковать!

                                                      +3
                                                      Я вот иногда думаю, что если бы сейчас Россия взяла бы и основала бы свой «общенациональный порыв» — пилотируемый полет на Марс


                                                      Космонавтика — это дорогая штука, которую надо чем то финансировать, а желающих изобразить Павку Корчагина боюсь сейчас будет не сильно много. Да и харизматичного лидера, способного увлечь за собой, как то на горизонте не видно. Рогозин в этой роли как то совсем не очень.
                                                        0
                                                        Смотря с чем сравнивать. Если с социалкой или военкой, то космонавтика стоит копейки
                                                          0
                                                          Что значит «стоит копейки»? В смысле можно позвать таджиков прибивать гироскоп к ракете кверху ногами? Ну тогда ракета и летать будет соответствующе, мы это уже видим.

                                                          В принципе мне пофигу, лишь бы не пришлось самому потом на этой ракете лететь.
                                                            0
                                                            Что значит «стоит копейки»?
                                                            То и значит. Возьмите бюджет Роскосмоса, вычтите из него сданные обратно в госбюджет доходы и сравните с расходами консолидированного бюджета на социалку. Ну или сделайте то же самое по США или любой другой космической стране, результат везде будет одинаковый: космос — это недорого, по сравнению с войной и пенсией
                                                              0
                                                              Мне кажется вы мне предлагаете заняться подсчетом средней температуры по больнице. Не интересно.
                                                                0
                                                                Я не предлагаю усреднять по странам, я предлагаю посмотреть на эффект, который присутствует в каждой из них.
                                                                Собственно, а что вы понимаете под «космонавтика — это дорогая штука», если не «в структуре расходов консолидированного бюджета на космос нужно выделить больше, чем на другие статьи, иначе результата не будет»?
                                                        –21
                                                        Увы, тут же набегут «лучше бы раздали беременным пенсионеро-детям». Мечты о великом выродились до полного желудка и престижной жоповозки. Не у всех, есть всё же надежда, что тренд на увеличение материального потребления как эталона благополучия изменится. Обкатают ядерные буксиры, глядишь, и полетят космонавты на Марс и прочие планеты.

                                                        Можете начинать бросать тапки.
                                                          +17
                                                          А вы лично готовы голодать и ходить пешком (и босым)?
                                                            –12

                                                            Смотря во имя чего!

                                                              +7
                                                              Ну и во имя чего/кого вы готовы?
                                                                +3

                                                                Во имя луны же, вестимо ​:D

                                                            –4

                                                            Скорее всего, "белковым мешкам" (неточно цитирую Lunar Excursion Module) в космосе не место.
                                                            А со средствами — более-менее согласен. Человеку не так уж много надо, "Omnia mea mecum porto". В основном — в своей голове.
                                                            Если не пытаться жарть в три горла, то и на пенсов с беспризорниками хватит и на научное любопытство достаточно останется.

                                                              +17
                                                              Зачем начинать брость тапки? Всё уже случилось в прошлом. В 61 году СССР запустил человека в космос, а с 63 года начал закупать за рубежом зерно, потому что прокормить себя решительно не мог (провальное освоение целины и т.д.). Так что все последующие великие космические достижения происходили при продолжающей увеличиваться голой жопе.
                                                                –2
                                                                В 61 году СССР запустил человека в космос, а с 63 года начал закупать за рубежом зерно, потому что прокормить себя решительно не мог (провальное освоение целины и т.д.).

                                                                Вообще-то на фоне производства импортно-экспортные операции по зерну были достаточно малы. Это для начала.
                                                                Кроме того импортировать зерно начали не в 1963, а раньше. В 1961 точно импортировали.
                                                                Далее, стабильный перевес импорта над экспортом начался только в 1975, а до того большую часть времени было наоборот, экспорт превышал импорт. Впрочем, с учетом соотношения импорта и внутреннего производства это не столь существенно.
                                                                Так что не надо тут примитивных агиток и беспочвенного упрощения.

                                                                  +3
                                                                  стабильный перевес импорта над экспортом начался только в 1975, а до того большую часть времени было наоборот, экспорт превышал импорт

                                                                  Стоит помнить о разных сортах — что шло на экспорт, что на импорт. В те годы НЯП, основной импорт — это кормовое. Уже сильно позже, ближе к развалу — «едовое».
                                                                    0
                                                                    В те времена интенсивно развивалось животноводство, и, в частности, с 1955г. по 1975г. поголовье скота выросло в 2 раза, вследствие чего понадобилось производить значительно больше комбикормов, для его производства требовалось мн. зерна. Вот для этого и покупалось низкосортовое фуражное зерно (высокосортовое — менее калорийное и более дорогое, поэтому его использование в животноводстве — менее эффективно).
                                                                    +3
                                                                    Далее, стабильный перевес импорта над экспортом начался только в 1975,

                                                                    Сальдо внешнеторговых операций СССР по годам, млн. руб:
                                                                    1922: -12
                                                                    1940: -5
                                                                    1950: 315
                                                                    1960: -59
                                                                    1965: 107
                                                                    1970: 961
                                                                    1975: -2636
                                                                    1976: -711
                                                                    1977: 3162
                                                                    1978: 1116
                                                                    1979: 4545
                                                                    1980: 5171
                                                                    1981: 4477
                                                                    В среднем, за указанный период экспорт составил 295995, импорт 279574, т.е.
                                                                    перевес экспорта составил, в среднем, 5%. Как видим, все было несколько иначе, некоего «перевеса импорта» никогда не было, по крайней мере в денежном выражении.
                                                                    Источник — статистический справочник «Народное хозяйство СССР 1922/1982», издан в 1982, издательство «Финансы и статистика».
                                                                    А вот если посмотреть структуру импорта и экспорта, то там все вообще печально, потому что при столь любимым многими грузинском бандите 30% экспорта приходилось на продукты питания, к примеру. После второй мировой начинает расти экспорт сырья и энергоносителей, т.е. из «банановой республики»(экспортера продовольствия) СССР превращается в «бензоколонку», при этом структура экспорта практически всегда одинакова — примерно половина импорта продукция машиностроения, продовольствие(!sic) и пром.товары.
                                                                    Так что не надо тут примитивных агиток и беспочвенного упрощения.

                                                                    Самый лучший показатель экономических возможностей СССР — это тот факт, что первую туалетную бумагу в СССР начали выпускать через 8 лет после полета Гагарина.
                                                                      0
                                                                      Для полноты картины надо бы привести и размер золотого запаса СССР и продажу золота за рубеж (покупку золота там) по годам.
                                                                      Но увы!
                                                                      Эта статистика до сих пор засекречена аж с начала Советской власти (ладно, там была неприятная история с «паровозной аферой» и прорывом золотой блокады Антанты) и до 80ых… Почему? Не понятно.
                                                                        +2
                                                                        Почему? Не понятно.

                                                                        Примерно потому же, почему у нас военные архивы по ВОВ до сих пор засекречены.
                                                                        +1
                                                                        Сальдо внешнеторговых операций СССР по годам, млн. руб

                                                                        Как видим, все было несколько иначе, некоего «перевеса импорта» никогда не было

                                                                        Видел я эти данные. Причем не с интервалом в несколько лет (почему, кстати, интервал постоянно меняется, ради каких-то махинаций со статистикой, мне непонятных?), а по каждому году. И в денежном выражении, и в количественном.
                                                                        И таки в течении большего количества лет с 1961 (запуск человека в космос) до 1975 года (74 — последний год, в который было зарегистрировано превышение экспорта над импортом) импорт зерна был меньше экспорта.
                                                                        И привел я эти данные исключительно как возражение на привязку этого всего к запуску человека в космос. Собственно эта беспочвенная привязка и есть та самая примитивная агитка и упрощение (которое вы поддерживаете, если возражаете на мой комментарий?). Типа "запустили человека в космос — и все сломалось". Но не работало оно так.


                                                                        bobcatt
                                                                        Если уж в дневниках Каманина, упоротого служаки, генерала на неплохом довольствии, проскальзывают мысли о том, что не всё у нас хорошо с продовольственным обеспечением в СССР…

                                                                        В СССР были серьезные проблемы. Это факт. Но привязывать их к развитию космонавтики, как это сделал uzverkms, и на что я, собственно, отвечал, просто несерьезно. Космонавтика того времени в абсолютных значениях, конечно, выглядит очень дорогой штукой, но в целом это не так уж и много, чтобы серьезно повлиять на ситуацию. Скорее наоборот, это как-то стимулировало развитие, хотя и совсем не так хорошо, как могло бы.
                                                                        "Раздать детям-пенсионерам" (вы так считаете, судя по вашему возражению?) в этом случае не сработало бы никак.

                                                                          +1
                                                                          «Раздать детям-пенсионерам» (вы так считаете, судя по вашему возражению?) в этом случае не сработало бы никак.

                                                                          Такого я не писал, вот не надо. Размазывать затраты на космос тонким слоем на всю страну — по меньшей мере бессмысленно.
                                                                          Но вот судя по тому же Каманину системного подхода отечественной космонавтике не хватило, как и отсутствия аналога NASA.
                                                                            0
                                                                            судя по тому же Каманину системного подхода отечественной космонавтике не хватило, как и отсутствия аналога NASA

                                                                            И чем бы «системный подход аля NASA» помог бы быстро решить имевшиеся проблемы с двигателями?
                                                                              +1
                                                                              Проблемы с двигателями возникли как следствие личных взаимоотношений Королёва и Глушко. И нежелания последнего делать мощные кислородно-керосиновые двигатели.
                                                                            0
                                                                            И привел я эти данные исключительно как возражение на привязку этого всего к запуску человека в космос. Собственно эта беспочвенная привязка и есть та самая примитивная агитка и упрощение (которое вы поддерживаете, если возражаете на мой комментарий?). Типа «запустили человека в космос — и все сломалось». Но не работало оно так.

                                                                            А как же оно работало? При этом я не писал, что космос всё сломал. Я указал, что при всей великолепности космических достижений можно было наблюдать совершенно изумительные провалы в чём-то более базовом.
                                                                            В экономике СССР были гипертрофированно развиты отрасли I подразделения общественного производства (отрасли, обслуживающие производство средств производства и военно-промышленный комплекс), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 1980-х годов составила 68 %[34].

                                                                            В промышленности СССР ещё более гипертрофированно были развиты группы «А» (по производству средств производства и военной техники) за счет групп «Б» (по производству предметов потребления): во второй половине 1980-х годов их соотношение составляло 75,3 % и 24,7 %, в США соответственно 53,8 % и 46,2 %[35].

                                                                            ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

                                                                            Что тут скажешь? Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.
                                                                              0
                                                                              Видел я эти данные. Причем не с интервалом в несколько лет (почему, кстати, интервал постоянно меняется, ради каких-то махинаций со статистикой, мне непонятных?), а по каждому году. И в денежном выражении, и в количественном.

                                                                              Если вам не трудно, хотелось бы источник, поскольку я не нашел ничего подобного.
                                                                              Типа «запустили человека в космос — и все сломалось». Но не работало оно так.

                                                                              Я никогда этого не утверждал. Моя позиция проста и неизменна на протяжении всего периода моей жизни, когда эта тема стала мне интересна — в том виде, в котором он существовал, СССР изначально был не жизнеспособной системой, и его распад был закономерен и предопределен.
                                                                              Но привязывать их к развитию космонавтики, как это сделал uzverkms, и на что я, собственно, отвечал, просто несерьезно.

                                                                              Полностью согласен. Проблемы не в космонавтике, а в изначальной неспособности ВСЕЙ системы работать длительный срок.
                                                                              «Раздать детям-пенсионерам» (вы так считаете, судя по вашему возражению?) в этом случае не сработало бы никак.

                                                                              Нет, я так не считаю. Я просто посчитал ваше утверждение о перевесе импорта ошибочным и поэтому привел имеющиеся у меня данные.
                                                                              Более того, с моей точки зрения, «раздать» в контексте советского союза вообще бессмысленное занятие, ибо советские рубли, в условиях вечного советского дефицита, все равно сильно не на что было отоваривать.
                                                                            +1
                                                                            Так что не надо тут примитивных агиток и беспочвенного упрощения.

                                                                            Если уж в дневниках Каманина, упоротого служаки, генерала на неплохом довольствии, проскальзывают мысли о том, что не всё у нас хорошо с продовольственным обеспечением в СССР…
                                                                            Собственно он там и недовольство бессистемными полётами, за рекордами к круглой дате, выражает.
                                                                        +35
                                                                        если бы сейчас Россия взяла бы и основала бы свой «общенациональный порыв» — пилотируемый полет на Марс

                                                                        Как можно основать порыв, или даже полёт?

                                                                        Представляете, какой бы это фитиль был бы миру?

                                                                        О это вечное стремление показать всем Кузькину мать, вставить фитиль, и т.п…
                                                                        Насчет представления — представляю, что «фитиль» будет «никакой», т.к. в мире на заявленные планы смотреть не будут (в планах-то у нас уже база на Луне есть, а может, если порыться, и военкомат на Юпитере, и храм ВКС на Сатурне найдутся); смотреть будут на результат, а он будет еще плачевнее, чем Н-1 (хотя как посмотреть — там пытались построить, но не смогли, а тут дальше проектов дело явно не пошло бы, так что облажались бы, но не так заметно, без фейрверков).

                                                                        До какой еще полноценной планеты можно дотянутся и сказать — вот и мы могем.

                                                                        Ничего, сейчас гражданин Рогозин всех "коррупционеров, примазавшихся к отрасли в 90-е" (sic), посадит, и будет новых планов громадьё. Ведь после этой чистки будут выявлены коррупционеры, примазавшиеся в 2000-е, и далее по календарю, и с ними со всеми также нужно будет бороться. А там, может, еще и печенеги какие найдутся.
                                                                          +3
                                                                          Мы — витрина капитализма. Есть оценки о рекордном расслоении богатых и бедных в РФ. Яхты наших олигархов самые длинные. Наш основной экспортный продукт — производство лондонских олигархов. У них всё получилось, зачем доказывать что-то ещё?

                                                                          У страны нет абсолютно никаких идей для мира, соответственно нам не с кем конкурировать, мы такая же делянка мирового капитала, как и почти все остальные страны.

                                                                          Это у Китая есть идеи по поводу торжества их мироустройства и небезосновательно, вот и получится, что #марсненаш. У нас нет конверсии космических технологии, а у этого нашего субстрата наверху нет помыслов о чем то ином, как свалить с деньгами за кордон.

                                                                          У нас не производится геологоразведка углеводородов, Газпром убыточен, и похоже, в ближайшем будущем нашу страну ждет много приключений во внутренней повестке, когда доброго дедушку вынесут из бункера. Какой уж тут Марс? Тут бы наши боеголовки вместе со средствами доставки «не поржавели», пора бы уже натурные испытания возобновлять, пока не поздно.

                                                                          Честно говоря, отношусь очень иронично к колонизации Марса в то время, как Луна не освоена. А экономических причин присутствия даже на Луне нет, He3 — несуществующая технология.
                                                                            +6
                                                                            Мы — витрина капитализма.

                                                                            Витрины капитализма находятся на первых строчках рейтингов свободы экономики и легкости ведения бизнеса. Это такие страны как Сингапур, Глвая Зеландия, США и т.д. России там и близко нет.
                                                                              +1
                                                                              Капитализм — он разный. Где то состоявшийся, а у нас переходная фаза от «дикого» к «развивающемуся». Так что можно сказать, что мы «витрина дикого капитализма».
                                                                                +14
                                                                                Витрина дикого капитализма — в Латинской Америке, с зашкаливающим уровнем преступности, даже, в тех странах ЛА что входят в двадцатку богатейших стран мира.
                                                                                В России — неофеодализм, как и при феодализме силовики — могут очень легко и главное законно отжать понравившийся бизнес.
                                                                                +1
                                                                                Витрины капитализма находятся на первых строчках рейтингов свободы экономики и легкости ведения бизнеса. Это такие страны как Сингапур, Глвая Зеландия, США и т.д. России там и близко нет.

                                                                                По загадочным причинам в рейтинге Doing Business Россия занимает 28 место из 190, обгоняя например Швейцарию и Голландию.
                                                                                  +3
                                                                                  Весьма интересный индекс, там ещё Беларусь обгоняет Кипр, но что-то айти-стартапы из этих стран предпочитают открывать центральные офисы и регистрироваться на Кипре, а не наоборот.

                                                                                  Я бы на месте составителей индекса серьёзно напрягся, где они что не так считают.
                                                                                +20
                                                                                Мы — витрина капитализма.

                                                                                Неофеодализма.
                                                                                  +5
                                                                                  Вот мы и показали этим треклятым буржуям что у нас даже олигархи богаче! Не зря пояса затягивали
                                                                                  +7
                                                                                  — Что такое — жужжит, летает, в жопу не попадает?
                                                                                  — Советская машинка для попадания в жопу.
                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                      +5

                                                                                      А чем старше, тем сильнее он уверен, что Сталин сажал и стрелял строго по делу, порядка полутора миллионов врагов народа убил и ещё несколько миллионов потеряли здоровье и с десяток лет жизни. Но мягковат был вождь, вот если бы посадил и пострелял ещё больше — то бы мы уже жили при коммунизме.

                                                                                        –2
                                                                                        Полутора миллиардов, чего уж там мелочиться. И христианских младенцев кушал на завтрак на пару с Лаврентием Палычем.

                                                                                        image

                                                                                        Разоблачители Сталина лучше бы достигли без репрессий тех результатов, которых добился Сталин.

                                                                                        З. Ы. Хотя современные коррупционеры, вроде Сердюкова с Васильевой или упомянутого выше Рогозина — репрессий более чем заслуживают, ИМХО.
                                                                                          –1
                                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%C2%AB%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%C2%BB

                                                                                          Ну да, сажали ведь только коррупционеров. Вот вам пример, 86 осуждённых, а 2 инициаторов арестов в последующем тоже репрессировали, потому что иностранным разветкам помогали и прочую антисоветскую деятельность вели.

                                                                                          Вы думаете, это панчлайн? А вот нет, организаторов потом реабилитировали.

                                                                                          Вот и вопрос, сколько в данной ситуации осуждённых заслуженно? 88? Или меньше?
                                                                                            +7
                                                                                            современные коррупционеры, вроде Сердюкова с Васильевой или Рогозина

                                                                                            О, как мне нравится незамутнённая наивность адептов "сильной руки", "сурового но справедливого монарха" и прочих отношений общества с властью формата "глупый ребёнок — мудрый родитель"!


                                                                                            Если начнутся репрессии, то Сердюков, Васильева и Рогозин будут определять нормы по выявлению и расстрелу врагов народа и следить за их выполнением.

                                                                                      0

                                                                                      Современные рассияне вон даже в "прививки поставить" не смогли. Бесплатно.

                                                                                      Какой "порыв"? О чём вы говорите?

                                                                                        0
                                                                                        Причём здесь прививки?
                                                                                          –2
                                                                                          «Современные рассияне», очевидно, несколько поумнели.

                                                                                          Не хотят становиться подопытной свинкой (бесплатно!) в некоей борьбе, о которой толком никому ничего не известно.

                                                                                          Не хотят нести ответственность за действия великой и мудрой компартии Китая, которая не может обеспечить своё огромное население нормальной едой, из-за чего граждане жрут всякую потенциально опасную дрянь (но при этом имеют возможность регулярно и радостно выезжать в другие страны, партиями минимум 100 чел. В отличие от Индии, к примеру).

                                                                                          Не хотят нести ответственность за менее поумневших граждан, которые в 21 веке всё ещё не умеют регулярно мыть руки и прикрывать своё лицо, когда чихают и кашляют.

                                                                                          Удивительно, но факт.
                                                                                            0
                                                                                            Не хотят нести ответственность за действия великой и мудрой компартии Китая, которая не может обеспечить своё огромное население нормальной едой, из-за чего граждане жрут всякую потенциально опасную дрянь (но при этом имеют возможность регулярно и радостно выезжать в другие страны, партиями минимум 100 чел. В отличие от Индии, к примеру).


                                                                                            Прошу прощения, не разобрался, это китайская компартия запрещала Индии, США, Ирану и прочим Италиям вводить запреты на въезд, вводить тестирование и прочие ограничительные меры через 2-3 месяца после сообщений о появлении вируса?

                                                                                            При этом почему-то не смогла помешать проводить такую политику у ближайших соседей менее чем через месяц и сама закрыв 10 миллионный Ухань?

                                                                                            Или это правительства этих стран сами постарались?
                                                                                              0
                                                                                              Прошу прощения, не разобрался


                                                                                              Не вы один. Никто не разобрался. Вот сидим теперь.
                                                                                              –1
                                                                                              Жрут они от того, что вкусно! А по последним данным (новости в USA) вирус все-таки утек из лаборатории.
                                                                                                –1
                                                                                                новости в USA
                                                                                                Учитывая нынешний накал дружбы USA с Китаем, «новости в USA» — это не сильно доверенный источник. Все же помнят про «русских хакеров», которые были виноваты во всех бедах США последние лет 15.
                                                                                                  0
                                                                                                  Не стоит уподобляться пропагандонам, в Штатах, разумеется, такого не было.
                                                                                                  Хотя наши хакеры там много нашалили, да, но все же речь идет о десятке-двух заметных инцидентов за последние 10 лет. Я Вас уверяю, «бед» у США за этот период произошло гораздо больше и причины оных были самыми разнообразными. Субьективно по меньшей мере половина причин называлась внутренними.
                                                                                            –1
                                                                                            Сдается мне, что зажженый главными бабуинами фетиль доминантности точно так же быстро будет и потушен, оставив лишь «памятник чеовеческому гению». Когда уже вы выростим из «обезяньих штанишек» (риторически)?
                                                                                              +3
                                                                                              что если бы сейчас Россия взяла бы

                                                                                              К сожалению, основным проектом Роскосмоса сейчас явялется гиганский главный офис. Но зато в форме ракты. Освоение марса тут является не то что даже фантастикой, а такой оторвоностью от релальности, что даже сложно поверить, что это не жирный троллинг.

                                                                                                +1
                                                                                                В текущей социально-политической системе это нереально. Возьмем, к примеру, МБР Р-37 Сармат. На конец прошлого года проведено 2 бросковых испытания старого доброго советского миномета на предмет выброса массогабаритного макета Р-37, и НОЛЬ летных испытаний самой ракеты (есть только мультики «полета»). Тем не менее, пропаганда трубит о серийном производстве, которое начнется «вот-вот скоро», причем советская МБР Р-36 Воевода прошла 40 (!) летных испытания перед запуском в серию.

                                                                                                Очевидно, что ровно тот же подход будет применен к гипотетической марсианской миссии: много трескотни, много анимационных презентаций, распил бюджета между пиарщиками и аниматорами, а сам полет будет вечно откладываться по схеме «вот-вот скоро».
                                                                                                  +1
                                                                                                  Один вопрос зачем? На земле у России все проблемы к которым надо тсремиться и которыми можно утирать нос решены? Медицина? Бедность? Образование? все уже решено? А если нет, тагда зачем тратить громадные деньги, что бы всем утереть нос, не сделав ничего полезного?
                                                                                                    0
                                                                                                    Из космоса — возможно и нужно извлекать пользу.
                                                                                                      0
                                                                                                      Из ближнего — да, а из дальнего?
                                                                                                        0
                                                                                                        Тоже можно извлечь выгоду, если не секретить всё подряд как это любили делать в Совке.
                                                                                                          0
                                                                                                          Каким способом, специфическим для дальнего космоса, можно это сделать?
                                                                                                      0
                                                                                                      с одной стороны — из космоса вырастают новые полезные технологии, с другой — это хорошая общая «идея», которая может сплотить общество, что тоже даст свои плюшки для развития.

                                                                                                      имхо — сейчас человечеству глобально не хватает «мотиватора» для дальнейшего развития, современная экономика и общественное устройство таких мотиваторов не дает, вот и торможение прогресса
                                                                                                        +1
                                                                                                        Проблема в том, что сплотить общество, обычно используется в нашей стране, для выкачивания последних соков из этого самого общества. По моему в мире проблем с мотиваторами для развития нет, наука и технологии идут семимильными шагами.
                                                                                                    +4
                                                                                                    Удача начинается с вооруженности инженеров. Какой бы не был энтузиазм, но отсутствие современных инструментов, стендов не позволит им работать.
                                                                                                      0
                                                                                                      Плюс запас по времени.

                                                                                                      Разработку двигателя F-1 американцы начали ещё в 1955 году, в 1957 уже вели испытания узлов, огневые испытания готового двигателя провели в марте 1959 года.

                                                                                                      Когда полетел Гагарин в апреле 1961 года и у американской нации «бомбануло», то Кеннеди с Брауном пошли в Сенат в мае 1961 года просить миллиарды не с пустыми руками, а с фактически готовым двигателем, сердцем системы.
                                                                                                        +2
                                                                                                        «Сердцем» Сатурна были скорее двигатели J-2. Ф-1 можно было сравнительно легко заменить, J-2 — нет. Но создавать их стали лишь в 1960 и сразу под «Сатурн»
                                                                                                          +1
                                                                                                          Ну и чем же можно было заменить F-1?

                                                                                                          Это по многим параметрам уникальнейший двигатель. Это даже служит одним из аргументов теории лунного заговора: что F-1 уж слишком хорош и «перешагнул» физические возможности кислородно-керосиновых двигателей: согласно «заговорщикам», при большом давлении в камере сгорания керосин перестаёт сгорать равномерно (из-за флуктуаций концентрации), а вместо этого происходит множество микровзрывов. Что приводит к диким вибрациям и взрывам двигателей — что и произошло с Н-1. (соответственно по теории заговора, раз не произошло с F-1, значит нет заявленного давления и, следовательно, заявленной тяги он не развивал — никто до Луны не летал)

                                                                                                          А заменить его множеством более мелких — получим ту же Н-1. Заменить примерно такими же по тяге, но менее эффективными (например на пороховые ускорители — add more boosters!) — дедушка Циолковский сразу задерёт стартовую массу в разы. А ракета в 10 000 тонн — это и сейчас фантастика.

                                                                                                          Так что без F-1 американцы на Луну одним запуском никогда бы не долетели.

                                                                                                          Да и я лично считаю, что нашим надо было не пирамиды египетские строить, а идти по двух-трёх пусковой схеме. Да дороже. Но зато менее рискованно (меньше новых технологий) и экспедицию можно было сделать помасштабнее.

                                                                                                          Собственно сейчас именно так на Луну все и летят. Даже Маск.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Несколькими менее мощными двигателями, очевидно. И да, получится аналог Н-1. Но нет, само по себе это не фатально как наглядно показывает пример с Falcon Heavy на котором стоит 27 двигателей да и Сатурн-1 вполне успешно летал на 8 двигателях.

                                                                                                            Далее, твердотопливные движки на Сатурне не были шагом назад — они были шагом вперед. Когда лунная программа еще продолжалась, американцы начали проектирование РН Saturn II где первая ступень с F-1 заменялась — да, Вы угадали, на несколько твердотопливных ускорителей. Ускоритель UA 1207 (абсолютно реальный и уже в 1965 таскавший на орбиту Titan-IIIC) имеет у земли удельный импульс 272 сек, тогда как у F-1 он составлял 263. Более высокая тяга бустеров уменьшала гравитационные потери. Поговорим о Циолковском, да?
                                                                                                              +1
                                                                                                              Один чип внутриракетного роутера Falcon Heavy имеет большую вычислительную мощность чем вся электроника в ракете Saturn (включая спускаемый модуль). Я уж не говорю про суммарные вычисления (в суммарном количестве операций с плавающей точкой) поведённые при разработке этих ракет.
                                                                                                              С современными электронными системами проектирования и управления и H-1 полетит.

                                                                                                              Далее — твёрдотопливные движки. Saturn II — это «бумажная» ракета. Реально летавшие UA 1207 всё же имели импульс у земли те же 263, при «сухой» массе в 40т против «сухой» массы в 9т у F-1 (если брать всю первую ступень — то по 23т на движок). А это значит суммарно +100т к весу первой ступени (и всей ракеты), что в свою очередь даст снижение запаса скорости на полкилометра в секунду — до Луны уже не хватит. Так что получаем add more boosters во всей красе!
                                                                                                              Не просто так в проект Saturn II завышенные цифры закладывались. Не сходилось.
                                                                                                                0
                                                                                                                Надежность двигателей НК-33 на примере ракеты Антарес (два двигателя НК-33) составила 1 взрыв на 10 полетов. Не надо быть гением чтобы понять что с такими движками в количестве 30 ничего никуда никогда не улетит. Дело не в количестве этих движков, дело в их качестве.

                                                                                                                +100 тонн к весу первой ступени которая разгоняет блок массой 610 тонн — это минус 14% к массе ПН. Не вижу в этом ничего критичного. Увеличить при необходимости массу второй и третьей ступени на те же 15%, добавить еще один бустер — и получится баш на баш.
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  На счёт НК-33 наша вики пишет про надёжность в 999,4. Да и взрывался AJ-26 (работал на другой марке топлива + обвес американский)… Но это всё орально-мицельная область. Верите, так и верте.

                                                                                                                  А вот с добавлением бустера так не получится. Новый бустер — это ещё + 40т сухой массы, что съедает почти всё приращение скорости. Нужен ещё бустер — и так далее.
                                                                                                                  Эта последовательность добавления бустеров может сойтись, а может и нет (есть скорости которых не достичь при заданных технологиях).
                                                                                                                  Но в любом случае — зависимость там экспоненциальная и конечная масса будет кратно больше исходной.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Наша вики может писать что угодно, но в 5 полетах с 10 двигателями один из них взорвался. Еще один взорвался на тестовом стенде из выборки тоже в примерно 10 двигателей. Еще по меньшей мере два двигателя взорвались в ходе 4 пусков Н-1. Но хотите верить вике — можете верить.

                                                                                                                    Полезная нагрузка при прочих равных = стартовая масса x коэффициент. Сам коэффициент экспоненциально зависит от некоторых параметров запуска, да. Но если Вы летите на ту же орбиту то он не меняется. Для того чтобы увеличить полезную нагрузку вдвое достаточно увеличить массу ракеты вдвое (для понимания: грубо говоря запустите две одинаковые ракеты — получите x2 нагрузки на орбите). Это и позволяет без труда делать вышеприведенные оценки. Первой ступени надо разгонять +100 паразитных тонн к 600 полезных? Значит ПН на орбиту снизится в 600/(600+100) раз. ПН снизилась на 15%? Значит ее можно вернуть обратно увеличив массу ракеты на 15%. Пятый бустер мне собственно понадобился не для того чтобы увеличить запас по d-v а просто потому что более тяжелой ракете будет нужна и большая тяга на старте.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Справедливости ради — двигатели на самой Н-1 были предыдущего поколения. Они отличались низкой надежностью, в итоге научились делать их хорошо, но к испытаниям н-1 уже не успели.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Это показалось что научились делать. Вот те самые качественные двигатели уже в новейшее время пытались использовать на американском Антаресе, слегка допилив под местный керосин. На 5-м пуске получили совершенно обычную для НК-33 аварию турбонасоса и перешли на РД-181
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Полезная нагрузка при прочих равных = стартовая масса x коэффициент. Сам коэффициент экспоненциально зависит от некоторых параметров запуска, да. Но если Вы летите на ту же орбиту то он не меняется. Для того чтобы увеличить полезную нагрузку вдвое достаточно увеличить массу ракеты вдвое (для понимания: грубо говоря запустите две одинаковые ракеты — получите x2 нагрузки на орбите).


                                                                                                                        Это не совсем так. Два запуска != запуск вдвое тяжёлой ракеты. Если б это было так — никаких проблем с лунной программой не было бы вообще. Тут уже не только Циолковский мешается, но и злобный сопромат (точнее, закон кубов-квадратов):

                                                                                                                        Для более тяжёлой ракеты вес конструкций в процентном отношении выше, соответственно полезной нагрузки меньше. Но зато меньше затрат на запуск (стартовый комплекс, сборка и т.п.). И вывод того, что нельзя попилить на маленькие куски.

                                                                                                                        Для лёгкой же ракеты основная проблема — это вес двигателей, который сильно растёт в процентном отношении. Грубо говоря тот же UA 1207 на орбиту не выйдет — хоть его «голым» запускай (а вот «голая» первая ступень Saturn V — почти выйдет).

                                                                                                                        Инженеры как раз и находят оптимальные размеры ракет под двигатели и делают оптимальные двигатели под предполагаемые размеры.

                                                                                                                        ПН снизилась на 15%? Значит ее можно вернуть обратно увеличив массу ракеты на 15%. Пятый бустер мне собственно понадобился не для того чтобы увеличить запас по d-v а просто потому что более тяжелой ракете будет нужна и большая тяга на старте.


                                                                                                                        При увеличении массы н 15% у вас нагрузка на конструкции (те самые мегапаскали) увеличивается на 23%. Так что для сохранения тех же запасов по прочности масса увеличится больше. Ну пусть будет 15%, масса ракеты 3400 т.
                                                                                                                        Добавив 6-й бустер вы увеличили массу «полезной нагрузки» до 740 т, т.е. еще на минимум 6%., снова надо «увеличивать массу» до 3662т. Тяга всего 3900т, а нужна не менее 3600 * 3400/3000 = порядка 40000. Немного не дотягиваем, гравитационные потери всё съедят, на Луну не полетим.
                                                                                                                        Нужен 7-й бустер! Ещё + 40 тонн. ПН для первой ступени уже 780т. Это ещё +5% массы ракеты — уже весим 3845 при тяге 4500. Вот этого уже для старта хватает.
                                                                                                                        Но масса у нас выросла почти на треть, нагрузка на первую ступень и стартовый комплекс (в мегапаскалях) — на половину + необходимость скрепить 7 бустеров + необходимость их как-то динамически балансировать (что для ТРД почти нереально), чтобы ракета летела куда надо.
                                                                                                                        Решение всех этих проблем — это ещё дополнительная масса для первой ступени где-то 50% от сухой массы в 40*7 = 280т, т.е. это ещё + 140т минимум (это я ещё не считаю увеличение сухой массы бустеров при их удлинении!)
                                                                                                                        Ещё один цикл «увеличения массы»!

                                                                                                                        По моим прикидкам где-то к 8-10 бустерам и ближе к 4500 — 5000т оно всё же сойдётся. Но это только теория. В том что такую ракету можно построить сейчас — большие сомнения. Что уж говорить о 60-х!
                                                                                                                          0
                                                                                                                          сли б это было так — никаких проблем с лунной программой не было бы вообще.

                                                                                                                          Так проблем с лунной программой (в части ракеты-носителя) и не было. Были проблемы с отдельными компонентами создававшимися под эту РН, скажем новыми двигателями. Была проблема что вероятность успешного пуска у объекта механически набранного из N частей равна вероятности отказа в хотя бы одном из N пусков менее крупных ракет. Была проблема что это все стоило нереальных денег. Но вот именно размеры как таковые проблем не создавали.

                                                                                                                          Тут уже не только Циолковский мешается, но и злобный сопромат (точнее, закон кубов-квадратов):

                                                                                                                          Закон кубов-квадратов тут не работает от слова «вообще». Грубо говоря вам не надо увеличивать ракету «в длину». Только «в ширину». А это дает рост квадратичный рост веса в паре с квадратичным же ростом массы поскольку увеличиваются лишь 2 измерения из трех. Тут как со строительством подвесных мостов: увеличить длину пролета вдвое — это проблема (и начиная с некоторого момента мы упираемся в предел), а вот увеличить ширину пролета — проблемы нет, хоть три километра шириной мост делай. Эту идею много раз обыгрывали начиная еще со времен Р-7 которая использовала не один мощный блок первой ступени а 4 небольших блока работающих в параллели и заканчивая современными Дельтой или Фэлкон Хэви. Там есть свои проблемы с реализацией в виде необходимости механизмов синхронизации тяги или конструкции разделяющегося узла передающего усилия, но они не связаны с «законом куба-квадрата».

                                                                                                                          После того как Вы этот момент осознаете, возьмите получившуюся «связку» и задайте себе вопрос: а можно ли ее оптимизировать в рамках сопромата в ракету с одним корпусом, убрав все эти связующие узлы и синхронизацию? И без труда осознаете что да, можно. Сопромат диктует нам что по мере роста массы ракеты она будет становиться все «приземистее» и «толще» и это вполне логично: аналогичным образом построить массивное «широкое» здание проще чем такое же по массе но «высокое». Начиная с какого-то момента это создаст вопросы по аэродинамике, но на обсуждаемых масштабах это еще не будет сильно заметно.

                                                                                                                          Давайте немножко практики посмотрим. Возьмем ракету Дельта-4: ее диаметр 5 метров, высота (без ПН) — 43. Теперь Сатурн: диаметр 10.1 метров, высота (первая и вторая ступени) — 65. Почему только 1я и 2я ступени? А потому что на орбиту нагрузку выводили именно они, тогда как третья ступень уже в основном разгоняла корабль к Луне (вспоминаем Скайлэб запущенный на подобной двухступенчатой версии). Дельта-4 к Луне не летит и потому там такой третьей ступени нет. Это создает обманчивое впечатление что Сатурн-5 сильно выше Дельты, но на самом деле «выше» (длиннее) у него в основном его «полезная нагрузка». Одинаковая по назначению же часть ракеты, как нетрудно заметить, выросла в основном «в ширину». Еще заметнее этот тренд можно увидеть в планировавшейся «Нове». Та же высота что у Сатурна-5, но значительно большая «толщина» = большая ПН:



                                                                                                                          А теперь давайте поговорим о «плюшках» толстых ракет о которых Вы забываете и которые в значительной мере позволяют все же наращивать их в высоту. И первой из них является теплоизоляция. Масса ракеты растет пропорционально квадрату ее диаметра, а вот площадь теплоизолируемой поверхности — только пропорционально диаметру. Вторым крупным плюсом является рост прочности ракеты на кручение. Оба фактора являлись для «водородного» Сатурна весьма значимыми.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Справедливости ради, AJ-26 это результат издевательства над изменения НК-33. Ванильные НК-33 летали только 6 раз на Союз-2.1в. Все успешно, хотя для надёжной статистики этого мало.

                                                                                                                0
                                                                                                                J-2 не просто можно было заменить, у J-2 как минимум один реальный конкурент существовал в железе и успешно прошел испытания, модификация LR-87 под водород.
                                                                                                            +8
                                                                                                            уже закрытой российской программы «Ангара”.


                                                                                                            Как так закрытой?
                                                                                                              –21

                                                                                                              Гражданин ещё Falcon с ошибкой нопейсал. Кастую явление свидетелей св. Илона Небоходца!

                                                                                                              +7
                                                                                                              уже закрытой российской программы «Ангара”.


                                                                                                              Это какая-то не та «Ангара», которая «А5» и которая должна во втором квартале 2021 года опять полететь?
                                                                                                                +2
                                                                                                                Вы правы, конечно. Я маханул лишку, находясь под впечатлением претензий Минобороны к проекту. Но трения там существенные. Возможно, стоит и о них написать что-нибудь, если это Хабру интересно.
                                                                                                                +4
                                                                                                                Недостаточно глубокий разбор. По-хорошему бы надо анализировать, какие кадры были переманены Королевым для осуществления полета Гагарина, и какие потом ушили. А ведь именно с переходом и связаны проблемы КОролева по беспилотному исследованию Луны, которое прекрасно выполнили в Лавочкина (куда и перетекли перед этим кадры)
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Н-1 тоже была модульной. Без первой и второй ступеней Н-11 и Н-111, соответсвтенно. Таким образом, вместо одно пуска можно было провести три с массо-габаритными макетами у Н-1 и Н-11 и полезной нагрузкой у Н-111. Это позволило бы собрать больше, чем в три раза тестовой информации и не терять бесполезно верхние ступени.
                                                                                                                    +7
                                                                                                                    тратить баснословные средства (для примера – один запуск «Сатурна-5” стоил в современном эквиваленте более миллиарда долларов)

                                                                                                                    Конечно, очень избитый пример, но военный бюджет России 2021 — 3,1 трлн рублей ($42.8 млрд), вб США вообще $740 млрд. И да, я понимаю, что этот бюджет — не только обеспечивание кучи людей едой и набивание карманов посредников, но ещё и защита власти от недовольного народа те же научные исследования для армии, которые в перспективе пойдут на благо человечества, и поддержка огромного экономического слоя, связанного с обеспечением армии, но всё же 10% военного бюджета России - 4 запуска "Сатурна" в год (запуск каждые 90 дней), 1% военного бюджета США - 7 запусков "Сатурна" в год (запуск каждые 52 дня).

                                                                                                                      0

                                                                                                                      С ценой запуска Сатурна-5 что-то напутали. Запуск Space Shuttle стоил порядка 500 миллионов. Как-то не соотносится.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Спейс Шаттл был частично многоразовой системой.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.

                                                                                                                          Вики


                                                                                                                          «Сатурн-5» оказался слишком дорогой ракетой. Стоимость запуска в 1969 году составляла 3,19 млрд долларов с учётом инфляции.

                                                                                                                          Хабра 2016


                                                                                                                          Эх, даже если взять $4 млрд на запуск, то 100% вб США - запуск Сатурна через день. То есть чаще, чем 3 раза в неделю.


                                                                                                                          Или 100% вб США - запуск 33 в день Falcon 9 к Марсу (каждые 43 минуты) за $60 млн.

                                                                                                                            0

                                                                                                                            Да, я как раз имел ввиду, что дёшево как-то. 3.19 миллиарда более реалистично.

                                                                                                                        +22
                                                                                                                        СССР проиграл «лунную гонку» потому что у него не было собственно ни одного шанса ее выиграть. Советские достижения 1957-63 годов создают обманчивое впечатление что Союз был способен лидировать в освоении космоса, но в реальности по большому счету все они — это заслуга одного-единственного советского прорыва, ракеты Р-7. А те кто в курсе истории создания этой ракеты хорошо знают что создавалась она как боевая ракета. Но как боевое изделие это была заведомо плохая конструкция, причем это было очевидно еще на этапе эскизного проектирования. По большому счету у нее не было права на жизнь (Союз вбухал в Р-7 громадные деньги а на выходе получил всего 2 ракеты на боевом дежурстве, крайне уязвимых перед налетом противника), но с авиацией которую использовали американцы у СССР дела обстояли еще хуже и «семерку» все же одобрили. Союзу сильно повезло что эта крайне плохая боевая ракета оказалась отличной заготовкой для создания космической ракеты-носителя, хотя в постановлении о создании ракеты подобной цели на Р-7 не возлагалось. В результате Союз практически случайно получил в свои руки РН которая обгоняла все что было у американцев вплоть до 1961 года. Читай — по сути фору в 3-4 года. А дальше американцы спохватились и оказалось что путь которые наши проходили за 4 года они успевали пройти за 3. Исход был немножко предсказуем — вопрос стоял не в том обгонят ли нас американцы а лишь в том когда конкретно это случится.
                                                                                                                          +5
                                                                                                                          А еще добавим, что головная организация по Аполлону — НАСА имела против любого подрядчика огромную дубину: не заплатим денег и разорвем контракт. При этом НАСА могло не заботиться о том, что будет с финансами строптивого подрядчика и как содержать его рабочих. Потому что вокруг НАСА был дикий капитализм и рынок — отсутствие заказов было проблемой подрядчика, а не НАСА.

                                                                                                                          В СССР было все не так! Все ракетные заводы/КБ были (сюрприз!) государственными! Поэтому головная организация (хотя с ней тоже были проблемы...) физически НЕ МОГЛА отобрать заказы у завода/кб. Ну то есть, отобрать она могла — но обязана (!) была в таком случае обеспечить оное КБ новыми заказами. Причем, у нас ведь планирование велось пятилетними планами — поэтому если у тебя в эту пятилетку запланирована работа данного завода, то надо это тебе или нет — а обеспечь! Иначе плановая экономика рушится…

                                                                                                                          Соответственно, головная организация могла только просить соответствующее министерство (или хуже того, в определенный период времени — совнархоз) заменить руководителя государственного предприятия. И это тоже вызывало разные административные корчи, потому что кумовство, покровительство и прочие группы влияния никто не отменял. Кроме того, сняв одного руководителя и назначив другого — инициатор изменения как-бы разделял ответственность за дальнейшую деятельность своего протеже. Поэтому, например, Мишина — несмотря на явные проблемы с луннной программой никто не менял: делить ответсвенность за неминуемый провал — дураков не было. Ему дали сначала ее полностью и окончательно провалить, а потом (безопасным для администраторов образом) сняли.

                                                                                                                          В сухом итоге, капиталистическая дубина в виде финансирования — оказалась более эффективна чем госплан, административное управление экономикой и социалистическая сознательность вместе взятые… Увы.
                                                                                                                            +3
                                                                                                                            Ну, проблем с загрузкой заводов-то у СССР не было. Были проблемы с нехваткой оных. Снимите свой объект с производства — сразу же придут другие заказчики. Там больше геморрой был с переналадкой оборудования причем в варианте когда под производство переоборудовался завод изначально созданный для чего-то совершенно другого потому как запускать производство надо вот прям сейчас а других заводов у страны нет. А на строительство новых заводов стояла такая очередь желающих, что пробиться туда было довольно проблематично. Нет, в СССР все было банальнее и не связано напрямую с госпланом — там просто слишком много народу тянуло одеяло каждый в свою сторону а политического лидера который бы направил программу в одно русло и приоритизировал бы выделение на нее ресурсов увы не нашлось. В итоге СССР пилил аж три разных «лунных» проекта одновременно но Мишин в то же время не мог выбить денег на строительство тестовых стендов под испытания Н-1.
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Тут сложно сказать, что первично — а что вторично… НАСА было организационным и финансовым распорядителем проекта. Все вокруг в конце-концов понимали, что если они хотят участвовать в лунной программе и получить доступ к одобренному конгрессом финансированию — это делается через НАСА или его подрядчиков первой линии. Не желающие играть в Аполлон имели право это делать — но за свои деньги.

                                                                                                                              В СССР не было головной организации по лунному проекту в таком понимании. Космос в целом был в ведении военных. Им лунная программа была просто не в кассу — и они бы ее просто закрыли. В результате, задания по лунной программе закреплялись отдельными постановлениями правительства (отметим, что проекты постановлений опять-же готовили КБ/заводы, потом из них что-то вырезалось, что-то вставлялось — и в таком виде спускалось обратно в виде высочайших указаний). Естественно, что среди главных конструкторов возникала конкуренция на тему получения работ/денег/ресурсов под эти постановления. Поскольку прямой ценовой конкуренции в СССР быть не могло, а ресурсов всем желающим Челомеям/Янгелям/Глушко/Королевым не хватало — работало то, что в одной из научных статей назвали «экономикой административного раздатка». Лунный пирог делился пропорционально влиянию конкретных личностей/фракций: у одного сын Хрущева работает, другой с Устиновым вместе воевал, и так далее…

                                                                                                                              В сухом итоге — в рыночной среде НАСА (опираясь на устойчивые институты типа конгресса, бюджета, и свободного рынка труда) смогло выстроить вертикаль управления проектом — и успешно его завершить.

                                                                                                                              В СССР отсутствовало ведомство с независимым финансированием (впрочем, финансирование в СССР имело весьма условное значение — важно было еще чтобы тебе В НАТУРЕ выделили фонды сырья и материалов, а также ресурсы смежников — в отсутствие рынка, это нетривиальная административная процедура...). А администраторы лунной программы имели весьма опосредованное влияние на ее исполнителей. А снимать главных конструкторов из-за одной луны никто не собирался — потому что те же люди тянут целый ворох особо важных военных проектов, и рисковать провалом по ним — никому из администраторов не хочется.

                                                                                                                              Да — иногда СССР везло, и в проектах появлялся толковый лидер, который на какое-то время консолидировал отрасль, и своим авторитетом обеспечивал согласование интересов. Например, Королев при запуске первых спутников и КК. Но это было именно везением, а не системой. В этом смысле, НАСА действовало системнее, и там безусловно тоже были подобраны правильные люди, но проекты не зависели на 100% от их личных качеств и умения договориться.

                                                                                                                              В конце-концов, это та же причина, по которой отмерли все абсолютные монархии в развитых странах: нельзя судьбу государства ставить в зависимость от того, родит ли государь гения на благо родины, или дебила — на ее погибель… :-(
                                                                                                                                +3
                                                                                                                                Не ставьте телегу впереди лошади. МОнархия сотни лет как-то справлялась с рождением дебилов.

                                                                                                                                Изменилась экономическая модель и вслед за этим отмерла и монархия. Где-то раньше, а где-то позже. И рождение дебила было лишь одним из многих факторов, но даже не рядом с основными.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Собственно, она (абсолютная монархия) справлялась именно из-за примитивного устройства общества. Усложнилось общество (что находит свое следствие в других экономических моделях) — и выяснилось, что один человек ФИЗИЧЕСКИ не может осмыслить нужное количество информации и раздать нужное количество руководящих указаний. Если монархия оказывалась коллективно мудрой — она ограничивала власть человека наверху, разделяя ветви и вводя систему сдержек и противовесов. Если монархия оказывалась коллективно глупой — самодержец держался за трон и власть пока не становился совершенно неадекватен положению дел в управляемой территории. В этом случае обычно дело кончалось революцией… или дружеским завоеванием более удачливыми соседями…

                                                                                                                                  В случае с СССР мы видим, что система государственного планирования и директивного управления экономикой (вероятно, адекватная в период 1920-1940 годов и периода ВОВ) — к периоду 1970-х годов уже не могла обеспечить адекватной мобилизации сил и средств для лунной программы. В США, где согласование действий агентов происходило косвенным образом — через их финансовые интересы — такую мобилизацию обеспечить удалось. И мне кажется, что это системная вещь, которую нужно научиться видеть. Мы часто говорим, что "… вот если бы Королев не умер..." — и это очень плохо. Потому что если бы аналогичным образом несчастье случилось с В.Ф.Б в США — возможно, программа несколько замедлилась бы. Возможно, она стала бы стоить дороже. Наверняка, в учебниках истории была бы записана фамилия другого руководителя проекта. Но финал был бы тот же — два человека на поверхности Луны, один — на орбите…
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              головная организация… физически НЕ МОГЛА отобрать заказы у завода/кб

                                                                                                                              Интересно. Не порекомендуете — что почитать поуглублённее по вопросам декларируемых и фактических взаимоотношений субъектов народного хозяйства СССР?
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Не совсем верно — число единовременно находящихся на боевом дежурстве доходило до 5 (8К74, Р7А, площадки 41, 16, 2х43 плюс 31 на Тюра-Там). И проблема не в конструкции ракеты (она то как раз идеальная), а в типе топлива и стартового комплекса — 2 часа на подготовку и не более 30 дней в боевой готовности. Кстати, Р-9А (выигрывавшей у прямого конкурента Титана-1) на дежурстве было не сильно больше — до 30 штук
                                                                                                                              Кстати, если не считать гагаринскую, космическая и боевая Р7 — абсолютно разные ракеты — после Гагарина космические были уже трехступенчатые.

                                                                                                                              И претензии к семерке тут спорные — она была первой в мире этого класса, и потому у нее были неверные заложенные цели (как и у второй в мире — американской SM-65 Atlas, которую тоже быстро сняли в пользу Минитмэна и тоже не довели до большого числа на дежурстве). Плюс SM-65 хоть и поновее, но была еще хуже по параметрам (полуторка).

                                                                                                                              Так что тут можно сравнивать только подходы типа Минитмэн/Р16 — высококипящие или РДТТ, но и тут однозначно не получится сказать, что лучше. Сложности уже в том, что разные типы движения давали носителям разные возможности (у Р-16 была автономная система управления, в отличии от летающих утюгов минитмена). РДТТ в СССР тоже пробовали (РТ-1/2), но в итоге решили, что прежних подход был лучше (УР-100). История показала, что УР-100 (с 1966) действительно оказалась лучшим подходом, самой стойкой (контейнер выдерживал последствия близкого ядерного взрыва) и самой массовой боевой ракетой (1000). Хотя венцом 60-х была конечно Р-36

                                                                                                                              К семерке же надо относиться так же, как к SM-65, по сути НИОКР, которая оказалась великолепной базой для гражданского применения.
                                                                                                                                +4
                                                                                                                                Пять ракет — это в «сухом хранении», если я правильно помню. На складе грубо говоря. На приведение их в боевую готовность (установка на стартовый стол и заправка) требовались примерно сутки тогда как в обычное время та же самая площадка служила для «гражданских» пусков. А вот чисто под военные цели, так чтобы на площадке постоянно находилась ракета в той самой двухчасовой готовности или вообще на боевом дежурстве в заправленном виде ракет единовременно было не более двух. Ну то есть в теории конечно в «угрожаемый период» естественно можно было занять все площадки этими пятью ракетами. Но на практике этого ни разу не было сделано.

                                                                                                                                Гагарин летел уже на трехступенчатом «Востоке», но простите я не склонен считать добавление третьей ступени «созданием совершенно другой ракеты». И нет, конструктивно Р-7 — это паршивая боевая ракета. Во-первых она просто слишком большая, ее сложно замаскировать или спрятать под землю. Во-вторых у нее зверски сложный стартовый стол и конструкция ракеты принципиально завязана на этот самый стол и без него невозможна. Стартовая площадка получается не просто большой, но еще и зверски дорогостоящей, и требующей года на возведение. О шахтном базировании можно даже не думать. Приплюсуйте сверху необходимость кислородного завода рядом, либо снабжения по ЖД ветке.

                                                                                                                                У SM-65 в отличие от Р-7 все как раз было вполне адекватно. Она запускалась с небольшой бетонной площадки которых можно было раскидать сотни по всей стране, перевозилась на автотрейлере по американским хайвеям, размещалась в защищенных «убежищах» иронично называемых «гробами» (coffins). Это хотя и не была шахта в современном понимании, но наружу торчала только крыша строения. Собственно ее отечественный аналог — это отнюдь не Р-7 а та самая Р-9. И да, в отличие от Р-7, ракета Р-9 уже была вполне адекватной для военных. Но Р-9 полетела позже SM-65 и начни Союз с Р-9 пропустив стадию неудачной Р-7, то с созданием на ее основе ракеты-носителя возникли бы ровно те же самые огромные проблемы что у американцев.

                                                                                                                                SM-65 быстро сняли с вооружения? Ну так и Р-9 тоже. Не потому что ракета была плохой (американцы их к слову развернули более 100 единиц) а потому что появились более совершенные аналоги. Не совсем понятно к слову почему Вы считаете SM-65 и Titan-1 «худшими по параметрам». Titan-1 и Atlas-D закидывали в 1959 году заряд в 3.6 МТ на 12-14 тысяч километров. Р-9 на ту же дальность закидывала 2.4 МТ и то лишь в 1961.

                                                                                                                                «утюги минитмэнов» — это Вы вообще о чем? На минитменах уже стоял цифровой автопилот. И нет, РДТТ — это на порядок лучший вариант для военных чем «вонючка». Особенно на подлодках, а подлодки — это в свою очередь гораздо лучшая площадка для дежурства и запуска ракет и американцы сделали основную ставку именно на нее, а не на ракеты наземного базирования.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  5-это на позиции, с хранением больше. В 2 часовой готовности было от 2 до 5.
                                                                                                                                  По гражданским пускам — это резервная на Тюра-Там, ее только опробовали, но не употребляли на регулярной основе, потому указал только 5 площадок.
                                                                                                                                  По 3 степени — тут поясню. Третья (Блок Е) все же от «лунной» модификации, потому то она и работала в том пуске весьма специфично. 105 заменили в 60 году на 109 РО7/8Д719 при неизменных алгоритмах, по сути выведение двумя ступенями, третья же только отработала на увеличение афелия. Там орбиты была не эллиптическая, а вроде яйца. Коррекция была только на втором полете, там уже была чистая трехступенчатая траектория.

                                                                                                                                  Полуторную SM-65 называть аналогом 9А достаточно странно. 118 т забрасывает 1,34 на 10 тыс против 80т — забрасывает 2 тонны на 16 тыс. Девятка на порядок продвинутей, хоть всего на пяток лет старше. Говорить же о мощности боезаряда достаточно странно — вроде как ракету характеризует величина ПН, а не мощность БЧ.

                                                                                                                                  Минитмен же это вообще другой класс, просто твердотопливная, причем по дальности (первые все же 10000, до 13 было позже, а 14 не было никогда) она существенно уступала 9А, а по массе ПН… тут вообще говорить не стоит, в первых версиях отличия в 3 раза… Так что Минитмен никак не заменяла SM-65 — параметры разные. Это скорее была смена концепции, со сложных тяжелых дорогих ракет, на более дешевые, легкие, неуправляемой тяги и наведения.

                                                                                                                                  По «утюгам» вроде как пояснил. РДТТ по определению не управляем по тяге, такая уж специфика, тяга управляется только формой канала в шашке, только отстрелом можно выбить шашку. Поэтому такие ракеты изначально были не универсальны. Траектория жестко задана, места базирования меняются только со сменой шашек. Опять же я упоминал про автономную систему управления.
                                                                                                                                  Так что говорить про «лучший вариант» я бы не стал. У обоих типов есть как плюсы, так и минусы. Для ускорителя РДТТ очень здравый подход, а вот в остальном это скорее огромный шаг назад
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Там вроде всего 6 площадок было: 2 на Байконуре и 4 в Плесецке. На дежурстве стояли только ракеты в Плесецке и не все четыре стола были заняты ими одновременно. Не вспомню сейчас где читал оценку про то что реально на столах в заправленном виде стояло не более 2х ракет но допускаю что ошибаюсь.

                                                                                                                                    Блок Е — это не от «лунной модификации». Этот блок создан до начала лунной программы и не имеет к ней никакого отношения. Позднее его заменил Блок И, но он тоже не от лунной программы а от «Молнии».

                                                                                                                                    Для военных ракету характеризует именно мощность заряда, дальность и точность его доставки. Ну еще и чтобы надежность была хотя бы 80%. По всем этим характеристикам SM-65 превосходила Р-9. Соотношение же забрасываемого веса к стартовому военных не интересует совсем. Это предельно бесполезная характеристика для описания боевой ракеты.

                                                                                                                                    Atlas-D закидывал 1.4 тонны на орбиту, уважаемый. В 1960. В боевом испольнении — 1.8 тонны на 16 тысяч км. Вы вероятно Atlas-B образца 1958 года имели в виду? Но к чему выбирать заведомо более слабого противника? Естественно что ракета «всего на 5 лет старше» будет лучше.

                                                                                                                                    Управление ракетами с РДТТ естественно сложнее чем с жидкостными, но тезис о том что их можно перенацеливать «только сменяя шашки» — это лютый бред. Причем вроде как не надо быть гением чтобы заметить что унитарные снаряды в артиллерии не мешают переносить ее огонь с предельного расстояния на «поближе» и для этого не требуется порох из снаряда отсыпать — достаточно угол возвышения орудия поменять. С твердотопливными ракетами собственно ровно та же история, благо что там еще и активный участок где направлением тяги можно поиграть длинный и не ограничивается моментом выстрела. Иначе собственно никто бы не стал использовать твердотопливники для БРПЛ, место пуска которых вообще не фиксировано нигде. В более поздних Трайдентах американцы кстати неплохо обыграли прочность твердотопливных ракет, реализовав режим «настильной» стрельбы с низким полетом через верхние слои атмосферы если стрельба идет на небольшую дальность. В этом плане мне как-то смешно, право, слушать о «шаге назад».
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Строго говоря пусковых площадок было конечно больше — ту же Р7 изначально испытывали на старейшем в СССР КапЯре, но штатным он стал только для 5, 11 и мелкой геофизики. В Плесецке стартовых было вообще много. По профильным — 4 Р7, 3 9А и 7 16, однако 9 были универсальными, как и еще 6 резервных. 2 это нижний предел по готовности (максимум было 6, но от одной быстро отказались в пользу Р9А), самих ракет было очень много и их подмену делали примерно 10 часов. Не слишком удобно, но при 6 тонной БЧ они были достаточным сдерживающим фактором против намного более скромных оппонентов.

                                                                                                                                      По блоку Е — именно что лунная, просто вы вкладываете в это несколько иной смысл. 8К72 это Восток-Л или «Луна», ей доставлялись авт.станции на Луну, это был первый носитель, имевший 2 космическую — пуск 1959 года. Кстати, была Р7 и с 4 ступенями (блок Л), но это уже другая история.

                                                                                                                                      Семерка была уникальным творением, намного опередившим время. И во многом как раз благодаря тому, что делали ее под боевые цели, причем под реалии нашего ЯО. РДС-37 была огромной дурой, потому и потребовалась столь мощный носитель. Поэтому когда дело дошло до изделия 49, у семерки был лошадиный запас. Ну, и под более легкие 46А 8К74 подошла. Семерка двушка шла на 5,4 тонны/8 тыс, версия А на 3/12000.
                                                                                                                                      В итоге, когда ядерная промышленность нагнала отставание, семерка была избыточна для 49 (всего 1.5 тонны, меньше половины самой «дальнобойной» семерки с 17000), поэтому и потребовалась средняя Р-12 (ушедшая на Кубу). Это получилась фактически «вундервафля», перекрывавшая несколько ниш носителей

                                                                                                                                      По мощности заряда — это характер БЧ, а не ракеты-носителя. Для носителя параметры это масса ПН и дальность. Просто на тот момент мы отставали именно в вопросе ядерного боезаряда, но ракета была на порядок лучше по всем параметрам.

                                                                                                                                      По Атласу не понял — а что вас смутило? Да, 1.5 тонны на орбиту. Та же Р7А на орбиту выводила корабль (4.725 т). Она конечно тяжелее, но все равно эффективнее оказывалась. Вопрос в другом — какие версии хотите сравнивать. По ПН у семерки в общем и не было тогда аналогов.

                                                                                                                                      По РДТТ — да кто же спорит, что это не просто «шайтан труба»? Другой вопрос, что это изначально разовое включение без возможности активной коррекции (только пассивная). А с прогнозными моделями тогда полный швах был. АД управление тангажам возможно примерно до 0,8 МАХа, иначе потеряем носитель на звуковом барьере. Опять же ограничения на условия окисления и траекторию. Но мы все же говорим о реалиях тех лет, а не нынешних…
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вы какую-то фантастику пишете, простите. На КапЯре нет и никогда не было стартового стола для Р-7, как ее могли там испытывать? Какие «универсальные стартовые» для Р-7, Вы вообще о чем? На Плесецке физически есть четыре стола, вы их даже перечислили поименно: это один стол на «площадке 41», один на «площадке 16» и два стола на «площадке 43» (43/3 и 43/4). Где Вы нашли «резервные» позиции? Хоть одну приведите кроме этих 4?

                                                                                                                                        По блоку Е понял что Вы имели в виду

                                                                                                                                        То что семерку делали под реалии нашего ЯО понятно. Непонятно почему Вы этот принцип не применяете к американцам. Ребята создававшие SM-65 создали ракету рассчитанную на 1.5 тонны не потому что не могли создать ракету на большую нагрузку а потому что 1.5 тонны хватало на ПН а снижение ПН улучшало остальные характеристики ракеты в глазах военных. У американцев не было никаких проблем создать и аналог «семерки», но как я уже писал в самом начале, еще на этапе проектирования было понятно что получится абсолютно провальное в военном плане изделие. Ради ПН в несколько тонн у ракеты придется пожертвовать практически всем что имеет ценность для военных. Американцы не стали подобную ракету заказывать, а вот наши заказали. Это не «опережение времени», это безнадега, когда приходится брать плохой вариант потому что остальные еще хуже. Какое «опережение на порядок по всем параметрам», ау? Р-7 была лучше по забрасываемой массе, но по всем остальным «боевым» характеристикам она безнадежно проигрывает как Р-9 так и SM-65.

                                                                                                                                        По Атласу меня смутила фраза «118 т забрасывает 1,34 на 10 тыс». Это характеристики Atlas-B, тогда как версия D закидывала 1.7 тонны на 16. В свою очередь Р-9 две тонны забрасывала лишь на 12 тысяч, на 16 тысяч ПН снижалась до тех же 1.6 тонны. Это по сути практически одни и те же возможности даже если не учитывать превосходство американцев в ЯО и считать тупо по забрасываемой массе.

                                                                                                                                        По РДТТ


                                                                                                                                        вы написали полный бред

                                                                                                                                        Поэтому такие ракеты изначально были не универсальны. Траектория жестко задана, места базирования меняются только со сменой шашек.


                                                                                                                                        Имейте совесть и признайте это. И наземные «минитмены» и созданные годом раньше подлодочные «полярисы» без проблем перенацеливались и «шашки» им для этого заменять не требовалось. У первых «минитменов» были правда свои ограничения связанные с особенностями системы управления. LGM-30 была первой в мире ракетой дежурившей с запущенной системой управления и раскрученными гироскопами что обеспечивало запуск менее чем за 2-3 минуты против 20 минут у Р-9. Поэтому там часть целей можно было быстро перенацелить (плюс-минус 10 градусов по азимуту от изначальной установки), а вот часть нет (как я понимаю надо было останавливать гироскоп и запускать заново). Ну и управление в 61м еще не было централизовано, надо было для каждой отдельной ракеты вручную лезть и менять задание. К 66му эти недостатки поправили и они в любом случае не имели ничего общего с использованием твердого топлива. Управление ракетой осуществлялось за счет управления вектором тяги и доступно было на всем активном участке.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Да вроде про стартовый стол я и не говорил, на КЯ статику тестили — исходя из испытаний и составляли требования под будущее размещение. У 456 было несколько вспомогательных площадок, в Химки они только в конце переехали. Кстати, элементы и у Городомля тестили тоже, хотя там уже только по мелочи…
                                                                                                                                          А вот универсалки действительно были. По секрету — Байконур то не на пустом месте появился, была еще и 10 площадка «Заря» в Ленинске (в/ч 11284), до появления Байконура. И Бармин изначально делал упрощенки, стартовые конусы с мобильными мачтами под Р7 и Р5М. Из интереса сравните полигонное стартовое оборудование («мачта-стрела» под 8У212, аналог перебежал под Dong Feng-2) и стационарку (под В-5В), с балкончиками.
                                                                                                                                          Если вам реально интересны детали, могу озвучить, это не секрет — о универсалках и американцы знали. I, II, III и IV позиции — объекты типа «I» (семерка), области A, B и C -объекты типа «II» наземные и типа «III» — шахты (и те и те для Р16, заметьте — не все шахтные), D и Е — типа «IV». В 1966 переделались стартовые площадки 9 и 10 под 11K63/11K65M — 50 и 100 тонные «космосы» — их переделывали из под Р-16. А вот тип II для Р-16 так и не переделывали, он был резервным для Р-7

                                                                                                                                          А вот по поводу «не было никаких проблем создать и аналог «семерки»»… Тут врать не нужно. США долго ставили такие цели, но не выходило ничего — про проваленные проекты МХ-770 и МХ-774 знаете? Первый успех у них был только с LGM-25C «Титан-2» — заметьте, как и СССР они вынуждены были перейти на гидразин — это к вопросу плюсов и минусов РДТТ. И Меркурий (я про космос) они делали таким крошечным не от хорошей жизни — так у нас делали ракету под большую ПН, а у них были вынуждены делать корабль под ракету с маленькой ПН.

                                                                                                                                          Атлас-Д это 1.4 тонны, а не 1,7, вы видимо перепутали с тягой www.astronautix.com/a/atlasd.html
                                                                                                                                          Ну, а откуда вы придумали такую дальность — для меня вообще загадка… Может вы с другими ракетами спутали?

                                                                                                                                          По разнице РДТТ и ЖРД… А что именно предлагаете признавать? Хоть Королев и был менеджером, но технически в ракеты он и лично привнес новый принцип — отделение боеголовки от носителя. По этой причине направления разделились — управлять малой массой проще, чем большой дурой. Это даже привело к новому делению целей — баллистические, АД цели и маневрирующие боевые блоки. Возможно теперь понимаете, почему я РДТТ для управляемого полета назвал «шагом назад»
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Да вроде про стартовый стол я и не говорил

                                                                                                                                            Эм…
                                                                                                                                            Строго говоря пусковых площадок было конечно больше — ту же Р7 изначально испытывали на старейшем в СССР КапЯре

                                                                                                                                            Какой смысл обсуждать вспомогательные испытательные площадки в контексте позиций на которых могли дежурить боевые ракеты?

                                                                                                                                            И Бармин изначально делал упрощенки, стартовые конусы с мобильными мачтами под Р7 и Р5М

                                                                                                                                            Никаких «мобильных мачт» под Р-7 насколько мне известно не существовало. 8У212 непригодна для работы с Р-7, вы вообще о чем?

                                                                                                                                            тип II для Р-16 так и не переделывали, он был резервным для Р-7

                                                                                                                                            Вы мне хотите сказать что с позиции для Р-16 можно было запустить Р-7? Вы меня извините, но это полная чушь. Я допускаю что можно было сделать позицию для Р-7 с которой так же можно было бы запустить Р-16. Но не наоборот, а площадки о которых вы пишете оборудовались именно под Р-16.

                                                                                                                                            проваленные проекты МХ-770 и МХ-774 знаете

                                                                                                                                            MX-774 был чисто экспериментальной ракетой весом менее 2 тонн. Вы это всерьезн «неудачной попыткой создать МБР» называете? MX-770 в своей «ракетной» версии проектировался на дальность 800 км, тоже на МБР не тянет даже отдаленно. Да, позднее была сделана попытка превратить это изделие в что-то более дальнобойное, но это делалось путем переделки из баллистической в крылатую ракету. По сути американцы попытались там создать беспилотный аналог сверзвукового бомбардировщика. Из отечественных разработок нашим аналогом была не Р-7 а проект «Буря». При этом у них в числе требований к системе фигурировала транспортабельность изделия и возможность его запуска из множества мест на территории Штатов что радикально отличает ее в глазах военных от «семерки» которая была жестко привязана к сложнейшим стартовым столам. Девайс там все-таки всего 30 тонн весил а не 250. Вы может не видите разницы между крылатой ракетой весом в 30 тонн и баллистической весом 250, но я — вижу. Первая была худо-бедно практична для военных, вторая — нет.

                                                                                                                                            Атлас-Д это 1.4 тонны, а не 1,7

                                                                                                                                            Там же написано: 1.4 тонны — это на орбиту. Слова LEO видите, нет? Вы ведь в курсе, полагаю, что запуск на орбиту подразумевает неограниченную дальность и что пуск на дальность меньше предельной позволяет закидывать большую ПН? Штатная дальность в виде МБР составляла 10,360 миль или 16.6 тысяч км. Штатной «головой» была G.E. Mk 2 весом 3,700 lb (1,680 кг). Для сравнения: Р-7А тащила на 12 тысяч 5.3 тонны тогда как на орбиту менее 1.5 тонн. Было бы весьма забавно, если бы Вы взяв за основу «payload to LEO» в размере 1327 кг у 8А91 стали бы уверять что я невесть откуда придумал что «семерка» в боевом исполнении не могла закинуть 5 тонн к противнику. На испытаниях Atlas правда никогда дальше 9 тысяч не запускали, но даже 9 подтвержденных" тысяч — это больше 14 тысяч км.

                                                                                                                                            А что именно предлагаете признавать?

                                                                                                                                            То что у американских твердотопливных ракет не было проблем с перенацеливанием. Что перенацеливание не требовало «замены шашек твердого топлива» (sic!). Что твердотопливные боевые ракеты в целом для военных предпочтительнее жидкостных и потому даже в России идет активная замена жидкостных МБР на твердотопливные.

                                                                                                                                            новый принцип — отделение боеголовки от носителя

                                                                                                                                            А это вообще здесь к чему? У американских РДТТ БЧ естественно тоже отделяемые и это вообще никак не связано с типом топлива.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              хм… вопрос — вы понимаете, что такое стартовый стол и его отличие от пусковой площадки? Я просто вроде как пытался писать предельно корректно, но возможно это было лишним, если вы не владеете терминологией. А испытательные площадки и были не штатными, а резервными. Да, мобильные мачты были — база на автомобилях, в комплект входило 2 машины. Давайте прямо — вы до этого разговора и не слыхали, что у 16 был не только шахтный вариант базирования, но теперь продолжаете что то утверждать по малоизвестной вам теме.

                                                                                                                                              МХ-770 и МХ-774 — это первые работы по созданию межконтинетналок, и вы не можете этого не знать. Напомните, откуда пошел Атлас?
                                                                                                                                              Да, по Атласу дайте ссылку… «запуск на орбиту подразумевает неограниченную дальность» — вы бредите?! тогда был блок сведения?!

                                                                                                                                              Да, по Н-3… Изначально тема (4,12,1950) называлась «Исследование перспектив создания ракет дальнего действия разных типов с дальностью полета 5000-10000 км, с массой боевой части 1-10 т». США НЕ МОГЛИ такое создать, потому что они даже не исследовали тему математически, а не якобы не хотели.

                                                                                                                                              Было 2 подраздела — КР и МБР, по МБР 2 темы Т-1, Т-1. Их вели 3 отдел ОКБ и Институт прикладной математики (кстати, рекомендую книги Охоцимского, одного из участников). Конечная цель была 3-10 тыс (к Институту присоединился НИИ-4 МО, можете Тихонравого почитать). Целевая ПН — 3 тонны.
                                                                                                                                              В итоге (задание от 20,05,1954), ПН нарастили до 5.5 при дальности 8000. Кстати, если уж глянуть программу Atlas-D (ABRES), то и там фигурировало 8000, точнее 1500-5000 миль (подтверждение заявленных параметров пуском 1.12.1964 ). И, представьте себе, это было в рамках контракта по… MX-774, как бы вы не говорли, что «он тут не причем». Продление контракта было 16,01,51, и было выделено в подпрограмму (MX-1593, продление низкого приоритета) — та же дальность, но со снижением ПН от 8000 до 3000 фунтов
                                                                                                                                              В итоге в версии D достигнута предельная дальность БЕЗ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ 14 500 (9000 миль, 14,04,59). Вы про какую «штатную дальность» в 16600 пишите то? Даже интересно стало, можете ссылку дать?

                                                                                                                                              PS для справки… Атлас потому и звалось полуторкой, а не двуступенчатой, что 2 ступень не отделялась от боевого блока. Вы хоть бы изучали вопрос, прежде чем так утверждать… Отделение БЧ было главным конструкторским решением самого Королева на Р-2
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Стартовый стол — это элемент в составе пусковой площадки. И я Вас уверяю, продемонстрировать как Вы собираетесь запускать Р-7 не используя сложную вспомогательную конструкцию из четырех поддерживающих мачт и газохода можно и без использования специальной терминологии.

                                                                                                                                                Давайте прямо — вы до этого разговора и не слыхали, что у 16 был не только шахтный вариант базирования

                                                                                                                                                Сосредоточьтесь: мы обсуждаем не Р-16 а Р-7. У Р-16 действительно было куда больше площадок чем у Р-7 и сами площадки не требовали такого сложного оборудования. Но мы обсуждаем не ее, а Р-7.

                                                                                                                                                Да, мобильные мачты были — база на автомобилях, в комплект входило 2 машины

                                                                                                                                                Для Р-7?! Фотографию в студию или хотя бы индекс объекта.

                                                                                                                                                это первые работы по созданию межконтинетналок, и вы не можете этого не знать

                                                                                                                                                И в этих работах, как я уже написал, не ставилось задачи по созданию ничего подобного Р-7.

                                                                                                                                                Да, по Атласу дайте ссылку…

                                                                                                                                                На что конкретно? Мои цифры элементарно гуглятся путем простого вбивания их в поисковик.

                                                                                                                                                вы бредите?! тогда был блок сведения?!

                                                                                                                                                Блок сведения нужен только для того чтобы блок на орбите оставить на какое-то время. Для запуска БЧ он не нужен. Заряд просто выводится на эллиптическую орбиту с перигеем ниже уровня Земли. Если Вы можете вывести заряд на орбиту вокруг Земли, то энергетики ракеты хватает на то чтобы перигей поднять как минимум до 200 км. Для того чтобы просто забросить блок на любую дальность достаточно чтобы перигей был хотя бы равен 0 (ну чуть больше на самом деле с учетом влияния атмосферы). Да и никаких технических проблем в создании «блока сведения» не существует, это очень несложная задача.

                                                                                                                                                США НЕ МОГЛИ такое создать, потому что они даже не исследовали тему математически

                                                                                                                                                Я не понимаю, то ли Вы сами себе противоречите (они даже не стали создавать модель — стало быть работ попросту даже не начиналось) то ли считаете что американцы были не в состоянии создать такую модель.

                                                                                                                                                ПН нарастили до 5.5 при дальности 8000

                                                                                                                                                К чему Вы все это пишете? Я привел простой пример показывающий что нагрузка на орбиту всегда меньше (часто значительно) нагрузки в варианте МБР.

                                                                                                                                                И, представьте себе, это было в рамках контракта по… MX-774, как бы вы не говорли, что «он тут не причем»

                                                                                                                                                Конечно не при чем. Это было не в «рамках контракта по MX-774» а «с использованием результатов полученных по НИОКР MX-774».

                                                                                                                                                если уж глянуть программу Atlas-D (ABRES), то и там фигурировало 8000, точнее 1500-5000 миль (подтверждение заявленных параметров пуском 1.12.1964

                                                                                                                                                Вы откуда это взяли?

                                                                                                                                                В итоге в версии D достигнута предельная дальность БЕЗ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ 14 500 (9000 миль, 14,04,59)

                                                                                                                                                Т.е. ракета на орбиту выходила с нагрузкой 1.4 тонны а на дальность 14500 нагрузка уменьшалась? Я начинаю подозревать что Вы просто не осознаете какой бред пишете. То у вас шашки из твердотопливных ракет надо для перенацеливания вытаскивать, то на суборбитальную траекторию нагрузка меньше чем на орбиту.

                                                                                                                                                PS для справки… Атлас потому и звалось полуторкой, а не двуступенчатой, что 2 ступень не отделялась от боевого блока. Вы хоть бы изучали вопрос, прежде чем так утверждать…

                                                                                                                                                Да. Точно не осознаете. Р-2 — это одноступенчатая ракета. «Голова» (reentry vehicle) не считается отдельной ступенью. И у Атласа голова, к слову говоря, отделялась.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    и требующей года на возведение

                                                                                                                                    Ну год на возведение это быстро, так-то
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Ну американцы за этот год успевали отснять площадку с воздуха еще до того как завершалось ее сооружение.
                                                                                                                                –10
                                                                                                                                Ну во-первых советская лунная программа не потерпела неудачу. СССР первым сделал фотки обратной стороны Луны, первым осуществил мягкую посадку на поверхность Луны, первым привёз лунный грунт, первым исследовал поверхность Луны с помощью луноходов. Людей не послал, да. Но, как стало очевидно в последние 50 лет, посылка людей на Луну — это пропагандистский проект. Научной пользы от него около нуля.
                                                                                                                                Во-вторых, вы так мило описали, как американские капиталисты взявшись за руки и целуясь в дёсны вместе строили светлое лунное будущее, в то время как поганые мордорские орки, разве что, горло друг другу не грызли, что мне аж лимончика захотелось съесть. Перебор с патокой.
                                                                                                                                  +9
                                                                                                                                  Ээ, какие орки, вы о чем? Ничего такого в статье нет, как там это увидеть можно? Или вы так восприняли сведения о конфликтах между КБ (описанные вполне нейтрально)? Наши конструктора тех лет люди конечно замечательные, но отношения между ними были очень не простыми. Об этом довольно подробно рассказывается в Ракетах и людях Чертока. И он указывает это как одну из причин отставания противопоставляя централизованный подход НАСА и феодализм у нас (вот именно феодализмом называет).

                                                                                                                                  P.S. Лунный грунт доставила Луна-16 в 70м.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Да, вы правы, лунный грунт первыми доставили американцы. Луна-13 провела первые исследования лунного грунта в 66-м

                                                                                                                                    Автор явно противопоставляет американское дружелюбие и советскую конфликтность. Отношения между американскими фирмами тоже вряд ли были безоблачными. Особенно учитывая размеры бюджетов и то, что там бывший штурмбаннфюрер СС с дружками заправлял. Черток про НАСА, знал только по рассказам и (возможно) разведдонесениям. Вот если он там работал, то другое дело.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      >Отношения между американскими фирмами тоже вряд ли были безоблачными. Особенно учитывая размеры бюджетов и то, что там бывший штурмбаннфюрер СС с дружками заправлял. Черток про НАСА, знал только по рассказам и (возможно) разведдонесениям.

                                                                                                                                      конечно не безоблачными, но Черток был достаточно умным, чтобы понять ситуацию, действительно между главными конструкторам отношения были такими, что работу тормозили, сталин типа в страхе систему держал и это помогало, а после него, что не говори все по инерции шло, пока к концу 80x совсем невозможно стало,
                                                                                                                                      кстати у фон брауна тоже проблем хватало, собственно он только носитель сделал (и телегу по луне ездить, по собственной инициативе), все остальное другие, с ним порядка сотни сотрудников работало еще из peenemünde, типа почти все начальники немцы, по сути говоря королев с немцами соревновался, т.к. носитель самое трудное, а разработкой Saturn 5 они командовали, ну и естественно хотели показать на что способны
                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        Автор явно противопоставляет американское дружелюбие и советскую конфликтность.


                                                                                                                                        Вот в упор ничего такого не вижу. Самое близкое: «Создание «Сатурна-5” фактически представляет собой пример того, как нужно работать над подобными проектами беспрецедентной сложности. США удалось обеспечить слаженную работу гигантских корпораций, до этого жёстко конкурировавших между собой.» Только здесь ни о каком дружелюбии речи нет, разве что надо было написать не США, а НАСА, т.к. это сделала конкретная организация для того и созданная. Оно так и было — как-то достаточно очевидно, что каждая из участвующих мегакорпораций рада бы урвать кусок по-больше, но НАСА тогда была достаточна эффективна, чтобы их организовать и получать от каждой то, что ей нужно.

                                                                                                                                        Противопоставляется то консолидированное управление проектом с феодализмом КБ, которое имело место. Как же не делать этого, если это исторический факт? А история двигателей Н-1 прямое следствие конфликта между Королевым и Глушко…

                                                                                                                                        Черток про НАСА, знал только по рассказам и (возможно) разведдонесениям.


                                                                                                                                        Они (главные конструктора и прочие имеющие отношение к принятиям решений, вроде Каманина) довольно неплохо знали как там обстоят дела. Ну а свою то кухню знали изнутри.
                                                                                                                                      +16
                                                                                                                                      Научная польза от Аполло (и смежных проектов) была гораздо больше чем от советских. Детальные карты, причем как географические так и гравиметрические, громадное количество разнообразных образцов, часть из которых собиралась живым геологом. Вся современная лунная геология, вся теория строения Луны и теория ее происхождения основаны на данных именно Аполло. Возможно это и не самое громадное достижение и за те же деньги роботы бы добились большего, но не СССР на это пенять, ибо нашим не удалось достичь и десятой части американских результатов. Вдобавок мне честно говоря в принципе смешно слышать рассуждения про «пропагандистский проект» учитывая что советские Луноходы угробили в попытке накатать по лунной поверхности маршрут длиннее чем у американцев. Читал воспоминания наших ученых, которые просили поисследовать тот или иной участок по ходу программы и получали отказ потому как робота надо было гнать дальше, накатывая «рекордный» километраж.
                                                                                                                                        –5
                                                                                                                                        вы оппонируете кому-то другому. Я и не утверждал что научной пользы от программы Аполлон не было. Я говорил, что посылка людей — нужна была только для того, чтобы показать, что американцы круче русских.

                                                                                                                                        Вдобавок мне честно говоря в принципе смешно слышать рассуждения про «пропагандистский проект» учитывая что советские Луноходы угробили в попытке накатать по лунной поверхности маршрут длиннее чем у американцев. Читал воспоминания наших ученых, которые просили поисследовать тот или иной участок по ходу программы и получали отказ потому как робота надо было гнать дальше, накатывая «рекордный» километраж.
                                                                                                                                        Во-первых, в успешной попытке. Во-вторых, конечно любой технический прорыв на деньги налогоплательщиков обязательно имеет и пропагандистское измерение. Но никто не создавал ни для чего другого не годную ракету чтобы послать луноходы. Все компоненты советской лунной программы были использованы в дальнейших исследованиях и разработках. В отличие от ракет Сатурн.
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          Но никто не создавал ни для чего другого не годную ракету чтобы послать луноходы.


                                                                                                                                          1. Н-1 создавали. А потом создавали Энергию.
                                                                                                                                          2. Сатурн-5 использовался для создания и запуска Скайлэба.
                                                                                                                                          3. В том смысле в каком использовались наработки советской лунной программы использовались и их наработки (Рокетдайн поднаторевший тогда в создании водородных двигателей наверняка использовал эти свои компетенции и в шаттлах, и в дельтах). НК-33 к примеру не использовался до сравнительно недавнего времени и лежал на складах, а их J-2 используется в современных разработках (так себе разработках, с точки зрения осмысленности, но все же).
                                                                                                                                          4. Что сверхтяжи будут не востребованы в то время было далеко не очевидно.

                                                                                                                                          Я говорил, что посылка людей — нужна была только для того, чтобы показать, что американцы круче русских.


                                                                                                                                          Это же очевидно. Как было прямым текстом сказано Кеннеди тогда, так и в критикуемой вами статье повторяется. Зачем об этом говорить в качестве возражения?
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            1. Н-1 создавали. А потом создавали Энергию.
                                                                                                                                            А причём тут Энергия вообще?

                                                                                                                                            2. Сатурн-5 использовался для создания и запуска Скайлэба.
                                                                                                                                            Отрицательный результат — тоже результат?

                                                                                                                                            3. В том смысле в каком использовались наработки советской лунной программы использовались и их наработки
                                                                                                                                            Протоны летают до сих пор. Исследование планет автоматическими станциями и самоходными спускаемыми аппаратами тоже мейнстрим. То есть, важнейшие части программы или прямо используются, или стояли у истоков современных методов исследования. Понятно, что все чему-то научились на американской лунной программе, но всё-таки это несравнимые вещи.

                                                                                                                                            4. Что сверхтяжи будут не востребованы в то время было далеко не очевидно.
                                                                                                                                            А вот тут соглашусь
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              А причём тут Энергия вообще?


                                                                                                                                              Как пример разработки сверхтяжа.

                                                                                                                                              Отрицательный результат — тоже результат?


                                                                                                                                              Почему отрицательный? Скайлэб — положительный результат. Они практически нахаляву получили орбитальную станцию.

                                                                                                                                              Протоны летают до сих пор. Исследование планет автоматическими станциями и самоходными спускаемыми аппаратами тоже мейнстрим. То есть, важнейшие части программы или прямо используются, или стояли у истоков современных методов исследования.


                                                                                                                                              Но это и не лунная программа. Протоны напрямую с нею не связаны, а так бы можно было бы сказать то же и об Атласах с Титанами. Автоматические станции для исследования планет развивались параллельно с лунной программой, а луноходы развития не получили.

                                                                                                                                              P.S. А вот о союзах, которые корабли, вы забыли — они то как раз результат лунной программы прямой. Очень удачный результат.
                                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  На Skylab было получено много результатов, мы потом очень долго догоняли американцев на своих ДОСах. Провалом это сложно назвать. Проблема есть только в том что результатов можно было бы получить еще больше, американцы располагая станцией которую превзошел только «Мир» не использовали ее возможности на полную.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Что не так со Скайлэбом?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Это же очевидно. Как было прямым текстом сказано Кеннеди тогда, так и в критикуемой вами статье повторяется. Зачем об этом говорить в качестве возражения?
                                                                                                                                                Потому что автор, на основании неудачи пилотируемой программы, говорит о провале программы вообще. Советская лунная программа вообще была вполне успешной. А пилотируемая программа всем нужна была в первую очередь для пропаганды.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Лунной гонкой называют именно соревнование в пилотируемой программе. Так уж сложилось, как раз потому что высадка человека это идеологическое достижение. Статья, очевидно по контексту, о лунной гонке и соответственно о пилотируемой программе.