Как стать автором
Обновить

Комментарии 5

Если представить создание компьютеров с архитектурой, схожей с устройством мозга

При решении данной задачи есть очень большая проблема:
Инерция мышления, большинство специалистов в информационных технологиях не способны представить компьютер без оперативной памяти, последовательности команд, да и вообще что то кроме парадигмы фон Неймана.
Я разработал новую парадигму связи, интернет не откликается, руководитель профильного факультета университета связи написал, что «научной школы в данном направлении в России нет». Все серьезные организации, молчат (уровень зам.директора по науке), в приватной беседе говорят что принято решение не отвечать и в целом я понимаю этих людей (что бы не сказали, все будет использовано против сказавшего).
Поэтому ждем 20 лет, нужно обсудить, выработать коллективное мнение, отправить на пенсию всех поборников альтернативных технологий и только потом будут внедрять.
Вывод: Если что то и светит в проектировании компьютера «родственного» человеческому мозгу, то через 20+ лет. Если только таким как я богатый меценат денег не даст, но это маловероятно (мошенники более многочисленны и убедительны).

WOW!

Благодарю автора, очень интересная статья.

мозг более энергоэффективный: в среднем он потребляет 20–30 Вт;
мозг лучше справляется с распознаванием образов, речи, потоками сложноустроенной информации;
мозг пластичен, в отличии от модульной архитектуры компьютера: один отдел может выполнять функции другого (при необходимости);
работу мозга можно охарактеризовать как параллельную, нет необходимости в тактовом генераторе;
на основе имеющегося опыта мозг способен к прогнозированию будущих событий;
мозг невероятно обучаем и адаптивен.

Это все самообман, просто бездоказательный поток сознания))). Например, про энергоэффективность человеческого мозга 20-30 Вт. За какую проделанную работу? Я сейчас запущу нейронную сеть и она на 60000 примерах за 10 минут выучит распознавание рукописных цифр. После успешного решения задачи я выключу компьютер, компьютер нажжет не более 10 ватт-часов. А сколько человека с нуля этому учить с его «20-30 ваттами»???? Вы когда несете бред, думайте, о чем говорите!
Сравнивать нейронную сеть (матмодель интерполятора) и мозг не слишком то корректно. Возможно имелось в виду количество синапсов (сравнение с транзисторами) и среднее количество импульсов в секунду на синапс или нейрон (против гигагерцов тактовых частот).
Извините, автор конечно не во всём прав, но и вы немного покривили душой. Само по себе распознание цифр абсолютно бесполезно. Полезным его делает последующая обработка. Мозг же не только распознаёт цифры, но и обрабатывает. В качестве контр примера можно взять азбуку морзе, так как очень много людей её не знают. Нужно людям показать её, а затем попросить распознать на рисунке и просто записать в том же формате. Если человеку не стоит задача понять написанное, то он практически сразу может начать записывать на листок найденные символы.

Опять же, я не пишу что согласен с автором, я лишь указываю на то что нельзя сравнивать человеческий мозг и компьютер напрямую, так как мозг выполняет кучу дополнительных функций. Можно попытаться взять за основу насекомых, так как они распознают образы и отличают еду от не еды, но это тоже будет некорректным сравнением.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.