Как стать автором
Обновить

Комментарии 159

Оригинал, похоже, ещё раньше на VK

Все верно, многие тексты в этом блоге являются перепечатками с указанием авторства одного исторического паблика в vk. Нарушения в этом действительно нет, как и пользы Хабрасообществу в научпопе двухлетней давности.

Цитата с упомянутого выше паблика:

У Кота сейчас ~3к статей и столько же заметок, из них гдет половина это прям хорошо а около тясычи — однозначные нетленки. При этом я сижу в ВК как в бастионе таком, и мне тут нравки, а лезть кудат ещё у меня ни сил ни времени нет. И, так как вас тут тысячи, может подскажете ченить? С типами перспективными сведете на других площадках, или сами займетсь. Суть такова. Есть весь этот массив контента, и есть миллионы неокученной аудитории, которым это зайдет. Задача простая — берете статейки, и толкаете их у соседей. При этом ссылка не обязательна, авторство можно указывать просто подписью

«Неокученная аудитория» на месте?

Вы привели абзац, не относящийся к Хабру, а относящийся — не привели. Не надо так.

На Дзене, Пикабу и Реакторе и Хабре филиалы живые и с эксклюзивными правами, там не надо
с указанием авторства одного исторического паблика
Не вижу я этого указания… Или это про «Автор: Юрий Деточкин», не про паблик?
Статью на Хабр выложил сам же автор статьи, это не противоречит правилам Хабра.
Вот товарища заминусовали, и вроде даже за дело, но кто его знает, может, он не так далек от истины. Сей комментарий сподвиг меня залезть в профиль автора поста и заметить следующее:

Пользователь ilmarinnen на первый взгляд не похож на Юрия Деточкина, который считается оригинальным автором оригинальной статьи в ВК. Но он попал на Хабр по приглашению пользователя Catx2, и вот последний как раз-таки весьма похож, в самом деле, на оригинального автора аккаунт оригинального сообщества блогеров, в котором изначально была опубликована статья.
Я более того скажу, всех нас пригласил на Хабр сам замглавред про научпопу именно потому, что ему понравилась в частности эта статья, которую он видел у нас ранее. Обратите внимание на автора)

Так что в отличии от некоторых комментаторов выше я считаю, что авторские интересные читателям статьи полезны Хабру.
ilmarinnen, развейте же наконец туман под этим комментарием: Юрий Деточкин — это Вы или нет?
Я не Юрий Деточкин. Я админ Cat.Cat, который оформляет авторские тексты на Хабр по их просьбе. В том числе и по просьбе Юрия Деточкина. Однако я со всеми авторами в плотном контакте, и если у вас есть вопросы — задавайте.
Вас пригласил замглавред копипастить старые статьи в блог коммерческой компании и зарабатывать на этом? Очень странный ход со стороны администрации.
Это достаточно типичное искажение, когда смотришь с высоты сегодняшних знаний и понимания ситуации. У одного из участников «гонки» был опыт горных восхождений, у другого — нет. Уверяю, каждый из тех, кто угрюмо посмеялся над бестолковым британцем, запросто мог бы оказаться в аналогичной ситуациии.

Информация, которая у них была- расстояние, рельеф и погода не выглядит такой уж устрашающей для человека, который имеет походный опыт, но не в таких условиях.

Можете пройти короткий тест, полностью из моего опыта, чтоб осознать есть ли у вас шансы в аналогичной ситуации:
1) Есть горная речка, стекающая из под ледника, глубиной по-пояс, местами по колено. Форсируем сходу, строим переправу или делаем обход ~4км?
2) Вы выходите на плато, и видите, что из-за подтаявшего ледника оно рассечено трещинами глубиной от 8 до 20м. Ширина трещин от 50см до 3м.
Ищем обход, форсируем сходу или завершаем экспедицию?
3) Спуск по гребню, надвигается гроза, но дождь / снег группе и маршруту не очень страшен.
Пережидаем грозу, выбираем другой маршрут или рискнуть?

Ответы:
1) При неподготовленной переправе даже в речке по колено вас может легко унести течением. Для городского жителя это немыслимо, кажется что такая глубина не может быть опасна, но скорость горной реки, особенно из-под ледника нереальная. Вода мутная из-за скорости и любое падение может закончится очень печально. Лучше всего обход, 4км это около часа, переправа дольше.
2) Просто прыгаем через щели. Выглядит страшно, но края разлома очень прочные, а «прыжок» 50 см это не проблема. Любое другое решение это огромная потеря времени, что в горах равносильно серьезным проблемам.
3) Шанс погибнуть от молнии в грозу, на гребне огромный. Особенно с железом. Правильного ответа нет. Можно словить холодную ночевку и отморозить ноги. Я бы попробовал пройти ниже гребня, возможно оставив все железо, если это уже спуск в базовый лагерь.
есть ли у вас шансы в аналогичной ситуации:

Один готовится, разрабатывает план похода, тренируется форсировать реки и прыгать через трещины, оставляет запас времени на обходы — другой идёт на удачу.

Тут как-то вспоминается история про одного товарища, который отправился в лесу ночевать с мобильником и куском полиэтилена.
Тут как-то вспоминается история про одного товарища, который отправился в лесу ночевать с мобильником и куском полиэтилена.


А можно узнать подробности этой истории?
(приходилось ночевать в лесу без мобильника и полиэтилена, но зато в хорошей компании — ситуации могут быть совершенно разными :)
Подробности слабо помню, вроде лет десять назад история произошла.
Если совсем вкратце, то товарищ пошёл выживать в лес, начал замерзать. Пытался на форуме задавать вопросы, как ему правильно шалаш построить. В процессе таки замёрз, труп нашли через год.

lurkmore.to/%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2 страничка на лурке есть, оказывается
Пытался на форуме задавать вопросы, как ему правильно шалаш построить


В наше время строить шалаш учили в пионерском лагере. Не всем удавалось овладеть этой наукой, но, по крайней мере — у всех было представление об уровне сложности данной задачи (далеко не тривиальный процесс, если начинать с нуля).
Но времена изменились — возникло ощущение, что все можно узнать через Интернет (т.н. Синдром Гугла).
возникло ощущение, что все можно узнать через Интернет (т.н. Синдром Гугла)

можно, но только не на замерзающей мобиле в лесу в -20
можно, но только не на замерзающей мобиле в лесу в -20


В упомянутой выше истории человек таки смог выйти в сеть, но всемирный разум оказался бессилен — полученные советы оказались бесполезными.

Каким-то образом в этих краях у него заработал интернет, и он обратился на форум выживальщиков:

Стою у костра и пишу это. Помогите пожалуйста. Нахожусь в лесу. Температура около минус 20. Построил шалаш (ветки и клиенка), надеялся обогревать его изнури, но выходит очень много дыма, перенес костер за метр от шалаша, накрыл клиенкой но дыма все равно очень много. Какой мне сделать шалаш или жилье чтоб не помереть. Вокруг одни березы, снег по колено, из инструмента у Меня топор нож пила, лопата. Помогите пожалуйста.
Ох… евшие форумчане написали ему: «Вали оттуда».
Всемирный разум вообще-то выдал ему совершенно четкий совет — валить оттуда нафиг.
Всемирный разум вообще-то выдал ему совершенно четкий совет — валить оттуда нафиг.


В таком случае вообще не следовало туда ехать (и это правильно).
Но человек был упорный, и с учетом этого обстоятельства — ответ «как сделать» вполне мог спасти ему жизнь.
Кстати, минус 20, да еще в лесу (не в открытом поле, на ветру) — условия, в принципе, не смертельные. Мне приходилось жить при ежедневных минус 30, причем в казарме (где было как в холодильнике — плюс пять градусов :) мы только спали.
А так — весь день исключительно на свежем воздухе (включая и регулярные поездки в местную тайгу за дровами).
Кстати, кормили нас плохо, спасали только бушлаты да ватники — с поясом, затянутым на бедрах (кто так жил — поймет :)

А тут у человека был топор и березы кругом (береза — не сосна и не ель, срубить легко и одному). Костер он разжег (сумел таки), правильный совет спас бы ему жизнь. Кстати, не факт, что он смог бы ночью найти дорогу обратно, довольно много людей не могут ориентироваться в лесу ночью, тем более — зимой.
Небольшое дополнение: делал он это зимой, в 20-градусный мороз


Зимой в лесу вообще надо быть очень аккуратным — даже в пригородном, где полно людей и есть цивилизация (поломанные лыжи и ноги со всеми вытекающими).

Но, если почитать того же Джека Лондона — его герои то и дело ночевали при минус 50 и более градусов по Цельсию — и даже без палаток («Время-не-ждет»).
Так что некритический подход к полученной информации — да, премия Дарвина — нет.
Именно премия Дарвина, потому что ничего кроме глупости там не было.
Ни минимальной подготовки, ни осознанности поступков.

В премии Дарвина ещё важно, что убившийся не оставил потомства.

если почитать того же Джека Лондона — его герои то и дело ночевали при минус 50 и более градусов по Цельсию — и даже без палаток


У Джека Лондона ещё почему-то нет ни одного упоминания про комаров и прочий гнус летом. То ли на Аляске их нет, то ли это такая мелочь, что и упоминать нечего.
А так да, с правильным снаряжением (зимняя одежда, палатка, спальник) и правильной подготовкой (опыт ночевок в условиях попроще) выживать значительно эффективнее, чем наобум.
выживать значительно эффективнее

Еще вопрос как на здоровье это скажется. Тут в офисе кондиционер надуть может с неприятными последствиями…
Начинать с выхода в зимний лес с минимальным набором оборудования не стоит. А так зимняя палатка, складной топчан, печка, бензопила и топор, «собака» делают пребывание в лесу комфортным. Зимняя рыбалка — затратное мероприятие )
По опыту жизни в сибирской тайге (как геолог много где жил и подолгу) могу сказать, что про комаров и гнус я бы писал первые 3-4 дня. Потом их реально не замечаешь. То ли привык к ним, то ли они тебя уже не видят))) Ну не замечаешь и всё тут.
У Джека Лондона — художественные рассказы, а не основанное на реальных событиях. Хотя хлебнуть тяжелой доли он успел, и естественно брал многие очерки с того, что видел.
У Джека Лондона — художественные рассказы


У У Джека Лондона ранние рассказы вполне жизненные.
Но потом ему пришлось учитывать вкусы и желания читателей — и пошла косяком ненаучная фантастика типа юных девушек, легко и непринужденно рассекающих по свежему снегу при минус шестьдесят по Цельсию (из цикла про Смока и Малыша).
А наиболее фантастическим стал роман «Время-не-ждет», причем от начала и до финала.
При этом Дж. Лондон вполне сохранил иронию по отношению к рассказываемой истории, правда, не особо ее афишируя :)
У Джека Лондона ещё почему-то нет ни одного упоминания про комаров и прочий гнус летом.


Вообще-то есть, хотя встречается и не в каждом рассказе романе.
Например, упоминается, что герои наносят глину на лицо и другие открытые части тела для защиты от гнуса.

А вот чего там нет (по вполне понятным причинам :) — так это упоминаний о том, как герои «ходили в туалет» при морозе 50...60 градусов Цельсия.

Фокус в том, что этот процесс при таких температурах не менее сложен, чем у космонавтов на орбите.
(у меня есть практика, я в курсе :) И я не про космос.
Лондон пишет о том, что даже то короткое время, которое требовалось для того чтобы зажечь спичку, вызывало легкое обморожение пальцев, так как варежку надо было снять. И это, кстати, верно на все 100%.
Конечно, его герои легко идут на поступки, способные привести к ампутации конечностей в следствие их обморожения. Но вот в то, что мужчины были способны так же легко пожертвовать еще одной, особой, конечностью — верится слабо :)
А между тем эта конечность обмораживается еще быстрее, чем пальцы — и болит серьезнее (водитель моей станции так однажды пострадал, по неопытности — всего 3 сек оказалось достаточно, а болело потом неделю. И это ему еще повезло)
Поэтому поверить в ночевку при -50 без палатки еще можно (типа люди закаленные), а вот в совершении этого дела без надежного укрытия — никак :)
Я бы не назвал Джека Лондона серьезным источником информации.
Я бы не назвал Джека Лондона серьезным источником информации.


Человек был на месте и испытал описываемое на собственной шкуре.
А вот подача этой информации производилась с учетом вкусов читателей (в смысле зарабатывания денег)
Строго говоря все же осенью — самый конец ноября.

Ну и вообще там история тёмная, кто-то думает, что это такой своеобразный способ суицида был.
Ширина трещин от 50см до

Просто прыгаем через щели
3 метра, с лыжами и рюкзаком снаряги за спиной? Пффф, подержите мой ледоруб.
Мысль в том, я так понял, что в некоторых местах трещины по 3 метра, но в некоторых они по 50 см — вот в тех местах мы через них и прыгаем.
вот в тех местах мы через них и прыгаем.

А когда потратили полдня обнаруживаем трещину в 3 метра, которую никак нельзя обойти.
Роллим две шестёрки и быстро-быстро машем руками.
Я посмею немножко уточнить ваши задания.

1) Есть горная речка, стекающая из под ледника, глубиной по-пояс, местами по колено. Форсируем сходу, строим переправу или делаем обход ~4км? Из оборудования удалось купить только резиновые сапоги, в которых мы и идём всю дорогу.

2) Вы выходите на плато, и видите, что из-за подтаявшего ледника оно рассечено трещинами глубиной от 8 до 20м. Ширина трещин от 50см до 3м. Ищем обход, форсируем сходу или завершаем экспедицию? Половина участников группы хромые люди, они не смогут прыгать или долго идти, а другие не согласились участвовать.

3) Спуск по гребню, надвигается гроза, но дождь / снег группе и маршруту не очень страшен. Пережидаем грозу, выбираем другой маршрут или рискнуть? Группа уже неделю питалась только природной водой и сухарями, взятыми в долг.

Теперь задачи более-менее похожи на обыденную деловую реальность.
У одного из участников «гонки» был опыт горных восхождений, у другого — нет. Уверяю, каждый из тех, кто угрюмо посмеялся над бестолковым британцем, запросто мог бы оказаться в аналогичной ситуациии.
Лично для меня, мораль истории прежде всего в том, что если нет достаточного опыта и знаний в подобной деятельности, не надо браться руководить проектом такого уровня. Самонадеянность в данном случае погубила и руководителя и группу которая ему доверилась.

Лично для меня, мораль истории прежде всего в том, что если нет достаточного опыта и знаний в подобной деятельности, не надо браться руководить проектом такого уровня

Наверно, это старость подкралась, но лично для меня мораль в том, что сначала развиваем технологии, а уже потом суёмся туда, где без них будет очень плохо (особенно, если мотивы для этого какие-то невнятные, типа, «Достигни полюса, будь полярником!»). И Амундсен в свете этой идеи ненамного умнее выглядит.

Амундсен думал во многом согласно с вами, и опирался на технологии, которые лучше приспособлены для полюсов.
Ну вот как вы будете развивать технологии без испытаний в реальных условиях?
У Скотта мотосани были, адский хайтек по сравнению с собаками Амудсена! Каким другим способом можно было узнать, что без основательной переделки (и какой именно) они не проработают долго в местности, где даже банки с горючим, оказывается, нельзя оловом запаивать?
Возможно, в Гренландии можно было опробовать?..
Ему же хотелось не просто попасть на Южный Полюс, а попасть первым. То что Амундсен тоже в буквальном смысле навострил лыжи было широко известно. Решили сэкономить на тестировании (что, зачастую, случается и спустя сто лет).

Легко говорить «сам дурак» про Скотта, но если мы в IT такие умные, почему оказываемся в проектах с нереальными дедлайнами?

Легко говорить «сам дурак» про Скотта, но если мы в IT такие умные, почему оказываемся в проектах с нереальными дедлайнами?

Может быть, потому, что знаем, что ни при каких раскладах не погибнем смертью лютой? А в остальном — или шах, или ишак (инвестор), а может и в самом деле — удастся выполнить!

Аналогия про нереальные дедлайны — супер! Почему так случается — потому что знание айти-технологий необходимо совмещать со знанием организации процесса и производства разработки, а также возможностей ресурсов личности и команды. Но это — другие системы с другими свойствами.
То что Амундсен тоже в буквальном смысле навострил лыжи было широко известно

То, что Амундсен собрался покорять именно Южный полюс, Скотт узнал уже в Антарктиде. Уже заложив первый склад. К тому моменту одни сани были утоплены, а несколько лошадей сдохло.

Ну вот как вы будете развивать технологии без испытаний в реальных условиях? У Скотта мотосани были, адский хайтек по сравнению с собаками Амудсена! Каким другим способом можно было узнать, что без основательной переделки (и какой именно) они не проработают долго в местности, где даже банки с горючим, оказывается, нельзя оловом запаивать?

Мне трудно ответить по существу, поскольку я... как тут написали... сижу в тёплом кресле и рассуждаю (и горжусь этим). Короче, не знаю я, в чём сейчас полярники хранят горючее, чтоб у них оно не выливалось. Если в пластиковой таре, то вот недавно тут был исторический обзор: https://habr.com/ru/company/sibur_official/blog/561878/ Как-то без полюсов обходились, развивая пластики.

А вообще, мои представления о том, как люди с развитыми технологиями путешествуют на полюса почёрпнуты из блога Lleo. Короче говоря, ехал он в каюте атомохода всю дорогу, как белый человек. Потом ему объявили: «Полюс!», он накинул курточку, вышел, посмотрел, пофоткал, пошёл в каюту писать отчёт для читателей. (Я слегка утрирую, конечно).

Впрочем, я подумал, что противоположную сторону тоже понимаю (но строго теоретически). Хорошо, что Нил и Базз полетели на Луну при помощи Сатурн-5 и такой-то матери. А то мы бы совсем, получается, ничего не добились (в космическом смысле). Но я б сам на этой шайтан-метле не полетел. Я не герой.

У Скотта мотосани были, адский хайтек по сравнению с собаками Амудсена!


Так не было, они утонули еще до старта.
Мотосаней, насколько я читал, у Скотта было 3 штуки, из них одни были потеряны при разгрузке с судна (утонули, да), ещё 2 сломались в процессе эксплуатации, несмотря на наличие в экспедиции эксперта по двигателям и предшествущие испытания в Норвегии.
То есть, вышли из строя не из-за какого-нибудь там раздолбайства или случайности, а, куда вероятнее, по причине конструкционной непригодности к условиям Антарктиды. Которых никак было не предусмотреть, поскольку на всей планете найти больше негде, даже в Гренландии.
поскольку на всей планете найти больше негде, даже в Гренландии.

В таких случаях принято симулировать климатические условия. Думаю, тогда это уже умели.
На чём, на костяных счётах и логарифмических линейках?
Или аналоговым методом, типа построить тороидальный ангар, залить льдом, присыпать снегом, заморозить до антарктических температур (при которых действительно лыжи не едут, а вовсе не что там дальше было в стишке) и гонять по нему кругами, как-то решив перед этим проблемы вентиляции?
Или аналоговым методом, типа построить тороидальный ангар, залить льдом, присыпать снегом, заморозить до антарктических температур (при которых действительно лыжи не едут, а вовсе не что там дальше было в стишке) и гонять по нему кругами, как-то решив перед этим проблемы вентиляции?


Ну да, так обычно и делают.
www.google.com/search?q=weather+simulation+material+science+cold+testing&oq=weather+simulation+material+science+cold+testing&aqs=chrome..69i57.9151j1j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8
как вы будете развивать технологии без испытаний в реальных условиях?

как вы будете развивать технологии без испытаний в реальных условиях?


Ну так сами же пишете — нужны испытания. Скотт решил забить на них, а кроилово, как известно…

Так и представил себе Маска и Безоса, наперегонки летящих на Марс без предварительных испытаний. Дедлайн же!
Скотт не «решил забить на них», а провёл эти испытания в полной мере, сначала во Франции, а затем и в Норвегии.
Применительно к Маску с Безосом это что-то типа «слетать сначала на Луну».
Во Франции и Норвегии — это примерно как слетать сначала на LEO
Оловянная чума широко известна c наполеоновских войн, но это ж дикие ивил рашнз пуговицы поотгрызли. Скотта убил типичный английский снобизм.
Если так думать, то сейчас не надо на химических двигателях «выходить в космос» на 400км, а надо «развивать технологии» и ждать гипердрайв. Но если всё время чего-то ждать, то никуда не придешь. Это у вас есть послезнание, что сейчас за не очень большие деньги возможно путешествие с ночевкой на Южном полюсе, а в начале 20 века ничего такого не было даже в проекте.

P.S. Амундсен-то в итоге дождался и на самолёте достиг Северного полюса, и, вроде как, эта экспедиция была первой, достижение которой никто не оспаривал.

Любое произвольное сравнение... э-э... произвольно. Я только напомню, что в космос, в отличие от полюсов, собаки путешествовали одни, без ансамбля. Возможность испытать на животных — чем не критерий развитой технологии?

Достиг на дирижабле, вот только мопед был не его, а итальянца Нобиле

Это кажется непринципиальным:) Я помню, что по воздуху, а уж на чём…

Амудсен это и есть технологии. Технологии выживания и перемещения норвежских викингов в суровых зимних условиях, полученные от предков и разработанные согласно уровню развития техники в то время. Технологии это не обязательно вертолет и теплый бокс, это сумма знаний, как выполнить задачу и не сдохнуть. Именно этого Скотту не хватило.

мораль истории прежде всего в том, что если нет достаточного опыта и знаний в подобной деятельности, не надо браться руководить проектом такого уровня.

Не забывайте про эффект Даннинга-Крюгера: «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.»
Уверяю, каждый из тех, кто угрюмо посмеялся над бестолковым британцем, запросто мог бы оказаться в аналогичной ситуациии.

Я бы просто не пошёл, предварительно не поинтересовавшись аналогичным опытом и не сделав тестовые походы на меньшую дальность.
Так вот Шеклтон в 1907 и развернулся, не дойдя до полюса всего 97 миль. Четыре года в те времена это большой прогресс, особенно в области моторов. Вот и подумали, что в этот раз у них добавился тот самый «чуть-чуть», которого не хватило предшественнику.

Не надо забывать, что организация такой экспедиции требовала очень выдающихся лидерских качеств, плюс огромное внимание и престиж. Тому же Шеклтону даже за «неудачу» дали рыцарский титул, а тут возможность водрузить флаг Британской Империи над последним непокорённым континентом. К полюсу шли люди не превыкшие отступать перед трудностями и умеющие вести за собой других.
2)
Ширина трещин от 50см до 3м.

Просто прыгаем через щели… «прыжок» 50 см это не проблема

А прыжок в 3 м — это тоже не проблема? Ты говоришь о планировании, но совершаешь точно ту же ошибку, что и Скотт: учитываешь только благоприятные условия.
4км это около часа,

Ничего себе вы монстры — под грузом, по пересечённой местности (особенно в окрестностях ледника) пробегаете 4 км за 1 час.

А по теме — нет единственного правильного ответа на вопрос №1, он сильно зависит от состава группы, её опыта, снаряжения. Можно попробовать организовать переправу на двух верёвках. Можно попробовать пройти стеночкой. Можно подождать до утра, когда уровень воды существенно упадёт.
Да и на остальные вопросы тоже нет универсального ответа
Я согласен, что отсутствие необходимого опыта объективно помешало Скотту принять некоторые верные решения, но казалось бы, некоторые ошибки всё-таки на его совести: взять в такой переход 5 человек при расчёте еды на четверых, не предусмотреть дней отдыха… Ну, такое. Кроме того, хорошей практикой считается при отсутствии опыта советоваться с теми, у кого он есть.
По задаче 1 вцелом согласен. Обход оптимален если уверен в возможности обхода и не хочется морочиться с переправой. Если есть время и желание потренироваться с переправой можно потренироваться.
По задаче 2 надо думать. Во первых не везде можно смело прыгать через трещины. Надо страховаться. Вопрос в том, что за снаряга есть для страховки и насколько группа готова. Во второых можно так пройти пол пути и уперется в препятствие. В третьих надо смотреть на карты и на часы чтобы принять правильное решение.
По задаче 3: грозу хорошо бы переждать в безопасном месте. Из условия не ясно где это место есть и есть ли, и есть ли время туда спускаться. Ну и бонусом: в интернете и от туристов можно услышать много историй что молния бьет в железо/в электронику/… Специалисты по молниям это не подтверждают. Молния бъет в острие которое концентрирует вокруг себя электрическое поле, но и то не всегда. Отец рассказывал свои наблюдения: в грозу если поднять острие ледоруба вертикально, то можно слышать звук от стекания статики. Ставишь ледоруб горизонтально — звук пропадает. Сам я в высоких горах в грозу не попадал, максимум — в лес на склоне прятался.
Особенность этих задач в том, что нет времени на тестирование. Поэтому чем больше домашних заготовок в запасе — тем больше вероятность решить задачу с 1 раза (а второго может и не оказаться). Опыт — почти всё.
А гроза — вещь тёмная и плохо изученная. Пробой произойдёт (скорее всего) в самом напряженном месте, а что именно послужит концентратором напряженности поля — ледоруб, или другая острая железка, не обязательно вертикальная — мало кому хочется проверять.
«Мы не можем позволить себе задержку… Денег хватило на оплату долгов экспедиции».

Эти слова — самые важные в статье. Они показывают, что у Амундсена было достаточно ресурсов, а Скотт работал в условиях дефицита.

Автор спрашивает: «В мирное время, стали бы заниматься совместным проектом?»

К досаде автора, мы отвечаем: да. В мирное время мы работаем в проекте а-ля Скотт, где остро не хватает всех ресурсов. Потому что получить эти ресурсы негде. Потому что платить за ресурсы из своей зарплаты невозможно.

Амундсен учит нас: «Предусматривается каждая трудность и подыскиваются средства бороться с нею или избегать ее».

Мы предусмотрели трудность: файл занимает 1,5 гигабайта. Мы подыскали средство бороться: добавить носитель, добавить оперативную память. У нас нет денег на покупку этого средства, поэтому мы не будем бороться с трудностью. Мы или чудом добьёмся какого-никакого результата, или не добьёмся ничего.

Конечно, Амундсен в таких условиях отказался бы от проекта.
А в мирное время, стали бы заниматься совместным проектом?

К досаде автора, мы отвечаем: да

Если в проект не надо вкладывать последние деньги, долг спишут или есть из чего платить потихоньку, страховка какая-никакая есть, а в случае неудачи меня не пристрелят, то почему бы и нет? Если после провала проекта я окажусь нищим без возможности когда-либо выкарабкаться или трупом, то однозначно нет.
Все-таки стоит разделять ситуации, когда в случае провала мы будем иметь трупы, и когда в случае провала самое большее, что мы теряем — некоторое количество денег.
Разные возможные последствия — разные допуски по уровню подготовки к проекту.
К автору статьи, задавшему этот вопрос, те же возражения.

Если в проект не надо вкладывать последние деньги или долг спишут, тогда и обсуждать нечего. Никакой проблемы тут не возникает: бери чужое да и трать! Но у Скотта не было такой возможности. Он делал экспедицию на последние деньги, которые удалось взять в долг с огромными трудностями. И поэтому Скотт был вынужден на всём экономить.

Говоря про «мы теряем — некоторое количество денег», вы рассуждаете о тех людях, которым не жаль потерять деньги. Я никогда не видел таких людей. Всем очень жаль терять деньги, и поэтому все очень не хотят отдавать деньги.

Так что я понимаю Скотта из своего опыта.
Он делал экспедицию на последние деньги, которые удалось взять в долг с огромными трудностями

И расплатился пятью жизнями. Стоило оно того?
Вы собрались в отпуск. С семьёй. Но денег в обрез. Вы рискнёте и купите ржавую шаху у овоще-фруктовода с ближайшего рынка? Или подкопите денег на аренду авто с гарантированно работающими тормозами и рулевым управлением?
Или может быть выберите другой способ передвижения?

Скотт хотел быть первым. Всего лишь. Не ради науки, но ради ЧСВ славы и, наверняка, возможности возместить долги или заработать.
Так что я понимаю Скотта из своего опыта

Вы бы рискнули своей и чужими жизнями ради долгов и славы?
Не знаю какой у вас опыт в этом плане, но согласиться с вами не могу, извините.
Про жизни я не могу судить. Платить жизнями не доводилось. Поэтому, видимо, обсуждать Скотта в этом ключе я не смогу.
Амундсен тоже не миллионером был, если Вам показалось, что у него со средствами на экспедицию не было проблем. Не будь эта экспедиция удачной, он бы оказался на самом дне жизни, весь в долгах. Впрочем, он и так всю жизнь прожил в долгах, но это по большей части из-за его постоянной тяги к экспедициям.

Экономил на всём, но привёз 65 человек вместо 9, которые были у Амундсена. Плюс лошади с кормом, которые дороже собак.

Почему то, прочитав ваши строки в голове сами всплыли слова «джип чероки и ящик абсолюта»
Амундсен в этих условиях изменил бы проект и условия. Так-то для него «путь к Северному полюсу лежал через Южный», и изначально экспедиция для всех(в том числе для инвесторов) планировалась на Северный, и все недоумевали, нафига он берет с собой собак, если проще взять их у местных, и почему время такое нетипичное. А он просто не успевал на Северный, и давление на него было тоже немаленькое. У Скотта было большое эго и мало мозгов. Насчёт средств — что труднее содержать, 70 человек+пони+мотосани VS 9 человек+50 собак?
Ого! То есть Амундсен в этих условиях просто отказался бы работать. Следовательно, он бы провалил проект. Следовательно, он никакой не пример для всех нас.

Понимаете ли, товарищ, когда у вас есть условия для работы и есть ресурсы — тогда вы в положении Амундсена, вы заведомый победитель.

Но что если нет условий и нет ресурсов, а работать придётся?

Очень трудно сравнивать ремесленников 21 века и первопроходца конца 19 - начала 20 века. Первые сидят в теплом кресле и рассуждают о нехватке ресурсов, второй в 1911 году на свой страх и риск шёл к мечте, и вёл с собой людей. При этом он всё распланировал, сделал запас по времени, потратил дополнительное время и силы на подготовку обратного пути(помним, да, он не юниты расставлял, а сотни километров по снегу фигачил), придумал, как без гпс найти в снежной пустыне склады, что и стало причиной его успеха. Если у вас нет на это средств и времени, то да, проект надо сворачивать, что доказал Скотт своей смертью и смертью своих людей.

Амундсен и его люди пришли к финишу с отслаивающейся с лиц кожей от обморожения, если что. Это не было лёгкой прогулкой, это было сложно, тяжело и реально опасно.

Пример он или нет, но не было бы его и подобных ему людей, мы бы до сих пор бананы с пальмы собирали.

Пример он или нет, но не было бы его и подобных ему людей, мы бы до сих пор бананы с пальмы собирали.
С другой стороны, кроме того, что был поставлен флаг в определенной географической точке, что реально вот именно эти экспедиции дали для прогресса человечества?
Ведь в отличии открытий того же Колумба и других первопроходцев, с Антарктидой изначально было ясно, что как-то использовать результаты этой экспедиции для науки или хозяйственной деятельности мало реально.

Конкретно это - не знаю, надо у географов спрашивать, я думаю, личное эго и престиж страны. Но у Амундсена были вполне практические экспедиции - путешествие через Северо-восточный морской путь, определение расположения северного магнитного полюса, например.

В числе прочего — Амендсен рекламировал независимую от Дании(?) Норвегию. ЕМНИП.

От Швеции. Да, в те годы был большой подъём национального самосознания в Норвегии, и Нансен с Амундсеном вносили большой вклад в него.

Амундсен никогда не был практичным, научный эффект экспедиций для него всегда был побочным

что реально вот именно эти экспедиции дали для прогресса человечества?

Описание пути. Фиксировал рельеф, погоду. Это не только упростило следующие экспедиции, но и добавило знаний об Антарктиде.


Опыт полярных экспедиций. Какие именно решения сработали хорошо, а что можно улучшить. Что хорошо, но жестоко. Что могут выдержать люди в таких условиях.


Ну и про науку вы тоже очень смело высказываетесь. Для климатологов, астрофизиков, биологов Антарктида дала (и дает) огромный пласт знаний. То же самое про историю Земли — не только в геологическом аспекте, но и экологическом, биологическом (бурение подледного озера).
Экспедиция Амудсена тоже принесла результаты, как для географов, так и для геологов и гляциологов.

Но что если нет условий и нет ресурсов, а работать придётся?
Вы так говорите, как будто его туда под дулом пистолета гнали.
Как правило, люди работают из тяжёлой необходимости.
У Амундсена был опыт, так как он готовился к этой экспедиции по сути с детства, тренируя себя выдерживать холод, ходя в долгие походы по горам на лыжах, учась у северных народов выживанию в полярных условиях, проверяя возможное снаряжение на практике.
Англичане же считали, что они во всём превосходят всех этих «примитивных» людей, организовывали экспедицию с опорой на непроверенные решения, вроде снегоходов и пони. Ну и в конце концов, какое отсутствие ресурсов заставит брать пятого человека в партию с ресурсами (лыжи, провиант) на четверых?
Англичане показали, что они во всём превосходят другие народы, кроме возвращения с Южного Полюса.
Хм… В феврале 1912-го погибла группа Скотта, штурмовавшая Южный полюс. А в середине апреля 1912-го затонул «Титаник». Кстати, с деньгами там всё было в полном порядке.
То есть Амундсен в этих условиях просто отказался бы работать

Все зависит от того, что мы называем проектом. Я считаю, что у Амудсена проектом было стать первопроходцем, а с учетом его полярного опыта и открытий тех лет — достичь одного из полюсов первым.
И с учетом всех факторов, он выбрал такую реализацию проекта, которая давала больше шансов на успех: отправился к Южному полюсу, а не Северному. То есть исходя из условий и ресурсов, верно сформулировал цель затем определил методы достижения и только потом взялся за реализацию.

Да, этот подход звучит вполне разумно.

Остаётся вопрос, смог бы Скотт при таком подходе получить деньги.

В реальной жизни он выпрашивал деньги по крохам. Мы знаем, что после приезда в Антарктиду сам Скотт работал бесплатно, не мог платить жалование своим товарищам и просил их работать бесплатно. Ни британская академия, ни географическое общество не решились тратить свои деньги. Хотя писатель Конан Дойл обратился к англичанам с просьбой, однако собрать заметные суммы всё равно не удалось.

Теперь давайте посмотрим, как обстояли дела у Амундсена. После турне по США на собранные деньги Амундсен купил себе целый дом, под залог которого получил деньги. Правительство Норвегии дало деньги. Король и королева дали деньги. Меценат из Аргентины дал деньги. Лондонская газета дала деньги под обещание писать статьи об экспедиции. Долги экспедиции были погашены, когда издательство дало деньги за книгу о путешествии.

В общем, если Скотту постоянно не хватало денег, то у Амундсену постоянно прибавлялись деньги. Здесь ему непременно сочувствовала удача.

Как по мне , так это как раз показывает что Амундсен и стейдж1 - собери деньги на экспедицию выполнил лучше.

Причём ему пришлось обмануть всех инвесторов касательно цели экспедиции, включая Нансена, предоставившего судно, иначе бы экспедиция не состоялась.
Привычная ситуация. Сначала денег не дадим, а потом (после гибели) поставим памятки и вознесем как легенду. Ничего в мире не меняется

Эк вы акценты ловко расставляете.
Его родное правительство денег выдало, но все равно не хватало. Накануне выхода в море финансовый дефицит Амундсена достиг 150 000 крон, при этом неоткуда было взять денег даже для обратного рейса «Фрама». Ситуацию спас меценат из Аргентины, которого тот нашел через второе рукопожатие: он обеспечил топливом.
Но и этого было мало. У Амудсена был дом [в котором он жил, единственное жилье], и он не побоялся его заложить ради экспедиции.
В общем, говорить что он был обеспечен — преувеличение. Как и Скотту, приходилось искать финансирование и вкладывать свои.


Можно также и про Скотта написать: деньги у него прибавлялись и сам сэр Артур Кона Дойль помог собрать 5000 фунтов. Хотя это правда, объективной картины это не отражает. И Амудсен, и Скотт залезли в долги и вложили личные деньги, оба искали источники финансирования где могли, оба смогли собрать деньги, достаточные для проведения экспедиции. Возможно, дополнительные деньги могли что-то изменить для каждого, возможно нет.

Они показывают, что у Амундсена было достаточно ресурсов, а Скотт работал в условиях дефицита.


Это никак не оправдывает Скотта.
А теперь еще раз прочитайте статью, особенно ту часть, где указывается размер береговой команды обеих экспедиций.
И уж не говорю про использованное оборудование. Мотосани в начале прошлого века!
У Скотта определенно затраты были в разы выше.
Эти слова — самые важные в статье. Они показывают, что у Амундсена было достаточно ресурсов, а Скотт работал в условиях дефицита.

И именно из-за недостатка в ресурсах у Скотта береговая партия была далеко за полсотни человек? Может он просто не в то вкладывался?
Эти слова — самые важные в статье. Они показывают, что у Амундсена было достаточно ресурсов, а Скотт работал в условиях дефицита.

Не факт.
Сравните размеры береговой группы — 65 человек против 9.
Скотт сразу показал что он транжирит деньги, а не тщательно продумывает бюджет.
Отсюда мораль: дело не в количестве ресурсов, а в умении ими грамотно распорядиться.
Дело в миллионе факторов, и лажа по любому из них приводит к смерти в этой ситуации.
Говорить что «А вот Амундсен зато ХХХ» совершенно бессмысленно. Амундсен пошел и сделал, никого не угробив справился с задачей. Всё. Конец. Совершенно не важны предпосылки и возможности. Важно именно то, что Амундсен работал как надо, а Скотт нет.
У Скотта не было ресурсов? Значит не надо было лезть.
> подвела оловянная пайка, которая трескалась на морозе

Здесь уместно раскрыть тему оловянной чумы.
О, да. Полагаю, это будет интересная тема
Первая — про «Нестойкий оловянный припой» — классно написана. Маст рид)
Тоже недавно её читал, тем интереснее сравнить с вашей статьёй — два противоположных взгляда на личность Амундсена. С одной стороны — надёжный руководитель, бывалый путешественник, сохранивший жизни своих людей, а с британской колокольни — «украл победу», «Рекламундсен», «собачек жалко» и т.д. Как же они скулят, когда получают по морде, как любят чморить других (назвали Амундсена собакой, история со Скрипалями и пр.).

Лично мне ваш взгляд ближе, несмотря на участь лаек. Но не будем лицемерить, ведь раньше и лошадей забивали, и сегодня едим коровок и не смущаемся (кто смотрел коровам в глаза тот меня поймёт — очень умная скотина).
Но не будем лицемерить, ведь раньше и лошадей забивали, и сегодня едим коровок и не смущаемся (кто смотрел коровам в глаза тот меня поймёт — очень умная скотина).

Зависит от локации и от привычек. Вполне себе ем конину. Живу, как и вы, в 2021 году.
Вот вам типичное сообщение британской газеты:


Насколько я помню — к Амундсену отношение в Британии и до этой истории было не слишком приветливым.
И вообще, вся эта тема гораздо сложнее и интереснее.
Ну и еще один аспект этой истории: " To strive, to seek, to find, and not to yield"

Что-то "Два капитана" вспомнились...

В романе Каверина капитан Татаринов погиб из-за целенаправленного вредительства братца-конкурента за женщину, так что всё-таки разница с ошибками экспедиции Скотта есть. Хотя и Татаринов тоже допустил ошибку, доверив полностью снаряжение экспедиции другому человеку, за что и залатил жизнью. А братец решил не только экспедицию загубить, но и бабла срубить на этом, записав на себя все права на открытия. Одни совершают подвиги первопроходцев, другие живут за их счёт. Фильм «Два капитана» классный, особенно увертюра к нему.
А главный лайфхак с собаками — в середине пути кого-то из них можно пристрелить, а их мясом накормить остальных.

Это какая-то формула Циолковского получается.

Героизм нужен там где руководство жидко обгадилось.
Хоть случай со Скоттом, хоть любая война, 1939(41)-45 подойдёт.
Возьмите любой случай героизма и эта истина будет верна.

А вот другая точка зрения, кстати тоже верная:
"Когда война кончается, из укрытий вылезают герои"(с). Юзеф Булатович
«Любому подвигу предшествует чья-то глупость.»
Прошу прощения за офтоп, но что за мода пошла сокращать килокалории до калорий? Может тогда имеет смысл и километры до метров подрезать.
Да уж. Это как с тысячами рублей, которые некоторые называют рублями. Для чего — загадка.

Тысячи рублей сокращают до рублей из за реформы , кажись 97 года, когда все были миллионерами и произошла деноминация.

Вчера была тыща - сегодня стал рупь. Тут нет крамолы. Ведь даже дизайн купюр не меняли

Нет. Действительно говорят о текущих тысячах, подразумевая рубли. Ну вроде — одолжи мне рублей 5, на ТО надо сгонять.
ну так это появилось именно тогда. И прижилось. С тех пор уже почти поколение выросло, они и не понимают почему так
Хотя некоторые использую более древнее слово «косарь».
Потому что постоянная инфляция рубля привела к тому, что за масштаб не-тысяч рублей ничего заметного не купишь, и уточнение масштаба «тысяч» потеряло смысл.
При этом в речи «5 рублей» вместо «5 тысяч рублей» звучит короче, пишется и говорится легче.

Коммуналка — 5 рублей, ТО на авто — 12 рублей, новая кухня — 300 рублей, холодильник — 50 рублей, пломбу поставил — 4 рубля.
Коммуналка — 5 рублей

Косарей, тыров.

Может они что-то знают)

тысячи называли рублями еще в фильме 'опасный возраст' рубежа 70-80 гг

Изначально - чтобы не привлекать внимание посторонних к крупным суммам. А потом инфляция сделала свое и сейчас это не имеет смысла.

Калория вообще не оч. единица. В быту (питании), где она применяется, удобнее пользоваться килокалориями, или «большими калориями» (=1к малых, или просто калорий). Слово «большие» опускают, остаются просто калории, но перепутать сложно. А вот килограмм, к примеру: единица кратная, но при этом в СИ определен он, а не грамм. Ну вот так вот. PS: с калориями самого бесит.
Тут все просто — в быту, говоря о калорийности пищи, используются только килокалории, ни мега (можно было бы сказать, что норма по питанию — 2-3 мегакалории, но нет, используем тысячи килокалорий), ни просто калории не нужны. Вот и происходит редуцирование.
Да, физически не точно, ну и что? Главное, что всем на 100% понятно. В быту очень много таких вещей, которые физически или математически некорректны. «Вес» в физике и «вес» в быту — разные вещи, то же и с плотностью, и с цифрами/числами.
Километры до метров подрезать нельзя по очевидной причине, мы широко используем и одно и другое.
Сокращение тысяч до рублей бесит сильно, да…
ОТличная тема! Конечно, Скотт проиграл из-за неправильных управленческих решений, они ему стоили жизни. Вообще, даже по современным меркам для зимнего похода на материке нужно не менее 6 человек в группе, чтобы нести необходимые вещи и оборудование. А тут — пятеро, без еды на пятого. Кони на Южном полюсе — это что-то вообще непостижимое. Мне кажется, главная ошибка тех, кто топит исключительно за деньги как важнейший ресурс экспедиций, забывают, что ни в пустыне, ни в джунглях, ни на полюсах магазинов нет. И если что-то забыл или не учёл — то фсё, аллес. И да — на Титанике с баблом всё было в порядке. А результат — всем известен. 7 радиограмм с предупреждением о близости ледовых полей проигнорированы напрочь, ибо есть более важные дела. Поэтому мало иметь ресурсы — нужно ими уметь грамотно распорядиться.
Думаю, что экспедиция Скотта стала жертвой культа спорта, который был тогда в Британии и не успел распространиться по миру, как сегодня. Скотт поставил чисто спортивную задачу того времени: дойти первыми любой ценой. Когда они увидели, что не первые — наступила депрессия. Что не способствует выживанию.

Я инструктор по экстримальному сплаву по горным рекам. В Перовском турклубе нас учили, что главное — это, чтобы вся группа вернулась живой и здоровой. Не страшно прекратить маршрут и уйти не пройдя. Знаю, что бывают другие мнения. В Китае речку одну проходили, и весь экипаж погиб. Им ответили: высылаем новую гермолодку и новый экипаж. Это по журналу «Китай». Однако думаю, что если после футбольного матча в Европе все футболисты помрут, то будет много вопросов.

Туризм только с оговорками считали за спорт.
(Еще у меня опыт зимних походов: Кольский в феврале — 200 км от Кандалакши до Африканды, темп. ок минус 50 град., но в тайге, где есть топливо.)

Возвращаясь к теме: подтверждение результата очень важно в науке. Дойти до полюса и обнаружить там норвежский флажок — это подвиг.

у Амудсена тоже была чисто спортивная задача. Он также хотел быть только первым.


Депрессия от проигрыша конечно повлияла: в долгом путешествии в суровых условиях важна каждая мелочь. Но это был не единственный фактор, в статье указаны и другие (хоть на мой взгляд не все). Результат — это сумма всех факторов.
У Амудсена тоже были проблемы: жестокие обморожения, конфликты внутри группы, один склад нашли чудом (хотя чуду, imho, помогли вешки вокруг склада). Но сумма проблем и решений такова, что его группа вернулась.

Строго доказать не могу, но, если судить по публикациям того времени, в Норвегии культ спорта был меньше британского.
Повторю, что Скотт — герой. И ничего не хочу сказать плохого. Но сравните, что пишет вики про Скотта:
До своего назначения руководителем «Дискавери» Скотт делал обычную карьеру морского офицера мирного времени викторианской Англии, когда возможности продвижения по службе были весьма ограничены и честолюбивые офицеры искали любую возможность отличиться. Став во главе экспедиции, Скотт получил шанс построить выдающуюся карьеру, хотя к полярным исследованиям особой страсти и не питал[5]. Совершив этот шаг, он неразрывно связал своё имя с Антарктикой, которой неизменно оставался преданным в течение двенадцати последних лет своей жизни.

И про Амудсена:
Первый человек, достигший Южного полюса (14 декабря 1911 года). Первый человек (совместно с Оскаром Вистингом), побывавший на обоих географических полюсах планеты. Кроме того, воздушная трансарктическая экспедиция 1926 года под руководством Р. Амундсена является первой из заявивших о достижении Северного полюса, чей результат никем не ставится под сомнение. Первый путешественник, совершивший морской переход Северо-Западным проходом; позднее организовал и возглавил вторую в истории успешную экспедицию Северо-Восточным морским путём (вдоль берегов Сибири), — став, таким образом, первым человеком, замкнувшим кругосветную дистанцию за Полярным кругом. Один из пионеров применения авиации и воздухоплавательных средств — гидросамолётов и дирижаблей — в арктических путешествиях.

У Амудсена был явно больший опыт.
Начиная с 15—16-летнего возраста Амундсен ввёл для себя спартанский режим жизни: строгая диета, физические упражнения, сон на открытом воздухе даже зимой, регулярные лыжные походы в период с ноября по апрель. По собственным словам, Амундсен никогда не любил футбол, но регулярно играл в эту игру, «чтобы тренировать своё тело и приучить его к выносливости»

После пересечения плоскогорья Хардангервидда (под руководством лыжника Л. Урдала) Амундсен нанялся на зверобойное судно «Моргенен», чтобы на практике подготовиться к получению штурманского звания.
И т.д.

Я полностью согласен с тем, что Амудсен был опытнее. Мой предыдущий комментарий был про то, что цели у них были одинаковы и, по большому счету, спортивные (сделать первым).
Можно сказать, что два руководителя организовали поход высшей (шестой) категории. Только у Амудсена был опыт руководства в других "пятерках" и "шестерках", а у Скотта — не было. В наше время последнего бы не выпустили на маршрут :)
И да, он герой в том смысле, что смог организовать экспедицию и пройти так далеко. Что не побоялся рискнуть своей жизнью. Но горы суровые условия не прощают грубых ошибок :-(


Возвращаясь к теме статьи: я бы не хотел работать ни в "команде Скотта", ни в "команде Амудсена". Потому что первый действовал за пределами своей компетенции, не закладывал резерв и ставил эксперименты "на продакшене". Потому что второй умудрился поссориться внутри своей команды. Но это — личное, я плохо переношу конфликты. Допускаю, что многим это неважно.

Интересный вопрос. В Википедии написано:
Сайт международного конвента «СпортАккорд», объединяющего свыше 100 международных спортивных федераций, предлагает определение спорта, в которое входят следующие критерии: соревновательный элемент; отсутствие основанности правил на элементе случайности или везения; исключение ненужного риска здоровью и безопасности участников и зрителей; ненанесение умышленного вреда живым существам; отсутствие монополии единственного производителя на необходимое оборудование[2].

Более узкое определение спорта даёт «Большая олимпийская энциклопедия» 2006 года, согласно которой центральным в понятии спорта является его физическая составляющая; кратко спорт определяют как «соревнования по различным физическим упражнениям и их комплексам, а также система их организации и проведения». Олимпийская энциклопедия сопровождает краткую характеристику расширительным толкованием, в которое помимо собственно соревнований и систем их организации входят также подготовка к соревнованиям (тренировка), специфические социальные отношения в этой области человеческой деятельности и общественно значимые результаты такой деятельности


В разбираемом случае соревновательный элемент возник случайно, элементы случайности или везения не были исключены, как и риск здоровью и безопасности участников, как и «ненанесение умышленного вреда живым существам» — у Амудсена собак ели (был план убийств), и отсутствие монополии вызывает вопросы. Очевидно, что спортивные соревнования предполагают равные технические возможности: не спортивно соревноваться гребной лодке с быстроходным торпедным катером. Соревнования предполагают одновременный старт, единого организатора и т.д.

В то время Скотт, видимо, понимал спорт однобоко: установление рекорда. В современном понимании шестерочных походов его ошибкой было, что он не повернул, не прервал маршрут. М.б. остался жив и через пару лет повторил бы попытку дойти до полюса. На Эльбрус и Эверест многие сейчас восходят, зная что они не первые.

Туризм и путешествия не случайно не включают в понятие «спорт». О каком спорте можно говорить в случае автобусной экскурсии в соседний город? Альпинизм требует много качеств и умений. Но в реальных условиях организация соревнований проблематична. Можно в спортивном зале по веревкам полазить…
Туризм и путешествия не случайно не включают в понятие «спорт»

Если вы сплавляетесь по рекам и ходили в сложные лыжные походы, то должны бы знать, что существует такое понятие как спортивный туризм. С действующей федерацией, правилами, соревнованиями, разрядами. Лично знаком с мастером спорта по спортивному туризму.


Детали, как проводятся соревнования

Чтобы спортивный поход зарегистрировали, нужно заявиться в турклубе и обосновать маршрут. На этом этапе члены маршрутно-квалификационной комиссии (МКК) убеждаются, что руководитель знает местность, что у него есть план на случай ЧС, что заявленная группа в состоянии пройти машрут. На старте извещается местная МЧС: если не будет контрольного звонка, спасатели знают кого и где искать.
Чтобы пройденный поход зачли, необходимо написать и защитить отчет по нему. С хронометражем, фотографиями, часто дневником погоды. На каждом пройденном перевале группа оставляет записку: кто, когда, откуда прошел перевал, и забирает с собой записку предшественников. Вот отчет лыжного похода по полярному Уралу, или отчет по горному походу. Самого отчета недостаточно: в МКК его нужно защитить, примерно как защитить курсовую: объяснить неясные пункты, ответить на пару вопросов.
Многие отчеты выкладываются в Сеть, при подготовке к походам люди опираются на отчеты предшественников. За счет кучи подробностей и возможности перекрестных проверок сочинить отчет, не сходив, практически невозможно. Посмотрите на 206-страничный отчет похода(осторожно, трафик!), занявшего 1 место в 2020 году в категории лыжный туризм. С распространением GPS-трекеров многие стали добавлять трек похода.


Теперь как проводятся соревнования. Руководитель может отправить отчет по зачтенному походу в главную МКК. Там рассматривают отчет, и по известным критериям, опубликованным федерацией, оценивают каждый поход. На выходе получаются итоговый протокол, который и публикуется.
Мне, как рядовому участнику походов, сложно говорить о деталях проведения чемпионатов. Могу сказать, что проводятся они регулярно, о том что группы-участники соревнования недовольны судейством — не слышал.


Не знаю, было ли "проблематично" было построить такую систему, но она существует с советских времен и в целом работает. МКК работают в турклубах, подготавливают молодежь, принимают отчеты и выдают разряды. Туристы ходят в походы, защищают отчеты (не всегда, некоторым тупо лень) и посылают их на чемпионаты (есть и областные).

Да, спасибо, я знаю, что «существует такое понятие как спортивный туризм», но ИМХО это очень расширительное толкование понятия «спорт».
Чтобы спортивный поход зарегистрировали, нужно заявиться в турклубе и обосновать маршрут. На этом этапе члены маршрутно-квалификационной комиссии (МКК) убеждаются, что руководитель знает местность, что у него есть план на случай ЧС, что заявленная группа в состоянии пройти машрут. На старте извещается местная МЧС: если не будет контрольного звонка, спасатели знают кого и где искать.
Очень верное правило.
Чтобы пройденный поход зачли, необходимо написать и защитить отчет по нему.
И это верно. Писал отчеты. И зачли.
Мне, как рядовому участнику походов, сложно говорить о деталях проведения чемпионатов.
И мне, как командиру некоторых походов, сложно говорить о деталях. Очень не однозначно. Понятно, что если ЧП, и пострадали люди. А если 2 группы благополучно дошли, то как сравнивать? Одна и та же речка в горах по весне утром одна, к вечеру другая. Первая группа дождалась спада воды, «потеряв» почти день и благополучно прошла пороги в каньоне. Вторая шла неделей позже, и вода была другая. Поломали кат на первом сливе и тащили его на руках в обход. Как их оценить?
Лично знаком с мастером спорта по спортивному туризму
И я знаком с мастерами. И ничего против них не скажу. Разряд помогал им ходить в походы: на работе краткий отпуск давали, а иногда и деньги на снарягу.
Не знаю, было ли «проблематично» было построить такую систему, но она существует с советских времен и в целом работает. МКК работают в турклубах, подготавливают молодежь, принимают отчеты и выдают разряды.
Я согласен, что полезная система. Но с футболом сравнивать не нужно. Это очень разный спорт. Много лет назад у меня друг (летчик, майор ВВС, сильный мужик) на памирской речке погиб. Меня не было в том походе, но за месяц до этого в мае сплавлялись с ним по Б. Лабе.
Нет такого британца, который бы не почувствовал в эти дни прилив гордости


Интересно. Хоть один кредитор списал долги в приливе гордости?
Это вряд ли. Как любят говорить — ничего личного, только бизнес
Есть ещё один момент. Амундсен всем говорил, что едет на Северный полюс (который к тому времени уже был открыт). Скотт всем говорил, что едет на Южный полюс, открывать его. Но Амундсен неожиданно для всех повернул на юг. Скотт планировал не спеша построить цепочку складов почти до самого полюса и потом не напрягаясь и без лишнего риска дойти до полюса. Известие о высадке Амундсена заставило его изменить планы и пойти к полюсу на год раньше. Так что Амундсен таки стал косвенным виновником гибели экспедиции Скотта.
и без лишнего риска дойти до полюса.

Непрофессиональным составом — это без лишнего риска?
Как по мне, это все равно, что лезть на Эверест, имея только самые общие представления об альпинизме. Достижение цели может случиться только при просто фантастическом везении.
И списывать на "не изученность Антарктиды" тоже не особо получается. Это была не первая экспедиция к Южному полюсу. Шеклтон до того ходил (хотя и не дошел), можно сказать, с местными условиями ознакомился.


Известие о высадке Амундсена заставило его изменить планы и пойти к полюсу на год раньше. Так что Амундсен таки стал косвенным виновником гибели экспедиции Скотта.

Этот соревновательный момент стоил уже многих жизней. Кто-то соревнуется с соперниками (Скотт с Амундсеном). Кто-то со временем ("завершим пятилетку досрочно", "сделаем к… съезду"). Суть одна, люди идут на "нарушение техники безопасности" ради призрачной цели.


И если многие организационные проблемы (продолжение экспедиции после потери мотосаней, которые явно были заложены в план прохождения маршрута, непрофессиональный состав экспедиции) еще можно списать на "решимость преодолевать трудности", то пять человек при изначально запланированной еде и имеющихся лыжах на четверых — это уже преступной халатностью попахивает. Конечно, мы многого не знаем, и истинные причины этого изменения в планах нам неизвестны, но из имеющихся сведений оправданий для такого не видно.
Списывать вину за это на Амундсена — как-то несерьезно.

Ну а что вы хотите — Скотт не был профессионалом. Точнее он был как раз «профессионалом» из серии «Родина-прикажет, танки полетят». У него даже просто банального капитанского опыта не было до первой экспедиции. Не то что организация и участие вообще в каких-либо экспедициях.

Зато честный, лояльный офицер, «арийская внешность» и «нордический характер». А европах (и особенно в Британии) гуляли всякие теории, сильно зашкваренные потом одним ефрейтором-художником. Главное — хорошее оборудование и достойные люди. И дело пойдёт (и в деле колонизации эта формула работала).

И ведь почти сработала! Я больше чем уверен, что Скотт прекрасно осознавал, что этот поход с большой вероятностью — билет в один конец, что он не готов (у него уже был опыт по факту заваленной первой экспедиции). И ради Британии пошёл на почти верную смерть, ради призрачного шанса на успех. Настоящий поступок преданного своей стране офицера.

Ну а все эти ошибки — это скорее вина всей британской государственной машины, что вот так у них дело поставлено. Это всё равно что назначать Седова виноватым за то, что его люди вынуждены были питаться тухлым салом с тухлой рыбой. Конечно же можно, но не нужно. И Скотт и Седов — герои.
Ну а все эти ошибки — это скорее вина всей британской государственной машины, что вот так у них дело поставлено. Это всё равно что назначать Седова виноватым за то, что его люди вынуждены были питаться тухлым салом с тухлой рыбой. Конечно же можно, но не нужно.

Руководитель экспедиции отвечает за все. И это никак не спишешь на особенности работы государственной машины.
Так что таки виноваты и Скотт, и Седов, каждый в своих просчетах и ошибках.


И Скотт и Седов — герои.

Таки да, ибо, как бы ни казалось оно кому-либо странным, одно другому не мешает.
Это все-таки вещи разного плана — организация экспедиции и вся полнота ответственности за нее с одной стороны и героизм с другой.
Причем они точно так же были бы не в меньшей степени героями в случае, если бы не совершили своих ошибок, если бы успешно завершили экспедиции, если бы вовремя повернули обратно, поняв, что никак не выходит. Поход в малоизвестное — сам по себе событие героическое.

если бы вовремя повернули обратно, поняв, что никак не выходит.

Старинная английская поговорка "либо грудь в крестах, либо голова в кустах" ;)

Шеклтон повернул. Ему за это были даже благодарны. И не расстреляли. И даже наградили (не за поворот обратно, конечно, а за попытку достижения полюса и полученный промежуточный результат).

Так если б он только сам пошел — он же и людей за собой повел.
Ну, точно, во всем виноват проклятый Амундсен, который «неожиданно» повернул, да так удачно, что пошел и вернулся, а Скотт, который готовил экспедицию не первый год — не смог. Может все же Скотт был не состоятелен, и не в Амундсене дело?
Я думал такие эпитеты как «проклятый» больше свойственны политическим форумам, где участники обильно поливают друг друга. Здесь вроде принятно приводить аргументы.

По поводу того, кто был несостоятелен — Амундсен тоже совершал ошибки. Он совершил меньше ошибок чем Скотт и последствия его ошибок не стали фатальными (хотя могли). На начальном этапе, когда они создавали склады, один или даже несколько человек из его команды чуть не погибли как раз вследствие ошибок руководства. Если бы они погибли наврядли другие члены команды пустили бы Амундсена к полюсу. Посидели бы у берега, выполнили формально заявленные научные цели и поплыли бы назад.
Известие о высадке Амундсена заставило его изменить планы и пойти к полюсу на год раньше

Это, мягко говоря, не так.
Скотт узнал об Амудсене, когда вернулся с закладки склада на 80°. Заложенного на десяток-другой миль ближе, чем надо.
После новости Скотт записал в дневнике:


Наиболее правильным и разумным для нас будет вести себя так, как будто ничего не произошло
Любой героизм есть следствие исключительно и только бездарного командования.
Причём хоть где. Хоть в похождении на южные полюсы, хоть в программировании — разницы нет вообще никакой.
Автор как будто омерику открыл.

На самом деле не любой.
Командование может быть вполне качественным.
Но планирование и действие командования как правило происходит в условиях ограниченных ресурсов, не позволяющих закрыть абсолютно все проблемы.
И если происходит ситуация маловероятная, а потому и не закрытая предварительной подготовкой (ресурсов не на нее хватило), или очень даже вероятная, но ресурсов на нее никаких не хватает (стихийное бедствие), то "герои, вперед".


Впрочем, в подавляющем большинстве случаев причиной, создавшей ситуацию, потребовавшую героизма, наверное, является чье-то идиотское поведение (но не обязательно командования, может быть и чье-то еще).

Атака лёгкой кавалерии?
Да, да, точно!!!
История покорения Южного полюса — это готовый учебник менеджмента

Если присмотреться, то история покорения Южного полюса напоминает и StarCraft. Скотт пытался устроить «Зерг-раш», а Амундсен вёл себя как настоящий протосс
Для тех, кто заинтересовался подробностями — у Амундсена есть книга «Южный полюс», где подробно описаны подготовка к экспедиции и её проведение. Хвалебные оды спонсорам-поставщикам снаряжения и продовольствия сейчас уже неактуальны, но подход к планированию крайне полезен к изучению.
Но уже в пути Скотт взял в группу пятого человека, хотя еда рассчитывалась на четверых. Пятым стал Генри Бауэрс — морской офицер. Лыж было четыре пары — Лоуренс отдал свои лыжи Бауэрсу, а сам пошёл пешком.

Я правильно понимаю, что эти замечательные люди, планируя пройти по враждебному континенту без малого полторы тысячи километров, не взяли с собой даже запасных лыж? Возникает ощущение, что то, что группа погибла в 18 километрах от спасительного склада, это чудо из чудес — я бы ожидал, что они накроются еще на пути к полюсу, а не обратно…
К полюсу шли люди не превыкшие отступать перед трудностями и умеющие вести за собой других

Иногда нужно уметь отступать перед трудностями, зачем лезть через забор, если недалеко есть открытые ворота. И не всегда есть смысл следовать за глав-бараном, умеющим вести за собой других, — это может быть дорога в один конец — на бойню.

Ну один раз, в первой экспедиции, они устроили базу с наветренной стороны горной гряды, McMurdo — еще можно понять, не был еще исследовано море Росса. Даже в то время уже было понятно (ученым, не заскорузлым воякам средне-низкого чина), что катабатические ветра в конце зимы будут отклоняться и усиливаться горной грядой как раз против движения к центру континента. А в конце лета из-за относительного прогрева континента, уменьшения скорости ветров — кориолисов эффект начнет заворачивать эти ветра в противоположном направлении — навстречу возвращающимся, захватывая теплые и влажные воздушные массы с океана, создающие пургу.

Ну один раз облажались, ладно, с кем не бывает. Но какого хрена во второй раз поперли Шеклтона к полюсу без предварительного очень тщательного исследования ледовой кромки моря Росса? Разве не понятно было (ученым, не заскорузлым воякам средне-низкого чина), что с другого края моря Росса на подветренной стороне на леднике поверх этого моря ветровая картина будет кардинально другая? Шеклтон не должен был лезть к полюсу в тот раз, его Британская корона должна была направить полностью на разведку подступов, на научную разведку в т.ч. по морю Росса. [фраза Лаврова]

Принято считать, что вроде как Амундсен не стартовал с той же точки, что и Скотт по каким-то морально-этическим принципам. Наверное все проще. Как опытный исследователь, сьевший на тот момент не одну собаку на длинных горно-полярных переходах, он что-то понимал в ветрах и горах и у него в мозгу без всякой научной базы что-то перещелкнуло, — стартовать отсюда — это полная задница. Чувак пошел вдоль ледовой кромки на корабле, нашел тот остров и просто спрыгнул с корабля на берег.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.