Как стать автором
Обновить

Комментарии 49

Особо впечатляет начальный разогрев до расплавления.
Для этого реактора идеальные условия на Венере, а на Земле эта процедура будет очень примечательна.
Только имея смелость делать новую технологию в условиях сильнейших неопределенностей является залогом успеха в науке. Много скептиков этого проекта, но те, кто сомневаются ничего не могут и сделать. Надо пробывать и делать.
Непонятна финансовая сторона вопроса. Кто оплачивает столь масштабный эксперимент?

Кто может что-то оплачивать в государстве кроме налогоплательщиков?

Сам росатом, как возвращающий налогами больше, чем получает от государства, например?

Росатом и есть государство.

Росатом?

Интересная статья, но "маловато будет". Не очень понятно по итогам статьи будет ли БРЕСТ-300 позволять создавать Mox топливо, судя по тому, что не будет выхода плутония, то и топлива не будет.


И опять же как БРЕСТ-300 выглядит в свете работающей БН-800?


И в любом случае отличный проект и спасибо за статью!

И опять же как БРЕСТ-300 выглядит в свете работающей БН-800?

кажется мне, что для построения системы таких станций натрий очень уж не подходит. А вот свинец хорошо укладывается в принцип безопасного разрушения.

Для БРЕСТа MOX топливо не нужно, он реально заточен на обеспечение самого себя. Но, есть идеи, что можно будет из БРЕСТа плутоний извлекать и перерабатывать в МОХ, но тут очень много неясностей пока. Если получится какой-то серьёзный выход плутония, то тогда можно будет БРЕСТы использовать как наработчики плутония для МОХ топлива для БНов и легководников. Но опять же, насколько эффективен будет БРЕСТ неясно. Так как он конкурент БНов, то сейчас от его успеха зависит будущее натриевых реакторов. С учётом ограниченности средств Росатома есть сомнения, что будут активно развиваться параллельно две ветки быстрых реакторов

Если получится какой-то серьёзный выход плутония
Мне казалось, что в вопросе что там во что и за какое время превращается, уже давно и точно просчитано. Или всё же сильно зависит от режимов эксплуатации или другие тонкости?

в теории всё конечно так, но на практике до конца не ясно как будет вести себя нитридное топливо и удастся ли достичь с свинцовым теплоносителем заданного коэффициента воспроизводства топлива. Т.е. без отработки в металле узнать о том насколько теория и реальность совпадают не выйдет. Поэтому сейчас всё упирается в сам реактор и его строительство

Но, есть идеи, что можно будет из БРЕСТа плутоний извлекать и перерабатывать в МОХ, но тут очень много неясностей пока.


Странные у вас идеи, это противоречит всей концепции БРЕСТа.

извините, а что тут противоречит концепции? У БРЕСТа коэффициент воспроизведения (размножения) выше 1 должен быть, т.е. в нём будет нарабатываться плутоний, который при желании можно извлечь. Это ни в коем разе не противоречит концепции БРЕСТа, так как при достаточно высоком коэффициенте плутония будет образовываться больше, чем будет требоваться реактору. Отсюда и идеи о гипотетической возможности использовать БРЕСТ, как наработчик топлива для других реакторов

БРЕСТ это однокомпонентный ЗЯТЦ.
КВ нужно именно ~1 для равновесного топливного цикла где плутония выгружается столько же сколько и загружалось и добавляется только 238U.
При переработке даже нет разделения плутония от урана.
По этому и нужно нитридное топливо, тк с оксидным КВ >= 1 получится только с бланкетами, которых у БРЕСТа нет принципиально.
МОКСа не будет, только нитрид.

Если Pu со временем будет становиться все больше и больше, то реакция не будет идти все интенсивнее и интенсивнее?

в обычный реактор тоже загружают топлива столько, что изначально там может идти ооочень интенсивная реакция, но есть механизмы управления реактором, такие что он работает например на 40% номинальной мощности

Топливо в реакторе заменяется по частям с заданной периодичностью, так как его материалы вырабатывают ресурс: стареют, снижается прочность и т.п. Но все-таки при КВ > 1 эффект увеличения реактивности на протяжении цикла работы топлива действительно есть, и эта проблема решается управлением органами регулирования реактора (поглотителями).

Назначение реактора БРЕСТ-300 отобрать деньги и силы у проекта СВБР-125, и БН-1200 — практически готовые проекты этих действительно инновационных и коммерчески перспективных реакторов, дефакто заморожены. Вместо них строится этот уродец в кортом надо перегружать топливо при температуре 400 С и у которого нет никаких преимуществ, одни минусы. При этом была пропущена стадия строительства реактора 50 МВт, что для полностью теоретической технологии полный нонсес.
Проектом занялся гражданин Адамов бывший при Ельцине Министром Атомной энергетики — Владелец виллы на реке Потомак в Вашингтоне. Сразу после возвращения из американской тюрьмы.
Это чистой воды саботаж и вредительство. Реактор или остановят через месяц или этот проект будет ещё 10-20 лет сосать деньги на НИОКР фактически работая по 1-2 месяца в году.
Прецедентов полно у Мантурова делали замену Ан-2 и почти готовый самолет Байкал внезапно оказался не соответствующим требованиям, оказалось что у него импортный двигатель, авионика и композитное крыло невозможно обслуживать при -40С (ну в стане кроме Якутии есть юг, и дальний восток + средняя Азия т.п.) гениальные мантуровские маркетологи от авиации сделали вид что эта мысль не пришла им в голову. Теперь пилят новые деньги на моноплан Байкал который по ТТХ будет хуже Ан-2 (и опять и импортным двигателем и авионикой и бесконечными сертификациями под стандарты ЕС и США)
Коммерческие (экспортные) перспективы у БН-1200 и СВБР-125 такие же, как у БРЕСТа, к сожалению.
И пример про самолёт в теме про реактор неуместен.
Но вы правы, что не всё так однозначно.

Судя по тому, что я знаю об Ан-2 и Байкале - Вы черпаете свои филиппики из газет? Извините, но и рассуждениям о реакторах тогда доверия мало.

СВБР-100 и так мёртвый, чего у него отбирать. Да и БРЕСТ со СНУПом, воспроизводством топлива и пристанционным циклом однозначно инновационнее обоих.
Прежде чем БН-1200 строить нужно хотя бы БН-800 довести до ума. Вон только треть зоны МОХом загрузили и сразу простой пошел. А ещё можно и бланке нормальные сделать, а не урезаные по СОУП.
А так, конечно, и я бы то же хотел чтоб и БН и СВБР построили.
Вроде в статье чётко и ясно сказано, что
Первые проработки таких реакторов были ещё в 50-е

Причём тут саботаж?
Нельзя строить такие прорывные проекты сразу в «полный рост», это уже провал. Любая доработка, восстановление, изменение проекта будут стоит бешеных денег и начнут приводить к развалу проекта. Поэтому все что мы увидим, это повышение цен в платежках и многолетние похороны проекта.

Сравнили водо-водяной (точнее тяжеловодный, они поинтереснее) и свинцовый реакторы. Тяжеловодные реакторы производят оружейный плутоний, а БРЕСТ его наоборот потребляет (как и БН и СВБР, как я понимаю), и за это качество их пытаются плющить, типа иначе кто-то нехороший (ц) заимеет себе ядрену бомбу.

Дык всем.
БРЕСТ стоит особняком от всех других проектов, это попытка одним махом вылечить самые больные места атомной энергетики.
— реактор на быстрых нейтронах (экономия топлива)
— естественной безопасности (детерминированное исключение аварий с выходом радиоактивности за пределы станции)
— с пристанционным замкнутым топливным циклом (топливо производит сама станция, подвозить надо только природный уран и заготовки ТВС)
— с эквивалентным природному уровнем радиоактивности в топливном цикле (сколько из земли радиоактивности добыли, столько и закопали после переработки топлива)

По-моему, тут надо внести ряд уточнений/дополнений.

  1. В природном уране содержание изотопа 235 *в среднем* 0.7%, но месторождения есть разные. Экономически оправдано добывать уран с содержанием 235-го от 1%, обычно это 3%.

  2. ЗЯТЦ - это не только реакторы на быстрых нейтронах. Предполагается что в процессе будут участвовать и реакторы традиционного типа. В частности проводятся эксперименты по добавлению MOX-топлива в реакторы ВВЭР.

  3. В энергетических реакторах на б.н. нарабатывается плутоний, но не оружейный. На выходе получается смесь изотопов 239, 240, 241. Оружейный - только 239. На современных технологиях разделение изотопов невозможно, значит энергетические реакторы в этом смысле безопасны.

  4. Помимо наработки плутония для MOX-топлива в реакторах на б.н. предполагается (исследуется) возможность утилизации тех "хвостов" в облучённом ядерном топливе, которые не получатся переработать сейчас. Это высокоактивные и долгоживущие (тысячи лет) элементы, которые сейчас вынуждены просто хранить. При бомбардировке их нейтронами с высокой энергией они (вроде) должны преобразовываться во что-то менее активное и/или менее долгоживущее.

«В энергетических реакторах на б.н. нарабатывается плутоний, но не оружейный. На выходе получается смесь изотопов 239, 240, 241. Оружейный — только 239.»

Любопытно, как же получают плутоний-238 для РИТЭГов. В Википедии наблюдается классическая ситуация «сепульки-сепулькарии» — весовые количества плутония-238 получают с помощью нейтронного облучения в реакторах из нептуния-237, а основным сырьем для получения нептуния являются отходы плутониевого производства, получаемые при переработке облученного уранового топлива.

как же получают плутоний-238

Энергетические реакторы обязаны соответствовать правилам МАГАТЭ, согласно которым из ректора вот низя-низя получить ничего такого что может нанести свет и тепло тому кто их не заказывал. К примеру, ядерное топливо не может быть обогащено по U235 более чем на 20%. Ну и другие приколы.

Вояки же такой ерундой не заморачиваются, благодаря чему могут выстроить процесс получения именно тех веществ, которые им требуются.

ЗЫ: я так думаю...

Для утилизации "хвостов", то есть долгоживущих трансурановых элементов исследуется возможность постройки отдельного жидкосолевого реактора в Железногорске.

Разве есть готовы прототип жидкосолевого реактора? Там же вроде контуры получаются очень химически активные и «густые», в итоге или протечки, или насосы встают.

Прототип был всего один - в Ок-Ридже, но он проработал несколько лет.

1. В природном уране содержание изотопа 235 *в среднем* 0.7%, но месторождения есть разные. Экономически оправдано добывать уран с содержанием 235-го от 1%, обычно это 3%.
Вообще-то это практически константа, потому что зависит от соотношения изотопов в протопланетном облаке из которого когда-то образовалась солнечная система. Согласно Википедии — содержание урана-235 в добываемом уране может плавать в наше время в пределах 0.7198%–0.7202%. Содержание урана-235 порядка 3% могло существовать только более 1.5 миллиарда лет назад, и постепенно снижается, потому что 235-й распадается быстрее. Никаких природных механизмов разделения изотопов урана обнаружено не было.

То же самое хотел сказать))Кажется, человек перепутал общее содержание урана в руде с содержанием 235го

А, да, кстати похоже :-)

Да, мой косяк :)

Перепутал содержание 235 в природном уране и содержание оксида урана в горной породе.

Вот хорошее месторождение ... было :)

В комплексе ещё и радиохимию интересную запланировали. Помимо традиционной переработки в растворах планировался и пирохимический способ переработки топлива. В промышленных масштабах этот метод, насколько знаю, ещё не применялся.

правильно я понимаю, что фейерверк в Северске на день города будет бомбическим? или под пиротехническим способом переработки топлива понимается что-то другое? =)
Почему то статья написано с политическим уклоном, хорошо мол но не очень. По мне так достижения надо писать как есть. Попытки описать процесс на уровне своего понимания и задавать им окраску исхода, от имени эксперта не всегда хорошо, только если автор физик-ядерщик претензия снимается)
Где-то встречал мысль, что «сжигание» урана 235 (возможно путаю) в АЭС крайне недальновидно, ввиду его редкости и потенциальной возможности истользования в ядерных ракетных двигателях.
«Сжигать нефть — всё равно, что топить печку ассигнациями» Д.И. Менделеев.
Впрочем, сиюминутная корысть зачастую застит человечеству грядущие блага.

Участвовал в испытаниях на "паровой взрыв" для БРЕСТ, проверяли стальные сборки с жидким свинцом и увеличением давления в них, одна трубка в сборке была со специальным надпилом (различной формы), незабываемый опыт.

ну как в целом ощущения, слоган "естественная безопасность" кликбейтный или реальный?

Ну начнем с того, что для работы с открытым жидким свинцом нужна сертификация, спецпомещения, режим работы и тд. ТэБэшник обходил испытательную площадку за километр :)

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.