Нейробиолог Дэвид Иглман и композитор Энтони Брандт объясняют, как работает творчество

Автор оригинала: Angela Chen
  • Перевод
image

Что делает людей особенными? В некотором смысле большой палец и гортань, говорит нейробиолог Дэвид Иглман, но многое связано с нашей способностью быть креативными и постоянно придумывать новые идеи.

Иглман, профессор Стэнфордского университета и писатель, сотрудничал с композитором и профессором Университета Райса Энтони Брандтом в написании книги The Runaway Species: How Human Creativity Remakes the World, опубликованной в этом месяце компанией Catapult. На протяжении всей книги, которая заполнена фотографиями и иллюстрациями, они объясняют три основные компоненты креативности: изгибающиеся элементы (с Фрэнка Гери), смешивающиеся элементы (размытие) и разбивку (Пикассо).

image

The Verge поговорил с Иглманом и Брандтом о том, как работают эти процессы, о взаимоотношениях между творчеством и качеством и о собственных любимых примерах творчества. Интервью было слегка сжато и отредактировано для ясности.

The Verge: Дэвид, ты нейробиолог, и ты, Тони, композитор. Как произошло это сотрудничество?

Брандт: Дэвид и я встретились чуть более десяти лет назад. Мы подружились, и несколько лет спустя Дэвид выступил на конференции «Музыка и разум». Я написал произведение, основанное на его рассказе The Founding Mothers, в котором прослеживается материнская линия в истории, и мы встретились в судебном медицинском центре, просто поговорить об идеях. У нас был трёхчасовой обед, и мы обнаружили, что мы договорились о 99 процентах, и в конце этого разговора Дэвид сказал, что мы должны вместе написать книгу об этом.

Иглман: Самое классное, что мы исходим из разных точек зрения. Тони очень интересуется мозгом, а я очень заинтересован в искусстве, но мы живём в разных мирах, и так захватывающе, что наши взгляды сходятся. Мы не собирались писать что-то, знаете ли, «вот совет о том, как быть творческим...», отчасти потому, что люди настолько отличаются друг от друга тем, что работает для одного человека, и что работает для другого. Мы были заинтересованы, что лежит в основе творчества. Что происходит, что заставляет нас вникать в идеи и разыгрывать разные версии этих идей?

The Verge: Поэтому ваш аргумент состоит в том, что мы всегда изгибаемся, смешиваемся и ломаемся. Как вы придумали эти три техники? Каким был процесс исследования, который привёл к ним?

image

Композитор Энтони Брандт

Брандт: Мы просто смотрели на различные дисциплины, опираясь на то, что знали. Похоже, эти три стратегии были довольно всеобъемлющими. Интересно, что в наших презентациях никто не сказал, но как насчёт X? Они не смогли придумать то, что не было каким-то образом связано с этими тремя стратегиями. В музыке изгиб – это тема в вариациях, просто беря оригинал и переделывая его каким-то образом. Разбивание – это фрагментация темы, её мотивы. И смешение может быть контрапунтом, где вы играете несколько мелодий в одной и той же точке. То, что мы обнаружили по мере исследования, состоит в том, что эти базовые принципы могут быть переосмыслены и повторно применены и как бы бесконечно применены к себе.

The Verge: Дэвид, есть ли нейробиологические корреляции для каждой из этих операций?

Иглман: Пока не ясно, как мозг это делает. На данный момент мы очень многого не знаем. Это не базовый вопрос, например, как хранятся входы? Это то, что ждет лучших технологий и будущих открытий.

The Verge: Ясно. Можете ли вы действительно отделить эти три метода?

Брандт: Наш аргумент состоял бы в том, что эти три когнитивные стратегии всегда переплетаются. Обычно они не существуют в чистом виде, но вы можете подчеркнуть присутствие того или другого как важного для конкретной вещи. Трудно в реальной жизни отделить их.

Иглман: Это базовое когнитивное программное обеспечение, которое работает в нашем мозге. То, что мы ценим в наших компьютерах, это то, что когда мы сохраняем файл и открываем его через два года, он не изменяется. Но действительно замечательная часть человеческого мозга заключается в том, что вы размещаете информацию в нём, и она всё время сталкивается с другой информацией, смешивается и перемалывается с другими вещами, и таким образом мы постоянно генерируем поток новых вещей.

Это то, что отделило наш виды друг от друга. Очевидно, что немного роли пришлось на большой палец и гортань, но главное – в огромной смеси идей, которые у нас есть. Мы постоянно оцениваем новые идеи. Большинство из них чушь, но иногда создаётся нечто, ценное для нашего общества.

The Verge: А как насчёт вкуса? Есть много вещей, таких как искусство исполнения, которые люди назовут «креативными», но также скажут, что это плохо. Как мы должны оценивать? И как мы узнаем, насколько мы должны быть креативны, и можно ли быть «излишне» креативным?

Брандт: Мы описываем творчество как разновидность разговора между личным импульсом и сообществом, которое его видит. Мнение сообщества может быть непостоянным. Поэтому мы предостерегаем вас от любых попыток судить, особенно детей, и делать какой-либо процесс отбора, основанный на разных тестах, когда им исполнится пять.

Иглман: Невозможно заранее знать, насколько далеко вы должны должны зайти. Тема, которую мы преследовали, заключается в том, что по-настоящему важная цель для отдельных людей, компаний и прочего состоит в том, чтобы охватить весь спектр вариантов, где одни из создаваемых вами вещей относительно близки к стандартам сообщества, а другие – необычны и далеки. Когда автопроизводитель делает концепт-кар, он супер необычный, но это не значит, что они собираются построить этот концепт-кар, обычно это способ расширить границы. Производители одежды делают обычную, но также и высокую моду, потому что вы не можете заранее знать, как далеко вы должны быть от стандартов сообщества. Важно почувствовать границу возможного.

The Verge: Одна вещь, которую вы обсуждаете, – миф о гениальном одиночке, когда исследования снова и снова показывают, что мы являемся социальными существами, и творчество возникает в социальной среде. Почему этот миф настолько распространён?

Иглман: Это происходит во всех сферах. Как обществу, я считаю, нам легче понять открытие как принадлежащее конкретному лицу и имени, но важно знать, что оно всегда возникает из общего котла идей.

Брандт: Если вы собираетесь развивать творчество, особенно у детей, вы должны иметь более точное представление о том, что связано с ним. Мифология гениального одиночки – это все о новизне, а не о напряжённости между новизной и знакомыми вещами и не об отношении между временем, местом и человеком, работающим в нём. Этот миф о одиночке создаёт у людей искажённое представление о направлении мышления, что мне нужно сделать, чтобы быть более креативным? Мы утверждаем: вы изучаете мир вокруг себя, ставите перед собой проблемы, которые что-то для вас значат, постоянно генерируете новые решения, и не относитесь к чему-либо, как к конечной точке. Это более устойчивый и более действенный способ жить творческой жизнью, чем тот, который основан на мифах.

The Verge: А как насчёт образования? Существуют ли способы обучения творчеству в разных сферах?

Иглман: Интригующее в искусстве и науках, то, что им можно легко обучить неправильно. Даже если школы преподают искусство, это не значит, что дети на самом деле учатся творчеству. Они могут узнать о прошлых мастерах и о том, как рисовать, как они, но всё, что они делают, – упражнение в копировании. И с другой стороны, в математическом курсе можно быть необычайно творческим. Итак, главное в образовании – научить творчеству, убедившись, что у учеников есть базовые знания, которые они используют как основу в своей будущей работе.

image

Нейробиолог Дэвид Иглман

Я рад сообщить, что мы все чаще видим это в науках. Вы изучаете основы, идёте и делаете проект, свою собственную вещь. Я живу в Кремниевой Долине, где это происходит постоянно, и я думаю, что сейчас у детей больше возможностей, чем когда-либо раньше, чтобы получить доступ к знаниям мира в Интернете и, отталкиваясь от этого, создавать что-то новое.

The Verge: Каковы ваши личные любимые примеры творчества?

Брандт: Моим любимым является Große Fuge Бетховена. Мы рассказываем историю о том, как Бетховен писал этот грандиозный финал для одного из своих струнных квартетов, и он так нервничает по поводу премьеры, как это будет принято. Он не может находиться в зале и отправляется в бар через улицу. И кто-то приходит и говорит: зрителям не понравилось. Но для меня это учебный пример творчества, все, что вы хотели бы, чтобы человеческий разум сделал с каким-то исходным материалом, который он сделал, поэтому я бы дал ему общую оценку 5+.

Иглман: Я встретил парня, который потерял руку в результате несчастного случая на производстве, так что у него был протез. И одна из интересных вещей заключается в том, что инженеры, которые собрали его новую руку, поняли, что нет смысла в ограничениях, которые имеет обычная рука. Поэтому, когда он вращает её, она просто продолжает вращаться. Нет сухожилий, которые удерживают её, поэтому он может поворачивать руку на 360 градусов и на 720, и так далее. Когда я встретил его, и увидел его руку, то подумал, какой прекрасный пример взять что-то от природы и улучшить. Это похоже на полет: мы смотрим на птиц и пытаемся придумать крылья самолёта, как как у них, но затем мы изменяем то, что нашли в природе, и реализуем принципы, которые нам понравились, лучшим способом.



image
image
Madrobots
Приближаем сингулярность за ваши деньги

Комментарии 16

    +5
    Изгиб, смешивание, разбивка
    Индукция, дедукция, нарратив
    Торможение, активация, синхронизация
    Наследование, модификация, отбор
    Мотивация, страх, привычка

    Можно бесконечно сочинять абстрактные базовые принципы мышления, для которых «не смогут придумать то, что не было каким-то образом связано с этими тремя стратегиями». Потому что возражать нечему, принципы настолько абстрактные, что в них можно выразить вообще что угодно (даже не имеющее места в реальности). Авторы описывают теорию без какой-либо практической задачи (т.е., она нефальсифицируема, «мы не собирались писать что-то, знаете ли, вот совет о том, как быть творческим» — методологию на их теории не построить, «мы не знаем, как это работает в мозгу» — о мозге ничего объективного тоже не узнать), они просто описывают свои личные образы, которые у них родились в совместном общении о творчестве. Это, может быть, красиво, но абсолютно бесполезно (и даже слегка вредит мимикрией под околонауку). Выглядит чистой коммерцией на нейросетевом хайпе. ИМХО.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        0
        Должно быть место и для философии.
        Кому и почему?
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            0
            Не отвечает. Есть бесконечная разница между «должно» и «вам бы хотелось».
            Но даже если просто рассмотреть первые два предложения с точки зрения логики
            Они не связаны логически и не выводятся логически не из чего. Меня ничего не смутило, я просто задал вопрос.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                –1
                Нет, лично вам никто ничего не должен, кроме явным образом обещанного.
                Бесконечность этой разницы для меня не очевидна.
                То, что вы используете неканоничные определения — лично ваша проблема.
                Я зануда и тугодум, поэтому стараюсь формулировать свои мысли как можно точнее
                Тогда и слова потрудитесь в общепринятом смысле употреблять.
                  0
                  Видимо, эта вода и пишется для таких людей. Противопоставление философии науке — это от недостатка образования. Прекращайте смотреть дискавери. Вся статья — криво переведенный бред гуманитария. Либо так плохо подано, либо и правда эти два товарища дармоеды.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0
                      Научный метод — продукт философского дискурса. Не получится избавиться от философии, в рамках науки решаются далеко не все человеческие вопросы (включая вопросы о самой науке), и многие вопросы не о фактах, которые можно доказать или опровергнуть, а о выборе, удобном для дальнейших интерпретаций и полезных выводов. Ложные дихотомии в стиле «гуманитарии против технарей» или «философия против науки» — не от большого ума и широкого кругозора.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          В том, что разделить науку и философию не получится, в основе любой науки лежат недоказуемые философские постулаты, видимо. Я не читал всю ветку, отвечал только на последнее ваше сообщение. Но, судя по всему, вы не борец с философией в науке, а даже наоборот, в философию записываете любые праздные фантазии и резонёрство в стиле книжки из поста. Думаю, тут спорить не о чем, ваше мнение имеет место быть, имеет место быть и мнение, что книжка — ментальный шлак авторов. Думаю, можно свести этот спор к вкусовщине и разойтись по домам.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        0
        И одна из интересных вещей заключается в том, что инженеры, которые собрали его новую руку, поняли, что нет смысла в ограничениях, которые имеет обычная рука… Какой прекрасный пример взять что-то от природы и улучшить.


        Снимите с себя ограничения, оторвите себе руки
          0

          The road to wisdom?
          — Well, it's plain
          and simple to express:
          Err
          and err
          and err again
          but less
          and less
          and less.


          Piet Hein

            0
            О, проклятый гугл-транслейт!

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое