Комментарии 57
физическая, технологическая и экономическая составляющая (т.е. могут ли и далеко ли) аэротакси уже видна.
Непонятна их сертификация и решение задач безопасности (которые там стоят так же остро как и в IoT)…
Непонятна их сертификация и решение задач безопасности (которые там стоят так же остро как и в IoT)…
Из общих соображений можно предположить, что органами чувств этот аппарат должен быть снабжён не меньше робомобиля. Даже больше — ведь он и по земле выруливает, и в воздухе летает.
Но на фото и видео всех этих «глаз и ушей» (хорошо заметных на любом робомобиле) не видно. Только штырёк ПВД — вот и все органы чувств. Или я что-то недопонимаю?
Но на фото и видео всех этих «глаз и ушей» (хорошо заметных на любом робомобиле) не видно. Только штырёк ПВД — вот и все органы чувств. Или я что-то недопонимаю?
По дорогам ему не ездить, как я понял. Да тупо в габариты не впишется. Так что летать будет между заранее определенными площадками
А это задача проще, чем в городе рулить, и система на самолетах уже отработана хорошо. Весьма вероятно, что хватит радара. Летают же самолеты без камер, и ничего.
А это задача проще, чем в городе рулить, и система на самолетах уже отработана хорошо. Весьма вероятно, что хватит радара. Летают же самолеты без камер, и ничего.
А собственно зачем они ему?
По земле он передвигается только в рамках ВПП, в город такое не пустят, он же гигантский, как минимум не меньше сессны-172, у обоих размах крыльев 11 метров, а в воздухе визуальные органы чувств особо и не нужны
да вообще-то датчиков там надо куда меньше чем у робомобиля. Летающему ненужны данные о светофорах, полосе движения, выпрыгивающих пешеходах, блондинках за рулями и тд. Объекты не возникают в воздухе из ничего, так что хватает и обычного рада чтоб отследить объекты вокруг и изменить свою траекторию в случае возникновения опасности столкновения (а радиус опасной зоны, в которую попадание объектов нежелательно, вокруг аэротакси заметно больше, чем у робомобиля и может быть десятки метров, это же не в пробке ездить). А садится эта штука будет скорее всего на специальные площадки, натыканные в каждом квартале, а не куда попало (на улицы и тд) значит ему надо просто убедится, что координаты соответствуют площадке, на ней нет людей и ее ничего не заграждает… там датчкиов надо совсем немного… к тому-же часть датчиков может быть на самой площадке… выходит, что тут у агрегата начинка куда проще, чем у робомобиля.
Интересно, а что произойдёт если площадка, куда нужно сесть уже занята и её не хотят освобождать?
Простой вариант: посадочная площадка представляет собой QR код, если он не читается — не садимся, вызываем диспетчера и летим куда укажут. Достаточно примитивной камеры.
QR-код избыточен. Его можно частично загородить и он всё равно останется читаемым.
при обратной коррекции кода Рида Соломона (он там используется) легко выявить количество ошибок. Но вот если снег?
площадку можно сделать с подогревом, как тротуар перед мэрией на Тверской.
Если снег на площадке, то очевидно, не стоит на нее садится. Это значит, что за ней не следят. Мало ли чего там под снегом.
Так как скорость около 100 км/ч и радиус тоже 100 км, то скорее всего там будет действовать резервация площадки перед вылетом.
Хочешь полететь — зарезервируй площадку перед полетом. А площадки сделать автоматическими с маяками и датчиками. В крайнем случае, если хватает радиуса полета можно перерезервировать площадку, правила несложно придумать.
Хочешь полететь — зарезервируй площадку перед полетом. А площадки сделать автоматическими с маяками и датчиками. В крайнем случае, если хватает радиуса полета можно перерезервировать площадку, правила несложно придумать.
Площадки, я уверен, будут по типу вертолетных. Вполне низкотехнологичный забор (или замок на двери, если это площадка на крыше здания) решат большинство проблем.
А если что-то не так, то охранника и полицейских никто пока роботами заменять не собирается. Прогнать чудаков с чужой собственности им труда не составит.
А если что-то не так, то охранника и полицейских никто пока роботами заменять не собирается. Прогнать чудаков с чужой собственности им труда не составит.
окупирована стаей собак )
В воздухе нет насыщенного трафика, управляемого не очень предсказуемыми людьми. Нет пешеходов, нет плотной разметки. Летать между заданными точками гораздо проще, чем ездить по городу.
я вот тут недавно читал о крупнейших авиакатастрофах, там на мое удивление, очень много случаев столкновения в воздухе. Вот не понимаю, вроде же небо большое, и пространство 3Д, а не 2Д на земле. Ну вот как так можно, если только не специально? Причем специально (имхо) — это совсем непросто угодить в другой самолет, когда оба на 850 км несутся встречно-поперечными курсами. И по правилам, емнип, 55 км — это уже у них опасная дистанция, которую избегают. 55 км! И они таки умудряются влететь друг в друга, когда сами то в длину менее 80 метров. А по высоте каждый из них и вовсе пару метров.
Возможно потому, что из всего этого 3Д лишь небольшая часть используется — «воздушные коридоры»
гм, сами себе ямы роют? Вики ничего разумительного не говорит, мол это для безопасности полетов (???)
Думаю, это сильно упрощает управление трафиком. А в зонах плотного интенсивного движения — у аэропортов, например — это действительно повышает безопасность.
Странно это, если кто знающий расскажет то было бы хорошо. Мне кроме анекдота "сидит бомж на рельсе, подходит другой и говорит "подвинься" более ничего на ум не приходит. То ли артефакт старых времен (как например использование в авиации неэффективной АМ модуляции ) то ли еще что
Все просто. В большинстве стран есть какое-то количество малой авиации, которая летает по принципу «лечу куда смотрю». Потому магистральная авиация летает только по коридорам и эшелонам. К тому же есть правила макс количества и расстояния по эшелонам.
Ну и в районе эеропорта все сильно усложняется, поскольку большие скорости, ограничения на макс и мин скорость и дугу разворотов достаточно существенные.
Ну и в районе эеропорта все сильно усложняется, поскольку большие скорости, ограничения на макс и мин скорость и дугу разворотов достаточно существенные.
Ну они же не равномерно летают по всему воздушному пространству. Даже в горизонтальном полете у них определенный эшелон и направление, по которому передвигается куча разных ЛА. Не говоря уже о том, что возле аэропортов все эти потоки сводятся в одну кучу, которую непрерывно разгребают диспетчеры. Там небо совсем маленькое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пока что никем не было продемонстрировано ни одного полёта пред-серийного электрического VTOL с человеком на борту. Что реально есть: DIY-разработки, Volocopter. Все остальные, заявляющие об успехах, не в состоянии продемонстрировать видео приличного качества без монтажа и склеек.
Интересно, почему именно самолёт, а не автожир. Там и безопасность повыше будет, длина взлётной полосы заметно меньше, вертикальна посадка.
Нужен ещё вертикальный взлёт
Некоторые автожиры (с автоматом перекоса) поддерживают вертикальный взлёт. Хотя, это всё равно весьма своеобразный взлёт.
Интересно, не знал что такие бывают. Но это уже практически вертолёт получается, и по сложности и по стоимости
Не взлет, а прыжок ;) Раскручивается винт в нейтральном положении и за счет запасенной энергии делается прыжок при поворачивании лопастей. И там потом он сразу уходит в горизонтальный полет. Набор высоты на автожире сильно ограничен. А НЗ ни разу ни поля.
Я и написал, «весьма своеобразный». В любом случае, взлётная полоса не нужна, только свободное пространство.
Ну, там необходим коридор достаточно большой, поскольку набор высоты у автожира даже меньше чем у самолета.
+ автожир в принципе не может вертикально сесть(режим с нулевой горизонтальной скоростью у него катострофический). Круто сесть — да. Развернутся на 50м на 180 градусов — да. А вот вертикально — нет.
+ автожир в принципе не может вертикально сесть(режим с нулевой горизонтальной скоростью у него катострофический). Круто сесть — да. Развернутся на 50м на 180 градусов — да. А вот вертикально — нет.
Вроде как изменяемый шаг должен помогать и сесть вертикально. Но по манёвренности ему с мультикоптером, конечно, тягаться бесполезно. А условиях города тем более.
Нет, там же раскручивание выполняется набегающим потоком. Он принципиально не может сесть вертикально. Более того, такой маневр и вообще любые маневры с отрицательной нагрузкой допускать нельзя.
Зависнуть на какие-то секунды — можно, но это потенциально аварийно ибо вы не можете посчитать энергию в несущем винте и насколько ее хватит. Тоесть это выполняется только если у вас задача — хоть както сесть. Штатно — запрещено.
Как только вы горизонтально замедляетесь до какой-то критической скорости(порядка 50кмчас) у вас есть 1-2 секунды на разгон или вы падаете. Уменьшение скорости ротора меньше N — падаете. В падении можно попытатся перейти на вертолетную авторотацию, но это надо МНОГО высоты. А учитывая компоновку при этом вы пойдете вперед, а не вертикально.
Вы не сможете уговорить контролирующие органы, что такой режим у вас штатный.
Зависнуть на какие-то секунды — можно, но это потенциально аварийно ибо вы не можете посчитать энергию в несущем винте и насколько ее хватит. Тоесть это выполняется только если у вас задача — хоть както сесть. Штатно — запрещено.
Как только вы горизонтально замедляетесь до какой-то критической скорости(порядка 50кмчас) у вас есть 1-2 секунды на разгон или вы падаете. Уменьшение скорости ротора меньше N — падаете. В падении можно попытатся перейти на вертолетную авторотацию, но это надо МНОГО высоты. А учитывая компоновку при этом вы пойдете вперед, а не вертикально.
Вы не сможете уговорить контролирующие органы, что такой режим у вас штатный.
А вот, у него винт назад в норме. Короче, чтоб сесть вертикально на авторотации вам прийдется сделать и изменяемый шаг(в конце увеличить, чтоб сбросить скорость падения), и изменяемый наклон оси(чтоб падать ровно). Что как-то слишком сложно, проще тогда уже вертолет.
С маневренностью у него неплохо относительно(круг метров 50-100). Но задеть чтото винтом(10м) — все.
С маневренностью у него неплохо относительно(круг метров 50-100). Но задеть чтото винтом(10м) — все.
здесь очевидно важен был вертикальный взлет, с крыши здания, где ВПП как то не очень предусмотрена, ну и ради экономии энергии использование подъемной силы крыла
Автожир вроде как довольно шумная штука. Хотя, этот самолёт в живую мы тоже не слышали.
Вместо двух тяжелых реактивных двигателей можно использовать несколько электромоторов, которые гораздо менее тяжелые.
Это же пропеллерный самолёт, при чём тут реактивные двигатели? Самолётные двс бывают до 150 кг, например en.wikipedia.org/wiki/Lycoming_O-360
с возможностью вертикального взлета/посадки. На ДВС такие строили. Но это сложная и тяжелая система синхронизации и высокие шансы на аварию, плюс инерционность и загрязнение выхлопом.
Десяток электромоторов чуть ли не на порядок надежней десятка ДВС на аппарате.
Десяток электромоторов чуть ли не на порядок надежней десятка ДВС на аппарате.
Да, поэтому интересней было бы именно так и сравнивать: системы с несколькими ДВС против систем с несколькими электродвигателями + аккумуляторы. На малых скоростях пропеллерные самолёты намного эффективней реактивных, так что сравнение с ними не совсем уместно.
Наверняка можно использовать комбинированую схему, что должно сильно увеличить дальность полета, кстати. Маршевый двигатель — ДВС, а пропеллевы вертикального взлета/посадки электрические.
Умные электрические роботаксиНепонятно употребление термина «умные».
То есть роботакси могут быть не умные? Без электроники? Без ПО?
P.S. Кстати это относится ко многим устройствам. Уже вон и «умные» ключницы есть.
Согласно данным New York Times, компания подписала договор с правительством этой страны. Основное положение договора — разрешение регуляторов на полеты аэротакси.
Вооот, правильные люди, начали с самого главного. Ну и страну для обкатки выбрали правильно — не бедную, с проблемой расстояний и минимальным воздушным трафиком.
Проблемы расстояний это такси не решает, поскольку используется только внутри города. По идее решает проблемы пробок и плохой связности, которых в НЗ вроде нет. Ему в Дубаи надо
Вот с трафиком у них всё хорошо – самое большое количество частных вертолётов на душу населения, если верить туристическим проспектам. Ну и субъективно – очень часто попадаются.
Отличный пример, показывающий, что разумное законодательство — это бесценно. Самолетик разработан в США, а мог быть из любой другой страны. Главное, что летать будет в НЗ.
Только вдумайтесь: даже если бы его разработали в России, то нам это не принесло бы никакой пользы, он все равно летал бы в Новой Зеландии!
Только вдумайтесь: даже если бы его разработали в России, то нам это не принесло бы никакой пользы, он все равно летал бы в Новой Зеландии!
В РФ на улицах будут посаженные вертолеты, будут подрезать друг друга и включать громко музыку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Умные электрические роботакси с вертикальным взлетом и посадкой появились в Новой Зеландии