ВВС США работает над беспилотником с элементами ИИ под названием Skyborg



    До Скайнета, конечно, еще далеко, но военные, похоже, стремятся создать хотя бы что-то похожее на роботов с искусственным интеллектом. Так, ВВС США на днях анонсировали новую программу по работе с ИИ, которая получила название Skyborg. Результатами проекта в конечном итоге должны стать летательные роботы, управляемые искусственным интеллектом (слабой его формой).

    Планы не слишком долгосрочные — первые дроны должны отправиться на испытания в полевых условиях уже в 2021 году. Военные собираются разработать и истребители с аналогичными возможностями — правда, они выйдут «в тираж» двумя годами позже — в 2023.

    Дроны будут «принимать решение» очень быстро, что и требуется военным. Решения будут приниматься на основе текущей ситуации, причем система будет анализировать множество факторов.

    Что касается боевых самолетов, то ИИ не будет управлять ими самостоятельно, но станет помогать пилотам принимать важные решения. В частности, искусственный интеллект будет прокладывать оптимальный курс или рекомендовать выполнить то либо иное действие.

    Даже автономные взлет и посадка значительно ускорят выполнение задач пилотами-людьми. Если нужно будет просто мониторить процесс старта, а не управлять, то человек сможет сосредоточиться на выполнении боевой задачи с большей эффективностью.

    «Я не считаю, что первые результаты нашей работы будут выглядеть так же классно, как в фильме. Но современное положение вещей в военном деле проект, несомненно, изменит», — заявил представитель ВВС США.

    Skyborg сделает возможным автономные взлет, посадку и некоторые другие функции беспилотника. Программное обеспечение будет при этом открытым, чтобы военные при необходимости могли быстро проапгрейдить систему.


    Одна из задач, которые поставили военные перед разработчиками — максимально удешевить программу. Вернее, сделать менее дорогой, чем обычно, чтобы конечный продукт можно было сделать массовым.

    «Я не хочу, чтобы это был чисто лабораторный проект, который родится и умрет в чашке Петри», — говорит руководитель проекта. «Я хотел бы, чтобы это была надежная программа. Я хочу видеть демонстрацию возможностей системы в полевых условиях через пару лет. И я будут добиваться того, чтоб все произошло быстрее».



    Skyborg не будет первой ИИ-системой, построенной военными. Так, ранее Военно-морские силы Америки начали разрабатывать автономные корабли-дроны, которые также способны выполнять боевую задачу самостоятельно.

    Что касается дронов-самолетов, то военные обещают рассказывать об апдейтах проекта.


    Madrobots
    312,00
    Приближаем сингулярность за ваши деньги
    Поделиться публикацией

    Комментарии 36

      +5
      Высоко над освещенными городскими зданиями парила Страж-птица. Уже смерклось, но поодаль она видела другую Страж-птицу, а там и еще одну. Ведь город большой. Не допускать убийств…
        0
        Skylon бы подошло еще лучше.
          0
          Это имя уже занято.
          –1
          Вот интересно, а все эти навороченные девайсы как отнесутся к применению в паре километров от них заряда килотонн на 5 с ЭМИ? Не выйдет ли так, что все эти вундервафли просто попадают металлоломом еще раньше, чем их ударная волна сметет?
            +4
            Почему вас интересует именно такой юскейс? Пожалуй можно сбивать дешевые беспилотники 5 килотонными ядерными бомбами, но нужно ли?
            Если близко воробей — Мы готовим пушку.
              –1
              Почему такой интересен? Потому что все эти силы небесные акутальны только против папуасов, не способных контролировать небо. А вопрос применимости таких девайсов против РФ или Китая не освещается от слова совсем. Поэтому подозреваю, что против серьезного противника это просто металлолом, летающий по недосмотру расчетов ПУ. Теперь по поводу «нужно ли». Поскольку неизвестно, что несет на борту летательный аппарат, то можно предположить что и спецБЧ там тоже найдется место. А это, как мне кажется, вполне себе повод если не сжечь, то заземлить этот рой любыми доступными средствами.
                +1

                Все современные боевые самолёты так напичканы электроникой что если она выйдет из строя, на ней воевать будет абсолютно невозможно. В лучшем случае можно будет медленно ползти в сторону аэродрома молясь на успешную посадку.

                  +2
                  Вы правильно сказали — ВСЕ воздушные силы актуальны против тех, кто не может контролировать небо. Беспилотники от пилотников отличаются только наличием пилота. Правильная система ПВО сбивает и те и другие и без дичи в виде 5кт бомб. А правильные самолет обходит систему ПВО, как это делают израильтяне в Сирии например. Возможно для вас это новость — но самолету не нужно избежать обнаружения, ему нужно успеть выполнить миссию. Если беспилотник успеет долететь до точки запуска своей боеголовки раньше, чем его обнаружат+запустят ваше ядерную бимбу+она достигнет расчетной точки и сдетонирует. То беспилотник выполнил свою цель, вы потеряли объект инфраструктуры, 5кт бомбу и ракету а так-же всю инфраструктуру в 5км радуисе. Т.е. сделали себе хуже. Если враг узнает что ваша тактика = «на каждый дрон сбрасывать 5кт бомбы», он перестанет в этот дрон ложить свои бомбы. Просто будет подлетать куда ему надо и вас дразнить — а вы сами себе всю страну в каменный век отправите. Когда бомбы кончатся — прилетит рой дешевый дронов и добьет остатки.

                  Самое главное в войне — считать потери, в штуках техники, в людях, в миллионах денег. Если вы защитились от 1 млн ракеты при помощи 10 млн бомбы — вы проиграли.
                    0

                    Главное что мне в этих беспилотниках "нравится" это цена.
                    Они дешевле полноценного самолёта при этом дальность и боезапас можно иметь схожие.
                    Или иметь несколько разных поменьше под разные цели.
                    Делая их сверхманёвренными не надо следить за тем чтобы пилоты не померли от перегрузки.
                    А слабый ИИ позволит выживать в случае потери связи или неожиданного появления противника.
                    По летным характеристикам они наверное похожи на крылатые ракеты, которые в режиме огибания поверхности на сверхмалой высоте можно засечь толь когда они уже над тобой пролетели.
                    Короче лет через 15-20 живым пилотам придётся в небе туго.

                      0
                      Вот с маневренностью особо интересно. Даже массовые Ф16 «упираются» в выносливость пилота — сам самолёт может поворачивать быстрее.
                      0
                      Пока, правда, повсеместно наблюдается другая картина — 20миллионным Томагавком разносят палатку стоимостью 20 долларов. Вряд ли этот безпилотник будет дешевле крылатой ракеты, сто лет в обед существующей в конвеерном производстве. Хотя и дешевле самолета.
                        0
                        А 5кт бомбы для крылатых ракеты, система их пуска, скрытия от спутников, система обнаружения беспилотников, защита инфраструктуры от ЭМИ то-же дешевле беспилотников?
                        0
                        Самое главное в войне — уничтожить армию противника, остальные 'цели, миссии' и низкие расценки являются подзадачами. Почти всегда этого не понимают. Как пример: имеется устойчивое заблуждение, о задаче армии, как о захвате территории. Захват территории — транспортных центров, плацдармов и т.д., является промежуточной целью, так же промежуточной целью является снижение стоимости вооружения. Преследование единственной цели захвата территории, приводит к отказу от ведения т.н. маневренных боевых действий, как следствие к ограничиванию возможностей армии. К слову, некоторыми государствами, как одна из подзадач, армии ставится задача террористического воздействия на население, например намеренными бомбардировками городов, во Второй Мировой англо-американские войска в этом преуспели. Идеальная армия должна уничтожить армию противника полностью и дистанционно, но это в идеале, на деле полностью решить задачу могут только сухопутные войска. А вот задача авиации — оказать поддержку сухопутным войскам, остальные подзадачи авиации есть промежуточные.
                          –1
                          И да и нет. Уничтожить армию противника — так-же промежуточная цель. Более того, она не универсальная. Армию можно перевербовать, можно поработить, можно использовать армию как средство ослабления противника через фуражирование этой армии.

                          Война есть вид борьбы, задача борьбы — выйти из борьбы в лучшем положении, чем в нее вошел. Именно по этой причине СССР не выиграл вторую мировую. И хотя армия противника была уничтожена, потери были несопоставимы с приобретениями. Спустя пару десятков лет, почти все страны, чьи армии были уничтожены, стали жить лучше, чем победитель.

                          Потому идеальная армия прежде всего, имеет нулевые затраты на содержание, любые действия идеальной армии приносят выгоду владельцу, улучшают его стратегическое и тактическое положение. Идеальная армия не может быть обращена против владельца. Идеальная армия не отнимает ресурсы у гражданского населения, не требует времени на создание, не требует ресурсов на создание. Наиболее близкая к идеальной — выдуманная армия, которой нет, но которой боятся враги и не нападают. Эволюционно животные это изобрели давно и начали соревноваться в запугивании, чтоб избегать стычек. Клыки, звуки, шерсть дыбом — порычали и разошлись. Северная Корея, не обладая практически ни чем, умудряется держать на расстоянии всех просто раздувая щеки. В то время как другие государства, имеющие все виды вооружений, входящие во всякие организации — уничтожаются.

                          Другими словами, если смотреть на контекст борьбы шире, чем горячая война на уничтожение, то вы не правы. Если же смотреть на войну хрестоматийно — сошли и давай до последнего, то вы конечно правы. Да только время сейчас другое, войны ни кто не объявляет, армии не уничтожает.
                            0
                            Северная Корея, не обладая практически ни чем, умудряется держать на расстоянии всех просто раздувая щеки.


                            «Ничем» обладал Хуссейн, за что и был повешен. Клан Кимов оказался умнее и понял, что с изделием на 100кТ и средствами доставки его трогать выйдет очень больно. И пиарит он это тоже хорошо.
                              0
                              Только этих изделий как и средств их доставки, ни кто не видел. Т.е. это по сути блеф, но ни кто не хочет проверять.
                                0
                                Если это блеф, то им отлично подыгрывают.
                                СКорейцы блефуют, что у них есть ядерная дубинка, а ЮКорейцы и прочие блефуют, что боятся-боятся и зовут старших — экономикой душить, авианосцами пугать.
                                  0
                                  Бомба есть, а вот на счёт средств доставки… ну на крайний случай артиллерией с ЯО по Сеулу жахнут.
                      –1
                      Сделаем ассиметричный ход, будем палить из зенитки по ним заряженными в розетке конденсаторами. Этого от нас точно не ожидают.
                        +1
                        Вы наверное из тех, кто увидев дома паука достает канистру с бензином…
                          +2
                          Подозреваю, что современному истребителю с человеком тоже будет бо бо от ЭМИ.
                            0
                            Конечно, там же используется электродистанционная система управления, и такой самолет превратится в неуправляемый снаряд примерно с той же вероятностью, что и его беспилотный собрат.
                              0
                              Современному — да. Но вроде как Миг-25 старый был с бортовым оборудованием, устойчивым к ЭМИ. Наверняка и у Штатов из их современников есть что-то устойчивое для таких сценариев.
                                0

                                Устойчивость к ЭМИ это как противоснарядное бронирование. Да снаряд может не пробить, но если жахнуть 155 мм в упор то всё равно бахнет.

                                  0
                                  Интересно, вы имеете представление о том, как реально делается защита от ЭМИ (и, по совместительству, почему такие боеприпасы бывают, в основном, в кино)? Я, совершенно случайно, писал (а не скачивал в интернете) по этому курсовую работу, хотя и давно. Нельзя сказать, что это совсем уж ничего не стоит, но ее применение на порядок проще, чем, например, сколько-нибудь надежная защита от традиционных боеприпасов. О моей компетенции в вопросе можно косвенно судить вот по таким веткам комментариев. А о вашей?
                              0
                              Похоже, дух Георгия Константиновича Жукова таки нашел себе новую телесную оболочку. Ждем второй серии Тоцких войсковых учений.
                                0
                                  +1
                                  В комментариях объявляется перепись любителей детсадовской аргументации в духе «почему меня наказывают за то, что я не ел манную кашу, ведь Вася не спал в тихий час».
                                  0
                                  При чем тут Жуков? На одного Жукова приходятся четыре американских генерала

                                  Ну а в целом, разрабатывать военные самолеты, не приспособленные выживать в таких условиях — это для бомбежки папуасов в лучшем случае, да и то, до тех пор пока они не получат средства для очистки неба.
                                    0
                                    А кто вам сказал, что они менее приспособлены, чем любой другой современный самолет?
                                      0
                                      Ну просто исхожу из того, что радиационно-стойкий процессор на Curiosity сделан по технологии 250нм, а не 22нм, насколько помню. Т.е. необходимая для реализации ИИ электроника слишком чувствительная к ЭМИ и ИИ чтобы ее ставить на борт изделия, которому придется со всеми этими факторами столкнуться. А та, что толерантна к таким факторам — та по габаритам не влезет.
                                        +1
                                        То есть вы даже не теоретик в этой области, а просто за одну характеристику одной детали хватаетесь. Еще и неправильно, потому что стойкость к ионизирующим излучениям и стойкость к ЭМИ — это абсолютно разные физические параметры. Для того, чтобы это понимать, достаточно было не прогуливать физику в школе.
                                          0
                                          Я просто изначально зацепился за самый, как мне кажется, легко парируемый фактор. Про разницу м-ду ЭМИ и рентгеном с нейтронами от вызрыва я в курсе.
                                            0
                                            Чудесно, то есть вы знаете разницу между устойчивостью к ЭМИ и ионизирующим излучениям, но всё равно использовали ложный аргумент так, будто это одно и то же. Вы, совершенно случайно, тут всех за идиотов не держите? Похоже, что именно так.
                                0
                                Ещё обязательно нужно сделать систему дозаправки путём переработки биомассы и дронов ремонтников.
                                  0
                                  Что там по SkyNet`у?

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                  Самое читаемое