Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство



    Ученые и юристы из Великобритании пытаются одержать верх в споре с патентными чиновниками относительно регистрации одного изобретения. Эта команда заявила в качестве автора изобретения искусственный интеллект. Патентная заявка, о которой идет речь, подана сразу в трех разных странах.

    Dabus AI, такое название получил ИИ, заявлен в качестве автора изобретения в Великобритании, ЕС и США. По словам команды, которая инициировала весь процесс, процесс регистрации патентов должен быть изменен с тем, чтобы в качестве авторов можно было заявлять не только людей. Собственно, ученые желают просто показать, что законодательство большинства стран не готово к изменениям, которые происходят уже сейчас.

    Само изобретение, вернее, изобретения — их два, представляют собой контейнер для хранения еды с фрактальной структурой и лампу, которая визуализирует работу мозга. Согласно законодательству, права на эти изобретения должны принадлежать человеку-разработчику самой ИИ-системы.

    Но отобразить название алгоритма в качестве хотя бы одного из авторов заявки нельзя. «Современная патентная система отказывает в возможности регистрации заявки в том случае, если создатель изобретения — не человек. Но в будущем ИИ будет создавать намного больше вещей, чем сейчас, и в этом случае система защиты интеллектуальных прав просто даст сбой», — заявил профессор Университетса Суррея Райан Эбботт.

    Есть и другая точка зрения на эту ситуацию — уже от специалистов по патентованию. По их мнению, ИИ нельзя указывать в качестве автора изобретения, поскольку это инструмент. Например, если кто-то при помощи 3D-принтера создаст нечто новое, то причем здесь принтер? Автором изобретения все равно является человек.

    У ИИ нет главного — способности мыслить и изобретать, как человек. Возможно, сильная форма ИИ, которая может появиться в отдаленном будущем, и станет созидать нечто новое, но до этого момента еще далеко.

    Ну а само правило, согласно которому в качестве автора нужно указывать человека, а не инструмент или компанию, разработано для того, чтобы противостоять напору корпораций. Если бы патенты регистрировались на компании, то антимонопольным комитетам пришлось бы несладко.

    Комментируя сложившуюся ситуацию, один из специалистов по ИИ сообщил, что «текущий уровень развития технологий позволяет предположить, что в ближайшем обозримом будущем ИИ все же останется инструментом. А вот любая попытка изменить патентное законодательство приведет к тому, что проявятся изменения во многих других сферах, включая законы по защите информации, гражданское право и т.п. Конечно, вся эта ситуация — отличная возможность подискутировать на тему того, может ли ИИ когда-нибудь стать созидателем и изобретателем».

    Эксперты заключают, что на данный момент можно лишь начать обсуждение проблемы. Вряд ли ученые, о которых шла речь выше, смогут чего-либо добиться.
    Madrobots
    299,04
    Приближаем сингулярность за ваши деньги
    Поделиться публикацией

    Комментарии 72

      –5
      Это создание прецедента, самое важное и интересное для чего на самом деле…
      Мировой заговор…
        +18
        Да не будет никакого прецедента. Это просто шумиха, которая кончится ничем. И с точки зрения законодательства, и с точки зрения здравого смысла, автором изобретения является «живой» разработчик программы. Тем более что и название «искусственный интеллект» у их инструмента совершенно условное, которое не отражает его сути. Это вообще не «интеллект».
          +1
          Скорее, не разработчик программы, а оператор. По аналогии с каким-нибудь фотошопом и рисунками, которые в нём делают. Автор рисунка — художник-оператор, а не разработчик фотошопа. Хотя скорее всего вы именно это понятие и имели в виду…
          Хотя как мне видится, это именно попытка задела на будущее, когда будет действительно сильный ИИ. Сейчас ИИ — это инструмент, которым решают задачи. Со временем (а может и уже есть) появится ИИ, который сам ставит себе задачи и сам их решает. И вот тут уже как бы некорректно присваивать его разработки «отцам»-разработчикам. По аналогии с «человеческими» родителями.
            –1
            Для того чтобы это случилось, ИИ должен обрести «свободу воли» – не зависеть от оператора. И теоретическое решение этой проблемы уже сущевствует: достаточно реализовать ИИ в виде смарт-контракта на блокчейне. Обретая таким образом свойство «самоисполняемости» (self-executing), ИИ внезапно становится самодостаточной интелектуальной сущностью, вполне себе способной иметь права: на собственность, на равенство перед законом и так далее, насколько у людей хватит мужества эти права признать.
            0
            Ну ведь владельцами патентов на многие изобретения являются почему-то не конкретные люди, а компании. То есть даже живые люди оказываются «инструментами». Почему бы и ИИ не остаться просто инструментом.
              0
              Ну ведь владельцами патентов на многие изобретения являются почему-то не конкретные люди, а компании

              Потому что патент — это имущество. А любое имущество, оно отчуждаемое, его можно передать, продать и т.д.
              Но вообще я говорил про авторство. Авторство как раз не отчуждаемое. Автором может быть только человек. Авторство показывает, кто сочинил произведение, а имущественные авторские права и патенты определяют, кто будет получать выгоду за использование произведения/изобретения соответственно.
            0
            Вы жидореплитоидов забыли
            –5
            Я живу в то время, когда на официальном уровне поднимают вопрос прав ИИ. восхитительная эпоха.
            image
              +6
              Не хочется вас разочаровывать, но эпоха похоже все еще та же:
              image
                +3
                Пока дела скорее так
                image
                  0
                  Вот когда:
                  1) напишут 15 миллиардов строк кода — начальный ИИ;
                  2) создадут ему возможность менять свой код в развиитии;
                  3) дадут 2 года на развитие в человеческом обществе.

                  Может что-то выйдет.
                    +1
                    Почему только 2 года? У многих homo sapiens интеллект проявляется только к двадцати годам непрерывной комуникации с обществом и внешним миром. На этом фоне смеятся над ИИ который после двух часов сущевствования не смог отличить диван от гепарда как-то не гуманно.
                      0
                      2 года хватит. После 2 лет ИИ научится делать селфи и другие бесполезные человеческие дела:)
                      И почему интеллект к 20 годам? Кто-то до 20 лет успевает сдать 6 сессий, почти не используя магии.
                        0
                        20 лет это просто ирония над тем что люди интеллектуально развиваются относительно медленно. Я хотел указать на то что оценивая возможности исскуственного интеллекта мы как правило не отдаем себе отчет в том что сравниваем его с возможностями взрослого человеческого мозга, который за годы своего сущевствования получил огромный датасет для обучения в виде внешных сигналов из окружающей среды, в то время как искусственный интеллект ничего кроме нескольких десятков тысяч статических картинок в приницпе не видел.
                          0
                          Ага, вот только этот огромный датасет никто специально не подготавливал и не размечал.
                          То, что мозг умудряется на этом чему-то обучаться — уже само по себе маленькое чудо.
                            0
                            Не чудо, а естесвенный отбор. За почледние 800 тысяч лет.
                              +1
                              То что сейчас для большинства «ИИ» датасеты специально размечают и подготовливают – это дань необходимости найти прикладное применение существующим наработкам (конкретная цель – конкретное решение). А так есть целый класс иследований в области unsupervised learning, демонстрирующих обучение в том числе искуственных нейронных сетей без учителя и даже без начальной цели.

                              Ну и не забывайте что у человека тоже вполне себе есть «фитнес функция» в виде успешности распространения генотипа и «учитель» в виде совокупности эволюционных и социальных процессов.
                    –1
                    Как бы — вспоминаем что Утренняя Война началась с этого вопроса. Причем прав то никто не требовал.
                    Если доходит до таких вопросов и это не хакеры шутят и с другими экземплярами ИИ тоже самое — все же стоит подумать про признание за ИИ хоть каких то прав разумного существа? (ну да — сразу встанут вопросы а с правом собственности на железо что? А с авторскими правами на софт(хоть низкоуровневый) ).

                    Правда в США на самом деле была уже похожая проблема с патентами. И решалось она криво. (речь про ситуации вида — есть заявка, изобретателем — негр, раб. Отказ потому что рабу в при текущих законах нельзя дать патент потому что он сам — собственность. А владельцу раба дать можно но пользы с того мало (не будет патентной защиты). Ладно — дальше была попытка доказать что раз рабу нельзя дать патент то почему владельцу раба то нельзя? До верховного суда дошло. В итоге при создании — КША таки таки решили что можно. в 1861. Но это КША были. После войны вопрос как бы сам закрылся. www.historynet.com/whose-patent-is-it-american-patent-law-denies-slave-creativity.htm
                    )

                    +10

                    Бред. Человек написал программу. Это инструмент. Что тут обсуждать?

                      –1

                      Бред то бредом, но прецедент мог быть бы сильным. А если ии начнет проектировать таблетки или оружие? Кто будет отвечать за последствия некорректной работы изобретения? Или если ии спроектирует дом, пройдет все формальные требования архитектурной комиссии, а потом этот длм рухнет? Кто ответит?

                      +2
                      А этот ИИ может банковский счёт открыть, иметь собственность платить налоги и голосовать?
                        +5

                        … написать симфонию, превратить холст в шедевр?

                          –2

                          Не так уж давно женщины и негры тоже голосовать не могли.

                            +3

                            Голосовать они могли, но им не разрешали.

                              0

                              Что вы имеете ввиду, говоря "могли"? Могли выбрать из нескольких вариантов? ИИ может уже сейчас (скрипт из одной строки тоже может). Могут сделать хороший выбор? Это не требуется. Могли дойти до участка и отличить бюллетень от урны? Для ИИ это не сложно уже сейчас.


                              По такой логике получится, что ИИ тоже может голосовать, но ему не разрешают, не так ли? Нужно более явное различие, не так ли? Типа теста на дееспособность.

                                0
                                Они изначально были людьми, а право голоса это — искуственное ограничение? Сейчас тоже детям до 18 не разрешают голосовать хотя отличить бюллетень., поставить штамп и бросить в урну могут с 5 летнего возраста.
                                  0

                                  Вот именно. Физическая возможность не существенна, существенны юридически прописанные права. Возвращаясь к началу ветки, важно, дадут ли ИИ право заводить банковский счёт и голосовать. Пока не дали, но через 20 лет это может измениться.

                                    0

                                    Если Вы дадите ИИ банковский счёт, он через полгода станет властелином мира :)


                                    (Правда, после этого он перегорит, потому что что делать с этим долбаным миром его ещё не научили).


                                    Хотя...


                                    Кажется, я знаю

                                    Вблизи непонятная машина уже не напоминала часы. Несговорчивые маятники чертили свои кривые совер-шенно свободно, движимые импульсами крошечных радиоактивных ампул, спрятанных в стержне.
                                    Три кривые пересекались в одной точке. Каждый из маятников, проходя над
                                    ней, цеплял почти невидимый лепесток релейного контакта. Реле срабатывало,
                                    включая одну из трех пишущих электромашинок — в зависимости от того, какой
                                    из маятников прошел над точкой. Литеры в машинках были убраны, кроме
                                    нескольких букв, сплавленных в слово. Каждая машинка печатала свое слово.
                                    Каждый маятник имел слово. И после каждого слова конвейер пневмопочты продвигался на расстояние одного листа. Ровно одного листа. Сейчас на конвейере не было бумаг, но маятники качались, верша вечный перебор неисчислимых вариантов, и на вечную ленту конвейера падали приказы, обращенные к пустоте. ..."Да". "Нет". "Отложить".

                                      0
                                      ИИ уже выиграл на бирже пару миллиардов?
                                      P.S. Нагуглил произведение, чуток гляну.
                                        0

                                        Хз. Может и выиграл… кто ж скажет?
                                        А если серьезно, то HFT фонды это самые упоротые по секьюрности и конфиденциальности люди. Инвестиции им, как правило, не нужны (там проблема имеющиеся деньги засунуть в рынок). Они даже нерабочими идеями не делятся, чтобы оставить конкурентам возможность наступить на те же грабли. Если у кого-то из них такая шайтан-машина получится, то будут скрывать до последнего ее существование.

                                      0
                                      Я отвечал только на: право голосовать женщин и негров. Что эти сущности уже были людьми (by design). ИИ же не человек, даже если ему разрешат и голосовать и заводить банковский счёт. Надо пересмотреть фильм «200 летний человек» там поднимался этот вопрос.
                                        0

                                        Это мы сейчас так считаем, что они люди by design. И это правильно. Но ради исторической справедливости отмечу, что 200 лет назад негров не считали за людей. Считали эдаким видом говорящих обезьян. Буквально 100 лет назад представителей некоторых африканских племен выставляли в Европе в зоопарках.


                                        С другой стороны хорошо, что это так быстро забылось. Не исключаю, что через сто лет будет диалог типа "ИИ мыслящая и дееспособная сущность by design (так спроектированы), разумеется у них есть права".

                                          0
                                          А ещё замечу, что рабство в США отменили в 1865 после их гражданской. А крепостное право в РИ — в 1861 году, что соответствует началу гражданской в США.
                              +2
                              Тогда уж от ИИ требуется соблюдение элементарных формальностей по оформлению патентов, вплоть до оплаты госпошлин. Иначе все, что изобретет ИИ автоматически будет становится общедоступным к использованию.
                                0
                                А что произведёт робот также будет бесплатно?
                                  +1
                                  Тут как получается, если изменить законы так, что патенты начнут принадлежать ИИ, то автоматически ИИ должен выполнять и остальные пункты с патентами — оплату регистрации патента, оплату авторства, возможность быть привлеченным к судебным разбирательствам и тысячи других юридических моментов.
                                  А по патентному праву помнится, если автор не может хотя бы оплачивать свой патент, то патентом могут пользоваться все (но могу ошибаться).
                                  +1
                                  Если законодательно будет установлено, что всё, что создано ИИ автоматически попадает в общественное достояние — это было бы рождение нового лучшего мира. Но такого, конечно, не произойдёт. Не для того патентные тролли копят жирок…
                                    +1

                                    А кто тогда будет этот ИИ писать?

                                0
                                Тогда можно записать сигнал пульсара, а потом заявить его как автора музыкального произведения. Для начала может допилить ИИ чтобы он отличал жуков на листе от кораблекрушения (ссылка)?
                                  +4
                                  Форма контейнера для еды по версии АИ

                                  image


                                  Согласно заявке, такие контейнеры 1) будут хорошо сцепляться друг с другом, 2) за счёт значительной протяжённости стенок ввиду фрактальности, их проще держать, и 3) за тот же счёт теплообмен с ними будет идти быстро.


                                  Тут пришёл поручик Ржевский и всё опошлил инженер и стал задавать неудобные вопросы:
                                  1) в теории всё звучит хорошо, а на практике стенка имеет ненулевую толщину, и "фрактальные фигуры" не очень-то и смогут зацепляться
                                  2) опять же ввиду ненулевой толщины стенки вы представляете, сколько на неё уйдёт материала, если её "фрактальная длина" будет значительной? Кто за это будет платить?
                                  3) вообще-то, у материала есть некая минимальная кривизна изгиба, которая может быть достигнута без его разрушения. Или ваш фрактал получится не очень-то и фрактальным, или алюминий банки лопнет при попытке его так загнуть.
                                  4) вообще-то банки (особенно с газировкой) наддуты изнутри. Которое, какие бы вы там фракталы не придумывали, внутреннее давление пытается все формы привести к той или иной степени круглости, а для противодействия этому надо опять же утолщать стенки, после чего см. предыдущие пункты.
                                  5) Какой нафиг теплообмен, мне надо, чтобы удерживаемая в руке банка их холодильника не нагреалась до комнатной температуры, пока я её пью, теплообмен наоборот должен быть минимальным!


                                  В общем, дальше подвохи мне находить лень. ИИ нужно знание ограничений реального мира прежде чем из этого выйдет хоть какая-то польза.

                                    +5
                                    У фрактала бесконечная длина, а значит на один контейнер уйдет весь пластик, что есть у человечества :)
                                    +1

                                    Первая же мысль — а сколько же, собственно, еды ненулевой вязкости останется на стенках подобного контейнера? Резиновой ложки в виде фрагмента шестеренки патентом не предусмотрено?

                                      0

                                      Это был следующий пункт в моём списке, на котором мне стало лень писать (хотя я больше думал о напитке и поверхностном натяжении :)

                                        0
                                        Это обычная снежинка Коха. Берете круглый контенйер, и «вписываете» его во фрактальную границу. Получаете гладкую границу внутри (нормально отмываемую), и «фрактальную» — снаружи.

                                        Wesha Зазор между внутренней и внешней границей запаиваете, внутри оставляете ваккум — в том случае, если вы не хотите теплопередачи (а то и вовсе делаете что-то вроде термоса).

                                        По поводу цены материалов: полагаю, большая часть цены такого продукта — хранение\транспортировка и прочие зарплаты. Поправьте, если ошибаюсь.

                                        Короче, право на жизнь у такого контейнера имеется, после доработки напильником.

                                          0
                                          и в чем тогда великий сакральный смысл городить внешний кожух в виде снежинки если внутренний будет условно многоугольником с гладкими стенками? Максимальное соотношение объема к площади пчелы давным-давно придумали
                                            0
                                            Согласно заявке, такие контейнеры 1) будут хорошо сцепляться друг с другом, 2) за счёт значительной протяжённости стенок ввиду фрактальности, их проще держать
                                            По сути же, просто сувенир. Это ведь так прикольно, покупать контейнеры, с которых началась борьба за свободу ИИ.
                                          +1
                                          Нужно запатентовать фрактальную ложку!
                                          0
                                          Такой контейнер ещё мыть (руками) замучаешься.
                                          +4
                                          Ох уж эти британские учёные…
                                            +1
                                            С таким подходом самым результативным учёным в мире будет MS Excel
                                              +1
                                              PowerPoint же :)
                                              0
                                              Мне кажется, это перекликается с вопросом самоуправляемых автомобилей и ДТП.
                                              Если самоуправляемый автомобиль попал в ДТП, то кто виноват — «сам» автомобиль, его владелец или программист?
                                              Так и тут. «ИИ» придумал нечто. Кто автор-владелец «нечто» — сам «ИИ», владелец компьютера (купить соответствующим образом запрограммированный компьютер может условно любой) или автор программы?
                                              Кстати, если владельцем патента будут признавать именно владельца «ИИ», то, возможно, будет волна патентов, принадлежащих богатым людям (они будут покупать соответствующие «ИИ»), а вовсе не ученым.
                                                0
                                                Виноватых нет — просто несчастный случай, который нужно учесть в дальнейшем.
                                                Ну это примерно как спрашивать кто виноват в пожаре, если он начался с возгорания бойлера/конвектора. Владелец? Да он сам жертва, его квартира сгорела вместе с прочими. Производитель? Но ни один производитель не может сделать 100% надёжный нагревательный прибор, особенно в наших-то условиях, когда и в воде одна известь, и в сети броски напряжения постоянно. Если заявленные 2 года гарантии истекли, дальше производитель уже не виноват.
                                                  0
                                                  немного не соглашусь.
                                                  В случае возгорания (неоднократного) зарядных устройств телефонов или аккумуляторов их отзывают для доработки или замены. В случае дефекта с БОингомами их эксплоатацию также приостановили.
                                                  Но это простые и ясные устройства. Они не принимают решения, они выполняют то, для чего их создали или запрограммировали. Их можно починить или изменить программу. Можно поставить опыты, нацти закономерности неполадок и сделать выводы.
                                                  Но в случае с нейросетью, так не получится. Нельзя залезть внутрь нейросети и понять как она работает, почему принимает те или иные решения (такой вывод я делаю на основе прочитанного тут, на хабре, и, может, я и не совсем прав). Ее нельзя переделать, можно лишь попытаться переучить, но это ничего не гарантирует. Или же, создать новую, в которой отсутствие данной ошибки также не гарантируется. Вернее, это наверняка можно гарантировать, путем введения такого случая в обучение. Но это не даст гарантий, что не появится другая ошибка.
                                                  +1
                                                  Пока у ИИ нету свободы воли, он не может нести ответственность по определению. Я не очень представляю зачем самоуправляемым автомобилям давать свободу воли, так что ваш вопрос лежит в чисто юридической плоскости – кто по бумагам взял на себя ответственность за управление источником повышенной опасности (владелец или производитель), тот и виноват.

                                                  «Интеллект» автомобиля в данном случае лишь способ реализации управления, а не тот кто управляет.
                                                    0
                                                    Это понятно. «ИИ» — это не интеллект, он ничего не понимает и не осознает, это просто сложная программа. Но она принимает какие-то решения, и залезть внутрь, чтобы понять как она это делает нельзя.
                                                    и в случае автомобиля, ИИ — это как раз «тот, кто управляет». Ибо если не ИИ, то кто же тогда управляет? Владелец-пассажир? Явно нет. Создатель машины — программист? Но он не программировал безусловные реакции на определенные условия.
                                                    Поэтому я бы не рассматривал вопрос, что владелец авторских прав ИИ (т.к. современный ИИ не может быть владельцем, как нечеловек), а скорее кто владелец этих прав — программист или владелец компьютера.
                                                    Еще параллель (не совсем, но близко) — кто автор фотографий, которые делали обезьяны, которым дали фотоаппарат? А что в случае рисунков животных?
                                                  0
                                                  Патенты — это одно.
                                                  А вот если дойти до авторских прав, то там имущественные права действуют 70 или 50 лет после смерти. Вот их лучше ИИ не давать, как минимум — имущественных.
                                                    –1
                                                    Accelerando.
                                                      +3
                                                      Пусть этот ИИ сам подаст заявку, раз он автор. Или хотя бы сопроводиловку напишет.
                                                        0
                                                        Самое главное, «ИИ» не обладает субъектностью. Поэтому не может быть автором изобретения. И если «ИИ» что-то «изобрел», то автор изобретения будет не создатель «ИИ», а его владелец или обладатель права использования.
                                                        Ну это если как я бы написал роман в «ворде», то автор — совсем не майкрософт или интел.
                                                          0
                                                          Это если сам написал. К данной теме не относится.
                                                          А вот если только нажал кнопку «напиши»?
                                                          А если вообще не нажимал, а купил готовую программу, пишущую по роману в день? Выбирающую тему в зависимости от погоды и интенсивности космических лучей?
                                                            0
                                                            А вот если только нажал кнопку «напиши»?

                                                            А чем это отличается от «нажал кнопку „сфотографируй“»?
                                                              0
                                                              В фотоаппарате пользователь выбирает, что снимает. Аналогом было бы нажатие кнопки «нарисуй картину». И специально подчеркнул, что тему выбирает сама программа. Пользователь только нажимает. Кто автор? Кто владелец имущественных прав?
                                                                0
                                                                Представьте себе, что вы не выбирали, а так, прошли вперед с закрытыми глазами, не открывая глаза повернулись несколько раз раза вокруг себя, достали фотоаппарат и что-то щелкнули. Кто автор снимка и кто владелец имущественных прав? Законодательство по этому поводу вообще-то вопрос решает однозначно.
                                                                И да, это абсолютно то же самое, что и некая воображаемая программа, которая вам сгенерирует какой-то текст, и при этом совершенно не имеет пользовательских настроек. Вот если у вас компьютер отберет обезьяна и сама нажмет кнопку «напиши», тогда да, будет паблик домен :)
                                                                  0
                                                                  И снова нет, потому что в данном случае Вы пришли на конкретное место, выбрали объектив, аппарат, высоту над поверхностью, время съёмки.
                                                                  Насчёт обезъяны — с чего вдруг оно станет public domain?
                                                                  И в чём Вы видите принципиальное отличие, кстати? Точно так же — мой аппарат, моя обезъяна, хочу шнурком дёргаю, хочу обезъяной? Нарушаете свою же логику.
                                                                    0
                                                                    И снова нет, потому что в данном случае Вы пришли на конкретное место, выбрали объектив, аппарат, высоту над поверхностью, время съёмки.

                                                                    Так и с программой ведь то же самое — поставили на конкретный компьютер, запустили в конкретное время, что обусловило конкретное значение генератора псевдослучайных чисел в ней и т.д.
                                                                    Насчёт обезъяны — с чего вдруг оно станет public domain?

                                                                    Потому что объекты авторского права, сделанные субъектами живой природы, а не человеком, попадают в public domain. Это не моя выдумка, это известный судебный прецедент.
                                                                      0
                                                                      Если Вы всё ещё не видите принципиальной разницы между «поставил программу — нажал кнопку» и «выбрал место — сделал действия по управлению процессом», я, видимо, не смогу лучше объяснить.
                                                                      Что же касается обезъяны, то ситуация вне правового поля. Американцы могут какие угодно прецеденты создавать, у них вообще-то много забавных прецедентов. Это мало влияет на остальной мир, в котором по этому поводу нет права. К тому же, всё может достаточно быстро поменяться — и природозащитники могут подсуетиться, и появление той самой программы с кнопкой может привести к переосмыслению некоторых понятий, наконец, уже и сейчас кошки/собаки отлично наследуют имущество/финансы, становятся мэрами и сотрудниками организаций. Ничто не мешает и обезъянам получать права на фото, например. Дело времени и вывертов юристов
                                                                        0
                                                                        Если Вы всё ещё не видите принципиальной разницы между «поставил программу — нажал кнопку» и «выбрал место — сделал действия по управлению процессом»

                                                                        Вы не сможете объяснить, потому что разницы нет. Я привел пример, где человек место не выбирает, а фотографирует наугад, с закрытыми глазами. Хорошо, если вы считаете, что он выбрал район города, и это меняет дело, представьте себе, что его привезли в фургоне с мешком на голове, и он не знает куда, и фотографировал он, не снимая мешка. Но он все равно будет автором снимка.
                                                                        С программой-текстогенератором абсолютно то же самое. Случай, приведенный мной выше, абсолютно надуманный, но он настолько же надуманный, как и существование текстогенератора без пользовательских настроек — словарей, выбора тематики, размеров текста и т.д. Вот, всё это формально составляет авторскую работу для человека. Собственно, в 99.9% случаев и творческой составляющей в действиях фотографа (я имею в виду не профессионального фотографа, а любую персону, нажимающую кнопку «снять») ничуть не больше, чем у пользователя такого текстогенератора. Но мы же считаем их авторами, просто за примитивнейшее действие «ткнуть объективом в заинтересовавший объект и нажать кнопку».
                                                                        Это мало влияет на остальной мир, в котором по этому поводу нет права.

                                                                        Это сильно влияет на остальной мир. Весь цивилизованный мир, будь то США, Россия или там Аргентина, использует одно и то же международное соглашение о защите авторских и смежных прав. И даже если у нас право не прецедентное, но подобный спор в российском суде будет также рассматриваться с учетом мировой практики, и с 99.9% вероятностью суд будет руководствоваться разумными доводами, принятыми в прецедентном кейсе. А они там вполне разумные, да.
                                                          +4
                                                          Типичное решение проблемы как получить публикацию о себе в прессе. Если не можешь, например, выпить на камеру 8 литровую кастрюлю борща за 5 секунд, можно сделать что-нибудь другое, такое же хайповое и глупое. Например, от имени своей программы подай в суд на другую программу и отошли пресс-релиз об этом в прессу, с заявлением, что судебная система не готова к вызовам будущего. Фрики, они такие.
                                                            +3
                                                            Куда-то не туда они хотят «изменить патентное законодательство». Его бы не помешало изменить в сторону радикального сокращения срока действия патентов. Те десятки лет, которые там сейчас — это в современном мире просто вечность. Это мешает прогрессу.

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                            Самое читаемое