Временная линия Blade Runner — ноябрь 2019 года. Сбылся ли прогноз?



    В 1982 году режиссер Ридли Скотт порадовал мир фильмом Blade Runner. Это культовая НФ лента, которая показывала зрителям мрачное и тревожное будущее — ноябрь 2019 года.

    Сейчас можно сравнить то, что было показано в фильме, и то, что есть у нас сейчас. Речь идет о технологиях, а не о политической, социальной или экономической модели Blade Runner.

    Конечно, говоря о Blade Runner, в первую очередь стоит упомянуть репликантов — «синтетических людей», которые, в общем-то, ничем не отличались от своих прототипов, в чем-то превосходя их.

    Итак, вот какими должны быть репликанты по мнению авторов фильма.



    А вот, что у нас есть сейчас. Это робот Sophia.



    Если о роботе хочется узнать больше, то вот «интервью» с ним, вернее, с ней.


    К созданию репликантов должны были привести достижения науки, прежде всего, генетики. Ученые нашего времени совершают очень значимые открытия, но все же до уровня, показанного в фильме, современные технологии еще не добрались.

    Практически во всех странах эксперименты с человеком запрещены. Против запретов пока пошел лишь один китайский ученый, который генетических модифицировал троих детей. Используя технологию CRISPR, он попытался создать неуязвимых к ВИЧ людей и даже заявил о намерении открыть клинику, персонал которой будет разрабатывать «дизайн» ДНК новых людей.





    Кроме того, в Blade Rinner полным-полно летающих автомобилей. Сейчас они постепенно превращаются из концепции в реальность, но о сколь-нибудь значимом прорыве говорить не приходится. Планируются летающие такси, вводятся в работу дроны-курьеры, но это не совсем то будущее, которое было показано в Blade Runner.





    В Blade Runner показывали существующие и процветающие колонии в космосе. Сейчас мы примерно на таком же расстоянии от реализации этой идеи, что и в 1982 году. Да, определенная работа ведется, идея создания колоний на других планетах продвигается Илоном Маском и другими энтузиастами. Но даже на Луне нет постоянной базы для космонавтов, не говоря уже о колониях. И если такая база и появится, то не ранее чем через 15-20 лет.





    Технология, которая позволяет заглянуть за угол. В Blade Runner такой гаджет был. С его помощью можно было не только значительно улучшить качество картинки, но и увидеть то, что находится вне фокуса, да что там — вне кадра.



    Светящиеся зонтики. Ну, это технология, которая уже появилась, да. Но вряд ли ее можно назвать прорывом.





    В качестве вывода можно сказать, что большинство вещей, которые были показаны в фильме, отсутствуют и сейчас. Реализована пока малая толика технологий из Blade Runner. Хорошо или плохо, сложно сказать, но сингулярность все еще где-то там.



    А какие технологии, которые были показаны в Blade Runner, вам бы хотелось поскорее увидеть в реальной жизни?
    Madrobots
    222,18
    Приближаем сингулярность за ваши деньги
    Поделиться публикацией

    Комментарии 60

      +4
      То чувство когда не смотрел этот фильм
        0
        финал мне в книге больше понравился.
          +2
          Это очень важная информация. Обязательно напишите об этом статью :)
            0
            И не надо, есть книга, написанная в 1968 году. Филип Дик, «Мечтают ли андроиды об электрических овцах».
            Очень многое сбылось из того, что описано в этой и других книгах. Не в буквальном смысле конечно, а в приближенном.
            Будущее наступило. Нет ни летающих автомобилей, ни светящихся зонтиков, ни реалистичных андроидов, но есть намного более фантастические вещи. И явления, нельзя забывать про явления, такие например как предоставление гражданских права роботам (уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок), проблема сокращения рабочих мест из-за роботов (было у Стругацких — «премиальные, наверное тоже роботы получать будут»), умные дома (Будет ласковый дождь Рэя Брэдбери), тотальный контроль с телекранами как в 1984 и прочее.
              0
              Спасибо, почитаю
                0
                но там второй план смысла радикально отличается от фильма.
                в фильме по своему тоже интересен.
                  0
                  после фильма книгу не смог читать — в книге главный герой жалкий и слабый (по крайне мере в начале) и после главного героя фильма, не зашло.
                  Наверно в данном случае, лучше книгу читать, до просмотра фильма.
                    0
                    смысловые планы книги и фильма отличаются радикально.
                    подтекст про то, что ГГ — возможно андроид в книге отсутствует.
                    Однако, Филипу Дику фильм очень понравился
                0
                (уже сейчас на полном серьезе в США нельзя оскорблять голосовых помощниц и домогаться до умных колонок)
                Откуда вы это взяли? В интернетах я нашёл только это.
                  0

                  Книга и фильм — совершено разные произведения. Фильм только по мотивам, как по мне.

                  –3
                  ничего особенного не потерял. И исходная книга сильно так себе, и фильм… ну, набор картинок.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    +1
                    Не деградации, почему вдруг? Показать то, что ближе всего к идее колонизации.
                    +5

                    А что в "Бегущем по лезвию" было сказано по поводу смартфонов, ноутбуков и вообще IT?

                      +1

                      Кстати, в фильме были видеозвонки, но из автомата на улице. Вот об этом надо было сказать, что сегодня — это реальность, но уличные автоматы ушли в прошлое.

                        0

                        Что характерно, в подавляющем большинстве старых научно-фантастических фильмов мобильной связи нет. Например, голографические экраны с двусторонней связью есть, но они стационарные.

                          0

                          Да, и в книжках тоже. Прогресс совсем по другому пути пошел. Чуется мне, что с летающими автомобилями и андроидами будет то же самое

                            0
                            с летающими автомобилями и андроидами будет то же самое
                            Ответить

                            Разумные автомобили и летающие андроиды?
                              0
                              Главное — чтобы летающие машины с автопилотом не появились у 2 людей на районе до появления такой машины у полиции.
                            0

                            Что странно, ведь мобильная связь, пусть и не общедоступная, давно уже была. Но никто не мог предположить, что она станет доступной всем.

                          +2
                          Хочу напомнить, что в книге действие происходит в мире после ядерной войны. Оттуда и космические колонии (бегство с отравленной Землии), и андроиды (как бесплатная рабочая сила для труда в них). Всего-то нужна ещё одна войнушка, в качестве толчка прогресса.
                            0

                            В ваших словах, друг мой много горькой правды — человеческая мысль гораздо эффективней работает в сторону деструкции

                              0

                              Деструктивные люди более работоспособны.
                              А человечество эффективнее работает, когда настал какой-то звиздец

                                +1
                                Заблуждение
                                  0
                                  Что из?
                                  Человекам нужен мотиватор, а какой лучший мотиватор для миллионов людей как не «Мы все умрём!»?
                                  Из этого можно вывести про деструктивных(глупых, тупых, или просто маленьких/необразованных) творят лютую дичь с огромной увлечённостью(Тот-же гринпис на 80% из таких состоит)
                            0
                            Эпических размеров экраны — есть. Размером с целое небо, вот битый пиксель в небе над Москвой, мы все под колпаком.

                              –1
                              «Разметка дороги» тоже хороша!
                                0

                                Не "битый пиксел", но "небо цвета телевизора, включённого на мёртвый канал".
                                Впрочем. даже на этот вариант небо тянет не очень.

                                  0
                                  "небо цвета телевизора, включённого на мёртвый канал".

                                  Только это должен быть серый, а не синий.

                                +1
                                Репликанты всё же биотехнология, а не робототехника. Насколько в действительности могут быть программируемы, модифицируемы, и разнообразны биотехнологически созданные организмы мы пока не знаем. Впрочем, опыты, с одной стороны, по созданию полностью синтетических бактерий уже проводятся, как и опыты по созданию искусственной матки. Когда кривые развития этих разработок пересекутся — репликанты станут реальностью. Ну и Нейролинк можно сразу встраивать до кучи.

                                А андроиды это скорее в сторону вселенной «Чужих», хотя, говорят, вселенные «Бегущего» и «Чужих» местами пересекаются.
                                  +2
                                  С летающими автомобилями вобще все плохо. Что тут, что в «назад в будущее» или «5 элемент»
                                  все они летяют явно на принципе антигравитации.
                                  Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можем, то явление анти гравитации даже в природе не наблюдается :(
                                    0
                                    И вот подстава — гиперпривода тоже кажется в природе не бывает.
                                    А ещё был природный ядерный реактор.
                                      0
                                      А как же пчелы?)
                                        0
                                        Там ЕМНИП разобрались — они машут крыльями в 2 раза чаще.
                                        0
                                        Вот только если термо ядерный реактор мы видим каждый день и тот сделать не можем
                                        Ну, такой-то можем, только маленький, мегатонн на сто.
                                          0
                                          Имеется в виду постоянного действия :)
                                            0
                                            В астрономических масштабах времени Солнце это так, краткий пшик.
                                              +1
                                              Категорически не согласен. Солнце — относительно долгоживущий тип звезд.
                                              Небольшие звезды горят долго.
                                                0
                                                Вот через пару десятков триллионов лет посмотрим.
                                              0

                                              Для этого сперва нужна вселенная постоянного действия. А тут даже с этим ясности нет.

                                            0
                                            А Гребенников?
                                              0
                                              Где это вы его каждый день видите, на экваторе чтоль живёте? В нашей мухосрани дай бох если 50 дней солнечных в году набирается =(
                                                0
                                                Да, полностью согласен. Если в «Blade runner» еще были кое-какие намеки на то, что летающие автомобили все-таки на реактивном приводе, то во многих фильмах авторы не заморачиваются. Автомобиль на антиграве, и все тут.

                                                Даже в «Oblivion» дроны и катера инопланетного сверхразума — и те на реактивной тяге. Хотя, казалось бы
                                                  0
                                                  Любят в фантастике вертикальный взлет штуки типа самолета на реактивной тяге. Скажем в «Кризисе» первом у американцев такое. 20 год там вроде.
                                                0
                                                Киберпанк, как и любой другой *панк (в контексте жанра фантастики), это про будущее, которое не произошло. Своего рода ретрофутуризм. В случае со скоттовским-гибсоновским киберпанком, это ещё и антиутопия. Так что только хорошо, что такое будущее не настало. Причём, немалую роль в том, что всё обошлось, играет сам жанр. Все эти произведения сыграли свою предупреждающую роль — люди, видя недобрые признаки, про которые читали, изменили тенденцию, и вместо мрачного киберпанковского будущего мы живём в светлом пост-киберпанковском настоящем.
                                                Примерно как роман «1984» — автору благодарны не за то, что он правильно предсказал события в 1984 году, а наоборот, что благодаря его роману, это будущее не наступило (почти).

                                                А про технологии — хорошо показан голосовой интерфейс, который в фильме успешно заменяет бряцанье по кнопкам и тыканье в экран. Хотя в «Одиссее 2001» было лучше.
                                                  0

                                                  В крупных городах бомжи ходят со смартфонами — это ли не киберпанк? А анонимные хакеры в масках Гая Фокса? А корпоративные битвы, работа Cambridge Analytica, борьба криптовалют с финансовой системой, тотальная слежка за трафиком и таргетинговая реклама? По-моему мы во многом живем в мире киберпанка.

                                                    0
                                                    Во многом, но не во всём. Крупные корпорации пока не заводят себе наёмные армии и не торгуют людьми, а в кибербомжи люди попадают всё ещё из-за алкоголизма, а не из-за того, что остались на обочине жизни, потеряв рабочее место из-за роботов и ИИ. Посткиберпанк.
                                                      0
                                                      Повсеместное внедрение в быт «балалаек» сделало абсурдным сами понятия свободы личности и неприкосновенности личной жизни.

                                                      Вадим Панов, 2005.
                                                      Да, этого пока нет. Если не верить конспирологам про «чипирование».
                                                        0

                                                        Борьба? Криптовалютами пользуется крайне незначительный процент людей. Вот так вот чтобы регулярно оплачивать бытовые вещи, а не просто по приколу.

                                                          0

                                                          Вот именно. Потому что криптовалюту всеми силами не пускают в сферу классических финансов. Это и есть борьба нового со старым.

                                                            0

                                                            Их не "не пускают" они там просто не нужны никому. Ну вот как вы придумаете новый способ надевания штанов — через голову. И никто так штаны надевать не будет, потому что неудобно и можно надевать, как все всегда надевали. Это не значит что ваш способ куда-то там не пускают — просто он нафиг не нужен никому, есть более удобные способы. Так и с криптой — она не решает никаких распространенных задач лучше чем стандартные инструменты. Зато некоторые решает хуже.

                                                              0
                                                              Ой, да прям таки. Ее можно купить в терминалах чуть ли не на каждом углу или на куче сайтов, ей можно расплатиться очень много где (с учетом конвертации в пару кликов — вообще везде).

                                                              Просто она для подавляющего большинства людей не даёт ни малейшего преимущества.
                                                          0

                                                          Голосовой интерфейс более кинематографичен — актёру не надо идти к консоли (руки можно занять другим, перемещаться может), не нужно выводить ввод (и не нужно его переводить — дубляж ввода идёт с общим дубляжом), актёру не надо быстро набирать текст (или быстро тыкать случайные кнопки, которые будут разбирать фанаты, выискивая тайный смысл). И проблем нет — киноустройства (когда не надо по задумке) не будут переспрашивать "илевен", как не прикованы к земле машины с антигравитацией — в кино она тоже работает.

                                                            0
                                                            Идеальный голосовой интерфейс ещё и жутко эффективен. Всё таки человек тысячами лет отращивал у себя целый раздел мозга для общения речью. К сожалению, современные системы оставляют желать лучшего.
                                                            0
                                                            Так что только хорошо, что такое будущее не настало.

                                                            Оно, как раз, скорее сбылось. Не так красиво и не так ужасно, как мечтали. Ну, какое заслужили/построили — такое и.

                                                            0

                                                            Хм…
                                                            репликант
                                                            азари

                                                              0
                                                              Все любят енотиков…
                                                                0
                                                                Ну еще Arrow надо добавить.
                                                                  0
                                                                  Это куда старше

                                                                  image
                                                                  0
                                                                  Там ещё был вроде супер-зум с паршивой фотографии. Мы уже почти… почти… А, не, показалось.

                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                  Самое читаемое